"Opwarming aarde" zal het einde van de wereld betekenen.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

Euh, is dat op basis van gevonden fossielen?

Sorrie hoor, ik neem aan dat dit de zeespiegelschommelingen zijn ten opzichte van een bepaald punt op de Aarde?
In hoeverre kunnen die bepaald zijn door tectonische verschuivingen?
Afgaande op de Mammoetenbotten in de Noordzee is de zeespiegel al een hele tijd aan het stijgen ten opzichte van het land. Maar is dat dan stijgend water of zakkend land?
En hoe weet je dat met zekerheid?

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Euh, is dat op basis van gevonden fossielen?

Sorrie hoor, ik neem aan dat dit de zeespiegelschommelingen zijn ten opzichte van een bepaald punt op de Aarde?
In hoeverre kunnen die bepaald zijn door tectonische verschuivingen?
Afgaande op de Mammoetenbotten in de Noordzee is de zeespiegel al een hele tijd aan het stijgen ten opzichte van het land. Maar is dat dan stijgend water of zakkend land?
En hoe weet je dat met zekerheid?

die schommelingen hebben quasi niets te maken met tectonische verschuivingen hoor. Dat is in hoofdzaak klimatologisch. En de grafieken komen van twee afzonderlijke geologische onderzoeksbureau's van twee oliegiganten (exxon en esso), gebaseerd op hun geologische onderzoeken van de bodem op zoek naar olie. Waar olie zat, was vroeger ooit zee, ziet u. Aan de hand van de gegevens die ze verzameld hebben op zoek naar olievelden, hebben ze die grafieken kunnen opstellen.
Gezien ze met twee afzonderlijke bureaus hetzelfde resultaat ongeveer bereikten, lijken ze mij dus behoorlijk betrouwbaar te zijn. Kijk wel goed naar de schalen hé, we spreken over een behoorlijk lange periode.

Dat de zee ooit veel hoger en veel lager stond, staat vast hoor. Ooit konden we te voet naar Engeland

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U mag het nutteloos vinden, maar het is wel de essentie.

Nee, dat is het niet.

Het is hilarisch dat op een internetforum steeds weer de fysica van klimaatsverandering in vraag wordt gesteld door een bende leken. De fysica van klimaatsverandering is vrij goed begrepen en gegeven een onzekerheidsinterval is relatief goed geweten wat de impact van klimaatsverandering is.

Om hier dan met elementaire wiskunde & fysica te komen verkondigen dat volgens eigen bierviltberekeningen de zeespiegel onmogelijk met meer dan 12.35697 cm kan stijgen en daarmee impliceren dat er eigenlijk geen probleem is, dat is, tja, hilarisch & tragisch tegelijkertijd.

Hilarish want onnozel; tragisch want aan de essentie wordt voorbij gegaan.

De essentie is, gegeven de verwachte impact berekend door experts (!), binnen een redelijk onzekerheidsinterval, is het dan een goed idee om er iets aan te doen (zoja, wat)? Stern geeft aan dat de vermijdingskosten lager liggen dan de adaptatiekosten (zonder zelfs rekening te houden met verlies aan intrinsieke waarde van bvb. verloren ecosystemen als gevolg van klimaatsverandering), dus concludeert dat het best is nu actie te ondernemen. Er zijn anderen die pleiten voor adaptatie met evengoed geldige argumenten.

Bij die economische afweging is het wél belangrijk de discussie te voeren want bij deze inschattingen liggen vaak ideologische elementen aan de grondslag van de aannames in de berekeningen. 2 voorbeelden (om ook in de sfeer van Patrick z'n bijdrage te blijven: )

1. social discount rating: oftewel "in welke mate moet je de verwachte maar onzekere toekomstige baten/kosten waarderen ten aanzien van zekere kosten/baten in het NU. Dat is maar waar uw individuele (& maatschappelijke) voorkeur ligt.Voetlg ij een verantwoordelijkheid ten aanzien van de mensheid/uw kinderen/de wereld in het algemeen, u zal het belangrijk vinden dat de wereld binnen 50 jaar ook nog aangenaam is om in te leven; bent u egocentrisch , "hic et nunc"-ingesteld (laat duidelijk zijn, zonder waarde-oordeel) dan kan het u iets minder schelen wat er na uw leven zal gebeuren.

2. distributie-effecten: de harde wetenschappers (i.e. de fysici e.d.) geven aan dat niet alle regio's op dezelfde manier getroffen zullen worden door klimaatsverandering. Kan je met die achtergrond bvb. verwachten van een land dat netto baten zal hebben aan klimaatsverandering dat het meehelpt aan het vermijden ervan? Dit heeft te maken met hoever de "solidariteitshorizon" (individueel & maatschappelijk) reikt...


Dát is de essentie van de discussie. Maar nee, blijkbaar wordt steeds weer geprobeerd de klimaatsverandering te ontkrachten/discretiseren door eenvoudige formuletjes aan elkaar te breien en daar dan een conclusie aan te koppelen die er vaak niet eens iets mee te maken heeft.

En dat gebeurt blijkbaar met elke topic hier over klimaatsverandering waardoor de essentiele discussie steeds op de achtergrond blijft.

Dat is onnozel

[morte-vivante]

onzekerheidsintervallen, daar heeft de bierviltberekenaar geen oren naar...laat staan dat em begrijpt wat het betekent...

[Voltian]

ivm onzekerheid, een zeer goed artikel (al is het al wat oud)

http://www.economist.com/node/157192...ry_id=15719298

even citeren:

"
The fact that the uncertainties allow you to construct a relatively benign future does not allow you to ignore futures in which climate change is large, and in some of which it is very dangerous indeed. The doubters are right that uncertainties are rife in climate science. They are wrong when they present that as a reason for inaction.
"

[morte-vivante]

voor diegenen die hier liggen te neuten over overvloedige sneeuwval en hoe dit toch contradictorisch met Climate change:

Moreover, the increase in atmospheric water vapor content in the Arctic region during late autumn and winter driven locally by the reduction of sea ice provides enhanced moisture sources, supporting increased heavy snowfall in Europe during early winter and the northeastern and midwestern United States during winter. We conclude that the recent decline of Arctic sea ice has played a critical role in recent cold and snowy winters.

Impact of declining Arctic sea ice on winter snowfall

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nee, dat is het niet.

Het is hilarisch dat op een internetforum steeds weer de fysica van klimaatsverandering in vraag wordt gesteld door een bende leken. De fysica van klimaatsverandering is vrij goed begrepen en gegeven een onzekerheidsinterval is relatief goed geweten wat de impact van klimaatsverandering is.

Om hier dan met elementaire wiskunde & fysica te komen verkondigen dat volgens eigen bierviltberekeningen de zeespiegel onmogelijk met meer dan 12.35697 cm kan stijgen en daarmee impliceren dat er eigenlijk geen probleem is, dat is, tja, hilarisch & tragisch tegelijkertijd.

Hilarish want onnozel; tragisch want aan de essentie wordt voorbij gegaan.

De essentie is, gegeven de verwachte impact berekend door experts (!), binnen een redelijk onzekerheidsinterval, is het dan een goed idee om er iets aan te doen (zoja, wat)? Stern geeft aan dat de vermijdingskosten lager liggen dan de adaptatiekosten (zonder zelfs rekening te houden met verlies aan intrinsieke waarde van bvb. verloren ecosystemen als gevolg van klimaatsverandering), dus concludeert dat het best is nu actie te ondernemen. Er zijn anderen die pleiten voor adaptatie met evengoed geldige argumenten.

Bij die economische afweging is het wél belangrijk de discussie te voeren want bij deze inschattingen liggen vaak ideologische elementen aan de grondslag van de aannames in de berekeningen. 2 voorbeelden (om ook in de sfeer van Patrick z'n bijdrage te blijven: )

1. social discount rating: oftewel "in welke mate moet je de verwachte maar onzekere toekomstige baten/kosten waarderen ten aanzien van zekere kosten/baten in het NU. Dat is maar waar uw individuele (& maatschappelijke) voorkeur ligt.Voetlg ij een verantwoordelijkheid ten aanzien van de mensheid/uw kinderen/de wereld in het algemeen, u zal het belangrijk vinden dat de wereld binnen 50 jaar ook nog aangenaam is om in te leven; bent u egocentrisch , "hic et nunc"-ingesteld (laat duidelijk zijn, zonder waarde-oordeel) dan kan het u iets minder schelen wat er na uw leven zal gebeuren.

2. distributie-effecten: de harde wetenschappers (i.e. de fysici e.d.) geven aan dat niet alle regio's op dezelfde manier getroffen zullen worden door klimaatsverandering. Kan je met die achtergrond bvb. verwachten van een land dat netto baten zal hebben aan klimaatsverandering dat het meehelpt aan het vermijden ervan? Dit heeft te maken met hoever de "solidariteitshorizon" (individueel & maatschappelijk) reikt...


Dát is de essentie van de discussie. Maar nee, blijkbaar wordt steeds weer geprobeerd de klimaatsverandering te ontkrachten/discretiseren door eenvoudige formuletjes aan elkaar te breien en daar dan een conclusie aan te koppelen die er vaak niet eens iets mee te maken heeft.

En dat gebeurt blijkbaar met elke topic hier over klimaatsverandering waardoor de essentiele discussie steeds op de achtergrond blijft.

Dat is onnozel

Fantastisch samengevat, Voltian. Dikke 2.

[morte-vivante]

deze link interesseert je waarschijnlijk wel LV:

http://www.skepticalscience.com/nord...ves-money.html

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

deze link interesseert je waarschijnlijk wel LV:

http://www.skepticalscience.com/nord...ves-money.html

Inderdaad.

En daarover zou de discussie hier ook over moeten gaan

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

LV