Alle deeltjes in het Universum niet-uniek: bewijs voor een oneindig Universum

[ArjanD]

In navolging van een artikel over de Oerknal theorie (de Oerknal religie nadert haar einde), bij deze een artikel dat het bewijs zou kunnen leveren dat het Universum oneindig is.

Een recente studie suggereert dat alle identieke deeltjes in het Universum verstrengeld zijn door hun identieke aard.



(2020) Is non-lokaliteit inherent aan alle identieke deeltjes in het universum?
Het foton dat door het monitorscherm wordt uitgezonden en het foton van de verre melkweg in de diepten van het universum lijken alleen door hun identieke aard met elkaar verstrengeld te zijn. Dit is een groot mysterie dat de wetenschap binnenkort zal confronteren.
https://phys.org/news/2020-03-nonloc...-universe.html

Wanneer alle deeltjes van dezelfde soort in het heelal door hun identieke aard verstrengeld zijn, dan impliceert dat dat de kwaliteit niet-uniek zijn inherent is aan alle deeltjes in het heelal, wat het bewijs zou kunnen zijn dat het heelal oneindig is en geen 'begin' heeft.

Het concept causaliteit heeft ertoe geleid dat veel grote filosofen geloofden dat het Universum een begin heeft.

Aristotle: "First Cause", in de filosofie, het zelfgeschapen wezen (d.w.z. God) waarnaar elke keten van oorzaken uiteindelijk moet terugkeren.
https://plato.stanford.edu/entries/aristotle-causality/

Marcus Aurelius: De aard van het universum deed ooit zeker voordat het werd geschapen, wat het sindsdien ook heeft gedaan, weloverwogen en zo vastbesloten over de schepping van de wereld. Sinds die tijd, wat het ook is, dat is en gebeurt in de wereld, is het ofwel slechts een gevolg van die ene en eerste overweging.

Baruch Spinoza: The Oneness of Everything
https://medium.com/personal-growth/s...g-2e1a411085c9

Het lijkt erop dat de fout wordt gemaakt om de waarnemer van de overweging uit te sluiten.

Een "eerste oorzaak" van het Universum kan logischerwijs niet bestaan omdat het een begin impliceert en een begin kan niet voorafgaan aan een waarnemer, omdat een begin een waarnemer vereist om mogelijk te zijn.

Eenvoudige logica toont aan dat de waarnemer geen oorzaak kan hebben en niet kan beginnen. Een begin impliceert het begin van een patroon en een patroon is gebonden door observatie.

Recente wetenschappelijke studies bevestigen dat de waarnemer de werkelijkheid voorafgaat.

(2020) Hebben kwantumverschijnselen bewuste waarnemers nodig?
"Experimenten geven aan dat de alledaagse wereld die we waarnemen pas bestaat als we worden waargenomen", schreven wetenschapper Bernardo Kastrup en collega's eerder dit jaar op Scientific American, eraan toevoegend dat dit suggereert "een primaire rol voor de geest in de natuur".
https://www.scienceandnonduality.com...ious-observers

Hoe waarnemers de werkelijkheid creëren
https://arxiv.org/pdf/1506.06774.pdf

Het volgende kan een voorbeeld zijn van waarom waarde / waardering van toepassing kan zijn met betrekking tot het bestaan van het heelal en de betekenis van het leven.

(2018) Is het universum een bewuste geest?
Het blijkt dat, om leven mogelijk te maken, de getallen in de basisfysica, bijvoorbeeld de zwaartekracht of de massa van het elektron, waarden moeten hebben die binnen een bepaald bereik vallen. En dat bereik is een ongelooflijk smal deel van alle mogelijke waarden die die getallen kunnen hebben. Het is daarom ongelooflijk onwaarschijnlijk dat een universum als het onze het soort getallen zou hebben dat compatibel is met het bestaan van leven. Maar tegen alle verwachtingen in doet ons universum dat wel.

Voorbeeld: De sterke kernkracht heeft een waarde van 0,007. Als die waarde 0,006 of 0,008 was geweest, was het leven niet mogelijk geweest.
https://aeon.co/essays/cosmopsychism...tuned-for-life

Recent bewijs toont aan dat gesteenten op aarde de eerste fotosynthese ontwikkelden waardoor de aarde zuurstof kreeg waardoor leven kon ontstaan. Het begon honderden miljoenen jaren voordat de eerste levensvormen bestonden.

(2021) Niet-klassieke fotosynthese door anorganische halfgeleidende mineralen op aarde
Ons werk in dit nieuwe onderzoeksveld naar de mechanismen van interactie tussen licht, mineralen en leven laat zien dat mineralen en organismen eigenlijk onafscheidelijk zijn.
https://phys.org/news/2021-01-non-cl...onducting.html

Het idee dat rotsen zinloos zijn is mogelijk niet geldig. Als er betekenis is, dan is er toepasbaarheid van morele overweging.

Het actuele perspectief op de realiteit is gebaseerd op het idee dat de feiten van de wetenschap buiten het bereik van een perspectief vallen (d.w.z., dat feiten zonder filosofie geldig zijn). Het gevolg van dat is idee is de natuurlijke neiging om moraliteit compleet af te schaffen danwel te reduceren tot een eigenschap van de sociale wetenschappen waarbij moraliteit logischerwijs als een illusie wordt beschouwd.

(2019) Wetenschap en moraal: kan moraliteit worden afgeleid uit de feiten van de wetenschap?
De kwestie had in 1740 door filosoof David Hume moeten worden opgelost: de wetenschappelijke feiten bieden geen basis voor waarden. Toch lijkt het idee dat wetenschap almachtig is en vroeg of laat het probleem van waarden zal oplossen, net als bij een soort van terugkerende meme, met elke generatie weer de kop op te steken.
https://sites.duke.edu/behavior/2019...ts-of-science/

Een ander voorbeeld is het geloof dat evolutie wordt gedreven door willekeurig toeval, wat logischerwijs resulteert in het idee dat denken niet nodig is en dat alles dat willekeurig is als 'goed' kan worden beschouwd.

Zonder het idee dat feiten buiten het bereik van een perspectief vallen (d.w.z., dat feiten zonder filosofie geldig zijn), zou een dergelijk idee niet mogelijk zijn.

Het idee dat het Universum een begin heeft c.q. ooit is begonnen in een toevallige knal, heeft verregaande implicaties voor menselijke vooruitgang en aspecten zoals moraliteit.

Wat is uw visie/idee?

1) Gelooft u in de validiteit van de Oerknal theorie? Zo ja, gelooft u dat evolutie is gedreven door willekeurig toeval?

2) Indien u niet gelooft in de Oerknal theorie, is het dan mogelijk om te geloven dat evolutie is gedreven door willekeurig toeval?

[ArjanD]

Volgens sommige wetenschappers is de oerknaltheorie een religie.

Sabine Hossenfelder, theoretisch fysicus gespecialiseerd in kwantumzwaartekracht en hoge-energiefysica: de drie belangrijkste problemen van de oerknaltheorie worden religieus herhaald als een motivatie voor inflatie, in lezingen en studieboeken en populaire wetenschappelijke pagina's.

Een van de medeoprichters van inflatie heeft het idee de rug toegekeerd. Maar praktisch niemand anders volgt hem. Heeft hij gelijk?

Ik was ontsteld toen ik zag dat de kritiek van Steinhardt, Ijas en Loeb dat inflatie geen wetenschappelijke theorie is, zo snel werd verworpen door een gemeenschap die zich te gemakkelijk in zichzelf voelt.

Er is geen waarschuwingsteken wanneer u de grens tussen wetenschap en blabla-land oversteekt. Maar het bouwen van inflatoire modellen heeft lang geleden redelijke wetenschappelijke speculatie achtergelaten. Ik ben in ieder geval blij dat in ieder geval sommige mensen zich erover uitspreken. En daarom keur ik de Steinhardt et al goed. kritiek.

De geschiedenis laat iets opmerkelijks zien met betrekking tot de oorsprong van de oerknaltheorie.

Albert Einstein had oorspronkelijk een tegengestelde theorie voor een oneindig heelal. Plots noemde hij zijn eigen theorie zijn 'grootste blunder' en begon hij actief de oerknaltheorie te promoten van zijn vriend en katholieke priester Georges Lemaître uit België die bedoeld was als theorie voor "een dag zonder gisteren". De Oerknal-theorie heette oorspronkelijk "Kosmisch Ei theorie" (Cosmic Egg theory).

Oorspronkelijk geplaatst door Albert Einstein

Met het besef dat zijn eerdere vooroordeel voor een onveranderlijke kosmos verkeerd was, omarmde Einstein de Cosmic Egg-theorie en verwijderde hij de kosmologische constante uit zijn vergelijkingen. Hij noemde de Cosmic Egg-theorie het mooiste scheppingsverhaal dat hij ooit had gehoord.

Einstein: "Dit is de mooiste en meest bevredigende uitleg van de schepping waarnaar ik ooit heb geluisterd,", zei hij, en noemde zijn eigen theorie de grootste blunder van zijn carrière.

Einsteins verloren geraakte theorie beschrijft een universum zonder een oerknal
http://blogs.discovermagazine.com/cr...ut-a-big-bang/

Einsteins 'grootste blunder' blijkt correct te zijn
https://www.space.com/9593-einstein-...der-turns.html

Een van de belangrijkste argumenten waarom Albert Einstein zijn theorie voor een oneindig universum opgaf, is dat Edwin Hubble liet zien dat het universum zich uitdijde, waardoor Albert Einstein moest erkennen dat hij fout was.

De geschiedenis leert echter dat Albert Einstein Hubble niet serieus nam. Hij leek zijn naam opzettelijk verkeerd te spellen en noemde hem herhaaldelijk "Hubbel" (Hubbel ziet dubbel).

Het is interessant dat Einstein de naam van Edwin Hubble ("Hubbel") herhaaldelijk verkeerd spelt. Was hij nog niet persoonlijk bij Hubble geweest? We weten het niet. De spelfout duidt erop dat hij de ontdekking van Hubble niet serieus nam.

4 april 1931: In de daaropvolgende maanden bestudeerde hij de gepubliceerde literatuur over het probleem van het zich uitbreidende universum. Zijn mening bleef evolueren en half maart ging hij zitten en begon hij een paper te schrijven voor de Pruisische Academie van Wetenschappen, waar hij uiteindelijk afstand deed van de kosmologische constante. Bij het samenstellen verwees hij alleen schuin naar de werken van Hubble en wiens achternaam hij gewoonlijk verkeerd spelde als 'Hubbel', wat aangeeft dat hij misschien geen van Hubble's artikelen heeft gelezen.

Opvallend is dat documenten van Albert Einstein die hij voorlegde aan de Pruisische Academie van Wetenschappen in Berlijn op mysterieuze wijze verloren gingen en pas in 2013 werden teruggevonden in Jeruzalem. In die documenten noemt hij Edwin Hubble "Hubbel". Waarom deed hij dat?

Einstein zover krijgen dat hij zegt: "Ik was fout"
http://physicsbuzz.physicscentral.co...was-wrong.html

Het is opmerkelijk dat er destijds een alternatieve theorie was voor roodverschuiving (genaamd vermoeide lichttheorie (Tired Light Theory)) die volgens sommige wetenschappers de meest plausibele theorie van vandaag is [1] [2] [3].

Het officiële verhaal (in tijdschriften) is dat Albert Einstein geen fan was van zijn theorie en moest toegeven dat hij een fout had gemaakt door observaties van Edwin Hubble in 1929. Het bestaan ??van een alternatieve theorie voor het verklaren van roodverschuiving in combinatie met de recentelijk teruggevonden documenten die aantonen dat Einsten actief probeerde om zijn theorie voor een oneindig heelal te herstellen (en waarin hij de naam van Edwin Hubble verkeerd spelde als Hubbel in 1931, twee jaar later) zouden dat kunnen weerleggen.

Het officiële verhaal lijkt dus niet te kloppen.

Als Albert Einstein niet door de ontdekkingen van Hubble werd gedwongen om zijn theorie voor een oneindig heelal op te geven, waarom dan wel?

Geschiedenisonderzoek zou wellicht tot inzichten kunnen leiden.

Als Einstein omwille van de sociale belangen de waarheid wilde achterhouden, welke belangen zouden die dan kunnen zijn en kunnen ze vandaag nog relevant zijn?

Sociale instabiliteit kan een reëel probleem zijn. Waarom zou het idee van een oneindig heelal de mensheid nadelig kunnen beïnvloeden? Welke visie had Albert Einstein kunnen hebben bij het maken van zijn keuze om de oerknaltheorie te promoten? Werd hij gedwongen door kerkelijke invloed? Was het overreding van een persoonlijke vriend? Of was het misschien dat hij dacht dat een sociaal belang belangrijker was dan nauwkeurige waarheidsvinding (misschien in gedachten houdend: "de toekomstige samenleving zal stabieler zijn en dan zullen ze ontdekken dat mijn theorie, genaamd "grootste blunder", eigenlijk correct was").

[dewanand]

mooie topic ga ik opslaan voor studie.

Het Universum leeft, is Een grote Macro Kosmisch Wezen dat leeft. zo beleef ik het nu ok, heb BDE ervaringen gehad en pleegde honderden keren GEESTELIJKE zelfmoord, liet mijzelf DOOD in vallen ok, lijden, pijn, verdriet, jarenlang, en nu ........ weet ik niet meer waar ik ben..... zit ik nu in Bilar Ka Loka?? De Micro Nano Kosmische Quark Dimensies van de Katachtigen?? Zo voelt het aan ok.

Ik kom uit DODEN werelden.

[Eduard Khil]

wieroe wieroe! Miaauw miaauw

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

wieroe wieroe! Miaauw miaauw

haha ja joh Eduard KHil

het is waar ok, wij zijn metafysische idioten.

maar google Waldo en Wieroe

je vind onze channels op internet, ruim 2500 foto's van wieroe online

en die foto's van Wieroe in Wonderland zijn opgestuurd naar cewe photo award 2021, niet supermooi, de serie Waldo in wonderland is leuker, kijk in hun foto galllery en zoek naar waldo dan vind je de 93 inzendingen. Totaal zijn ruim 650.000 ingezonden wereldwijd, mooie ok.

Dus Wieroe is inderdaad een zgn Micro Kosmic Creature, en hele theorie is waar. Ik beschik nu inderdaad over de Biodata uit Bilar Ka Loka, de spirituele werelden van de Katachtigen, in hindi noemen Hindoes dit sherati ka loka. En ja nu begrijp ik het, ik ben een raszuivere Hindoe aapachtige, indiase soort, mijn bruingekleurde biohardware komt uit oude INdia dat minstens 40.000 jaar oud moet zijn en toen al aardig bevolkt was.


Zuidpool was lang geleden groen, en bevolkt, en men moet dit nog onderzoeken, onder die permafrost daar zitten wereld wonderen.