Het overheidstekort: een lust voor de één, een last voor ons allen?

[oeps]

Als het financieringstekort dan zo perfect onder controle is (namelijk al 7 jaar afwezig), waarom dan niet wat meer schulden maken en meer jobs creeren ?
Freya verwijt Duitsland en Nederland de economie kapot te bezuinigen, maar prefereert blijkbaar zelf een sluitende begroting boven verlaging van de werkloosheid (percentje of 8 momenteel geloof ik ...)
Wat wil mevrouw nu eigenlijk ?

[Desiderius]

Eén enkele referentie volstaat: het blunderboek (aka jaarverslag) van het Rekenhof.
Lees het eens over de afgelopen 25-30 jaar en je zal al véél wijzer worden.
Zou eigenlijk verplichte literatuur moeten zijn voor iedereen.

Kom dan nog eens terug met je insinuaties en beschuldigingen aan het adres van diegenen die de smekende politici destijds financieel gedepanneerd hebben.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Graag zou ik willen weten welke privé banken geld drukken, en hoe ze erin slagen geld te scheppen uit het niets. Als een private bank dat kan, kan een particulier dat ook...

Elke bank drukt virtueel geld bij telkens ze een lening uischrijven. Dat heet geldcreatie.
Even googlen leverde mij oa dit op:

http://www.iex.nl/columns/columns_ar...sp?colid=15575

Fed foutWillem Middelkoop - 20 februari 2004, 13:30

Weinig mensen beseffen dat de Amerikaanse Federal Reserve niet een stelsel van centrale banken is, maar van commerciële banken dat zich voordoet als nationale bank. In tegenstelling tot normale landen bezit de VS geen centrale bank die in handen is van de overheid.
In het Federal Open Market Committee (FOMC) hebben door de overheid gekozen lieden zoals voorzitter Alan Greenspan wel de macht. Ongelooflijk, want zelfs in de meest noordelijke bananenrepubliek België is de nationale bank gedeeltelijk in handen van de staat. Beleggers bezitten het andere deel.
De Fed is in handen van de grootste banken. Na de beurskrach van 1907 en een reeks van banken die omvielen, sloegen bankiers uit New York de handen ineen.
Monopolie op geldcreatie
Onder aanvoering van John Pierpont Morgan - die van JP Morgan - werd in het geheim vergaderd op zijn privé-eiland Jekyl Island. Het idee was om zelf een centrale bank te creëren. Daarom moest een betrouwbare naam worden bedacht: The Federal Reserve. Via bevriende senatoren werd het plan door de Amerikaanse Senaat en Huis van Afgevaardigden geloodst.
Hierdoor hadden de bankiers eindelijk in handen gekregen wat ze altijd al wilden hebben: het monopolie op geldcreatie in de VS. De Fed kan onbeperkt en tegen de kosten van papier en inkt dollars drukken. Nu snapt u ook waarom Amerikaanse bankiers zichzelf zo eenvoudig enorme bonussen toe kunnen kennen.
Wie de macht over het geld heeft, heeft de feitelijke macht. Baron M. A. Rothschild schreef het al in de achttiende eeuw : "Give me control over a nations currency and I don't care who makes the laws." De 28-ste president van de VS, Woodrow Wilson, tekende de Federal Reserve Act in 1913, maar kreeg daar later spijt van.
Centrale banken onder vuur
Wilson: "I am a most unhappy man. I have unwittingly ruined my country. A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, controlled and dominated governments in the civilized world."
"There is no longer a government by free opinion, no longer a government by conviction and the vote of the majority, but a government by the opinion and duress of a small group of dominant men." Meer weten? Lees dan het boek van G. Edward Griffin The Creature from Jekyl Island, A Second Look at the Federal Reserve.
Niet alleen de Fed, maar ook de andere centrale banken liggen onder vuur. Lees en huiver wat chef-econoom Stephen Roach, van zakenbank Morgan Stanley, hierover te melden heeft. Klik hier om zijn relaas op de website van de bank te lezen. Na een gewonnen oorlog van 22 jaar tegen inflatie zijn de problemen nu immens.
Opec is niet gek
Het systeem van ongecontroleerde geldcreatie waar Wilson al over sprak, heeft geleid tot een gigantische schuldenberg die alleen maar hanteerbaar is tegen extreem lage rentestanden. Trouwens, Morgan Stanley is familie van J.P. Morgan. Na de reeks schandalen waarbij J.P. Morgan na 1929 was betrokken, werd het bankiershuis opgesplitst.
Iets anders, Amerikanen zijn als de dood dat de Opec besluit om olie in euro's af te rekenen in plaats van in dollars. Dat kan de start zijn van een ongecontroleerde waardedaling van de greenback. De 40% waardevermindering van de dollar ten opzichte van de euro heeft er inmiddels toe geleid dat de olieprijs blijft stijgen. Opec is niet gek.
Een Amerikaanse analist deed een opzienbarende vondst in de officiële handelsbalanscijfers van de VS. Het blijkt dat de olieprijs die de VS de laatste drie jaar heeft betaald inderdaad fors is gestegen, maar in euro's gerekend precies gelijk is gebleven. Hier ziet u de gemiddelde prijs per vat in dollars en omgerekend in euro's:

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]Jaar[/SIZE][/FONT]

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]Dollars[/SIZE][/FONT]

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]Euro's[/SIZE][/FONT]

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]2001[/SIZE][/FONT]

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]21,40 [/SIZE][/FONT]

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]23,91[/SIZE][/FONT]

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]2003[/SIZE][/FONT]

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]22,61[/SIZE][/FONT]

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]23,92 [/SIZE][/FONT]

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]2003[/SIZE][/FONT]

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]26,97 [/SIZE][/FONT]

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]23,82[/SIZE][/FONT]

Leuke leestips
Toeval? De markt is het totaal van vraag en aanbod, maar opvallend is het wel. De Opec besloot kort geleden al tot een productiebeperking om de prijzen (in dollars) te laten stijgen. Intussen stijgt de beurs maar door. Daardoor laten de banken weer miljardenwinsten zien. Om dat te bereiken moeten ze wel steeds actiever en riskanter opereren.
Zo beleggen banken steeds meer hun eigen geld in hedge funds. The Economist legt deze week uit wat de risico's zijn van deze ontwikkelingen. Klik hier. Aartsconservatief Patrick Buchanan schrijft in het laatste nummer van The American Conservative een aardige analyse over de neo-conservatieve haviken die het Witte Huis hebben gekaapt. Klik hier.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ha die chipie!
Natuurlijk moet je het hebben over het ontstaan van de put.
Ik ben blij dat je je frustraties eens goed hebt kunnen uiten, je zak hebt kunnen legen, je gal hebt kunnen overgeven.
Maar ik wil in deze topic het nu eens hebben over het oplossen van problemen, niet over het ontstaan ervan.
We zitten met én in de put. De vraag hier is: hoe geraken we eruit.
Mag ik de andere mensen vragen een aparte topic "hoe zijn we in de put geraakt" te openen? Ook interessant maar in deze topic niet belangrijk.

Een goed begin zou al zijn vanaf nu politici persoonlijk verantwoordelijk te stellen voor het gevoerde beleid. I.e. politici die een budgettair waanzinnig beleid hebben gevoerd/voeren kunnen hun steentje bijdragen bij de afbetaling ervan. I.e. compleet ruineren en de opbrengst ervan gebruiken om de schuld af te betalen.

Het zal een druppel op een hete plaat zijn, maar het zou deze dames en heren wel twee keer doen nadenken voor ze andermans geld en toekomst weer eens verbrassen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Eén enkele referentie volstaat: het blunderboek (aka jaarverslag) van het Rekenhof.
Lees het eens over de afgelopen 25-30 jaar en je zal al véél wijzer worden.
Zou eigenlijk verplichte literatuur moeten zijn voor iedereen.

Kom dan nog eens terug met je insinuaties en beschuldigingen aan het adres van diegenen die de smekende politici destijds financieel gedepanneerd hebben.

Algemener is er ook 'het bankroet van België' van André Lammens...

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Een goed begin zou al zijn vanaf nu politici persoonlijk verantwoordelijk te stellen voor het gevoerde beleid. I.e. politici die een budgettair waanzinnig beleid hebben gevoerd/voeren kunnen hun steentje bijdragen bij de afbetaling ervan. I.e. compleet ruineren en de opbrengst ervan gebruiken om de schuld af te betalen. .

Idd. denken we nog maar aan die asielcentra die met een gigantisch verlies moesten worden verkocht.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Menapius

Ik wil er geen communautair probleem van maken, het is er in se al één.

Als je hiermee het historisch aandeel in de overheidschuld bedoelt, maw hoeveel kreeg elk gewest per jaar van het geld dat beschikbaar kwam doordat de unitaire Belgische regering een schuld aanging, dan weet ik het niet. Weet jij het?

Waar de individuele grootste verdieners wonen, dat weet ik niet, maar als je per gewest kijkt en je vergelijkt Primaire Inkomens en Bruto Nationale Producten dan is Vlaanderen de grootste verdiener. Exact cijfermateriaal is te vinden bij INS, NBB, Eurostat, etc...

Inderdaad. Stel:
Men besluit om de totale overheidsschuld volledig te regionaliseren per gewest en vanaf dit moment is enkel het gewest verantwoordelijk voor het afbetalen van het schuldsaldo en het betalen van de rentelasten.
Hoe deel je de schuld op per gewest?
a) Volgens historsche aandeel:
Volgens mij totaal niet realiseerbaar. Dat zou teveel tijd en middelen vragen, waardoor de gehele operatie voor iedereen nefast zou zijn.
b) Volgens capita per gewest: Dit zou de vlugst te realiseren methode zijn, maar financieel niet fair, daar Vlaanderen "rijker" is dan Brussel en Wallonië, zal het dragen van eenzelfde last per capita gemakkelijker zijn voor Vlaanderen dan voor Brussel en Wallonië
c) Volgens huidige economische draagkracht: een belangrijke voorwaarde is dat iedereen akkoord gaat om de spons over het verleden te vagen, natuurlijk, wat niet gemakkelijk zal zijn.
Een andere voorwaarde is dat men het eens is over de definitie van "economische draagkracht" dat de verdeelsleutel zal worden om de totale schuld over de gewesten te verdelen;
Persoonlijk ben ik voorstander van c) en ik zou als verdeelsleutel het volgende gangbare methode gebruiken: de totale bijdrage van een gewest aan de totale (federale) overheidsontvangsten.
Wat zou dit dan betekenen? Voor 2003 heb ik de volgende cijfers kunnen bemachtigen:
Vlaanderen Wallonië Brussel
BBP 154,4 63,9 50,9 (miljard EUR)
BNP 169,2 74,0 24,3 (miljard EUR)
Bevolking 5995553 3368250 992041 (aantal)
BNP per capita 28220 21970 24480 (EUR)
Schuldratio (1) 112,0 116,6 43,5 (% BBP)
Overheidsschuld (2) 172,9 74,5 22,2 (miljard EUR)
Overheidschuld per capita 28838 22118 22378 (EUR)

(1) In de veronderstelling van totale schuldsplitsing volgens draagkracht zoals hoger vermeld
(2) Idem

In absolute cijfers zal Vlaanderen een grotere schuld en daardoor meer rentelasten toebedeeld krijgen dan Brussel en Wallonië, maar volgens mij zit het grote verschil in hoe de drie gewesten omgaan met schuld en rentelasten.
Ik ben geen expert in materie, maar ik denk dat de eindverantwoordelijkheid voor de schuldafbouw en rentelastbetaling nog altijd bij de federale overheid ligt, waarbij de gewesten bijdrages leveren in het betalen van de rentelasten. Ook moet er zoiets bestaan als een overeenkomst/wet/akoord waarbij de gewesten "hun best doen" om begrotingen in evenwicht af leveren, waardoor de federale overheid nie tmoet bijspringen om tekorten aan te vullen of zoiets waardoor de federale overheid meer schuld kan afbouwen. Maar zoals ik al zei, ik ben geen expert en ik ken die mechanismen niet voldoende.
Maar wat ik wel weet is dat:
1) Elke Vlaamse regering telkens opnieuw erop hamert om aan versnelde schuldafbouw te doen, waardoor er elk jaar minder rentelasten betaald moeten worden en er meer budget vrijkomt om aan bijv. sociale zekerheid te spenderen
2) Elke Waalse en Brusselse regering precies het tegenovergestelde zegt van de Vlaamse regering
3) De Vlaamse regering er jaar na jaar in slaagt om een begroting in evenwicht of zelfs een begrotingsoverschot af te leveren, inclusief betaling van rentelasten
4) De Brusselse en Waalse regering er jaar na jaar in slagen om een begrotingstekort te realiseren, waarbij ze nieuwe schulden aangaan om de rentelasten te betalen
5) De federale regering graag het Vlaamse begrotingsoverschot opeist om de putten van de overige overheden te vullen
M.a.w. Als men de totale overheidsschuld nu over de 3 gewesten volgens economische draagkracht zou verdelen en men verondersteld behoud van mentaliteit, dan zal de Vlaamse regering erin slagen om haar schuld versneld af te lossen, terwijl de Brusselse en Waalse regering hun schuld alleen maar zullen doen toenemen...

10 op tien voor schrijven.
0 op tien voor begrijpend lezen.
ik stelde de vraag: waar zitten de mensen die verdienen aan de intrest op de staatsschuld.
Je hebt dit dus niet begrepen.
Huiswerk opnieuw maken aub

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door oeps

Als het financieringstekort dan zo perfect onder controle is (namelijk al 7 jaar afwezig), waarom dan niet wat meer schulden maken en meer jobs creeren ?
Freya verwijt Duitsland en Nederland de economie kapot te bezuinigen, maar prefereert blijkbaar zelf een sluitende begroting boven verlaging van de werkloosheid (percentje of 8 momenteel geloof ik ...)
Wat wil mevrouw nu eigenlijk ?

ook mooi. Freya heeft Keynes al dan niet bestudeerd.
Maar waar gaat nu dat geld van die intresten naartoe?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Idd. denken we nog maar aan die asielcentra die met een gigantisch verlies moesten worden verkocht.

En de vis wordt veel te duur betaald: maar ... lees nog eens waar de topic over gaat aub...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Eén enkele referentie volstaat: het blunderboek (aka jaarverslag) van het Rekenhof.
Lees het eens over de afgelopen 25-30 jaar en je zal al véél wijzer worden.
Zou eigenlijk verplichte literatuur moeten zijn voor iedereen.

Kom dan nog eens terug met je insinuaties en beschuldigingen aan het adres van diegenen die de smekende politici destijds financieel gedepanneerd hebben.

Heel juist: alhoewel niemand hier mag insinueren aan het adres van wie dan ook:
waar gaat het geld van de rente op de staatsschuld naartoe, aub?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Algemener is er ook 'het bankroet van België' van André Lammens...

Het verheugt me buitenmate dat u zo veel leest en dat dhr Lammens kan schrijven enthousiasmeert me buitenmaten:
Mag ik je vragen van binnen de topic te blijven:
waar gaat het geld van de rente op de staatsschuld naartoe.
Wij weten allemaal dat de staatsschuld bestaat, dat ze groot is en dat allerlei idioten of net slimme jongens deze hebben opgebouwd.
Maar: de vraag (nogmaals) : wie geniet van de rente erop?

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het verheugt me buitenmate dat u zo veel leest en dat dhr Lammens kan schrijven enthousiasmeert me buitenmaten:
Mag ik je vragen van binnen de topic te blijven:
waar gaat het geld van de rente op de staatsschuld naartoe.
Wij weten allemaal dat de staatsschuld bestaat, dat ze groot is en dat allerlei idioten of net slimme jongens deze hebben opgebouwd.
Maar: de vraag (nogmaals) : wie geniet van de rente erop?

http://www.kuleuven.be/openingacadem...aak_rector.htm

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De vraag blijft: waarom weegt een rentelast zo zwaar op de totale bevolking, en handhaaft men deze last ten bate van enkelingen?
En ook: wie lijdt er onderd die rente, en... wie wordt daar gelukkiger van? Waar gaat dat geld naartoe en waarom?
Schone vragen, wie geeft het correcte antwoord?

Een klein beetje naar u, een klein beetje naar mijn buurman, kortom naar iedereen die wat geld op de bank staan heeft.
Men wijst graag met de beschuldigende vinger naar de banken maar die bezitten voor zover ik weet helemaal geen geld. Zij beheren alleen uw en mijn geld en daar willen we graag wat rente voor. In feite betalen we dus rente aan onszelf, in mijn geval betaal ik veel rente maar ontvang er weinig.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een klein beetje naar u, een klein beetje naar mijn buurman, kortom naar iedereen die wat geld op de bank staan heeft.
Men wijst graag met de beschuldigende vinger naar de banken maar die bezitten voor zover ik weet helemaal geen geld. Zij beheren alleen uw en mijn geld en daar willen we graag wat rente voor. In feite betalen we dus rente aan onszelf, in mijn geval betaal ik veel rente maar ontvang er weinig.

grappig: het gaat over kolossale rente. Waar u twee maand per jaar uw wedde voor afdraagt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Niet kwaad worden, Turkje: ik kom niet aan uw spaarcenten.
Geef toe: de meesten onder ons betalen veel meer om de renten terug te betalen (via onze belastingen) dan we er ontvangen op eventuele staatsobligaties. Anders zou het geen probleem geven: iedereen werd er rijker van.
Het probleem is dat het niet de kleine spaarders zijn die zoveel intrest trekken: maar wie dan wel? Hoeveel?
In de naam van alle kleine spaarders, en in naam van hun klein beetje intrest al die mensen ondertussen zo zwaar belasten dat ze er armer van worden en tegelijk dat geld aan anderen geven (WIE???) is zeker niet eerlijk, toch?

En anderen veel meer natuurlijk.
Moeten we ons niet afvragen waarom de staat schulden maakt ?
Ondermeer ook om wegen aan te leggen, gebouwen te bouwen enz.
Net zoals we intrest betalen op een lening voor ons huis betalen we intrest op de lening die we aangingen om zaken van algemeen belang te bekostigen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

grappig: het gaat over kolossale rente. Waar u twee maand per jaar uw wedde voor afdraagt.

Dan hebben we blijkbaar een kolossale lening lopen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Die "indien" staat daar goed op zijn plaats: kun je me eens even aantonen in welke mate die oplichting heeft plaatsgevonden, en wie de opgelichte is? In mijn hoofde zijn de opgelichten immers vooral jonge loontrekkenden die niets te maken hebben gehad met de (creatie van) de staatsschuld, maar nu vrolijk door de overheid gepluimd worden.

Ge kunt u ook afvragen of ge loon zou trekken indien men geen schulden had gemaakt om werk te creëren.

[oeps]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

ook mooi. Freya heeft Keynes al dan niet bestudeerd.
Maar waar gaat nu dat geld van die intresten naartoe?

Intresten worden betaald aan de bezitters van staatsobligaties. U kunt ze ook kopen, dan profiteert u ook mee.
Als u niet wenst dat kapitalisten intresten toucheren, gelieve dan te pleiten voor sterke verlaging van de staatsschuld : geen schulden geen intrest-lasten.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een klein beetje naar u, een klein beetje naar mijn buurman, kortom naar iedereen die wat geld op de bank staan heeft.
Men wijst graag met de beschuldigende vinger naar de banken maar die bezitten voor zover ik weet helemaal geen geld. Zij beheren alleen uw en mijn geld en daar willen we graag wat rente voor. In feite betalen we dus rente aan onszelf, in mijn geval betaal ik veel rente maar ontvang er weinig.

Daar zit hem nu precies de vraag: Hoeveel mensen worden er beter van en in welke mate, en hoeveel betalers zijn er. En waarom moet dat zo doorgaan!

[Menapius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

10 op tien voor schrijven.
0 op tien voor begrijpend lezen.
ik stelde de vraag: waar zitten de mensen die verdienen aan de intrest op de staatsschuld.
Je hebt dit dus niet begrepen.
Huiswerk opnieuw maken aub

Dit pik ik niet Mr. Feremans!

Op de volgende vragen in jouw beginpost:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

wie lijdt er onderd die rente, en... wie wordt daar gelukkiger van? Waar gaat dat geld en waarom?
Schone vragen, wie geeft het correcte antwoord?

antwoord ik met:

Oorspronkelijk geplaatst door Menapius

Elke burger lijdt eronder en de bankinstellingen worden er rijk van.

en als nagedachte voeg ik eraan toe:

Oorspronkelijk geplaatst door Menapius

Maar de bespreking van de oplossing is zoals reeds door sommigen aangehaald iets dat in het communautair forum besproken moet worden.

Waarop jij vervolgens reageert met:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

aaah: je wil er een communautair probleem van maken!
Natuurlijk!
Laat ons dat eens doen.
1) zitten de schulden meer in Wallonie (vraag 1)
2) waar zitten de verdieners (vraag 2)
Maw: indien we het land nu eens in twee kappen, gaan de Walen dan met de schulden lopen of met de intresten.
Een ZEER pikante vraag!

Ik merk op dat je niet de beleefdheid hebt om mijn antwoord te bekrachtigen of te verwerpen, laat staan dat indien je het niet met me eens zou zijn, mij bekend te maken met jouw mening of te verwijzen naar een van je posts waarin je al je mening uiteengezet zou hebben.
Waar je wel uitsluitend op inpikt is mijn nagedachte, (waarin ik expliciet vermeld dat de bespreking ervan niet in dit forum thuis hoort), en mij vervolgens 3 vragen stelt.
Aangezien je toch zo gebrand was op mijn antwoorden, heb ik ze jou dan ook gegeven. Laat ik ze even herhalen:
Vraag 1:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

1) zitten de schulden meer in Wallonie

Antwoord 1:

Oorspronkelijk geplaatst door Menapius

Als je hiermee het historisch aandeel in de overheidschuld bedoelt, maw hoeveel kreeg elk gewest per jaar van het geld dat beschikbaar kwam doordat de unitaire Belgische regering een schuld aanging, dan weet ik het niet. Weet jij het?

Vraag 2:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

2) waar zitten de verdieners

Antwoord 2:

Oorspronkelijk geplaatst door Menapius

Waar de individuele grootste verdieners wonen, dat weet ik niet, maar als je per gewest kijkt en je vergelijkt Primaire Inkomens en Bruto Nationale Producten dan is Vlaanderen de grootste verdiener. Exact cijfermateriaal is te vinden bij INS, NBB, Eurostat, etc...

Vraag 3:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

indien we het land nu eens in twee kappen, gaan de Walen dan met de schulden lopen of met de intresten.

Antwoord 3:

Oorspronkelijk geplaatst door Menapius

Inderdaad. Stel:
Men besluit om de totale overheidsschuld volledig te regionaliseren per gewest en vanaf dit moment is enkel het gewest verantwoordelijk voor het afbetalen van het schuldsaldo en het betalen van de rentelasten.
Hoe deel je de schuld op per gewest?
a) Volgens historsche aandeel:
Volgens mij totaal niet realiseerbaar. Dat zou teveel tijd en middelen vragen, waardoor de gehele operatie voor iedereen nefast zou zijn.
b) Volgens capita per gewest: Dit zou de vlugst te realiseren methode zijn, maar financieel niet fair, daar Vlaanderen "rijker" is dan Brussel en Wallonië, zal het dragen van eenzelfde last per capita gemakkelijker zijn voor Vlaanderen dan voor Brussel en Wallonië
c) Volgens huidige economische draagkracht: een belangrijke voorwaarde is dat iedereen akkoord gaat om de spons over het verleden te vagen, natuurlijk, wat niet gemakkelijk zal zijn.
Een andere voorwaarde is dat men het eens is over de definitie van "economische draagkracht" dat de verdeelsleutel zal worden om de totale schuld over de gewesten te verdelen;
Persoonlijk ben ik voorstander van c) en ik zou als verdeelsleutel het volgende gangbare methode gebruiken: de totale bijdrage van een gewest aan de totale (federale) overheidsontvangsten.
Wat zou dit dan betekenen? Voor 2003 heb ik de volgende cijfers kunnen bemachtigen:
Vlaanderen Wallonië Brussel
BBP 154,4 63,9 50,9 (miljard EUR)
BNP 169,2 74,0 24,3 (miljard EUR)
Bevolking 5995553 3368250 992041 (aantal)
BNP per capita 28220 21970 24480 (EUR)
Schuldratio (1) 112,0 116,6 43,5 (% BBP)
Overheidsschuld (2) 172,9 74,5 22,2 (miljard EUR)
Overheidschuld per capita 28838 22118 22378 (EUR)

(1) In de veronderstelling van totale schuldsplitsing volgens draagkracht zoals hoger vermeld
(2) Idem

In absolute cijfers zal Vlaanderen een grotere schuld en daardoor meer rentelasten toebedeeld krijgen dan Brussel en Wallonië, maar volgens mij zit het grote verschil in hoe de drie gewesten omgaan met schuld en rentelasten.
Ik ben geen expert in materie, maar ik denk dat de eindverantwoordelijkheid voor de schuldafbouw en rentelastbetaling nog altijd bij de federale overheid ligt, waarbij de gewesten bijdrages leveren in het betalen van de rentelasten. Ook moet er zoiets bestaan als een overeenkomst/wet/akoord waarbij de gewesten "hun best doen" om begrotingen in evenwicht af leveren, waardoor de federale overheid nie tmoet bijspringen om tekorten aan te vullen of zoiets waardoor de federale overheid meer schuld kan afbouwen. Maar zoals ik al zei, ik ben geen expert en ik ken die mechanismen niet voldoende.
Maar wat ik wel weet is dat:
1) Elke Vlaamse regering telkens opnieuw erop hamert om aan versnelde schuldafbouw te doen, waardoor er elk jaar minder rentelasten betaald moeten worden en er meer budget vrijkomt om aan bijv. sociale zekerheid te spenderen
2) Elke Waalse en Brusselse regering precies het tegenovergestelde zegt van de Vlaamse regering
3) De Vlaamse regering er jaar na jaar in slaagt om een begroting in evenwicht of zelfs een begrotingsoverschot af te leveren, inclusief betaling van rentelasten
4) De Brusselse en Waalse regering er jaar na jaar in slagen om een begrotingstekort te realiseren, waarbij ze nieuwe schulden aangaan om de rentelasten te betalen
5) De federale regering graag het Vlaamse begrotingsoverschot opeist om de putten van de overige overheden te vullen
M.a.w. Als men de totale overheidsschuld nu over de 3 gewesten volgens economische draagkracht zou verdelen en men verondersteld behoud van mentaliteit, dan zal de Vlaamse regering erin slagen om haar schuld versneld af te lossen, terwijl de Brusselse en Waalse regering hun schuld alleen maar zullen doen toenemen...

En hoe reageer jij hierop? Zo:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

10 op tien voor schrijven.
0 op tien voor begrijpend lezen.
ik stelde de vraag: waar zitten de mensen die verdienen aan de intrest op de staatsschuld.
Je hebt dit dus niet begrepen.
Huiswerk opnieuw maken aub

Ofwel antwoord je op mijn eerste post waar ik duidelijk stel dat DE BANKINSTELLINGEN DE VERDIENERS ZIJN AAN DE STAATSCHULD
Ofwel antwoord je op mijn tweede post waar ik binnen JOUW opgestart COMMUNAUTAIR debat waar je ONMOGELIJK kunt spreken over VERDIENERS aan de STAATSCHULD, omdat dan iedere schuldrager is en rentelasten dient te betalen en waar overigens nog altijd mijn eerste aantwoord geldig is dat DE BANKINSTELLINGEN DE VERDIENERS ZIJN AAN DE STAATSCHULD
Begin jij maar beter je best te doen om mensen die de moeite doen om antwoord geven op jouw vraag te laten weten of je wel of niet akkoord gaat en indien niet, zo beleefd wil zijn om te zeggen waarom je niet akkoord gaat. In tegenstelling tot het springen van de hak op de tak om vervolgens het verwijt te maken dat mensen niet antwoorden op jouw oorspronkelijke vraag, terwijl ze dat al lang gedaan hebben.
Misschien moet jij met een 0 op 10 naar huis gestuurd worden om nog een beetje bij te studeren wat een consequent vraag en antwoord debat is...