Aliens ! Ze bestaan !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Iemand stort neer met een parachute. Er komt een onderzoek.

juist ja

Er wordt vastgesteld dat een riem is doorgeknipt. Indien de riem op een natuurlijke manier gescheurd was geweest , dan was er geen proces geweest. Dan was de conclusie van het onderzoek: 'ongeluk'.

niet noodzakelijk ... maar het omgekeerd ( doorgesneden riem ) is wel een mooie garantie voor een nakend proces

>Dan had clottermans nooit veroordeeld geweest.

tjah ... als ge het zo bedoelde
Dat klopt dan was ze ( steeds de veronderstelling dat ze moordenaar is .. wat ze ook is in juridische zin) ermee weg gekomen

De getuigenissen zijn nooit de essentie geweest van haar veroordeling. Wel het feit dat zij de mogelijkheid had om de parachute te saboteren. Er was nl geen getuige die haar heeft gezien terwijl ze de parachute saboteerde.

ahzo
Maar er zijn nog tal van andere getuigenissen geweest die mede het algemeen beeld rond haar gevormd hebben, dat naast het fysisch materiaal dat naar haar kon/kan wijzen.
Dus in die zin vind ik dat die getuigenissen wel veel draagkracht hebben geleverd maar dan wel in de gegeven context van feiten

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het gaat in die video om een onverklaarbaar verschijnsel, Geert, niet over god.

als dat zoo is dan is dat zo hé... big deal...vergelijkbaar met 1001 andere van zulke rotzooi
Dus we wachten nog steeds op jou want gij vindt het blijkbaar spectaculair.

Ik wacht wel op de uitleg van Praha over dat verschijnsel op die NASA-video.

...dan ga je nog lang moeten wachten
Ik zei je al dat ik dat spelletje niet meespeel.
Dat het bovendien geen enkel bijdrage levert of ik dat nu wel of niet kan verklaren
Het maakt het er niet meer of minder speciaal op

Ik meen dat de video die ik in m'n laatste post meegaf echt is.
Als jij dat niet gelooft, is het dus aan jou dus om te bewijzen dat dat niet zo zou zijn, eh.

We willen nog wel van die veronderstelling uitgaan.

Is het geheel ook waarheidsgetrouw, ed ?
Dat zijn zaken die gij moet nagaan hé
Op z'n minst zou je moeten gaan zoeken naar die beelden en de comment op de officiële site en er naast plaatsen

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Is dat het enige wat je aan weerwerk op die post ?
Dat is pas triest

en ja... Von Däniken is verscheiden malen door de mand gevallen als 'fraudeur' ( letterlijk zelfs ook ... hij heeft er 3 1/2 jaar voor gekregen) bovenop de charlatan die hij is.
De zaken die hij schreef zijn vrij grondig onderzocht en niet alleen onderuit maar er werd ook vastgesteld dat hij een niet zo erg nauw nam met onderzoekmethoden ( op zich niet erg verbazingwekkend daar hij nooit enige studies heeft genoten ) tot het selectief quoteren van stukken tekst en het vervalsen van zijn zogezegde ancient-artifacts

Ik vraag me echt af wat voor kritische stukken of boeken dat wel mogen zijn.
Want één kritisch boek over bv Roswell en er blijft in principe geen spaander overeind van al de flutboeken rond die case

Von Däniken (en nog enkele anderen) was een kind van zijn tijd. Gewoon iemand die een boek schreef dat buiten de lijntjes kleurde van de traditionele archeologie en geschiedenis. Buiten de traditionele lijntjes kleuren was toen een nationale sport.

Het was wel een boek dat een geweldig succes kende. Én het was tevens een boek dat heel wat mensen deed nadenken. Of het allemaal waar was wat in het boek stond , is weer een andere zaak.

Deze mensen echter die wat pienter waren of wat kritisch , lazen ook het boek dat een antwoord was op Van Däniken en dat als titel droeg 'Hebben ze gelijk??' . Een boek waarin heel wat hypotheses van Von Däniken ontzenuwd werden. Maar niet alle hypotheses.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is niet hetgeen u beweert. U beweert dat de mensen voor de gek worden gehouden met die filmpjes. En bijgevolg gaat u ervan uit dat de filmpjes onwaar zijn, dat ze gefrabiceerd zijn. Dat is in feite wat u poneert.

Maar u weet dus niet echt of er met alle fiimpjes geknoeid is. En dan moogt u ook niet beweren dat de mensen voor de gek worden gehouden met die filmpjes.

Ik vermoed dat hij net hetzelfde bedoelt als ik
Ge wordt voor de zot gehouden omdat het geheel gewoon zelfbedruipend is geworden.
Ge ziet een getuigenis en daar komt van alles in voor wat al eerder gezegd of verteld is geweest... en ge ziet dat als een eventuele extra bevestiging dat deze getuigenis toch op z'n minst een grond van waarheid moet hebben.

Net hetzelfde als met die filmpjes.
Omdat ge nu al door al die rotzooi geïndoctrineerd zijt zijt ge rotsvast van overtuigd dat er wel één of ander filmpje een écht filmpje ( ik bedoel daarmee ... een UFO (geen doodgewone ufo dus ) ) is.

Daar is totaal geen reden voor als je het louter kritisch en niet bevooroordeeld zou bekijken.
dan zou je gewoon zeggen :
wauw, knap als dit niet getrukeerd of fake zou zijn
What the hell kan dat zijn ?
... en daar stop het normaliter... want elke uitspraak :
Dat moet wel 'bestuurd' zijn, geen gewone aardse technologie, etc is in feite al speculatie van de bovenste plank... al zeker op basis van gewoon maar een filmpje

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk zijn er verschijnselen in onze atmosfeer die we niet kunnen vatten of uitleggen. Maar dat is zo'n dooddoener.

Hoe kan dat nu in godsnaam een dooddoener zijn als je zelf zegt dat ze triviaal zijn ?
Moet ge mij eens uitleggen

Er zijn immers ook verschijnselen die duidelijk wijzen op bestuurde vliegende voorwerpen die zeer snel gaan en die door betrouwbare ervaren ooggetuigen (piloten) worden bestempeld als 'niet-aards', in de zin van onbekend in de lijst vliegende voorwerpen die mensen tot nu toe kennen.

Dat is pas een dooddoener
Al wat dei piloot kan zeggen is dat hij/zij een vliegend object waargenomen heeft dat hij niet kan thuisbrengen.
Piloten (niemand zelfs ) zijn geen deskundigen inzake 'niet-aards' tuig dat ze dat derhalve zo kunnen gaan classificeren
En over de 'betrouwbaarheid' van zulke lui zijn al boeken versleten maar statistieken bewijzen het tegendeel... ze worden evengoed en evenveel in de maling genomen door hun zintuigen, instrumentarium, etc

Waarom is dit zo moeilijk te accepteren?

Omwille van de twee bovenstaande stukjes

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ook dat is fout. De driehoek uit piepschuim werd gemaakt naar aanleiding van de vrij lange verschijning van een driehoek-vormige tuig dat geen geluid maakte, gedetecteerd werd door de radar, waar Belgische gevechtsvliegtuigen naartoe werden gestuurd en dat geobserveerd werd door menig getuige.

Er werd heel wat gezien die periode aan lichten al dan niet in een driehoek formatie... dus dat is cherrypicking
Er staat helemaal niet vast dat het om een tuig ging ( dat van de getuigen)... als het er geen was is het nogal wiedes dat er ook geen geluid bij te pas kwam
Dus ook hier doe je aan ergens aan cherry-picking door de aanvankelijke radarwaarnemingen te combineren met de grondwaarnemingen.
En van die radar-waarnemingen bleek achteraf niet veel van te kloppen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik moet niets valideren. Ik poneer een stelling en geef daar een illustratie bij. Dat kan een tekst zijn, een filmpje, of een getuigenis. Of ik geef gewoon één van die drie dingen aan zonder stelling. En daar kunnen we over discussiëren. Maar uiteindelijk is het aan u om te geloven wat er van aan is of niet.

Ge weet toch wat dat inhoudt ? Een stelling ?
Wat gij in feite doet is een hypothese introduceren... en niet zomar eentje maar eentje dat volledig zelfbedruipend en vooral niet te falsifiëren.

Illustraties ( zoals ge ze elf noemt) vormen geen bijdrage...die junnen enkel dienen om de zaak die je wilt betogen duidelijker te maken/illustreren moest men het nog niet goed door hebben.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Aah, het was dus volgens jou een planeet die eventjes ter plekke ’n loop maakt en dan met ongelooflijke snelheid wegschiet, juist, jaja…
Duizend maal dank voor die briljante opheldering.

ik dacht het wel

mensen met een verstandelijke beperking lezen inderdaad 'planeet' waar 'debris' staat.

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

is dit jou ultiem bewijs dat ufo's bestaan? een stuk debris die eventjes teruggaat???

ja ik weet het, 'debris' is Engels (tip: translate.google.com)

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ooit gehoord van apparent retrograde motion en epycikels? nee? 'k dacht het niet.

en dus ook de bevestiging dat je er niets van kent. Ik heb je nochtans een link gegeven waar het staat uitgelegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Retrograde Motion Explained

ps: als je denkt dat dit enkel voor planeten geldt:

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik heb er geen zinnige verklaring voor, daarom vraag ik het aan jou en Praha.
:

waarom eist gij iets van anderen wat ge zelf niet kunt?

En ik geloof u niet. Gij gelooft dat de aliens onder ons zijn en de wereld hebben overgenomen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bekeren? Ik zeg nu juist dat iedereen maar zelf moeten uitmaken of dit of dat waar is.

Tuurlijk, dat zeggen alle gelovigen toch ook. iedereen moet maar uitmaken of ze in Jezus geloven, en ondertussen gaan ze van deur tot deur om zijn boodschap uit te dragen. net zoals gij dat doet.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Daarentegen. Een nieuw soort predikant is onder ons is opgestaan: de atheïstische anti-ufo predikant.

Nope, ik heb nog nooit iemand aan mijn deur gehad die mij probeerde te overtuigen om niet in opperwezens te geloven. U wel?
Nog nooit heeft een forummer een YouTube filmpke gepost met bewijs dat opperwezens niet bestaan.
Ik uit mij enkel als atheist als ik last heb van gelovigen.

[Het Oosten]

/

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vermoed dat hij net hetzelfde bedoelt als ik
Ge wordt voor de zot gehouden omdat het geheel gewoon zelfbedruipend is geworden.
Ge ziet een getuigenis en daar komt van alles in voor wat al eerder gezegd of verteld is geweest... en ge ziet dat als een eventuele extra bevestiging dat deze getuigenis toch op z'n minst een grond van waarheid moet hebben.

Net hetzelfde als met die filmpjes.
Omdat ge nu al door al die rotzooi geïndoctrineerd zijt zijt ge rotsvast van overtuigd dat er wel één of ander filmpje een écht filmpje ( ik bedoel daarmee ... een UFO (geen doodgewone ufo dus ) ) is.

Daar is totaal geen reden voor als je het louter kritisch en niet bevooroordeeld zou bekijken.
dan zou je gewoon zeggen :
wauw, knap als dit niet getrukeerd of fake zou zijn
What the hell kan dat zijn ?
... en daar stop het normaliter... want elke uitspraak :
Dat moet wel 'bestuurd' zijn, geen gewone aardse technologie, etc is in feite al speculatie van de bovenste plank... al zeker op basis van gewoon maar een filmpje

Uw post is natuurlijk voor een goed stuk waar: er zijn natuurlijk heel wat filmpjes die niet echt zijn.

Maar uw uitleg is ook voor een goed stuk helaas ook wat simplistisch. En dit wegens een eenvoudige reden. Het kan niet zo zijn dat alle filmpjes of alle getuigenissen gewoon fake zouden zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nú zijn we er. Eindelijk.

allez gij.. nu pas
Dus ge vat het ?

Waar is inderdaad het bewijs van uw bewering dat de filmpjes gedeeltelijk fake zijn? U geeft hiervan geen bewijs. En U kunt dit ook niet. Maar zeer waarschijnlijk zal dit zonder meer waar zijn.

Oei neen toch niet helemaal gevat

Waar is mijn bewijs dat de piloten vaak betrouwbare (in het observeren van het luchtruim in het welk zij met hun vliegtuig vliegen) en ervaren mensen zijn?
Ik kan dat niet bewijzen maar de kans is uitermate groot dat vele piloten dit zijn.

De kans is niet groter... dat is het 't 'm nu net... dat bewijzen de statistieken
Wat wel is... piloten kunnen een aantal zaken ( die voor jan-met-de-pet) al heel bijzonder lijken makkelijker uitsluiten net omdat ze ervaring hebben.
Wat zij niet kunnen is iets vertellen waar ze helemaal geen ervaring mee hebben.
Of is er soms een specialisatiecursus 'hoe herken ik een alien-tuig' ?

En voor de rest wordn ze evenveel en evenzeer door hun zintuigen bedot, sterker nog ... ze kunnen ook bedot worden door hun instrumenten waar ze 99,99% op vertrouwen.
Ik heb je ooit het voorbeeld van een piloot gegeven die een ufo zag die boven hem aan het stalken was.
Bleek dat de arme man ondersteboven vloog, het niet eens door had en naar een reflectie van zijn eigen vliegtuig op de zeespiegel tuurde

Zeker wanneer hun observatie van het onbekend vliegend tuig en de locatie ervan bevestigd worden door de radar (en het 'ding' -soms- tevens wordt gespot door de passagiers , inzittenden van het vliegtuig).

...dan wordt het natuurlijk een ander verhaal.
Maar op één of twee na... is dat bijzonder zeldzaam
Denk eraan dat die drie soorten waarnemingen niet zomaar vereenzelvigd mogen worden gewoon omdat ze er zijn en ook alle drie op zich gecheckt moeten worden hé

[Diego Raga]

Nu goed, gezien sommigen hier zgn 'debris' de eigenschappen toemeten van wat zelfs onze beste ruimtetuigen nog niet kunnen en anderen dit 'perfect verklaarbaar' vinden maar dat verder niet kunnen uitleggen, heb ik de website van NASA eens zelf bezocht, in de hoop iets meer te weten te komen over die onverklaarbare verschijnselen aka ufo's en wat blijkt ?
Het ruimteagentschap NASA heeft blijkbaar ‘geen behoefte’, om het publiek in te lichten over de niet-identificeerbare objecten, die veelvuldig door hun eigenste camera’s worden gefilmd.
Op die betreffende ufo-page:

“Disclaimer: This material is being kept online for historical purposes. Though accurate at the time of publication, it is no longer being updated. The page may contain broken links or outdated information, and parts may not function in current web browsers. Visit NASA.gov for current information”

https://www.nasa.gov/vision/space/tr...ce/no_ufo.html

En het strafste van al ? Onderaan die link staat het volgende bericht: Page Last Updated:November 30, 2007

Sorry jongens en meisjes, maar als 'n hightech-bedrijf dat al 50 jaar actief is in de ruimte, zo'n stuitend gebrek aan info ter zake tentoonspreid, heb ik slechts 1 reactie veil:

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Die interpretaties gaat helemaal niet te ver. De piloten zien wat ze zien. Zij nemen waar. En zij rapporteren dit. Dat moeten ze ook. Al was het maar omdat zij verantwoordelijk zijn voor de veiligheid van de passagiers.

ah neen ... want je kwan net te stellen :

die door betrouwbare ervaren ooggetuigen (piloten) worden bestempeld als 'niet-aards'

dit stukje is overbodig om het nuanceren:

, in de zin van onbekend in de lijst vliegende voorwerpen die mensen tot nu toe kennen.

Het is het één of het ander
Als ze het niet kunnen thuisbrengen dan hebben ze per definitie een ufo waargenomen... punt uit
Maar als ze stellen dat het tuig dat ze achtervolgden ongelofelijke bewegingen uitvoeren wat volgens hen wees op superieure, eventueel buitenaardse, technologie...gaan ze hun rol van louter rapporteren vér voorbij

Door wie worden ze bestuurd?? Wel, dat is nu juist de controverse.

Wie zegt dat ze bestuurd worden ? Wie zegt dat ze zijn in de zin van een tuig of een werkelijk object ?
Allemaal vergaande hypothesen over iets waar iedereen net van komt te stellen dat ze er niks van weten

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Uw post is natuurlijk voor een goed stuk waar. Maar ook voor een goed stuk wat simplistisch. En dit wegens een eenvoudige reden. Het kan niet zo zijn dat alle filmpjes of alle getuigenissen gewoon fake zouden zijn.

Er zijn ruwweg 3 categorieën van filmpjes:

- fake filmpjes en/of leugenachtige verklaringen

- verkeerd geïnterpreteerde filmpjes

- filmpjes waar niets zinnigs over te vertellen valt wegens te weinig informatie, te vaag, te klein, te donker, te snel, te wazig, te onverifieerbaar

Al je filmpjes vallen onder één van de bovenstaande categorieën.

[praha]

[quote=Diego Raga;8527607]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen en ?
( nog steeds in de veronderstelling hé )
Niet alles is verklaarbaar... maar perfect gelijkaardige zaken incluis vreemde bewegingen zijn dat wel
DUS waarom is dit filmpje dan zo speciaal ?


Doet weinig af aan wat ik zei


Ok, alvast bedankt om toe te geven, dat dit rare verschijnsel in die video ook je logica-petje te boven gaat.

ooit anders beweerd ?

Nu jij weer...
Wat maakt dat ene filmpje zo bijzonder, Diego
Blijkbaar heb jij daar wel een gedacht van.
Lucht je hart even

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Er zijn ruwweg 3 categorieën van filmpjes:

- fake filmpjes en/of leugenachtige verklaringen

- verkeerd geïnterpreteerde filmpjes

- filmpjes waar niets zinnigs over te vertellen valt wegens te weinig informatie, te vaag, te klein, te donker, te snel, te wazig, te onverifieerbaar

Al je filmpjes vallen onder één van de bovenstaande categorieën.

Subjectieve onderverdelingen maken is u niet echt vreemd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Subjectieve onderverdelingen maken is u niet echt vreemd.

erg subjectief zou ik dat niet durven noemen daar ze alle drie kunnen vastgesteld worden

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Subjectieve onderverdelingen maken is u niet echt vreemd.

Is het niet waar hetgeen ik schrijf ? Heb je nog een andere categorie ? Zo ja, dan hoor ik het graag.