Aliens ! Ze bestaan !

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Misschien moeten we het omdraaien: Roswell was wel degelijk meer dan 'iets', maar het werd 'niets' omdat men de hele zaak in de doofpot stopte.

Gelukkig dat men nog de getuigenis heeft van de radiomaker of journalist die gebrieved werd door de militairen dat ' een 'vliegende schotel' (flying disc) was neergestort nabij Roswell. Hetgeen de man dan prompt deed.De dag erna moest het herroepen worden. Wat de man ook prompt deed.
Maar er zijn nog andere getuigenissen die later uit de biecht hebben geklapt.

Roswell is trouwens verre van de enige plaats waar er ufo's zijn neergestort volgens deze literatuur. Wellicht kunt u zich hierover wat meer informeren. Dat laatste zou toch wat nodig zijn.

Getuigenissen zijn geen bewijs, dus is er blijkbaar nog altijd niets.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Getuigenissen zijn geen bewijs, dus is er blijkbaar nog altijd niets.

Dat moet u maar eens tegen een strafrechter zeggen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat moet u maar eens tegen een strafrechter zeggen.

Je mag gerust proberen een rechter te overtuigen dat je door het rood licht bent gereden omdat je een UFO aan het volgen waart. En dat je vrouw die naast je zat een getuige is.
Succes toegewenst !

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je mag gerust proberen een rechter te overtuigen dat je door het rood licht bent gereden omdat je een UFO aan het volgen waart. En dat je vrouw die naast je zat een getuige is.
Succes toegewenst !

https://nl.wikipedia.org/wiki/Parachutemoord

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

https://nl.wikipedia.org/wiki/Parachutemoord

Een ufo heeft de parachute van Els Van Doren gesaboteerd tijdens haar fatale sprong? Els Clottemans is het slachtoffer van een intergalactisch complot?

Ik zou niet wachten om justitie te verwittigen van deze fenomenale doorbraak in deze zaak, Micele.
Elke seconde telt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een ufo heeft de parachute van Els Van Doren gesaboteerd tijdens haar fatale sprong? Els Clottemans is het slachtoffer van een intergalactisch complot?

Ik zou niet wachten om justitie te verwittigen van deze fenomenale doorbraak in deze zaak, Micele.
Elke seconde telt.

Het is wel door verklaringen van getuigenissen dat Clottemans uiteindelijk schuldig werd bevonden. Getuigenissen kunnen inderdaad zeker als bewijs van een gebeurtenis worden aanzien. En daar ging het over.

Wat Roswell betreft, is het zeker niet onmogelijk dat getuigen dingen hebben gezien die wijzen op neerstorten van een ufo. Maar goed, diegenen die het echt willen uitvissen, kunnen daar altijd een goed boek over lezen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is wel door verklaringen van getuigenissen dat Clottemans uiteindelijk schuldig werd bevonden. Getuigenissen kunnen inderdaad zeker als bewijs van een gebeurtenis worden aanzien. En daar ging het over

Wat Roswell betreft, is het zeker niet onmogelijk dat getuigen dingen hebben gezien die wijzen op neerstorten van een ufo. Maar goed, diegenen die het echt willen uitvissen, kunnen daar altijd een goed boek over lezen.

Moet ik nu echt aanstippen dat een getuigenis in een moordzaak van een andere orde is een getuigenis in het bestaan of niet bestaan van alien bezoekers op aarde?

De claim dat Clottemans de dader was was een (heel lichte) claim, een getuigenis is voldoende om daar de doorslag te geven.

Dat aliens de aarde bezoeken is een van de zwaarst mogelijke claims, daarbij zijn getuigen (al waren het er miljoenen) niet voldoende.

Hitchens razor nog maar eens in stelling brengen :

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Moet ik nu echt aanstippen dat een getuigenis in een moordzaak van een andere orde is een getuigenis in het bestaan of niet bestaan van alien bezoekers op aarde?

De claim dat Clottemans de dader was was een (heel lichte) claim, een getuigenis is voldoende om daar de doorslag te geven.

Dat aliens de aarde bezoeken is een van de zwaarst mogelijke claims, daarbij zijn getuigen (al waren het er miljoenen) niet voldoende.

Hitchens razor nog maar eens in stelling brengen :

Daarbij vermeldend dat veel mensen ter dood veroordeeld werden in de VS ,dit op basis van een getuigenis, waarvan later bleek dat ze onschuldig waren.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Daarbij vermeldend dat veel mensen ter dood veroordeeld werden in de VS ,dit op basis van een getuigenis, waarvan later bleek dat ze onschuldig waren.

Maar ook velen terecht zijn veroordeeld op basis van getuigenissen...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Daar gaat het vragenspelletje weer.

tjah wat wil je ?

Heb je de titel nu al eens gelezen ?

Kan ik ook:
Aan hoeveel % denkt men dat het buitenaardse niet de beste verklaring kan zijn?

doe maar
Dat is dan 100%

1) daar er nog geen enkel geval bekend is
2) zelfs met de hypothese buitenaards in het achterhoofd is de kans zowat 0%
3) ufo wilt zeggen dat er per definitie geen verklaring voor is ( althans met redelijke zekerheid ) te geven
Dat dank zij : te weinig info
Men vervalt dus in feite automatisch ( wat betreft de hypothese 'buitenaards' ) terug naar een nulhypothese want er is niks dat nog maar wijst in die richting

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wat een gefriezel…

Haha, lichtbollen…, yeah right, straks ga je nog beweren dat het omhoogggevallen alu-hoedjes zijn.

ik zie dat ge er weer niet veel van begrepen hebt
Zijn het lichtbollen of iets dat erop lijkt of niet ?
Het enige wat je nog kan doen is zeveren over formatie en de bewegingen ervan.

Zelfs de big chief van het Shuttle programma kon die zgn ‘lichtbollen’ niet verklaren.

eumhzz ... dat nemen we aan he... tenslotte is het een youtube filmpje

Nu goed, gezien je bij dat eerste filmpje al faalt in je verklaring daarvan (lichtbollen.. haha), sta me even toe dat ik nu 's ’n filmke uitkies om door jou te laten ‘verklaren’:

no way no deal, Diego
Ge vat het echt maar niet hé
Ik hoef niks te bewijzen aan jou ... jij moet dat doen
Als gij vindt om de één of andere reden dat het zoveelste lichtverschijnsel ( en er zijn er wel wat bij ruimtevaart ) wat meer in zijn mars heeft dan moet jij dat komen te argumenteren
Voor mij blijft het verschijnsel dat ik net bekeken heb in dat eerste filmpje zowat gelijkaardig met de 101 andere verschijnselen die al wel een verklaring gekregen hebben.
Dus vertel het eens ... wat is er zo bijzonder aan dat filmpje rsp. een ander filmpje

Knappe ‘lichtbol’ die zoiets klaarspeelt… maar hey, da’s mss wel een op hol geslagen satelliet…, of wacht, mss is het wel een onbekende vogelsoort of ’n verloren gevlogen vliegtuig met ’n trippende piloot… ach nee, het moét wel Mega-Mindy zijn…
Wat denk jij daarvan ?

Zoals ik al eerder zei .. ik heb het niet bekeken.
gezien je cynisme en het feit dat we ondertussen ook weten dat ge niet echt op de hoogte bent wat de natuur ( incluis mens ) zowat aan vreemde verschijnselen kan toveren... lees ik hier enkel wat onwetenheid in

Perfect verklaard ? 
Niet dat ik twijfel aan de kennis van die kerel, maar iets uit dat artikel viel me wel op:

ah is het weer van datte ?

“The real story? Space dandruff, which are things that have shed off space vehicles during flight, like ice flakes, paint chips, or fragments of insulation.”

Hmm, ijsbrokken, verfschilfers en stukjes isolatie kunnen ntl ook wel voorkomen, maar is net iets te simpel om alle zaken 'perfect te verklaren', me dunkt.

zeer grappig dat jij, toch ook niet meteen een deskundige ter zake, dat zo stellig kan beweren

Maar nee, je hoeft helemaal niks te doen wat je niet wenselijk acht.
Alleen heb je tot nog toe niets substantieels aangebracht, dat de getoonde beelden en specifiek de video die ik hier gaf, losjes kan wegzetten als ice flakes, paint chips, or fragments of insulation.

tjah ... wat wil je ... dat zijn de gekende oorzaken die zulke verschijnselen teweeg kunnen brengen.
Waarom zou ik er aliens bij hoeven te betrekken ?
En het niet omdat men het in geval x of y niet precies weet of uitgemaakt heeft dat het daarom niet de meest plausibele uitleg is

btw. wat was jouw substantiële bijdrage ook alweer ?
het posten van youtube filmpjes ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Misschien moeten we het omdraaien: Roswell was wel degelijk meer dan 'iets', maar het werd 'niets' omdat men de hele zaak in de doofpot stopte.

misschien en misschien ook niet
Conclusie : er is dus niks waar je wat met aan kan

Gelukkig dat men nog de getuigenis heeft van de radiomaker of journalist die gebrieved werd door de militairen dat ' een 'vliegende schotel' (flying disc) was neergestort nabij Roswell. Hetgeen de man dan prompt deed.De dag erna moest het herroepen worden. Wat de man ook prompt deed.
Maar er zijn nog andere getuigenissen die later uit de biecht hebben geklapt.

Lees jij soms de posts van je opponenten ?
Ik heb de indruk van niet daar ik je al kwam te zeggen waar dat gerucht vandaan komt.
Het was die veeboer die sprak over een schotel (dit in het prille begin van de hetze rond vliegende schotels in Amerika) en dat werd overgenomen door de lokale sheriff Wilcox die op zijn beurt de militairen contacteerde.
Dus een gesprek met de term 'vliegende schotel' stelt dus niks voor

Roswell is trouwens verre van de enige plaats waar er ufo's zijn neergestort volgens deze literatuur. Wellicht kunt u zich hierover wat meer informeren. Dat laatste zou toch wat nodig zijn.

Ach waarom zou dat nodig zijn, mijn beste Oosten als blijkt dat iemand die zulke literatuur leest ( zoals gij ) volledig blind meeloopt in die verhaaltjes zonder zich verder te informeren of kritisch op te stellen.
Dat heb je hierboven weer netjes in de verf gezet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Oei en van uwentwege dan nog.
Denk je, spottende opmerkingen van iemand die naar bewijzen vraagt? Doe jij graag aan zelfspot?

Iemand die van harde bewijzen spreekt over buitenaardsen en ernaar vraagt maakt zichzelf belachelijk, maar blijkbaar besef je dat zelf niet dat hier met jou gespot wordt. Doe vooral verder kan ik nog eens lachen over je arrogantie.

Dan leg me toch eens zonder kronkelen uit wat de huidige mens - om niet te zeggen relatief beperkte mens - als hard bewijs zou kunnen aanvaarden dat een 100%-niet-aardse mens op de aarde geweest is. Denk vooral lang na voordat je de definitie geeft van zo een hard
onweerlegbaar bewijs, dat men nooit kan minimaliseren of niet kan uitleggen door een speling van de aardse, menselijke en-of dierlijke natuur ofzo.
Mensen zijn daar allemaal topexperten in, elk plekje en elk diertje op de aarde ondergronds of bovengronds of onderzee is natuurlijk 100% gekend, elke DNA zit in dé databank van de alwetende (steeds vragenstellende) mens.

Ga eerst eens na wat de aardse mens überhaupt al weet en kent van de eigen aarde en zijn natuur, plak daar eens een % op. Zomaar, ergens is er een begin.

Ik moet toch altijd aan die geleerden en filosofen denken met hun citaten over de domme, zelfgenoegzame mens.

100% gelijk ... op dat ene kleine, maar toch erg belangrijke, detail na:
Jij denkt namelijk meer te weten

Om het je voorbeeld te geven van die onderzee waar inderdaad maar zeer weinig van bekend is zeg jij in feite : daar zit ook zulk soort beest waarvan je de ( wel zeer bijzondere, iet wat bovennatuurlijke ) eigenschappen nog eens haarfijn wilt vastleggen.

[praha]

idd

Maar die 9% worden volgens mij wel steevast door believers daartoe gerekend.
Waarom ? Dat is een compleet raadsel daar er toch letterlijk staat dat het phenomeen niet geïdentificeerd is.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

misschien en misschien ook niet
Conclusie : er is dus niks waar je wat met aan kan


Lees jij soms de posts van je opponenten ?
Ik heb de indruk van niet daar ik je al kwam te zeggen waar dat gerucht vandaan komt.
Het was die veeboer die sprak over een schotel (dit in het prille begin van de hetze rond vliegende schotels in Amerika) en dat werd overgenomen door de lokale sheriff Wilcox die op zijn beurt de militairen contacteerde.
Dus een gesprek met de term 'vliegende schotel' stelt dus niks voor


Ach waarom zou dat nodig zijn, mijn beste Oosten als blijkt dat iemand die zulke literatuur leest ( zoals gij ) volledig blind meeloopt in die verhaaltjes zonder zich verder te informeren of kritisch op te stellen.
Dat heb je hierboven weer netjes in de verf gezet

Ik loop niet blind mee. U doet dit eerder. In ben geïnteresseerd in het onderwerp. En daarom informeer ik me over dit onderwerp. Net zoals ik dit doe bij andere onderwerpen waarin ik geïnteresseerd ben. Dat is wel een verschil. En ik verwerp niet onmiddellijk alles zoals debunkers doen desbetreffende. Meer nog, sedert dat ik degelijke boeken hierover heb gelezen (en er zijn er heel wat) ben ik wat opgeschoven in mijn mening.

Vroeger vond ik het idee van het bestaan van ufo's en dergelijke niet echt overtuigend. Ik sloot het zo goed als uit. Nu niet meer. Ook het internet heeft mij daarin wat van koers doen veranderen. Niet zozeer de youtube-filmpjes (hier is veel 'bucht' bij) maar wel en vooral de interviews van mensen die uit de biecht gingen klappen.

Neem nu het boek van Philip Corso dat ik hierboven vermeldde. Ook zijn zoon gaf een interview in verband met dit boek van zijn vader (zie hieronder). Theoretisch is het mogelijk, maar ik kan me niet voorstellen dat Corso junior dit allemaal uit zijn duim zuigt. Ik acht dit in ieder geval vrij onwaarschijnlijk. Maar dat natuurlijk een persoonlijke visie.

https://m.youtube.com/watch?v=5RzA6cV7DWk

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een zeer intrigerend verhaal vind ik nog steeds dit van Bill Uhouse. De man is nu overleden.

https://www.youtube.com/watch?v=XLPdwdp12jQ


Maar weinig met religie te maken als u het mij vraagt.

Ik vraag me altijd af waarom dat gij met een volgende 'nutcase' ( liefst dan nog een dode ) afkomt ipv verder te diepen op een case zoals bv Roswell.

Blijkbaar helpt zulke cement jullie om het geloof te sterken ... bij mij werkt dat eerder averechts.
Temeer omdat als die nutters perfect allemaal aan elkaar te linken vallen en zich omringen door een hoop aangetoonde fraudeurs en charlatans.
Ik zou me dan eerder zoveel mogelijk proberen te distantiëren.

maar... en vooral : er is nog steeds geen korrel cement te bespeuren terwijl dat soort cement toch zeker enig spoor moet achter gelaten hebben.
Dan vind ik een enkele afzonderlijke case van een ufo ( in de veronderstelling dat ... ) die slechts een toertje deed en waar dus verder geen tastbare zaken kunnen van teruggevonden eerder geloofwaardig.

Ge beseft dat toch hé ... dit is een straffe bewering ²

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ridiculiseren dat is duidelijk uw dada, dat is nu wel aangetoond. Verder NUL.

Ik wacht nog altijd op uw onweerlegbare definitie van een hard alien-bewijs. ZERO totnutoe.

Ge wilt het maar niet vatten hé
Gij sluit a priori uit.

Een plausibele aardse verklaring is blijkbaar niet goed genoeg en het waarom is niet aan jou besteedt ... op het grote complot, doofpotoperatie, debunking voor het debunken, na
En smurfen en teletubies sluit je blijkbaar evenzeer uit ... dat noem je blijkbaar het ridiculiseren van de zaak terwijl er net zoveel ( niks dus ) bewijslast of aanwijzingen voor zijn als voor de hypothese aliens.

Kun je dat eens uitleggen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hoe kun jij buitenaardse wezens of vliegtuigen herkennen? Vertel toch eens op basis van wat?
Al eentje gezien dan? LOL

lol
Dus ge zegt in feite net hetzelfde als wij !
Het zou allemaal kunnen maar er is niks dat erop wijst...ook niet in de gevallen waar iedereen van zegt dat het wel buitenaards moet zijn...want waarop baseren ze zich ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vraag me altijd af waarom dat gij met een volgende 'nutcase' ( liefst dan nog een dode ) afkomt ipv verder te diepen op een case zoals bv Roswell.

Blijkbaar helpt zulke cement jullie om het geloof te sterken ... bij mij werkt dat eerder averechts.
Temeer omdat als die nutters perfect allemaal aan elkaar te linken vallen en zich omringen door een hoop aangetoonde fraudeurs en charlatans.
Ik zou me dan eerder zoveel mogelijk proberen te distantiëren.

maar... en vooral : er is nog steeds geen korrel cement te bespeuren terwijl dat soort cement toch zeker enig spoor moet achter gelaten hebben.
Dan vind ik een enkele afzonderlijke case van een ufo ( in de veronderstelling dat ... ) die slechts een toertje deed en waar dus verder geen tastbare zaken kunnen van teruggevonden eerder geloofwaardig.

Ge beseft dat toch hé ... dit is een straffe bewering ²

De kans is nochtans vrij groot dat toen het interview werd afgenomen Uhouse niet dood was.

Daar al aan gedacht?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat moet u maar eens tegen een strafrechter zeggen.

... dan zal die zeggen dat een getuigenis niks voorstelt an sich , in het bijzonder als het gaat over een zaak waar fysisch bewijslast vereist is

"Uit de bepalingen van artikels 934, 937 en 946 eerste lid van het gerechtelijk wetboek en uit de wetsgeschiedenis blijkt dat het aan de rechter staat, ook al is de verklaring onder eed afgelegd, om vrij de bewijswaarde van de getuigenis te beoordelen, hierbij rekening houdende met alle elementen dienstig ter inschatting van de geloofwaardigheid ervan.

Een getuigenverklaring onder eed heeft geen bijzondere bewijswaarde"

Da's klaar en duidelijk, dacht ik