Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Is de Westerschelde uitgediept of niet?

Het Nederlandse deel is uitgediept, alleen het Vlaamse deel nog niet.

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Zo kennen ze weer, altijd het vermanende vingertje wijzen....

.... en ondertussen lappen ze afspraken en contracten aan hun laars, dat met de regelmaat van de klok.

Ja ja..
Nou als het om list en bedrog gaat hebben wij nog een hoop van jullie Belgen te leren!..

- De 'Belgen' wilden zelfstandig omdat 'Belgen' evenveel te vertellen hadden als Nederlanders ondanks een grotere bevolking, in een land geregeerd door een 'verlicht despoot'. Daarom hebben ze dat meteen in 1830 veranderd: Vanaf dat moment had een Franstalige minderheid het voor het zeggen. Anno 2012 heeft een Vlaamse meerderheid van 55% evenveel te vertellen als een Franse minderheid van 35% in een democratisch geregeerd België.

- De Nederlanders waren paternalistisch en bevoogdend in 1830. In 2012 spreekt een 'Belg' over 'een lekker sappig Belgisch (sic) taalTJE' en 'soms is het nodig de democratie even aan de kant te schuiven'.

- In 1815 werden de kamers der Staten Generaal 'ingericht' naar Belgische wensen. Ook werden een aantal extra rechten opgenomen in de Grondwet naar Belgische wensen. Vanaf 1830 werden andersdenkenden vervolgd en hun huizen geplunderd. Ook werden verkiezingen ongeldig verklaard. Anno 2012 werken 'Belgen' nog steeds met 'grendels, 'rare meerderheden' en veto's' om wetten tegen te houden.

- In 1815 werd de verenigde Nederlandse grondwet gepubliceerd in zowel Nederlands als Frans. In 1830/31 werd de democratische grondwet van de 'Belgen' in het Frans gepubliceerd. Enkele jaren later (zo'n 130!).....in het nederlands.

De 'Belgen' deden, en doen nog steeds, wat ze de Nederlanders verwijt(t)en.

En wij? Hebben een échte parlementaire democratie vanaf 1848. (U weet wel, het jaar waarin er alweer Franse troepen in uw land rondliepen.)

Jeff

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik veralgemeen niets. Ik stel gewoon vast dat het symbool voor Nederland, namelijk uw premier Rutte, Wilders niet afkeurt. En daarvoor goed op de vingers getikt wordt door Europa ook nog. Dat zijn nu eenmaal de feiten.

'Europa'? Wie of wat is hier dan wel 'Europa'?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wij zijn die zeer dankbaar, net zo dankbaar zijn we de Amerikanen die het Nazisme hier zijn komen uitroeien.

Dankbaar, en dat op verschillende vlakken zelfs:
Op ekonomisch vlak.
Het separatisme dat leidde tot de splitsing was voor de belangrijkste industriestad Gent een katastrofe. In 1832 verwerkte de Gentse textielnijverheid nog slechts 2 miljoen kg katoen, tegenover 7,5 miljoen kg in 1829. De meeste arbeiders waren als direct gevolg van de Belgische afscheuring werkloos geworden en de anderen verdienden nog amper 30% van hun loon uit 1829.
In Antwerpen was de ramp nog groter. In 1829 bedroeg het scheepvaartverkeer in de haven 1028 schepen en 129.000 ton. Antwerpen verstouwde dat jaar zelfs dubbel zoveel goederen als Rotterdam en Amsterdam samen. In 1831 was het aantal schepen teruggevallen tot 398, en de handel met de koloniën herleid tot nul.
Op kultureel vlak
Onder het bewind van Willem I verdubbelde het aantal lagereschoolkinderen van 150.000 tot 300.000 dankzij de oprichting van 1500 nieuwe scholen. Omdat evenwel iedereen les kreeg in de volkstaal betekende dit dat in heel Vlaanderen (Brussel inbegrepen) alle scholieren 'onderworpen' werden aan Nederlandstalig onderwijs. Eén der eerste daden van het Voorlopig Bewind was dan ook de afschaffing van álle openbare scholen in België, met uitzondering van de Franstalige universiteiten van Gent en Luik die dienden om de nieuwe elites op te leiden.
Er werd door de Belgische staat een verfransingspolitiek ingevoerd die tot de dag van vandaag voelbaar is. Zo werd Brussel volledig verfranst en was de volledige ambtenarij (ook in Nederlandstalig Vlaanderen en Brussel) tot een eind in de twintigste eeuw volledig Frans. Het Nederlands werd als een samenraapsel van dialekten behandeld en niet als een taal die respekt verdiende. Dit kultuurimperialisme leidde tot het ontstaan van de Vlaamse Beweging.
Repressie.
Reeds snel na de Belgische Revolutie bleek een grote groep mensen twijfels te hebben bij hun nieuwe vaderland. Proteststemmen kwamen vooral van Vlaamse kant, bijvoorbeeld in de regio rond Gent, waar de textielindustrie zwaar te lijden had onder de nieuwe politieke situatie. In de jaren 1831-1834 werden deze orangisten door knokploegen geplunderd en verjaagd. Tegen de plundering in april 1834 werd vrijwel niet opgetreden, maar gaven in het buitenland een slechte indruk. De jonge staat leek wel een oord van anarchie, en ook binnenlands werd het gebrek aan ordehandhaving voor het indijken van deze protestmarsen aangeklaagd. Hierna gingen de orangisten ondergronds om na 1839 het verzet op te geven.

Voor mij is het ergste bij dat alles te moeten vaststellen dat Brussel niet zou zijn verfranst geweest als de Nederlanden verenigd gebleven waren. Wij zijn daar inmiddels meer dan een miljoen taalgenoten verloren en de francophonie heeft er hetzelfde aantal gewonnen. Op een strijdplaats waar de Germaanse kultuur met de Romaanse in konkurrentie komt betekent dat wel meer dan twee miljoen in de kering. Men zou voor minder revanchist worden. En dan heb ik het nog niet over de andere Geroofde Gebiedsdelen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Is de Westerschelde uitgediept of niet?

U zou beter antwoord geven op mijn stelling i.p.v. halsstarrig uw mantra aframmelen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Ja ja..
Nou als het om list en bedrog gaat hebben wij nog een hoop van jullie Belgen te leren!..

- De 'Belgen' wilden zelfstandig omdat 'Belgen' evenveel te vertellen hadden als Nederlanders ondanks een grotere bevolking, in een land geregeerd door een 'verlicht despoot'. Daarom hebben ze dat meteen in 1830 veranderd: Vanaf dat moment had een Franstalige minderheid het voor het zeggen. Anno 2012 heeft een Vlaamse meerderheid van 55% evenveel te vertellen als een Franse minderheid van 35% in een democratisch geregeerd België.

- De Nederlanders waren paternalistisch en bevoogdend in 1830. In 2012 spreekt een 'Belg' over 'een lekker sappig Belgisch (sic) taalTJE' en 'soms is het nodig de democratie even aan de kant te schuiven'.

- In 1815 werden de kamers der Staten Generaal 'ingericht' naar Belgische wensen. Ook werden een aantal extra rechten opgenomen in de Grondwet naar Belgische wensen. Vanaf 1830 werden andersdenkenden vervolgd en hun huizen geplunderd. Ook werden verkiezingen ongeldig verklaard. Anno 2012 werken 'Belgen' nog steeds met 'grendels, 'rare meerderheden' en veto's' om wetten tegen te houden.

- In 1815 werd de verenigde Nederlandse grondwet gepubliceerd in zowel Nederlands als Frans. In 1830/31 werd de democratische grondwet van de 'Belgen' in het Frans gepubliceerd. Enkele jaren later (zo'n 130!).....in het nederlands.

De 'Belgen' deden, en doen nog steeds, wat ze de Nederlanders verwijt(t)en.

En wij? Hebben een échte parlementaire democratie vanaf 1848. (U weet wel, het jaar waarin er alweer Franse troepen in uw land rondliepen.)

Jeff

Schitterend!

Ik ben ronduit verbaasd dat sommige Nederlanders hier, zo een scherpe analyse kunnen maken met betrekking tot Belgische situaties! Geschiedenis gestudeerd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is allemaal naast de kwestie. Daarover ging de discussie niet. Willem van Oranje deed maar precies hetzelfde om de Spanjaarden te verdrijven als wij om de Hollanders te verdrijven: beroep doen op een vreemde troepenmacht.

Neen, helemaal niet. Daarnaast getuigt uw opmerking van een schrijnend gebrek aan kennis van de omstandigheden van de twee tijden.

In de tijd van Willem van Oranje bestond er geen 'volksleger'. Er waren slechts beroepslegers die, voor wat de bovenlaag betrof, bestond uit adel, terwijl de lagere geledingen steeds opgevuld werden met huurlingen. In onze Nederlanden bestond er geen dienstplicht en door de verschillende privileges hadden de nniet-adellijke inwoners van de Nederlanden ook van hun opeenvolgende vorsten verkregen dat ze niet tot legerdienst gedwongen konden worden. Er heerste in de toenmalige Nederlanden zelfs een zekere afkeer voor (betaalde) militaire dienst, waardoor de adel en dus ook de hoogste adel beroep deed op in het buitenland geronselde soldaten.

In de 19e eeuw was de situatie helemaal anders. We hebben dan reeds min of meer nationaal geordende legers. Als Frankrijk trouwens troepen naar de grens met het VK der Nederlanden stuurt, dan is dat niet zonder enig eigenbelang. Er waren immers al lang annexionistische tendensen in Frankrijk die maar al te graag het zuidelijke deel van de Nederlanden wensten in te palmen. Dit wordt ook duidelijk als men weet dat er op vooravond van de gebeurtenissen van 1830 Franse agenten en provocateurs in Brussel worden gesignaleerd. Ook niet zo verwonderlijk dat aanvankelijk de Franse driekleur in Brussel wordt gehesen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U vertelt zo maar wat. In ieder geval is dat nooit gebeurd.

Neen, hij vertelt niet zomaar wat. Op verschillende momenten in de geschiedenis heeft Frankrijk getracht de zuidelijke Nederlanden bij het eigen gebied te voegen. Ook na Napoleon. Annexionistische dreiging was er in 1830, maar ook in 1848.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het Belgisch onderwijs is stukken beter dan het Nederlandse.

Onjuist, er bestaat geen 'Belgisch onderwijs'. Er is enkel Vlaams en Franstalig onderwijs. En alleen het Vlaamse onderwijs biedt kwaliteit en torent zelfs hoog uit boven het Franstalige.

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Schitterend!

Ik ben ronduit verbaasd dat sommige Nederlanders hier, zo een scherpe analyse kunnen maken met betrekking tot Belgische situaties! Geschiedenis gestudeerd?

Dank u..

Neen ik heb geen geschiedenis gestudeerd, ik heb economie gestudeerd (ja ik weet het saai!.)
Ik ben wel van plan om geschiedenis te gaan studeren, maar ik wil eerst wat geld gaan verdienen.
Misschien tijdens mijn baan ga ik er een studie erbij nemen. (weet nog niet zeker.)

Geschiedenis heeft mij altijd al geïnteresseerd, vooral mijn Vaderlandse geschiedenis..
En tja daar horen ook de Zuidelijke Nederlanden bij..

Ik heb de meeste info gewoon uit boeken, en je kan natuurlijk ook heel veel vinden op het internet.

Jeff

[Van Poppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het Belgisch onderwijs is stukken beter dan het Nederlandse.

Heet u cijfers die dat aantonen? Het is niet omdat de ultra-chauvinistische Belgische media dat beweren dat dat ook de waarheid is. Maarja, jullie soort mensen is zo vol van zichzelf, dat die ultra-nationalistische prietpraat er als zoete koek in gaat.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Van Poppel

Heet u cijfers die dat aantonen? Het is niet omdat de ultra-chauvinistische Belgische media dat beweren dat dat ook de waarheid is. Maarja, jullie soort mensen is zo vol van zichzelf, dat die ultra-nationalistische prietpraat er als zoete koek in gaat.

Look who's talking.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, helemaal niet. Daarnaast getuigt uw opmerking van een schrijnend gebrek aan kennis van de omstandigheden van de twee tijden.

In de tijd van Willem van Oranje bestond er geen 'volksleger'. Er waren slechts beroepslegers die, voor wat de bovenlaag betrof, bestond uit adel, terwijl de lagere geledingen steeds opgevuld werden met huurlingen. In onze Nederlanden bestond er geen dienstplicht en door de verschillende privileges hadden de nniet-adellijke inwoners van de Nederlanden ook van hun opeenvolgende vorsten verkregen dat ze niet tot legerdienst gedwongen konden worden. Er heerste in de toenmalige Nederlanden zelfs een zekere afkeer voor (betaalde) militaire dienst, waardoor de adel en dus ook de hoogste adel beroep deed op in het buitenland geronselde soldaten.

In de 19e eeuw was de situatie helemaal anders. We hebben dan reeds min of meer nationaal geordende legers. Als Frankrijk trouwens troepen naar de grens met het VK der Nederlanden stuurt, dan is dat niet zonder enig eigenbelang. Er waren immers al lang annexionistische tendensen in Frankrijk die maar al te graag het zuidelijke deel van de Nederlanden wensten in te palmen. Dit wordt ook duidelijk als men weet dat er op vooravond van de gebeurtenissen van 1830 Franse agenten en provocateurs in Brussel worden gesignaleerd. Ook niet zo verwonderlijk dat aanvankelijk de Franse driekleur in Brussel wordt gehesen...

Dat is allemaal naast de kwestie. Wanneer een land vecht voor zijn onafhankelijk en militair zwak staat, doet het vaak beroep op vreemde troepen. Het moet wel. En wat die Franse driekleur betreft: die heeft er niet lang gehangen, maar werd zeer snel vervangen door de Brabantse driekleur , die later de Belgische vlag werd. Maar dat zult u wellicht effe vergeten zijn.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hij vertelt niet zomaar wat. Op verschillende momenten in de geschiedenis heeft Frankrijk getracht de zuidelijke Nederlanden bij het eigen gebied te voegen. Ook na Napoleon. Annexionistische dreiging was er in 1830, maar ook in 1848.

Dat Frankrijk annexionistische tendensen had, zal hier niemand loochenen. In feite wilde Frankrijk zijn grenzen uitbreiden tot aan de Rijn. Maar Belgie bleef standhouden en gaf de overmoedige Franse annexionnisten in Risquons-tout een goede pandoering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is allemaal naast de kwestie. Wanneer een land vecht voor zijn onafhankelijk en militair zwak staat, doet het vaak beroep op vreemde troepen. Het moet wel. En wat die Franse driekleur betreft: die heeft er niet lang gehangen, maar werd zeer snel vervangen door de Brabantse driekleur , die later de Belgische vlag werd. Maar dat zult u wellicht effe vergeten zijn.

Vergeten? Neen, wel wijs ik u erop waar de amokmakers hun inspiratie haalden en naar wie ze overhelden. Ook niet verwonderlijk als men weet dat heel van de grote figuren in die zogenaamde Belgische revolutie Fransen of Fransen van geboorte waren.

Het jonge België deed trouwens geen beroep op Franse troepen. De Fransen gingen eigenhandig tot dat initiatief over, net zoals ze dat deed met de oprichting van het Légion belge om reeds in 1830 het VK dermate te destabiliseren om uiteindelijk de zuidelijke Nederlanden te kunnen aanhechten.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vergeten? Neen, wel wijs ik u erop waar de amokmakers hun inspiratie haalden en naar wie ze overhelden. Ook niet verwonderlijk als men weet dat heel van de grote figuren in die zogenaamde Belgische revolutie Fransen of Fransen van geboorte waren.

Het jonge België deed trouwens geen beroep op Franse troepen. De Fransen gingen eigenhandig tot dat initiatief over, net zoals ze dat deed met de oprichting van het Légion belge om reeds in 1830 het VK dermate te destabiliseren om uiteindelijk de zuidelijke Nederlanden te kunnen aanhechten.

We hebben de Hollanders in de pan gehakt en buiten gebonjourd.
Meet moet dat niet zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

We hebben de Hollanders in de pan gehakt en buiten gebonjourd.
Meet moet dat niet zijn.

Helemaal niet. Er is nooit een veldslag geweest. De confrontatie werd trouwens vermeden doordat de zoon van de koning met beloftes (hij werd een koningstroon beloofd) zijn troepen een ommezwaai liet maken.

Bij een latere confrontatie van met de Nederlandse troepen werd het prille Belgische volksleger trouwens vakkundig in de pan gehakt. Slechts de dreiging van de Franse troepen - op eigen initiatief van trouwens van Frankrijk - bij de Belgische grens, deed Willem terugwijken.

"Wij" hebben hier geen verdiensten. Was Frankrijk er niet geweest en had Groot-Brittannië niet ingestemd met de verdeling, dan was het groepje amokmakers vakkundig op hun plaats gezet.

[Henri1]

Ik dacht alles al gezien en gehoord te hebben van de Hollanders.....

http://www.youtube.com/watch?v=GT9QRmgwVYs

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Er is nooit een veldslag geweest. De confrontatie werd trouwens vermeden doordat de zoon van de koning met beloftes (hij werd een koningstroon beloofd) zijn troepen een ommezwaai liet maken.

Bij een latere confrontatie van met de Nederlandse troepen werd het prille Belgische volksleger trouwens vakkundig in de pan gehakt. Slechts de dreiging van de Franse troepen - op eigen initiatief van trouwens van Frankrijk - bij de Belgische grens, deed Willem terugwijken.

"Wij" hebben hier geen verdiensten. Was Frankrijk er niet geweest en had Groot-Brittannië niet ingestemd met de verdeling, dan was het groepje amokmakers vakkundig op hun plaats gezet.

Als....was....had......

Nog iets ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als....was....had......

Nog iets ?

Niet 'als', het zijn objectieve feiten dat de Belgische onafhankelijkheid het gevolg is van enerzijds de dreiging van de Franse interventie en anderzijds de tussenkomst van het VK.

Militair gezien waren de amokmakers in de zuidelijke Nederlanden geen partij voor het goed geoefend leger van Willem. Dat toonden de eerste schermutselingen aan.