Arbeidsongeval wel of niet ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U kunt nochtans alles netjes nalezen in de sociale codex. Gratis te verkrijgen bij het ACV.

Dan zal het ACV zijn sociale codex zelf niet kennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan zal het ACV zijn sociale codex zelf niet kennen.

Blijkbaar slaagt de groene vakbond bij ons wel. Alle ongevallen die zich op onze school voordeden, werden als arbeidsongeval erkend. Daarom stel ik vragen bij jullie vakbondswerking én bij de eerlijkheid van de werkgever.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar slaagt de groene vakbond bij ons wel. Alle ongevallen die zich op onze school voordeden, werden als arbeidsongeval erkend. Daarom stel ik vragen bij jullie vakbondswerking én bij de eerlijkheid van de werkgever.

Arbeidsongevallen zullen op uw school wel uitzonderlijk zijn.
De groene vakbond zal daar wel minder werk hebben dan op een staalbedrijf van 7000 mensen.
In uw voorbeelden zie ik daar inderdaad wel één voorbeeld waarbij nalatigheid een rol speelt.
Een ander is buiten de school gebeurd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Arbeidsongevallen zullen op uw school wel uitzonderlijk zijn.
De groene vakbond zal daar wel minder werk hebben dan op een staalbedrijf van 7000 mensen.
In uw voorbeelden zie ik daar inderdaad wel één voorbeeld waarbij nalatigheid een rol speelt.
Een ander is buiten de school gebeurd.

Een ongeval van en naar het werk valt ook onder arbeidsongeval, hoor. Hier vindt u alles mooi uitgelegd:

https://www.pv.be/dossiers/auto/auto...-naar-het-werk

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een ongeval van en naar het werk valt ook onder arbeidsongeval, hoor. Hier vindt u alles mooi uitgelegd:

https://www.pv.be/dossiers/auto/auto...-naar-het-werk

Ik mis daar wie verantwoordelijk is.
Op mijn bedrijf werd het ongeval veroorzaakt door een werknemer van een buitenfirma.
De verzekering van de buitenfirma draaide op voor de kosten.

[De schoofzak]

Daar wordt hier het een en het ander deftig door mekaar geklutst.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daar wordt hier het een en het ander deftig door mekaar geklutst.

Vertel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik mis daar wie verantwoordelijk is.
Op mijn bedrijf werd het ongeval veroorzaakt door een werknemer van een buitenfirma.
De verzekering van de buitenfirma draaide op voor de kosten.

De erkenning als arbeidsongeval staat los van de vraag naar burgerlijke aansprakelijkheid. Het is normaal d

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De erkenning als arbeidsongeval staat los van de vraag naar burgerlijke aansprakelijkheid. Het is normaal d

En waarom zou de verzekering van een bedrijf moeten opdraaien voor de schade
veroorzaakt aan zijn werknemer door een ander bedrijf?
Dat lijkt mij op zijn minst onlogisch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En waarom zou de verzekering van een bedrijf moeten opdraaien voor de schade
veroorzaakt aan zijn werknemer door een ander bedrijf?
Dat lijkt mij op zijn minst onlogisch.

Ik schrijf ook niets van die aard. Ik herhaal nog eens: als een werknemer door de schuld van een externe firma iets overkomt op zijn werk, dan is dat een arbeidsongeval. Wie dan aansprakelijk is en wie dus de eindfactuur zal mogen ophoesten, zal wel duidelijk zijn: de externe firma. Voor het slachtoffer blijft het evenwel een arbeidsongeval.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik schrijf ook niets van die aard. Ik herhaal nog eens: als een werknemer door de schuld van een externe firma iets overkomt op zijn werk, dan is dat een arbeidsongeval. Wie dan aansprakelijk is en wie dus de eindfactuur zal mogen ophoesten, zal wel duidelijk zijn: de externe firma. Voor het slachtoffer blijft het evenwel een arbeidsongeval.

Ah bon, maar u had uw zin niet afgemaakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ah bon, maar u had uw zin niet afgemaakt.

Foutje van de computer.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De erkenning als arbeidsongeval staat los van de vraag naar burgerlijke aansprakelijkheid.

Ik schrijf ook niets van die aard. Ik herhaal nog eens: als een werknemer door de schuld van een externe firma iets overkomt op zijn werk, dan is dat een arbeidsongeval. Wie dan aansprakelijk is en wie dus de eindfactuur zal mogen ophoesten, zal wel duidelijk zijn: de externe firma. Voor het slachtoffer blijft het evenwel een arbeidsongeval.

Niet helemaal juist.

Financieel is er voor de werknemer tijdens de herstelperiode geen verschil, noch voor de medische zorgen, nog voor het loonverlies, als de burgelijke aansprakelijkheid bij een derde ligt, die in opdracht van de eigen werkgever werkzaamheden uitvoerd.
Doch als de verzekeraar kan aantonen dat de burgerlijke aansprakelijkheid bij het slachtoffer of derde ligt door niet naleven van de opgelegde veiligheidsregels, kan de verzekeraar zich weldegelijk terugtrekken.
Daarnaast is een opdrachtgever en bouwheer steeds eindverantwoordelijke.
Dit wil zeggen, dat ondanks het ongeluk veroorzaakt is door derde, de verzekeraar van de eigen werkgever opdraaid voor de kosten.


Om je een duidelijk beeld te geven.

Een werkgever bepaald dat men in een bepaalde zone binnen het bedrijf hoge veiligheidschoenen moet dragen.
Een technische werknemer die normaal enkel in de atelier werkt en daar lage veiligheischoenen mag dragen, begeeft zich door omstandigheden binnen de zone waar hoge veiligheidschoenen zijn opgelegd, wisseld niet van schoenen, ook al stelt de werkgever die ter beschikking en verschuikt zijn voet binnen die zone.
De verzekeraar kan de burgelijke aansprakelijkheid bij het slachtoffer leggen en het gebeuren is dan geen arbeidsongeval, maar een ongeval op de werkvloer door nalatigheid van de werknemer. De verzekeraar is niet verplicht het ongeval financieel te dekken in dit geval.


Een bedrijf laat aanpassingen door derde uitvoeren en bakend de werkzone voor deze bezigheden duidelijk af met verbod tot betreding door onbevoegden.
Een productiemedewerker begeeft zich uit nieuwgierigheid binnen deze zone en verwond zich, dit is GEEN arbeidsongeval.
De productiewerknemer bevond zich namelijk niet wegens beroepsbezigheden binnen een voor hem verboden zone.


Enkele werknemers moeten palletten laden.
Op een bepaald ogenblik is de bestuurder van de heftruck naar het WC, om de werken te laten voorruitgaan neemt de ploegoverste zelf de heftruck.
En hoewel deze voor hij ploegoverste werd, heftruck bestuurder was, staat in zijn huidige jobomschrijving niet vermeld dat hij mogelijk ook een heftruck bestuurd.
Hoewel de ploegoverste een attest en ervaring heeft, is hij niet meer bevoegd om een heftruck te besturen.
Bij een gebeurtelijk ongeluk zal de verzekeraar de schuld en burgelijke aansprakelijkheid bij de ploegoverste leggen en het niet aanvaarden als een arbeidsongeval.
Het besturen van een heftruck behoort namelijk niet tot zijn takenpakket.


Voor privé personen is dit een zeer belangrijk iets.
"De opdrachtgever en bouwheer is steeds eindverantwoordelijke"
Dit wil zeggen dat een koppel dat een huis laat bouwen, ondanks het feit dat een aannemer de werken uitvoerd, de eindverantwoordelijke is voor de veiligheid van alle personen die de werf betreden.