Holebi's "genezen" binnenkort hopelijk strafbaar - Pagina 31

alice · 17 juni 2018, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De huidige regeling beperkt het zelfbeschikkingsrecht van vrouw in grote mate. Eigenlijk is De schoofzak de enige die een consequente houding aanneemt en niet bang is voor de grenzen waar "zelfbeschikkingsrecht voor de vrouw" echt naar leiden. De anderen, waaronder u, alice, gaan ergens halfweg op de rem staan en tonen aldus dat ze bang zijn voor de uiteindelijke consequenties van hun eigen ideologisch standpunt.

Nee, en dat werd ook weerlegt die redenering van u.
Het zelfbeschikkingsrecht wordt niet beperkt omdat er een termijn staat waarop abortus vrij eenvoudig kan worden uitgevoerd. Het zelfbeschikkingsrecht bestaat uit de keuze die er wel degelijk is, en wat u trouwens ( via democratische weg, uiteraard) wil afschaffen.
Dus waarom zegt u niet gewoon dat u tegen dat zelfbeschikkingsrecht bent, omwille van uw religieuze overtuiging?
Kunt u die morele eerlijkheid niet opbrengen?

Nietzsche · 17 juni 2018, 09:40

O jongens toch. Bij geen situatie is het zelfbeschikkingsrecht zo absoluut, dat je geen rekening meer hoeft te houden met de wereld om je heen. Maar bij abortus wel, hoor ! want daar waar je over beslist is toch maar een 'klompje celluhh!!!'..

Wat een intellectuele-armoe.

alice · 17 juni 2018, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: In Ierland stonden vrouwen laatst nog feest te vieren omdat men abortus weer toelaat. Feest vieren omdat je potentieel-menselijk leven mag verwijderen.....

2: Wat een onzin. Maar echt....

Mij lijkt het onzin om het gegeven dat vrouwen in Ierland feest vieren omdat abortus eindelijk legaal kan, te verbinden met " ze vinden abortus een vrolijke bezigheid".
Wat de reden tot feest is, lijkt me de keuzemogelijkheid en de legale uitvoering daarvan, niet?

alice · 17 juni 2018, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

O jongens toch. Bij geen situatie is het zelfbeschikkingsrecht zo absoluut, dat je geen rekening meer hoeft te houden met de wereld om je heen. Maar bij abortus wel, hoor ! want daar waar je over beslist is toch maar een 'klompje celluhh!!!'..

Wat een intellectuele-armoe.

Denkt u nu echt niet dat wie abortus pleegt, ook vooral " de wereld om zich heen" laat mee wegen in die beslissing?
Die" wereld "is een beslissende factor, maar voor mij getuigt het van intellectuele arrogantie om niet eens te beseffen dat vrouwen meestal gegronde redenen hebben voor hun besluit.

En ja, bij minder dan drie maand is het een klompje cellen, wat het eenvoudiger maakt om die abortus uit te voeren, je moet wel erg beperkt zijn om te denken dat dit daarom de beslissing vereenvoudigt voor de vrouw, wat het vereenvoudigt is de ingreep maar daarom niet de beslissing.

praha · 17 juni 2018, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kuch. U hebt zelf aangegeven dat het gerust mogelijk is dat u zich vergist. Ofwel was uw antwoord niet ernstig, ofwel denkt u uiteindelijk toch heel dogmatisch.

Ik beslis trouwens niet over uw moraal. Wel is het duidelijk dat u nogal wat pirouettes maakt en bijvoorbeeld schrik hebt van het einde waartoe uw eigen redenering leidt. Dat bleek toch bijvoorbeeld uit uw replieken op wat De schoofzak opmerkte.

... ik weet begot niet wat U uit die replieken heeft opgemaakt... het was alvast mijn voorstel niet dien duur tot nét voor de geboorte te verlengen

praha · 17 juni 2018, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nochtans was er in 1831 artikel 4 dat uitdrukkelijk vermeldde dat niemand meer "burgerlijk dood" kon worden verklaard. In tegenstelling tot vroeger kon niemand meer ongestraft vermoord worden. Artikel 4 wijst erop dat de opstellers van de Belgische grondwet wel een bepaalde visie hadden op de waarde van het menselijk leven.

Die opstellers hadden dan uiteraard burgers voor ogen en geen klompjes vlees... dat vergeet je er weer gemakkelijkheidshalve even bij te zetten.

En zoals ik al herhaaldelijk schreef er is niks in de (Belgische wet) wet dat wees op het feit dat die klompjes vlees erbij werden gerekend...noch Uw boekske doet dat

praha · 17 juni 2018, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een kemel geweest. Doodslag en moord zouden uit het strafrecht verwijderd moeten worden voor zij die uit de gemeenschap verbannen worden wegens wat men nu een "misdaad" noemt, of zij die er nooit toe behoord hebben (zoals illegale inwijkelingen). Dat zijn mensen die geen deel uitmaken van het wederzijdse "niet-aanvalspact" (ze hebben niks afgesloten), en zouden dus, in principe, rechteloos moeten zijn (want ook plichtloos).

maar waar haal je dat nu weer... op het grondgebied _ is hoe je het draait of keert _ veronderstelt een afgesloten wederzijdse "niet-aanvalspact"... dat geldt ook voor illegale inwijkelingen

Citaat:

Ik ben er trouwens voorstander van om gevangenis straffen af te schaffen. De enige vorm van "straf" zou het ontzeggen zijn tot het niet-aanvalspact (en alle andere overeenkomsten). Andere burgers doen dan met U wat ze willen (gij kunt U ook proberen te verdedigen).

gevaarlijk precedent want dan zeg je in feite : doe vooral zo verder al wordt het ditmaal uit zelfbehoud

Citaat:

Gans het penitentair systeem zou dan opgedoekt kunnen worden, en vervangen door een webserver van het gerecht, dat de lijst bijhoudt van zij waar ge mee moogt doen wat ge wilt. Er zullen wel genoeg amateursclubs zijn die de zaterdag avond "konijnenschieten" of zou zouden organiseren, nee ? Maar let op, als ge een "konijn" gaat schieten dat niet op de lijst staat, zijt gij zelf het volgende konijn, he.

...en je vergeet er bij te zeggen dat ik die konijnen zich wel zie groeperen, organiseren en uitrusten met even leuk speelgoed

Citaat:

Het spreekt vanzelf dat in zo een systeem, totale vrijheid van wapendracht nodig is.

... dus ook diegenen die nog voormalig in het systeem meedraaiden zijn uitgerust.
't gaat fun worden

praha · 17 juni 2018, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat gaat andersom toch net zo goed op?

hoezo ik begrijp je niet goed

okay er zijn altijd zaken waar ergens wordt van uitgegaan dat iedereen daar hetzelfde onder verstaat... zoals abortus bv in een gesprek 'recht in eigen buik'... dan gaat het natuurlijk over de opzettelijke vruchtafdrijving of zwangerschapsafbreking

Citaat:

En ik mag toch hopen dat wij het erover eens zijn dat bijvoorbeeld de dehumanisering-propaganda van de nazi's jegens joden, gehandicapten, zigeuners geen valide-morele reden was om een genocide op poten te zetten, wel?

?????? op wat slaat dat nu weer

Citaat:

Waarom is de degradatie (het is maar een klompje cellen!!' van een foetus dat wel?

ah op dit dus

Misschien gewoon als countering op de promotie-campagne van een kikkervisje tot mens van de anti's ?

... maar kom antwoord gij eens op deze vraag ... kiest ge voor de kleuter ( 1 leven ) of voor de 1000 embryo's ? en dan spreken we verder over of geoorloofd is om over gradaties te mogen spreken.
afgesproken ?

praha · 17 juni 2018, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: In Ierland stonden vrouwen laatst nog feest te vieren omdat men abortus weer toelaat. Feest vieren omdat je potentieel-menselijk leven mag verwijderen.....

...dat stel je goed
Misschien toch maar voor alle zekerheid je zaad opsparen ... da's allemaal potentieel menselijk leven

Citaat:

2: Wat een onzin. Maar echt....

ah is dat onzin ? Allez dan gaat gij waarschijnlijk kunnen aantonen dat het veel vroeger al volledig uitgerust is

En dan zijn we eruit hoor ... dan spreken we af dat we gezellig samen voor abortusklinieken wat gaan betogen

praha · 17 juni 2018, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat knettergek is, lijkt me de voorstelling dat vrouwen wel tien keer abortus doen, en dit dus de norm zou zijn, en je daarom sterilisatie onder dwang zou moeten overwegen, waarbij je ook nog de zaken zo voorstelt alsof vrouwen totaal geen probleem hebben met de keuze tot een abortus.

Waarom worden vrouwen zo voorgesteld?

Over mannen die kinderen verwekken maar er geen verantwoordelijkheid voor willen opnemen lees ik niets?

...toch wel straf dat Nietzsche zulke drogredenen moet ophoesten.

alice · 17 juni 2018, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat staat nu wel zo in de wet, maar ik zie daar het nut niet van in. Tenslotte is een kind enkel maar een (Darwinistisch en ander) potentieel voordeel voor zijn ouders. Niemand anders heeft de kleine van een ander nodig. In tegendeel, het zal een concurrent zijn voor mijn kinderen. Zijn enige bestaansreden is het voortzetten van het genetische materiaal van zijn ouders, en eventueel, de ingelepelde cultuur en het patrimonium van die ouders. Anderen hebben eerder nadeel van andermans kind. Als die ouders het niet eens meer willen, dan zie ik niet welk nut die kleine voor een ander heeft. Natuurlijk, als die andere daar enig nut in ziet, ma foi, waarom niet, hij kan 'em dan inderdaad adopteren.

Maar ik zie niet goed in waarom wij ons druk maken om het voordeel van ouders dat ze blijkbaar zelf niet willen, toch door te drukken.

Ik ga bij deze redenering ervan uit, zoals ik al een paar keer heb aangegeven, dat wij eigenlijk allemaal in doodstrijd zijn met elkaar, en dat de enige reden om tot een niet-aanvalspact te komen (wat we dus "de wet op moord" zouden kunnen noemen), een soort wederzijds voordeel is. Daaruit volgt ook dat ik niet wil dat GIJ MIJN kinderen doodt, en als tegenprestatie engageer ik mij dat IK UW kinderen niet zal doden. Maar, als gij nu per se zelf wilt doen wat gij mij eerst wilde verbieden, namelijk uw eigen kinderen doden, dan zie ik niet in waarom onze afspraak (= de ideale wet) U dat zou willen beletten.

Ik beschouw "mensen verbieden van hun eigen kinderen te doden" zoiets als U verplichten om uw autogordel aan te doen. Als gij echt zelf door de voorruit wilt vliegen, please, be my guest. Hoe meer anderen dood gaan, hoe beter voor mij, toch.

Uw mening lijkt me voer voor psychiaters

Maar waarom stopt u bij eigen kinderen? Waarom dan niet je eigen ouders, broers en zussen, grootouders, buren en leerkrachten, tenzij u die deelt natuurlijk!
Hoeveel moeten er dood gaan voordat u ongemakkelijk wordt?

alice · 17 juni 2018, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...toch wel straf dat Nietzsche zulke drogredenen moet ophoesten.

Ja, maar ook bizar dat mensen niet zelf inzien dat hun standpunt eigenlijk zegt " vrouwen hebben geen zelfbeschikkingsrecht".
Een vader die verstek geeft wordt dan nergens echt als problematisch gezien maar de moeder? Das van moeten

praha · 17 juni 2018, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zullen de mensen die hier abortus romantiseren door te stellen dat het toch slechts gaat om een 'klompje cellen' ook begrijpen dat je met vrijwel exact dezelfde manier van redeneren postnatale abortus kan goedpraten?

neen, dat kan je niet dat is het 't 'm nu net
Het zijn enkel zij die het 'klompje vlees' romantiseren en honoreren tot volwaardig mens die zulke onnozele redeneringen opzetten.

... maar ge waart goed bezig hoor ... met je term potentieel menselijk wezen
gewoon volhouden !

praha · 17 juni 2018, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

O jongens toch. Bij geen situatie is het zelfbeschikkingsrecht zo absoluut, dat je geen rekening meer hoeft te houden met de wereld om je heen. Maar bij abortus wel, hoor ! want daar waar je over beslist is toch maar een 'klompje celluhh!!!'..

Wat een intellectuele-armoe.

...ik zie dat niet als absoluut.. en ik zie dat ook niet als onoverkomelijk probleem
Heb ik zelf al ergens tegen Jan opgeworpen dat er aan elk 'recht' of recht beperkingen zijn.

... maar zeg nu zelf... redden die kleuter of die 1000 anderen 'mensjes'

praha · 17 juni 2018, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, maar ook bizar dat mensen niet zelf inzien dat hun standpunt eigenlijk zegt " vrouwen hebben geen zelfbeschikkingsrecht".

ah maar dat is omdat ze dat niet letterlijk gezegd willen hebben hé
Dat is met vreemdelingenkwesties ook zo..want uiteindelijk schiet men dan op den duur wel ergens in eigen voet

Citaat:

Een vader die verstek geeft wordt dan nergens echt als problematisch gezien maar de moeder? Das van moeten

...ik wil niet lastig doen maar da's toch van een compleet andere orde daar het dan 'enkel' gaat over het verstek laten om het op te voeden
En dat geldt dan zowel voor vaders als moeders

Nietzsche · 17 juni 2018, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Denkt u nu echt niet dat wie abortus pleegt, ook vooral " de wereld om zich heen" laat mee wegen in die beslissing?
Die" wereld "is een beslissende factor, maar voor mij getuigt het van intellectuele arrogantie om niet eens te beseffen dat vrouwen meestal gegronde redenen hebben voor hun besluit.

En ja, bij minder dan drie maand is het een klompje cellen, wat het eenvoudiger maakt om die abortus uit te voeren, je moet wel erg beperkt zijn om te denken dat dit daarom de beslissing vereenvoudigt voor de vrouw, wat het vereenvoudigt is de ingreep maar daarom niet de beslissing.

Je blijft maar herhalen, zonder je manier van redeneren valide te maken.

Een baby is ook maar een klompje, niet functionerend klompje cellen. Paar keer goed schudden en dat mensending is dood.

Nietzsche · 17 juni 2018, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen, dat kan je niet dat is het 't 'm nu net
Het zijn enkel zij die het 'klompje vlees' romantiseren en honoreren tot volwaardig mens die zulke onnozele redeneringen opzetten.

... maar ge waart goed bezig hoor ... met je term potentieel menselijk wezen
gewoon volhouden !

Jij hebt een bijzondere manier van formuleren. Is Nederlands niet je moedertaal?

Nietzsche · 17 juni 2018, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...ik zie dat niet als absoluut.. en ik zie dat ook niet als onoverkomelijk probleem
Heb ik zelf al ergens tegen Jan opgeworpen dat er aan elk 'recht' of recht beperkingen zijn.

... maar zeg nu zelf... redden die kleuter of die 1000 anderen 'mensjes'

Doe dit eens over, maar dan met fatsoenlijke zinopbouw.

Ik begrijp namelijk oprecht niet wat hier staat.

Nietzsche · 17 juni 2018, 12:29

Of is het Vlaamse-creativiteit die ik als Ollander niet kan begrijpen?

Ahja, vast !

praha · 17 juni 2018, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw mening lijkt me voer voor psychiaters

Maar waarom stopt u bij eigen kinderen? Waarom dan niet je eigen ouders, broers en zussen, grootouders, buren en leerkrachten, tenzij u die deelt natuurlijk!
Hoeveel moeten er dood gaan voordat u ongemakkelijk wordt?

Je moet 'm kennen hé
Er zit grote brokken waarheid in zijn teksten.

De belangrijke ondertoon ervan is dat het uiteindelijk maar gaat over een een laagje beschavings-vernis.
normen/waarden/moraal worden niet voorzien in de natuur ... dat is van eigen makelij en zijn absoluut niet vast
Een gelovige denkt van wel en denkt zelfs dat die letterlijk uit de lucht zouden gevallen zijn op een zilveren schotelke.

Wel vreemd dat er op dat oorspronkelijk schotelke geen spoor te bekennen is van een regeltje dat nog maar in de richting gaat van wat diezelfde gelovige allemaal uitkraamt in zijn/haar strijd tegen het recht op abortus

17 juni 2018, 09:40	#602
Nietzsche Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 april 2012 Berichten: 41.361	O jongens toch. Bij geen situatie is het zelfbeschikkingsrecht zo absoluut, dat je geen rekening meer hoeft te houden met de wereld om je heen. Maar bij abortus wel, hoor ! want daar waar je over beslist is toch maar een 'klompje celluhh!!!'.. Wat een intellectuele-armoe.

17 juni 2018, 12:29	#619
Nietzsche Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 april 2012 Berichten: 41.361	Of is het Vlaamse-creativiteit die ik als Ollander niet kan begrijpen? Ahja, vast !