Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dan heb je mijn atoomtheorie toch nog steeds niet gelezen, want ik ga uit van allebei, zowel van het lagere als het hogere.
Zowel van de wetenschap als ook van God.

De fout van het fantastschap is dat ze alles uit het hogere willen verklaren in plaats van ook eens aan het lagere als reden van ontstaan en werking te denken.

Het is ook geen toeval dat dat "hogere" typerend gebruikt wordt door indoctrineerders, de luie kwallen, het asociaal tuig dat we kennen als "Gezag".

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De fout van het fantastschap is dat ze alles uit het hogere willen verklaren in plaats van ook eens aan het lagere als reden van ontstaan en werking te denken.

Dan heb je opnieuw niet gelezen wat ik geschreven heb, zelfs mijn post heb je nu niet gelezen.
Zo dom als een knipperlicht dus....

De atoomtheorie komt zelfs ook uit het allerlaagste voort, dat is de eenheid van NIETS en ZIJN, om het Zijn uit het Niets te verklaren ( nog lager dan de wetenschap, die de singulaiteit niet kan verklaren).

Dan de natuurwetenschap (met name de atomen en de ruimtevaart).

En ten derde God als Heilige Geest (God en ik dus).

Niet lezen hoor, dat zou een doodzonde zijn...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De fout van het fantastschap is dat ze alles uit het hogere willen verklaren in plaats van ook eens aan het lagere als reden van ontstaan en werking te denken.

Het is ook geen toeval dat dat "hogere" typerend gebruikt wordt door indoctrineerders, de luie kwallen, het asociaal tuig dat we kennen als "Gezag".

De moeite waard is om misschien eens te kijken hoe het, ieder voor ons, in onze eigen geest eraan toe gaat...
Verdoen wijzelf ook niet onze tijd met naar het hogere te gapen ipv ons bezig te houden met wat ons werkelijk drijft???

Wie het kleine niet eert is het grote niet weert...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De moeite waard is om misschien eens te kijken hoe het, ieder voor ons, in onze eigen geest eraan toe gaat...
Verdoen wijzelf ook niet onze tijd met naar het hogere te gapen ipv ons bezig te houden met wat ons werkelijk drijft???

De moderne mens kijkt vooral naar het lagere en naar zichzelf.
Het hogere is hij vergeten.

Wie het kleine niet eert is het grote niet weert...

Dat kleine is de microgod....

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De moderne mens kijkt vooral naar het lagere en naar zichzelf.

Waarom doet hij dat??? Omdat hem dat door alle reclame en burgerlijke indoctrinatie als het hogere wordt voorgeschoteld, terwijl het inderdaad maar het lagere is... Maar niet in zijn ogen...

Het hogere is hij vergeten.

Neen, zijn intrinsieke eigenheid is hij vergeten... hij leeft niet maar hij denkt te leven...

Dat kleine is de microgod

Dat kleine is wat hem drijft...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Waarom doet hij dat??? Omdat hem dat door alle reclame en burgerlijke indoctrinatie als het hogere wordt voorgeschoteld, terwijl het inderdaad maar het lagere is... Maar niet in zijn ogen...

Niet als het hogere wordt het voorgeschoteld, maar als het begeerlijke.

Neen, zijn intrinsieke eigenheid is hij vergeten... hij leeft niet maar hij denkt te leven...

De moderne mens leeft vooral voor zichzelf.
Dat hij niet weet dat hij in waarheid een geestelijk wezen is om één te zijn met God, dat wil hij niet meer weten, omdat de oude Bijbel niet meer deugt voor de moderne wetenschappelijke tijd.
En daarvoor heb ik een nieuwe en betere bijbel geschreven.

Dat kleine is wat hem drijft...

Ja, maar dat weet hij helemaal niet, omdat hij de microgoden niet wil weten.

De moderne mens slaapt in zijn genoegzaamheid totdat de wereld onder gaat.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Niet als het hogere wordt het voorgeschoteld, maar als het begeerlijke.
De moderne mens leeft vooral voor zichzelf.
Dat hij niet weet dat hij in waarheid een geestelijk wezen is om één te zijn met God, dat wil hij niet meer weten, omdat de oude Bijbel niet meer deugt voor de moderne wetenschappelijke tijd.
En daarvoor heb ik een nieuwe en betere bijbel geschreven.
Ja, maar dat weet hij helemaal niet, omdat hij de microgoden niet wil weten.

De moderne mens slaapt in zijn genoegzaamheid totdat de wereld onder gaat.

De term God past niet meer in deze tijd; hij is compleet misbruikt en uitgehold door de oude godsdiensten...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De term God past niet meer in deze tijd; hij is compleet misbruikt en uitgehold door de oude godsdiensten...

Dan is het de hoogste tijd er een nieuwe en veel betere waarde aan te geven, ter wedergeboorte van al die oude goden die nooit hebben bestaan.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dan heb je opnieuw niet gelezen wat ik geschreven heb, zelfs mijn post heb je nu niet gelezen.
Zo dom als een knipperlicht dus....

De atoomtheorie komt zelfs ook uit het allerlaagste voort, dat is de eenheid van NIETS en ZIJN, om het Zijn uit het Niets te verklaren ( nog lager dan de wetenschap, die de singulaiteit niet kan verklaren).

Dan de natuurwetenschap (met name de atomen en de ruimtevaart).

En ten derde God als Heilige Geest (God en ik dus).

Niet lezen hoor, dat zou een doodzonde zijn...

Van:
De fout van het fantastschap is dat ze alles uit het hogere willen verklaren in plaats van ook eens aan het lagere als reden van ontstaan en werking te denken.
Naar:
Kan er wel van "fout" worden gesproken?
Fouten, zijn onbedoeld door de maker.
Iemand die bvb te lui is om anderen te helpen maar wel zaken van anderen wil hebben , is geen "foutenmaker", maar is asociaal tuig.
Dat asociaal tuig, wil pogen anderen van de ware reden (luie krent) af te leiden, en te misleiden via valse redenen. Geloof/bijgeloof is zo een valse reden. En wegens de valsheid blijft enkel een onmogelijk maken van toetsen van de beweringen, en hierarchie scheppen (dat "Gezag" uit het onderwerpartikel). En dat is precies wat jij doet. "het hogere... het lagere...", je "verklaren" feitelijk zijnde een dogma https://nl.wikipedia.org/wiki/Dogma_(algemeen), ter blind geloven, want anders "je leest niet"... "je bent dom"... waarbij "lezen" als synoniem voor "geloven" wordt gehanteerd.
Waarmee je jezelf als dusdanig identificeert.

Zie het artikel van dit forumonderwerp:

De belangrijkste factor die het geloof in de "regering" van andere hedendaagse religies onderscheidt, is dat mensen in de god die "regering" genoemd wordt, daadwerkelijk geloven. In vergelijking daarmee, is de god waarin mensen beweren te geloven, en de kerk die ze bezoeken, tegenwoordig weinig meer dan lege rituelen en halfslachtig nagepraat bijgeloof. Als het gaat om het dagelijks leven, is de god waar mensen daadwerkelijk toe bidden, om hen te beschermen tegen ongeluk, om hun vijanden te verslaan, en om hen te zegenen, de "regering". Het zijn de geboden van de "regering", die de mensen het meest respecteren en gehoorzamen, wanneer er een conflict ontstaat tussen de "regering" en de leer van hun god - zoals "betaal jou eerlijke deel" (belasting) versus "Gij zult niet stelen" of "het land dienen" (militaire dienst) versus "Gij zult niet doden" - overstijgen de geboden van de "regering" alle leer van de andere religies. Politici, de hoge priesters van de kerk van de "regering" - de woordvoerders en vertegenwoordigers van de "regering", die de heilige "wet" uit de hoge brengen - en die zelfs openlijk verklaren dat het mensen is toegestaan om welke religie ze maar willen te praktiseren, zolang ze maar niet ingaan tegen de hoogste religie ongehoorzaam te zijn aan de "wet" - dat is: de voorschriften van de god genaamd "regering".

Jouw geval is dus wat minder gevaarlijk.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dan is het de hoogste tijd er een nieuwe en veel betere waarde aan te geven, ter wedergeboorte van al die oude goden die nooit hebben bestaan.

"Nieuw en veel beter", dezelfde woorden van opposiepartijen uit op macht en aan macht dezelfde smeerlapperij bedrijven als de "oude". En als het nodig blijkt een gezellige gezamenlijke bende vormen met de "oude".

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De medische notie van "bewusteloos" heeft niks met bewustzijn als bewuste ervaring te maken. Medisch kan men totaal niet nagaan of er daadwerkelijk "bewuste" ervaringen zijn. Wel of zekere cognitieve functies actief zijn of niet. Maar of er daadwerkelijk iets "ervaren" wordt door een bewustzijn, kan medisch totaal niet nagegaan worden, en dat is enkel maar een veronderstelling naar analogie met ons eigen lichaam.

Je kan medisch bewusteloos best vergelijken met vaststellen dat de processor in hibernatie-modus is en dat een ganse hoop circuits inactief zijn.

Een lichaam dat de woorden uitspreekt "Ai dat doet zeer !" daarvan weten we totaal niet of daar een bewuste pijnervaring aanwezig is. De enige reden om dat te veronderstellen is omdat we ons inbeelden dat als we in dezelfde situatie zouden zitten, wij een pijnervaring zouden hebben.

Let wel, dat heeft niks met de fysiologisch waarneembare "pijn" reflexen te maken: dat zijn puur "mechanische" gebeurtenissen en wij weten niet of die "beleefd" worden. Het lichaam zal zich op identiek dezelfde wijze gedragen, zoals ik al eerder stelde.

Ik ben daar zo zeker niet van.

Bewust zijn betekent dat men handeling uitvoert waarvan men weet dat men ze zelf uitvoert en niet een andere entiteit en waarvan men zich later over het algemeen herinnert dat men die handelingen uitgevoerd heeft.

Het zou ook ervaringen kunnen zijn waarvan men zich later de ervaring herinnert en eventueel kan beschrijven.

Men kan dit dus op een objectieve manier nagaan, mits men rekening houdt met een foutenmarge. Het is dus niet omdat men zich één of andere handeling of ervaring niet herinnert dat men dit bewust heeft meegemaakt net zoals het mogelijk is dat men claimt dat men wel iets bewust heeft meegemaakt terwijl het helemaal niet het geval was.

Jij zal daar natuurlijk problemen mee hebben omdat het niet in jouw zwart/wit denken past.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hersenen zijn "uitgevonden" noch "gemaakt", deze van de momentele mens zijn het momentele resultaat van een tot dat moment verdergezet evolutionair proces van uitsterven van fout blijkende kenmerken.

En dat is een "uitvindings-" en "maak" proces, he. Op dezelfde wijze dat de verschillende bewerkingen in een auto fabriek een maak proces zijn.

Ttz, er is een "machine" die materie zo gaat organiseren dat er daar een andere machine uit voortkomt.

Die machine is bij de mens een "zwangere vrouw".

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dat is een "uitvindings-" en "maak" proces, he. Op dezelfde wijze dat de verschillende bewerkingen in een auto fabriek een maak proces zijn.

Ttz, er is een "machine" die materie zo gaat organiseren dat er daar een andere machine uit voortkomt.

Die machine is bij de mens een "zwangere vrouw".

Ja kom, zo is het volgens het NT bij Marietje gegaan toen ze zwanger werd van de HG, maar dat geloof je toch niet meer? Daar was echt nog zaad voor nodig hoor. Marietje heeft alleen maar gevoed maar aan de fabricage van het vehikel Jezus superman heeft ze niet bijgedragen. Daar had ze geen verstand van en ook de middelen had ze niet. Die heeft zichzelf gebouwd van een bevruchte eicel. Zo zal de robot zich niet reproduceren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ben daar zo zeker niet van.

Bewust zijn betekent dat men handeling uitvoert waarvan men weet dat men ze zelf uitvoert en niet een andere entiteit en waarvan men zich later over het algemeen herinnert dat men die handelingen uitgevoerd heeft.

Ah, ja, maar dat soort "bewustzijn" heeft niks met "bewuste ervaring" te maken, maar is gewoon een zekere "data structuur". Ja, dat is het soort van "bewustzijn" van de neuroloog en de psychiater waar jij het over hebt, maar dat is niet het bewustzijn van Descartes als het ware. DAT bewustzijn (van de neuroloog en de informaticus) is inderdaad een abstractie met waarneembare gevolgen, een beetje op dezelfde manier dat "objecten" in de informatica dat zijn.

Men kan dit dus op een objectieve manier nagaan, mits men rekening houdt met een foutenmarge. Het is dus niet omdat men zich één of andere handeling of ervaring niet herinnert dat men dit bewust heeft meegemaakt net zoals het mogelijk is dat men claimt dat men wel iets bewust heeft meegemaakt terwijl het helemaal niet het geval was.

Juist, maar in zekere manier is dat de beschrijving van een informatica object, he. Dat is niet waar ik het over heb als ik het over "bewustzijn" heb. Ik heb het over het gegeven dat er "ervaren" wordt door een soort van "ziel", niet over een of andere data structuur in een data verwerkende eenheid zoals de hersenen.

Jij zal daar natuurlijk problemen mee hebben omdat het niet in jouw zwart/wit denken past.

Nee, ik heb daar helemaal geen problemen mee. Maar dat soort van "bewustzijn" is ook aanwezig in machines natuurlijk. Als een computer opstart en een zelf test doet, is dat al een vorm van zo een "bewustzijn" ; als hij de signaturen nagaat van zijn kernel ook, en je zou kunnen zeggen dat het indexeren van al zijn files, en alle kernel variabelen die min of meer de "toestand" aangeven van de machine, zo een vorm van bewustzijn zijn.

Het punt is gewoon of die kernel variabelen "door een ziel ervaren worden". DAT bewustzijn bij de mens, enfin, bij MIJ, daarvan is er geen enkele waarneembare implicatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ja kom, zo is het volgens het NT bij Marietje gegaan toen ze zwanger werd van de HG, maar dat geloof je toch niet meer?

Een machine moet geen "god" zijn he. De natuur is in zekere mate een machine. Die natuur heeft wetmatigheden die evolutie toelaten. En evolutie is een soort van fabriek waar zelf-reproducerende machines uit voortkomen. En die zelf-reproducerende machines maken andere, soms meer gesofistikeerde, zelf-reproducerende machines. En wij zijn er daar van.

Nog eens, ik beschouw "machine", en "maken", en "produceren" als totaal los van enige "wil" of van enig "bewustzijn". Omdat je dat niet kan aannemen als een uitgangspunt, zonder in een logische lus terecht te geraken.

Bijvoorbeeld: zeggen dat horloges "gemaakt zijn" door de mens, en weigeren van te zeggen dat de "mens" gemaakt is door een andere mens, is gewoon incoherent. De mens maakt horloges en andere mensen. En is zelf door andere mensen, en apen, en primaten, en ratten, en zoogdierachtige reptielen, en reptielen, en vissen, en .... en zelf-reproducerend RNA en dus door de "natuurwetten" gemaakt.

Dus uiteindelijk is die horloge niet "anders" gemaakt dan de mens. Behalve dat die horloge ZELF niks maakt. Maar daarentegen, een autofabriek, gemaakt door de mens, maakt zelf ook weer dingen (auto's).

Zowel zelf-reproducerend RNA, als reptielen, als apen, als mensen als horloges, autofabrieken en auto's, zijn allemaal machines. Maar niet al die machines zijn zelf "maakmachines". En VOORLOPIG zijn er nog geen andere maakmachines die maakmachines "zoals zlchzelf" maken, anders dan biologische. Maar daar is geen fundamentele scheidingslijn tussen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Tuurlijk heb je daar nooit van gehoord want dat zou pas dom geweest zijn, en zou geen 10 jaar hebben geduurd maar 10 dagen, door uitdroging.
Je schaakautomaat is zo dom.

Zijn intelligentie beperkt zich tot een kleine wereld, die van het schaken.

Je bent hier opzettelijk weer de doelpalen aan het veranderen. Wat ik stelde was dat de LEER INTELLIGENTIE van die schaakmachine VERUIT elke leer capaciteit van een mens overtreft. Ik heb het zelfs niet over de SCHAAK intelligentie, maar over de INTELLIGENTIE om schaken te LEREN.

Geen mens kan dat evenaren. En het is zelfs geen kwestie van "snelle rekenkracht" in de zin dat de machine het op een uur zou kunnen en de mens er een jaar voor nodig zou hebben.

NIEMAND kan grootmeester worden door ENKEL MAAR DE REGELS te bestuderen, en voor die machine kan dat wel. En ze herhaalt het met de Go regels. Geen enkele mens is zo intelligent, en leert zo EFFICIENT dat hij capabel is om, puur op basis van de schaakregels zelf en NIKS ANDERS, en "daarover diep na te denken", naar buiten te komen en een grootmeester van het bord te zwieren.

Dat is geen prestatie in schaken, dat is een prestatie in LEREN.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zei het al: ik moet hier quasi elke dag lachen met een automatische deur en een verkeerslicht op mijn dagelijks pad.
Domme automaten, en moest je ze willen vervangen door even slimme als mensen, wordt hun terugverdientijd 99 jaar loonlasten.

Ik denk dat je die door een slimme automaat zal kunnen vervangen voor 300 Euro of zo, toch binnen enkele jaren. Vandaag is het misschien nog 15 000 Euro. Prijs van een Tesla P100 of zo.

https://www.nvidia.com/en-us/autonom...tics-platform/

Men is het in mijn omgeving aan het doen, trouwens.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

"Nieuw en veel beter", dezelfde woorden van opposiepartijen uit op macht en aan macht dezelfde smeerlapperij bedrijven als de "oude". En als het nodig blijkt een gezellige gezamenlijke bende vormen met de "oude".

2

Creëren is vernieuwen; erop vooruit gaan is onbekende paden betreden en zeker niet blijven vasthangen in oude concepten die hun overlevingsdatum al lang overschreden zijn...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ja, maar dat soort "bewustzijn" heeft niks met "bewuste ervaring" te maken, maar is gewoon een zekere "data structuur". Ja, dat is het soort van "bewustzijn" van de neuroloog en de psychiater waar jij het over hebt, maar dat is niet het bewustzijn van Descartes als het ware. DAT bewustzijn (van de neuroloog en de informaticus) is inderdaad een abstractie met waarneembare gevolgen, een beetje op dezelfde manier dat "objecten" in de informatica dat zijn.



Juist, maar in zekere manier is dat de beschrijving van een informatica object, he. Dat is niet waar ik het over heb als ik het over "bewustzijn" heb. Ik heb het over het gegeven dat er "ervaren" wordt door een soort van "ziel", niet over een of andere data structuur in een data verwerkende eenheid zoals de hersenen.



Nee, ik heb daar helemaal geen problemen mee. Maar dat soort van "bewustzijn" is ook aanwezig in machines natuurlijk. Als een computer opstart en een zelf test doet, is dat al een vorm van zo een "bewustzijn" ; als hij de signaturen nagaat van zijn kernel ook, en je zou kunnen zeggen dat het indexeren van al zijn files, en alle kernel variabelen die min of meer de "toestand" aangeven van de machine, zo een vorm van bewustzijn zijn.

Het punt is gewoon of die kernel variabelen "door een ziel ervaren worden". DAT bewustzijn bij de mens, enfin, bij MIJ, daarvan is er geen enkele waarneembare implicatie.

Zoals je zelf zegt, dit ga je ook nooit weten. Je kunt het enkel beoordelen op de effecten en de machine zal dit enkel weten voor zichzelf.

Maar, dan is de vraag wat het punt is? Als de machine zich gedraagt als een zelfbewuste entiteit, is dit dan niet voldoende?

Waarom zouden we een verschil maken tussen een machine en een mens op dit vlak?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zoals je zelf zegt, dit ga je ook nooit weten. Je kunt het enkel beoordelen op de effecten en de machine zal dit enkel weten voor zichzelf.

Maar, dan is de vraag wat het punt is? Als de machine zich gedraagt als een zelfbewuste entiteit, is dit dan niet voldoende?

Absoluut. Dat is mijn gans punt. De notie zelf van "bewuste entiteit" om ergens een *principieel* onderscheid te maken tussen "mensen" enerzijds en "machines" anderzijds, of tussen "maken" en "natuurlijk ontstaan", of tussen "verschijnsel" en "doel" (jaja) enz.... is een NUTTELOOS onderscheid om uit te maken wat die systemen zullen kunnen doen, welke het gedrag is van die systemen, en alles wat waarneembaar zal zijn van die systemen.

Maw, alle verwijzingen naar "bewustzijn", of "ontwerpen/maken", of "doelmatigheid" (in de gangbare betekenis, juist niet in de mijne !) of "wil" of "menselijke intuitie" of "menselijk verstand" of dergelijke meer zijn stroman argumenten in het debat of machines dit of dat zouden "kunnen doen".

Waarom zouden we een verschil maken tussen een machine en een mens op dit vlak?

Absoluut, dat is juist gans mijn punt. Behavioristisch is er geen enkele reden om dat verschil te maken, en dat is het enige dat telt om voorspellingen van wat machines later zouden kunnen of niet, in vergelijking met mensen, principieel te willen onderscheiden - wat volgens mij dus niet te onderscheiden valt, en volgens mij zijn er dus geen principiele verschillen *op behavioristisch vlak*.

Nu wil ik wel aannemen dat een systeem zich behavioristisch moet gedragen "alsof het bewust is" alvorens het ook eventueel daadwerkelijk bewuste ervaringen zou kunnen hebben, maar dat is een heel ander debat.