Het grote verschil tussen trotskisme, maoisme en stalinisme?

[El Cid]

Beste vrienden van de SAP, PVDA, LSP,...

Kunnen jullie a) eens kort definiëren wat jullie verstaan onder trotskisme, stalinisme en maoisme, b) de grote verschillen tussen deze stromingen en c) uitleggen waarom deze onverzoenbaar lijken.

Ik dank u.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door El Cid

Beste vrienden van de SAP, PVDA, LSP,...

Kunnen jullie a) eens kort definiëren wat jullie verstaan onder trotskisme, stalinisme en maoisme, b) de grote verschillen tussen deze stromingen en c) uitleggen waarom deze onverzoenbaar lijken.

Ik dank u.

Voeg ook meteen marxisme, leninisme en kommunisme bij de lijst.

Ik herhaal de vraag van El Cid, aangevuld door Antoon:

1) Wat betekenen in een paar woorden:

* trotskisme,
* stalinisme,
* maoisme,
* marxisme,
* leninisme,
* kommunisme.

2) Wat zijn de grote verschillen tussen deze stromingen?

3) Waarom lijken ze onverzoenbaar?


El Cid: goede vraag.

En nu is het de beurt aan de SAP'ers, LSP'ers, PDA'ers, etc... om ons een beetje klaarheid te brengen, want het is voor de leek heel erg onduidelijk.

[solidarnosc]

Typisch een onderwerp voor kerstavond.

Nu, het is niet zo simpel om dat allemaal kort samen te vatten maar ik zal het proberen. De LSP is een trotskistische partij (zoals de SAP dat min of meer ook nog is) wat wil zeggen dat we ons baseren op de traditie van Marx, Engels, Lenin én Trotski.

De PVDA daarentegen is een stalinistische partij omdat ze zich baseren op Stalin en co. De PVDA zegt ook dat ze zich baseren op de traditie van Marx en Lenin hoewel wij daar sterke bedenkingen bij hebben. Omgekeerd geld dat trouwens ook met als verschil dat wij geen grote complotheoriën gebruiken (Trotski was volgens de PVDA een spion van de CIA en meer van die dingen) maar een marxistische analyse maken van de situatie in Rusland.

Iedereen weet dat Trotski een belangrijk figuur was tijdens de eerste jaren van de Russische revolutie maar dat ie vrij vlug na de dood van Lenin door de bureaucratische kliek rond Stalin op een zijspoor werd gezet om uiteindelijk vermoord te worden. Nu, marxisten herleiden dat niet tot een simpele machtstrijd tussen Trotski en Stalin om de macht in de Sovjetunie na de dood van Lenin maar zoeken de oorzaak daarvan in de situatie in Rusland en de rest van de wereld.

Lenin was van mening dat socialisme in Rusland onmogelijk was zonder socialisme in de meer ontwikkelde landen van Europa. (Stalinsten zullen dat ontkennen maar het staat verschillende keren zwart op wit op papier.) Vandaar de slogan die we gebruiken ''socialisme is internationaal of niet''. De 'Internationale noemt wellicht niet voor niets de Internationale. Door allerlei omstandigheden breidde de revolutie zich niet uit waardoor er in Rusland een hele laag bureaucraten, waarvan Stalin de verpersoonlijking was de macht in handen kregen. Iets waar Lenin en Trotski al voor waarschuwden. Cruciaal is dat stalinisten stellen dat socialisme in één land wel mogelijk is en dat uitrbeiding van de revolutie moest wachten tot ze stevig in het zadel zaten in de Sovjetunie.

Misschien daarom dat ie zelfs met Hitler een akkoord sloot. Volgens de PVDA was dat een strategisch zet van Stalin om tijd de winnen om zich voor te bereiden op de oorlog. Idem voor de oorlogen tegen Finland, Baltische staten en bezetting van Polen. Dat waren allemaal zetten om de buffer tussen de Sovjetunie en Duitsland te vergroten volgens de PVDA. Het is duidelijk dat het verdrag tussen Hitler en Stalin voor een enorme schok zorgde ter linkerzijde en de mensen er niets meer van begrepen. Het was zo erg dat Stalin de communisten in landen als Frankrijk en België verbood om tegen de fascisten te vechten omdat de Sovjetunie niet in oorlog was met nazi-Duitsland en dat ie Duitse communisten uitleverde aan fascisten. Op dezelfde dag dat de nazi's Rusland binnenvielen hebben ze in bezet Europa trouwens de hele communistische top van hun bed gelicht.

Een ander verschil is dat Stalin een aantal ongelooflijk domme zetten heeft gedaan. Zo zei hij dat de sociaal-democraten even erg waren als de fascisten (sociaal-fascisten noemde hij ze) en verbood hij de communisten in Duitsland om samen met de sociaal-democraten tegen Hitler te strijden. (Het is ook belangrijk te stellen dat de sociaal-democraten toen niet te vergelijken zijn met de burgerlijke afkooksels van nu.) Dat zorgde voor enorme verdeeldheid binnen de Duitse arbeidersbeweging waar Hitler van profiteerde om aan de macht te komen. Na de machtsovername van Hitler maakte ie een bocht van 180° en stelde ie dat communisten moesten samenwerken met de zogenaamde progressieve burgerij tegen de fascisten. Dit staat bekend onder de volksfrontpolitiek.

Dit zorgde ervoor dat o.a in Spanje de communisten samen met de burgerij in de regering zaten. Wij zijn voorstanders van een eenheidsfront van alle socialistische organisaties maar niet met burgerlijke formaties in de strijd tegen het fascisme.

Een ander verschil is dat de PVDA stelt dat je eerst moet vechten tegen het imperialisme en dat je daarom als communist moet samenwerken met de nationalistische elementen van de burgerij tegen het imperialisme. Pas daarna moet je aan communisme denken. Daarom dat de PVDA iedereen uitscheldt die tegen mensen als Saddam, Kabila, Arafat zijn omdat die objectieve bondgenoten zouden zijn van het Amerikaanse imperialisme en daarom dat de PVDA geen probleem had om samen te werken met een Arabisch nationalist als Abou JahJah. Als LSP steunen we dergelijke figuren uiteraard niet.

Het maöisme is de stalinistische variant in China. Nu dit alles neemt niet weg dat we soms met elkaar samenwerken.

[C uit W]

Wat is dan het verschil tussen :
-de Duivel
-Lucifer
-Satan
-Beëlzebub

?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Wat is dan het verschil tussen :
-de Duivel
-Lucifer
-Satan
-Beëlzebub

?

[Antoon]

Solidarnosc, ik heb jouw tekst uitgeprint en zal het eens grondig doorlezen.

Maar een eerste vraag is reeds snel gesteld :

Indien zowel LSP als SAP trotskistische partijen zijn, waarom dan niet samenwerken? Het gaat om twee heel kleine partijtjes, waarom die splitsing?

[Confucius]

[quote="Antoon"][quote="El Cid"]
* trotskisme,
* stalinisme,
* maoisme,
* marxisme,
* leninisme,
* kommunisme.


Het zijn de namen van vijf massamoordenaars. De verschillende strekkingen kun je samenvatten onder de noemer : kommunisme.

Geen dank voor de uitleg.

[mad_drone]

[quote="Antoon"][quote="El Cid"]
* trotskisme,
* stalinisme,
* maoisme,
* marxisme,
* leninisme,
* kommunisme.


Het zijn de namen van vijf massamoordenaars. De verschillende strekkingen kun je samenvatten onder de noemer : kommunisme.

Geen dank voor de uitleg.

5? Stalin ja. Mao ja . maar Marx?

[El Cid]

Als ik het dus min of meer begrijp, is stalinisme meer een nationaal socialisme (sorry, maar zo komt het over), en richt Trotski zich meer op de internationale revolutie, juist?

Het verschil tussen maoïsme en stalinisme is me niet zo duidelijk, maar ik dacht wel dat de PVDA niet stalinistisch was, maar maoïstisch.

Ook leninisme is niet zo duidelijk, en marxisme is ook niet echt gedefinieerd.

De hamvraag blijft waarom de ideologische verschillen toch zo groot zijn, om samen te werken.

Mag ik de heer Solidarnosc bedanken voor zijn bijdrage? Het deed me plezier dat er toch iemand on topic antwoordde, en dan nog zo goed.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Solidarnosc, ik heb jouw tekst uitgeprint en zal het eens grondig doorlezen.

Solidarnosc, je moet auteursrechten vragen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door El Cid

Als ik het dus min of meer begrijp, is stalinisme meer een nationaal socialisme (sorry, maar zo komt het over), en richt Trotski zich meer op de internationale revolutie, juist?

Het verschil tussen maoïsme en stalinisme is me niet zo duidelijk, maar ik dacht wel dat de PVDA niet stalinistisch was, maar maoïstisch.

Ook leninisme is niet zo duidelijk, en marxisme is ook niet echt gedefinieerd.

De hamvraag blijft waarom de ideologische verschillen toch zo groot zijn, om samen te werken.

Mag ik de heer Solidarnosc bedanken voor zijn bijdrage? Het deed me plezier dat er toch iemand on topic antwoordde, en dan nog zo goed.

Ik weet niet of het allemaal 100% correct is wat ik zeg. Ik ben relatief een groentje op politiek vlak. Ik denk dat de term nationaal socialisme niet van toepassing is op Stalin want er zijn zeker een aantal fundamentele verschillen met hét nationaal-socialisme van Hitler. Dat in de verste verte niets met het socialisme te maken had. Zeker niet nadat Hitler een deal sloot met de Duitse burgerij en militaire elite.

De Sovjetunie had een geplande economie (weliswaar geleid door bureaucraten) terwijl in nazi-Duitsland de economie in handen bleef van de Duitse burgerij. Het klopt echter dat Stalin op een perverse manier het internationalisme, wat toch één van de fundamenten is van het socialisme voor eigen doeleinden heeft misbruikt. Stalin was trouwens een Georgiër een kleine deelrepubliek van de Sovjetunie maar desondanks had ie geen enkel respect voor het zelfbeschikkingsrecht van volkeren waar Lenin nochans op hamerde. (Vandaar dat we geen complexen hebben over eventuele Vlaamse onafhankelijkheid. Mochten de Vlamingen dat echt willen dan zullen we ons daar bij neerleggen. Alleen zien we daar als LSP vandaag de noodzaak niet van in. Al erkennen we dat er in het verleden vanuit socialistische hoek te weinig aandacht was voor de discriminatie van de Vlamingen. Komt ook omdat de sociaal-democraten geen marxisten waren en de Belgische KP gecontroleerd werd door Stalin.)

Volgens ons is het maoisme vergelijkbaar met het stalinisme omdat in beide landen een bureaucratische minderheid de genationaliseerde economie plant. Beide bureaucratische groepen zijn meer geïntereseerd in het behouden van de macht dan in het doen slagen van de wereldrevolutie en gebruiken buitenlandse politieke organisaties voor eigen 'nationale' doeleinden. Dat was ook duidelijk toen China en Rusland ruzie met elkaar kregen omdat de belangen van de bureaucraten verschillend waren terwijl je als internationalist er precies van uitgaat dan de belangen van arbeiders uit verschillende landen gelijk zijn.

Het klopt dat de PVDA begonnen is al een maoïstische (studenten)organisatie. Veel van de huidige leiders waren zelfs lid van het KVHV. Op bepaalde ogenblikken hadden ze het zelf over het sovjet-imperialisme toen de Sovjetunie ruzie had met China. Nu typisch voor stalinsten is dat ze zich soms in enorme bochten wringen en dat ze soms fikse politieke bochten maken.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Solidarnosc, ik heb jouw tekst uitgeprint en zal het eens grondig doorlezen.

Maar een eerste vraag is reeds snel gesteld :

Indien zowel LSP als SAP trotskistische partijen zijn, waarom dan niet samenwerken? Het gaat om twee heel kleine partijtjes, waarom die splitsing?

Zou dat iets van verschil uitmaken? Neen laten we eerlijk wezen.

[El Cid]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Zou dat iets van verschil uitmaken? Neen laten we eerlijk wezen.

Dat lijkt me naast de kwestie, er was niet gevraagd of dat verschil zou uitmaken, waar waarom het water te diep is.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door El Cid

Beste vrienden van de SAP, PVDA, LSP,...

Kunnen jullie a) eens kort definiëren wat jullie verstaan onder trotskisme, stalinisme en maoisme, b) de grote verschillen tussen deze stromingen en c) uitleggen waarom deze onverzoenbaar lijken.

Ik dank u.

Ik ben niet bepaald een sapper, pvda-er of lsp-er. Dat hebt u allicht al gemerkt aan mijn diverse eerdere berichten. Wat mij betreft is al dat gezever over het verschil tussen trotskisme, stalinisme en maoisme niets meer dan een staaltje van louter intellectuele masturbatie. Stalin en Mao waren de grootste massamoordenaars die er ooit geweest zijn, en die ongehinderd hun morbide plannen konden uitvoeren. Trotski daarentegen heeft daar niet de kans toe gekregen omdat hij naast het KP-leiderschap gegrepen heeft.

[El Cid]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Ik ben niet bepaald een sapper, pvda-er of lsp-er. Dat hebt u allicht al gemerkt aan mijn diverse eerdere berichten.

Links en racisme zijn vaak betere vrienden dan rechts en racisme.

Wat mij betreft is al dat gezever over het verschil tussen trotskisme, stalinisme en maoisme niets meer dan een staaltje van louter intellectuele masturbatie.

Excuseer, maar ik vind het onderscheid tussen een internationaal socialisme van Trotski en een nationaal socialisme (zonder koppelteken, solidarnosc) van Stalin best wel belangrijk.

Mocht u het niet interessant vinden, dan is dat uw goed recht, maar verpest de discussie dan niet voor de rest van ons.

Dank u vriendelijk.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door El Cid

Links en racisme zijn vaak betere vrienden dan rechts en racisme.

Excuseer, maar ik vind het onderscheid tussen een internationaal socialisme van Trotski en een nationaal socialisme (zonder koppelteken, solidarnosc) van Stalin best wel belangrijk.

Mocht u het niet interessant vinden, dan is dat uw goed recht, maar verpest de discussie dan niet voor de rest van ons.

Dank u vriendelijk.

Op zich is de reactie van Cynicus helemaal niet zo cynisch. Het is vandaag wellicht de heersende gedachte. De meeste mensen herleiden de geschiedenis rond Trotski en Stalin tot een simpele machtsstrijd tussen twee figuren die potentieel even grote misdadigers waren. Uiteraard is deze analyse onmarxistisch en oneerlijk. De geschiedenis herleiden tot een aantal poppetjes zonder aandacht te besteden aan sociale, economische factoren is onzin. Stalin is niet zomaar door een simpele bureaucratische machtsstrijd aan de macht gekomen. Op die manier geschiedenis voorstellen zou maar al te simpel zijn.

Trotski is geen helige maar botweg zeggen dat ie even erg zou geweest zijn als Stalin is oneerlijk. In ieder geval is het ondenkbaar dat Trotski met Hitler een pact zou hebben gesloten, wellicht zou Hitler niet verder dan de bierkellers van Munchen geraakt zijn met Trotski aan het hoofd van de Comintern. Maar dit soort veronderstellingen zijn zinloos, precies omdat we gesciedenis niet herleiden tot een aantal belangrijke figuranten.

[Pelgrim]

Een interessante discussie, temeer omdat ik er zelf ook maar weinig van ken. Infeite kunnen al die -ismes mij gestolen worden. Ik beschouw mezelf als semi communist, semi anarchist. Ik zie het allemaal nogal simpel ( ), ik deel alles in in twee hoofdcategorieën: autoritair communisme en liertair communisme. Ik ben de tweede voor alle duidelijkheid. Ik erger me dan ook aan mensen die alles op een hoop gooien en het allemaal in de categorie Tirranie duwen.
Wat Marx, Engels, Lenin, Trotski en anarchisten als Bakunin betreft: ik plak geen -isme achter hun namen, hoewel ik hen wel als waardevol erken in de ontwikkeling van communisme en anarchisme. Dat zijn geen heilige profeten en de basisideeën van deze ideologische stromingen gaan veel verder terug, tot Utopia van More, of zelfs nog Plato in zijn republiek.
Duidelijk is wel dat 'het' socialisme eigenlijk niet echt bestaat, er zijn zoveel varianten van 'het' socialisme als er afscheuringen in het christendom zijn.

Merkwaardig genoeg zijn er toch nog steeds mensen die dit niet willen inzien en die alles steevast op de hoop van de Stalins en de Maos en de DiRupos gooien...

[Descartes Jr]

Al deze -ismen hadden hun eigen politieke biotoop. De ene was een reactie op de andere, met eigen specifieke klemtonen of afwijkingen. Maar één zaak hadden ze gemeen : openlijk anti-kapitalist.

Ik kan u 1 zaak zeggen : nergens in de wereld is de kloof tussen rijke kapitalisten en kansarmen zo groot als ... in Rusland. Dat communisme zorgde er voor het klassenverschil. Contradictio in terminis dus.

Ik zie zowel goede zaken in het communisme (gegarandeerd basisinkomen, sterke sociale zekerheid, ...) als in het kapitalisme (vrijheid van ondernemen, vrijheid van kapitaal, geen belasting op arbeid ..) .

En laat nu net deze twee uitersten zich verzoenen in het programma van een lucide Belgische partij : Vivant. Liberaal, sociaal en ultra-democratisch.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Al deze -ismen hadden hun eigen politieke biotoop. De ene was een reactie op de andere, met eigen specifieke klemtonen of afwijkingen. Maar één zaak hadden ze gemeen : openlijk anti-kapitalist.

Ik kan u 1 zaak zeggen : nergens in de wereld is de kloof tussen rijke kapitalisten en kansarmen zo groot als ... in Rusland.

Ik zie zowel goede zaken in het communisme (gegarandeerd basisinkomen, sterke sociale zekerheid, ...) als in het kapitalisme (vrijheid van ondernemen, vrijheid van kapitaal, geen belasting op arbeid ..) .

En laat nu net deze twee uitersten zich verzoenen in het programma van een lucide Belgische partij : Vivant. Liberaal, sociaal en ultra-democratisch.

En Rusland is vandaag wellicht het beste voorbeeld van de synthese tussen het 'communisme' en kapitalisme.

Een autoritaire KGB'er aan het hoofd van een maffiaeconomie.

[Bluelagune]

Het zijn allemaal stromingen die geleid hebben tot massamoord:

Maoïsme: duizenden doden tijdens de culturele revolutie in China en de etnische zuiveringen "killing Fields" in cambodja!!!

Stalinisme: de evenzeer duizenden afgemaakte koelakken-boeren onder het bewind van Josef Stalin in de USSR


Trotskisme: de brutale afslachting van duizenden opstandige mariniers in de havenstad Kroonstad en de liquidatie van de anarchistische boerenbeweging Makhovitsjina!!!


Dus wezelijk eigenlijk géén verschil het bloed kleeft allemaal op dezelfde handen!!!!