BDW reikt hand naar VLD en CD&V (zonder PS)

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Terecht.

Ik gun Dewever alle succes.
Maar hij zal moeten leveren.
En dat betekent niet meedoen aan een federale regering als hij de essentie van zijn programma niet kan realiseren.
Als hij dat toch doet, verliest hij de volgende keer minstens een half miljoen stemmen aan et VB.
Ik ken er velen die er zo over denken. We geven hem de kans , maar als hij ze verprutst, keren we terug naar de heimat.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik gun Dewever alle succes.
Maar hij zal moeten leveren.
En dat betekent niet meedoen aan een federale regering als hij de essentie van zijn programma niet kan realiseren.
Als hij dat toch doet, verliest hij de volgende keer minstens een half miljoen stemmen aan et VB.
Ik ken er velen die er zo over denken. We geven hem de kans , maar als hij ze verprutst, keren we terug naar de heimat.

2

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door rob1994

De N-VA heeft groot gelijk dat ze probeert met alle middelen in de volgende federale regering te geraken.
De eerste vereiste om in dit land (onland volgens sommigen) iets structureel veranderd te krijgen is de socialisten overal buiten smijten.

Zoals het VB buitenspel gaan staan lost, al doet men dan duizend jaar,niets op. Vanuit buitenspelpositie kan men normaal geen geldig doelpunt maken. En om een ongeldig doelpunt te laten valideren, hebben ze de middelen niet of zijn ze te laf.

Dat is niet helemaal correct.

Het succes van het Vb heeft de traditio's gedwongen van de onzalige politiek te voeren die ons hier aan de rand van de afgrond heeft gebracht.

We hebben het dan in wezen over de Vlaamse stem, en dat die nu opgeschoven is naar de N-VA is enkel een tijdelijk gebeuren. Want als de N-VA er in faalt de verwachtingen waar te maken, dan schuift de Vlaamse stem op naar ergens anders. Eerst terug naar het VB, en dan eventueel naar de volgende Vlaamse partij die voor onafhankelijkheid gaat. De volgende partij zal het zelfs misschien gewoon durven zeggen, in plaats van het spartelen van de N-VA wat betreft onafhankelijkheid.

En terwijl dat allemaal voorvalt groeit de Vlaamse stem, enkel en alleen al door het weerzinwekkende gedrag van de anti-Vlaamse traditio-partijen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Je vergeet dat de N-VA in de eerste plaats een nationalistische partij is. Dat de partij aangevuld is met wat economisch rechtse individuen gaat daar niets aan veranderen. Nationalisme is nog steeds voor veel N-VA'ers de reden van hun partijkeuze.

Een nationalistische partij stelt geen enkel probleem voor de democratie.
De meeste partijen zijn trouwens nationalistisch.
Bijvoorbeeld op b. vlak, of op Europees vlak.

Er wordt, uit puur partijpolitiek belang, erg veel verwarring gezaaid in Vlaanderen.
Pluis het zelf maar verder uit, aan de hand van de volgende stelling:
nationalisme is niet het probleem, imperialisme is het probleem.

.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik weet zeer goed waar N-VA voor staat. Ik ben een overtuigd libertariër. Ik heb in 2010 voor N-VA gestemd, en ik ben van plan dat in 2014 opnieuw te doen. Betekent dat volgens uw kromme redenering dat ik geen respect heb voor andere mensen?

Ik kan niet begrijpen dat je als libertariër voor N-VA kan stemmen. De N-VA is een conservatieve, autoritaire partij. Het enige wat de N-VA met libertarisme gemeen heeft, is dat ze economisch min of meer in dezelfde richting wensen te evolueren. Op alle andere vlakken is die partij volledig tegengesteld aan libertarisme. Ofwel lieg je ons voor dat je een libertarist bent, ofwel lieg je jezelf voor dat de N-VA enkel de raakvlakken met jouw standpunten wilt uitvoeren en de rest van de standpunten decoratie zijn.

Waar in de libertarische ideologie komt er een staatsgrens voor, bijvoorbeeld?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een nationalistische partij stelt geen enkel probleem voor de democratie.
De meeste partijen zijn trouwens nationalistisch.
Bijvoorbeeld op b. vlak, of op Europees vlak.

Er wordt, uit puur partijpolitiek belang, erg veel verwarring gezaaid in Vlaanderen.
Pluis het zelf maar verder uit, aan de hand van de volgende stelling:
nationalisme is niet het probleem, imperialisme is het probleem.

.

Nationalisme is heel degelijk een probleem. Een nationalist zal ernaar streven 2% van de welvaart van andere regio's af te pakken voor 1% extra welvaart in eigen regio. De andere nationalistische regio's doen hetzelfde en alle regio's krijgen zo meer nadelen dan voordelen te verduren.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Nationalisme is heel degelijk een probleem. Een nationalist zal ernaar streven 2% van de welvaart van andere regio's af te pakken voor 1% extra welvaart in eigen regio. De andere nationalistische regio's doen hetzelfde en alle regio's krijgen zo meer nadelen dan voordelen te verduren.

Ik begrijp het dat heel je actuele politieke denkwereld in mekaar zou storten, mocht je echt de moeite doen om objectief te analyseren; ik begrijp dat je dat angstig en onzeker maakt.

In ieder geval: het imperialisme van Franstalig b. pakt voor Vlaanderen meer, veel meer dan enkele procentjes welvaart af. En is nog meer bedreigender dan dat, op het vlak van het culturele.

.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik begrijp het dat heel je actuele politieke denkwereld in mekaar zou storten, mocht je echt de moeite doen om objectief te analyseren; ik begrijp dat je dat angstig en onzeker maakt.

Kijk nu eens in de spiegel en probeer datzelfde, jezelf in de ogen kijkend, tegen jouzelf te zeggen. Besef je nu echt niet dat nationalisme objectief gezien een ideologie is gebaseerd op het verschuiven en vernielen van welvaart?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik kan niet begrijpen dat je als libertariër voor N-VA kan stemmen. De N-VA is een conservatieve, autoritaire partij. Het enige wat de N-VA met libertarisme gemeen heeft, is dat ze economisch min of meer in dezelfde richting wensen te evolueren. Op alle andere vlakken is die partij volledig tegengesteld aan libertarisme. Ofwel lieg je ons voor dat je een libertarist bent, ofwel lieg je jezelf voor dat de N-VA enkel de raakvlakken met jouw standpunten wilt uitvoeren en de rest van de standpunten decoratie zijn.

Waar in de libertarische ideologie komt er een staatsgrens voor, bijvoorbeeld?

Ik geloof niet dat de N-VA zo autoritair is, maar bon, dat is niet de essentie.

Natuurlijk zijn er (veel) standpunten van de N-VA waar ik me niet kan in vinden, ik denk maar aan cultuurbeleid, gezondheidszorg, migratiebeleid, drugsbeleid, ... (ik kan zo even doorgaan). Maar de N-VA is de enige kans om eventueel de overheid ietwat terug te dringen tot aanvaardbare proporties (ik bepleit 0% belastingen, maar ik ben realist genoeg om te weten dat dat nooit realiteit zal worden). Dat er op andere vlakken geen vooruitgang (of achteruitgang) geboekt zal worden, dat moet ik erbij nemen.

En de staatsgrens? Daar waar de bevolking ze wil. Als Vlaanderen onafhankelijk wil worden, dan mag dat. Als Limburg onafhankelijk wil worden, dan mag dat. Als Linkebeek onafhankelijk wil worden en zich wil aansluiten bij Brussel, dan mag dat. Staatsgrenzen horen niet relevant te zijn. En ze zijn al zeker niet absoluut en eeuwigdurend.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik geloof niet dat de N-VA zo autoritair is, maar bon, dat is niet de essentie.

Natuurlijk zijn er (veel) standpunten van de N-VA waar ik me niet kan in vinden, ik denk maar aan cultuurbeleid, gezondheidszorg, migratiebeleid, drugsbeleid, ... (ik kan zo even doorgaan). Maar de N-VA is de enige kans om eventueel de overheid ietwat terug te dringen tot aanvaardbare proporties (ik bepleit 0% belastingen, maar ik ben realist genoeg om te weten dat dat nooit realiteit zal worden). Dat er op andere vlakken geen vooruitgang (of achteruitgang) geboekt zal worden, dat moet ik erbij nemen.

Met andere woorden, jij als libertarist, die pretendeert consequent voor vrijheid op te komen, komt vooral op voor de vrijheid om zonder beperkingen geld te gebruiken voor wat men wilt. Dat is een vrijheid die vooral de rijken ten goede komt, aangezien zij per definitie nu eenmaal meer geld hebben waarmee ze zullen kunnen doen wat ze willen. En andere vrijheden zijn blijkbaar 'niet de essentie'. Waarom die focus van jouw libertarisme specifiek op wat de economisch sterksten goed uitkomt?

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

En de staatsgrens? Daar waar de bevolking ze wil. Als Vlaanderen onafhankelijk wil worden, dan mag dat. Als Limburg onafhankelijk wil worden, dan mag dat. Als Linkebeek onafhankelijk wil worden en zich wil aansluiten bij Brussel, dan mag dat. Staatsgrenzen horen niet relevant te zijn. En ze zijn al zeker niet absoluut en eeuwigdurend.

Hoe valt het met de libertarische ideologie te rijmen dat je Vlamingen meer van de overheid verlost dan Walen? (Het is makkelijker om in een rijke regio een begroting op orde te hebben en dus ook makkelijker om lage belastingen te hebben.) Draait libertarisme dan enkel om het bevrijden van zichzelf? Is bemoeienis van een overheid dan enkel slecht wanneer je er zelf last van hebt?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Met andere woorden, jij als libertarist, die pretendeert consequent voor vrijheid op te komen, komt vooral op voor de vrijheid om zonder beperkingen geld te gebruiken voor wat men wilt. Dat is een vrijheid die vooral de rijken ten goede komt, aangezien zij per definitie nu eenmaal meer geld hebben waarmee ze zullen kunnen doen wat ze willen. En andere vrijheden zijn blijkbaar 'niet de essentie'. Waarom die focus van jouw libertarisme specifiek op wat de economisch sterksten goed uitkomt?

De overheid steelt jaarlijks zo'n 50% van het inkomen van de Belgen. Snapt u nu waarom ik daar op dit moment op focus? Die diefstal moet dringend beperkt worden.

Dat die vrijheid vooral de rijken ten goede komt is uw aanname. Een economie waarin de overheid veel minder tussenkomt komt ook de armsten ten goede. Werkloosheid wordt bestreden door het afschaffen van het minimumloon bvb. Qua sociale maatregel kan dat tellen.

Hoe valt het met de libertarische ideologie te rijmen dat je Vlamingen meer van de overheid verlost dan Walen? (Het is makkelijker om in een rijke regio een begroting op orde te hebben en dus ook makkelijker om lage belastingen te hebben.) Draait libertarisme dan enkel om het bevrijden van zichzelf? Is bemoeienis van een overheid dan enkel slecht wanneer je er zelf last van hebt?

De libertarische ideale wereld bestaat uit vele kleine staatjes, waardoor het mogelijk wordt om te stemmen met de voeten. Dus ja, Vlaamse onafhankelijkheid is in dat opzicht zeker te rijmen met het libertarisme.

En wat een vreemde redenering zou dat zijn? Een deel van België mag zich niet verlossen van een monsterlijk grote overheid omdat de rest van België daar niet verlost van zou zijn. De Walen mogen zich gerust ook verlossen van die overheid, maar daar heb ik mij niet mee te bemoeien. Non-interventionisme, weet u wel?

Moest de situatie omgekeerd zijn (stel dat Wallonië economisch rechtser zou zijn dan Vlaanderen), dan zou ik nog steeds pleiten voor een splitsing van het land. Om daarna naar Wallonië te verhuizen. Opnieuw: stemmen met de voeten. Zo kunt ge de collectivistische staten óók ten val brengen: ge maakt een aantrekkelijk klimaat voor de rijken. Rijken verhuizen naar uw staat. De andere (collectivistisch geïnspireerde) staten krijgen hun begroting niet meer rond.

[OMGClayAiken]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Met andere woorden, jij als libertarist, die pretendeert consequent voor vrijheid op te komen, komt vooral op voor de vrijheid om zonder beperkingen geld te gebruiken voor wat men wilt. Dat is een vrijheid die vooral de rijken ten goede komt, aangezien zij per definitie nu eenmaal meer geld hebben waarmee ze zullen kunnen doen wat ze willen. En andere vrijheden zijn blijkbaar 'niet de essentie'. Waarom die focus van jouw libertarisme specifiek op wat de economisch sterksten goed uitkomt?

In het klassiek-liberalisme ligt de focus niet echt op 'wat kan de overheid voor de armen doen' maar op 'wat kunnen de armen voor zichzelf doen' om zo snel mogelijk de armoede uit te geraken en in de middenklasse te blijven. Dan kom je al snel bij een job te hebben icm een overheid die je je geld laat houden ipv met de helft te gaan lopen.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In de politiek zijn al vaak straffere bochten genomen.
Dat moet kunnen. Zeker als de rechtvaardiging luidt "de kiezer heeft gekozen".

Dat moet kunnen: het is een overlevingsstrategie.

Voor de nva, wat mijn visie betreft, is het duidelijk: als de kiezer ons onvoldoende steunt, dan zal onze houding zijn "dat we meer tijd nodig hebben", dus een eindje federale oppositie; desnoods mee gevoerd vanuit de Vlaamse regering.

Of ik gelijk zal krijgen in mei 2014, in de optie dat de kiezer zich niet zou uitspreken voor het confederalisme, weet ik niet, en weet gij niet. Weet niemand.

.

Waarom moet dit kunnen ? Eerlijk gezegd is het beneden niveau om constant andere standpunten in te nemen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door rob1994

Als men vindt dat 2014 de moeder aller verkiezingen is, moet men alles op alles zetten en elke nodige bocht durven nemen (waar zou jij uitkomen als jij op de Ventoux geen bochten zou durven nemen?).

Als de N-VA geen deel kan uitmaken van het 'bestuur' staat ze 5 jaar aan de zijlijn, wat wel eens catastrofaal zou kunnen zijn.

Dus maken dat men er bij is en vanuit die positie 'bijsturen'.

En bewijzen dat dit land kan werken, zolang zij maar aan de macht zijn? Ik verwacht toch iets anders van een partij die beweert dat we in 2 democratieën leven.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door rob1994

Als men vindt dat 2014 de moeder aller verkiezingen is, moet men alles op alles zetten en elke nodige bocht durven nemen (waar zou jij uitkomen als jij op de Ventoux geen bochten zou durven nemen?).

Als de N-VA geen deel kan uitmaken van het 'bestuur' staat ze 5 jaar aan de zijlijn, wat wel eens catastrofaal zou kunnen zijn.

Dus maken dat men er bij is en vanuit die positie 'bijsturen'.

Wat heeft de Ventoux hiermee te maken ?

M.a.w. verkracht je kiezers maar zolang je maar aan de macht kan komen of nog anders gezegd : net hetzelfde als de andere partijen al sinds het begin van België gedaan hebben.

Mooie partij die NVA

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door rob1994

Als je dat niet begrijpt, dan moet je maar op de pvda stemmen.

Als U werkelijk van 1994 bent, is het wel te begrijpen dat U weinig of geen argumenten hebt.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door rob1994

Neeje, vanuit die positie bewijzen dat een goed bestuur in 2 democratieën niet goed kan werken en de geesten warm maken voor een andere vorm van bestuur.

Complete politieke fictie. Ofwel bestuur je het goed en bewijs je dat goed bestuur mogelijk is. Ofwel bestuur je het niet goed en gaat iedereen zeggen dat het je eigen fout is, dat je van kwade wil bent of onbekwaam.

Federale regeringsdeelname door N-VA resulteert per definitie tot een zeer zware verkiezingsnederlaag de volgende verkiezingen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Complete politieke fictie. Ofwel bestuur je het goed en bewijs je dat goed bestuur mogelijk is. Ofwel bestuur je het niet goed en gaat iedereen zeggen dat het je eigen fout is, dat je van kwade wil bent of onbekwaam.

Federale regeringsdeelname door N-VA resulteert per definitie tot een zeer zware verkiezingsnederlaag de volgende verkiezingen.

Als de verkiezingsuitslag zo is dat wij het de moeite vinden om er in te stappen, en als de verkiezingsuitslag zo is dat anderen het de moeite vinden om mee te stappen,
dan kan het me niet ene kloot schelen dat sommigen mij bang maken voor wat zou kunnen gebeuren binnen vijf jaar.

Wij zijn een koppig volkje in dat koppig partijtje.
Niet dom, om met onze kop tegen een muur te lopen,
maar wel koppig genoeg om te zeggen: dit is onze partijlijn, die volgens ons realistisch is, en die we dus gaan volgen.
En wat anderen daarvan zouden zeggen, denken, vermoeden, orakelen, ... nogmaals: niet ene kloot.

.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als de verkiezingsuitslag zo is dat wij het de moeite vinden om er in te stappen, en als de verkiezingsuitslag zo is dat anderen het de moeite vinden om mee te stappen,
dan kan het me niet ene kloot schelen dat sommigen mij bang maken voor wat zou kunnen gebeuren binnen vijf jaar.

Wij zijn een koppig volkje in dat koppig partijtje.
Niet dom, om met onze kop tegen een muur te lopen,
maar wel koppig genoeg om te zeggen: dit is onze partijlijn, die volgens ons realistisch is, en die we dus gaan volgen.
En wat anderen daarvan zouden zeggen, denken, vermoeden, orakelen, ... nogmaals: niet ene kloot.

.

Welke partijlijn? De Vlaams-nationalistische of de rechts liberale?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

En bewijzen dat dit land kan werken, zolang zij maar aan de macht zijn? Ik verwacht toch iets anders van een partij die beweert dat we in 2 democratieën leven.

De N-VA moet aan self-fulfilling prophecy doen?