N-VA: Langdurige werklozen moeten hun huis verkopen - Pagina 6

Ulrik · 10 mei 2014, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat bedoel je met klopt van geen kanten?

Ik heb van 1995 tot 2010 met een uitkering onder de armoedegrens overleefd, je hoeft mij geen plaatje te schetsen.

Jij gunt huisbezitters een leefloon, ik niet. Dat is een verschil van gevoeligheid.

Geen uitkeringen voor bezitters, bemiddelden, vermogenden. Punt aan de lijn.

Ik dergelijke logica hoef ik uiteraard niet meer bij te dragen aan de sociale zekerheid.
Geen recht op een uitkering = niet betalen.

eno2 · 10 mei 2014, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik vind gewoon dat bezitters van een woning eerst deze moeten verkopen , alvorens recht te hebben op leefloon.

Ik ook.

Pericles · 10 mei 2014, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat dacht je van leefloon gereduceerd met woonkost voor huisbezitters?

Misschien.
Mits , als er kinderen zijn deze verplicht worden om bij te passen.
Het is tenslotte hun erfenis die dan beschermd wordt.

eno2 · 10 mei 2014, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ulrik

Ik dergelijke logica hoef ik uiteraard niet meer bij te dragen aan de sociale zekerheid.
Geen recht op een uitkering = niet betalen.

Dat is een volkomen ontoelaatbare extrapolatie van de discussie.

We hebben het hier over leefloon. Grondwettelijk basisrecht op "waardige" subsistentie. Niet over sociale zekerheid in het algemeen (die is er voor iedereen)

Leefloon is een van de weinige of zelfs de enige uitkering waarop een vermogenscontrole rust. En volkomen terecht natuurlijk.

Jij wil alle rijkjes een leefloon geven.

Maar goed. Ik ben inderdaad voor vermogencontrole of middelencontrole op ALLE uitkeringen. Uitkeringen zijn voor wie het nodig heeft.

Daarvoor bijdragen betalen is een kwestie van solidariteit.

Daar komt dan nog bij, dat je zoveel kan tegenpruttelen als je wil, je kan je niet aan de bijdrage onttrekken.

Het enige dat je kan doen, is je stem uitbrengen op een partij van ultraliberalen die de bijdragen voor sociale zekerheid en de sociale zekerheid zelf wil afschaffen. Een partij van sociaal terrorisme dus.

Knuppel · 10 mei 2014, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik ook.

Ook als de woning van leefloners zich in het buitenland bevindt?

Vigilant · 10 mei 2014, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Zeg dat tegen de politici die hier decennia aan één stuk elk jaar circa 50.000 nieuwe armen hebben ingevoerd die wij met zijn allen moeten onderhouden.

Dat is juist. Indien de socialisten van België niet het grootste OCMW ter wereld hadden gemaakt en de overheidsmiddelen letterlijk hadden verbrast aan 100000den allochtone gelukszoekers, zouden er zo geen diepgaande hervormingen en besparingen nodig zijn geweest.
Alle OCMW kreunen onder de financiele last van zij die volgens de sossen de vergrijzing gingen opvangen. Nu moet niet enkele de vergrijzing opgevangen worden maar ook de verkleuring. Het erge is dat de sossen jaarlijks papieren en rechten blijven uitdelen aan 10.000den herenigers
waarvan de grootste hoop snel afhangt van de sociale zekerheid.
De sossen zijn verantwoordelijk voor de afbraak van de sociale welvaartstaat.
Tel daar nog de miljarden uitgaven bij om de gevolgen van die massamigratie op vlak van onderwijs, justitie, politie etc op te vangen.
De sossen hebben het verbrod en ze zullen ervoor bloede bij de verkiezingen.

Johan Daelemans · 10 mei 2014, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ook als de woning van leefloners zich in het buitenland bevindt?

Dan lijkt het logisch dat ze terugkeren naar hun woonst.

MORPHEUS · 10 mei 2014, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Spreek van geluk dat hij nog een huis heeft, want anders zat het OCMW aan jouw loon. Je bent namelijk verplicht je ouders te onderhouden als ze opgenomen worden en de eigen middelen ontoereikend zijn, als ik me niet vergis.

ze zitten maar aan uw loon als u uw best heeft gedaan om een mooi loon te bekomen.

maar mijn punt is. Incontinentie of zuikerziekte of gehandicapt, u heeft verzorging nodig. u krijgt een bedrag voor deze verzorging. Maar als u uw huis verkoopt terwijl u in het bjaardhuis is ( of twee jaar ervoor ) dan verliest u dit bedrag voor uw verzorging.

dat was pijn punt. Een eigen huis is dus geen goud waard. Maar eerder een straf

eno2 · 10 mei 2014, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Spreek van geluk dat hij nog een huis heeft, want anders zat het OCMW aan jouw loon. Je bent namelijk verplicht je ouders te onderhouden als ze opgenomen worden en de eigen middelen ontoereikend zijn, als ik me niet vergis.

Je vergist je. Bij sommige OCMW's wel, bij andere niet. Het is namelijk een postcode-loterij.

ilfalco · 10 mei 2014, 10:39

Citaat:

dat was pijn punt. Een eigen huis is dus geen goud waard. Maar eerder een straf

klopt volkomen.... een echte profiteur krijgt woonst en uitkering. Wie een woning bij elkaar spaart verliest beiden.... Dat is dus de n-va. En we weten allemaal waar die 1 ste groep het meeste uit bestaat. Wat huurinkomsten betreft kan ik volgen. Maar niet wat betreft enige en eigen woning.

eno2 · 10 mei 2014, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ook als de woning van leefloners zich in het buitenland bevindt?

Binnen- of buitenland: eerst verkopen vooraleer leefloon.

Henri1 · 10 mei 2014, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Het is hard maar het is niet meer dan rechtvaardig. De staat moet geen rijken ondersteunen om hen zogezegd te laten overleven.

Iemand die heel zijn leven gewerkt heeft voor een huis noem jij rijk ?

Knuppel · 10 mei 2014, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Spreek van geluk dat hij nog een huis heeft, want anders zat het OCMW aan jouw loon. Je bent namelijk verplicht je ouders te onderhouden als ze opgenomen worden en de eigen middelen ontoereikend zijn, als ik me niet vergis.

Dat klopt.

De kinderen moeten trouwens met quasi zekerheid bijleggen om het ouderlingentehuis te betalen gezien de huidige pensioenen zeer vaak niet volstaan. Mijn ex.buurman liet gisteren horen dat hij 1330 euro pensioen "krijgt" na 42 jaar officieel gewerkt, en dus bijgedragen te hebben. In welk fatsoenlijk "home" kan je voor het totaal van die som terecht?

Behalve als de kinderen uitkeringstrekkers zijn zullen zij dus verplicht worden door het OCMW om bij te springen.
In veel gevallen komt het dus toch weer op de kop van de werkende bevolking neer.

manta · 10 mei 2014, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Binnen- of buitenland: eerst verkopen vooraleer leefloon.

Kunnen ze mss voor de pensioenen ook doen, op die manier komen er weer heel wat huizen op de immomarkt en het pensioenfonds krijgt ineens een pak ademruimte...

Jan Meuleman · 10 mei 2014, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

On-ge-lo-fe-lijk! Die niveanen willen dus ècht een sociaal bloedbad aanrichten... Arm Vlaanderen...

Ik hoop dat de kiezer zijn ogen opent voor het te laat is...

Je drukt gegarandeerd het rode driehoekje als ik zeg wat ik en vele anderen al lang gezien hebben.

Vrijheideerst · 10 mei 2014, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

objectief lezen blijft belangrijk.

Ik lees in het artikel dat er sprake is van " over het beschikken van 2-3-4 huizen waar je huurgeld voor krijgt"

men gaat dus naar de bekomen huurgelden kijken alvorens een leefloon uit te delen
Logisch voorstel van NVA

Ik lees nergens dat men dat zal weigeren als iemand maar over 1 huis ( eigen woonst ) beschikt.

Laat ons op basis van dat gegeven discuteren en niet op basis van wat bepaalde mensen hier menen te hebben gelezen

Much ado about nothing.

eno2 · 10 mei 2014, 10:46

Citaat:

Citaat:
dat was pijn punt. Een eigen huis is dus geen goud waard. Maar eerder een straf

Citaat:

klopt volkomen.... een echte profiteur krijgt woonst en uitkering. Wie een woning bij elkaar spaart verliest beiden.... Dat is dus de n-va. En we weten allemaal waar die 1 ste groep het meeste uit bestaat. Wat huurinkomsten betreft kan ik volgen. Maar niet wat betreft enige en eigen woning.

Jonge jonge, huisbezit een straf, omdat je een vergoedingkje van een paar € op incontinentie niet meer krijgt...

Je verliest niet beide. Je verliest je woning OF je leefloon

Supe®Staaf · 10 mei 2014, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ulrik

Ik dergelijke logica hoef ik uiteraard niet meer bij te dragen aan de sociale zekerheid.
Geen recht op een uitkering = niet betalen.

Daar stevenen we vroeg of laat toch op af.
En terecht.

Knuppel · 10 mei 2014, 10:47

Het zelfmoordcijfer onder gepensioneerden de hoogte in jagen, en ouder wordende mensen niet meer behandelen als ze ziek worden helpt ook om de kas van de sociale zekerheid minder snel te laten leeglopen, en de pensioenen betaalbaar te houden.

eno2 · 10 mei 2014, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Kunnen ze mss voor de pensioenen ook doen, op die manier komen er weer heel wat huizen op de immomarkt en het pensioenfonds krijgt ineens een pak ademruimte...

Uitdeinend gezever.

Ik zei al: alleen het leefloon is onderworpen aan middelencontrole, en terecht

10 mei 2014, 10:47	#119
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 115.088	Het zelfmoordcijfer onder gepensioneerden de hoogte in jagen, en ouder wordende mensen niet meer behandelen als ze ziek worden helpt ook om de kas van de sociale zekerheid minder snel te laten leeglopen, en de pensioenen betaalbaar te houden. __________________ Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist.