Trump POTUS 2016!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een van de eigenschappen van winners: die spelen niet als ze kunnen verliezen

Maar wacht ... GIJ zijt begonnen over de zwaartekracht! Ge hebt het gebruikt als argumentatie om uw wereldbeeld te bewijzen.

Ge zijt tijdens het spel gestopt.

Dan win ik met forfait cijfers. Dat is zo in onze maatschappij. Hoe dat is in een libertaire heilstaat .... dat weet ik niet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een bijzonder goed voorbeeld. Bizons en andere kudde dieren zijn sociale dieren zoals wij. Sociale dieren hebben de eigenschap om anderen te willen domineren, of om zich aan een dominerende te onderwerpen.

Dat is een misvatting. Er zijn een veelvoud van manieren hoe sociale dieren zich organiseren. Bij veel diersoorten is er geen dominant dier, en is er geen onderwerping. Kijk naar de sardienen die zich in een zwerm verplaatsen om aan de haai te ontsnappen. Er is geen 'baas' bij de sardienen die dat organiseert.
En als beste voorbeeld kan ik de homo sapiens geven voor de landbouw. Ook bij de jager verzamelaar was er niet zoiets als een stamhoofd. En als die er was, dan kon die nooit zijn wil opleggen zonder de instemming van de groep. >Hierarchie is pas ontstaan bij de landbouw.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat vergroot de macht van de dominerende, en aangezien het DIE is die zich mag propageren (en de anderen dus NIET), zal hij die voor zichzelf gunstige eigenschap van anderen te kunnen domineren en onderwerpen, voortplanten.

Maar zoals je terecht zegt, in een kudde bizons is er enkel maar plaats voor de aristocraat die de leiding neemt.

Dat heb ik nooit gezegd.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alle andere bizons zijn aan hem ondergeschikt, en zullen normaal gezien geen of weinig nakomelingen hebben. Zij delven dus het onderspit, maar hun onderdanige, "politiek correcte" houding maakt dat de macht van de leider groter is, en zijn voordeel (om zich voort te planten) orden groter is dan indien het allemaal beesten zouden zijn die voor zichzelf zouden opkomen.

Wel, dat klopt, maar dat is niet bij alle diersoorten. Bij de mens bvb. kan iedereen kinderen maken. Tenzij ge een crimineel zijt, dan wordt ge opgesloten en u zeer moeilijk gemaakt om u voort te planten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, een sociaal dier is er een die de aristocraten hun voordeel versterkt. Wat voortplant, en dus alle voordeel heeft, is de aristocraat.

Vergelijk dat met luipaarden bijvoorbeeld. Luipaarden onderwerpen zich niet. Er zijn luipaarden die sterker zijn dan anderen, maar die spelen de les niet aan alle luipaarden uit de omgeving. Zelfs als je niet het sterkste luipaard bent, kan je toch nog aan je trekken komen, en voortplanten. Je zal niet het beste wijfje te pakken krijgen, maar er zal er wel een zijn.

Cherry picking, ge pakt een diersoort die uw stelling bevestigt! Maar waarom niet onze dichtste neef, de bonobo, als voorbeeld, die in een egalitaire maatschappij leeft. Meerkatten zijn misschien nog een beter voorbeeld.
Zelfs bij de chimpansee kan een dominant mannetje niet aan de macht blijven zonder allianties te sluiten met andere mannetjes , en de vrouwtjes.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daarentegen, de kuddeleider spelt de les aan gans de kudde, in zijn versterkt voordeel, en in het nadeel van de individuele kuddebeesten, die echter zo zijn, dat ze aanvaarden om MINDER kans te hebben op voortplanten dan indien ze zouden leven als een luipaard ; die eigenschap komt van het feit dat het "sociale/biologische systeem" dat parasiteert op bisons, er een is dat het voordeel voor de aristocraat versterkt, en het nadeel van de "gemiddelde" bizon in dezelfde mate vergroot. Dat is omdat elke bizon ervan droomt om zelf de aristocraat van de kudde te worden en dus het "spelletje" aanvaardt. Echter, 99% van de bizons delven het onderspit en hebben geen nakomelingen. De aristocraat rijft alles binnen, veel meer dan hij op een "win win" overeenkomsten basis zou kunnen binnenrijven (zoals het luipaard).

Uw uitleg van dierlijk gedrag is 'warrig'. Om het zacht uit te drukken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dat hij constant flipflopt en enkel president is door een oneerlijk systeem.

Oneerlijk? Hoe verklaart dat democraten noch republikeinen aanstalten maken om dat zogezegd "oneerlijk" systeem te veranderen? Zelfs de democraten niet die acht jaar aan zet waren.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een van de eigenschappen van winners: die spelen niet als ze kunnen verliezen

Maar mijn verwijzing naar entropie was, voor zij die het niet begrepen hadden, de volgende:

Er is een zekere kans dat dingen mis gaan. Dat is inherent zo, omdat we niet alles weten (dat is entropie: gebrek aan kennis) en niet alles kunnen, en omdat wij antagonisten zijn die elkaar willen tegenwerken. Dat is fundamenteel.

Elke actie heeft een zeker objectief risico, dat het een nadeel veroorzaakt. Dat is onvermijdelijk.

Het "mutualiseren van risico" (zoals sociale zekerheid en dergelijke) verandert een veelvuldig klein risico in een zeldzaam GROOT risico.

De kans dat uw huis afbrandt is misschien 1% en dat kost, zeg maar, X.
Als uw huis afbrandt, zit ge in den ambras want ge kunt geen X op tafel leggen. Stel dat ge X/50 op tafel kunt leggen. Ge kunt nu met 1000 mensen afspreken om samen de huizen te betalen die afbranden. Ge kunt U dus gemiddeld verwachten dat er van die 1000 huizen, 10 gaan afbranden (1% kans). Dat maakt dat ge U kunt verwachten aan een kost van X / 100. Dat is draaglijk. Dat komt overeen met het risico dat je denkt te lopen. Maar op 1000 huizen is er een kleine kans dat er 30 afbranden, en nog een kleinere kans dat er 100 afbranden. In dat laatste geval zitten de 1000 mensen in den ambras, want zij kunnen geen X/10 ophoesten.

Zonder dat mutualiseren zouden er 100 mensen zonder dak zitten, en 900 zouden geen probleem hebben. Met dat mutualiseren zitten 1000 mensen met een probleem, want die moeten nu elk X/10 op tafel leggen, wat ze niet kunnen.

Maw, het mutualiseren werkt vaak goed, maar veroorzaakt een kleine kans dat GANS het systeem VOOR IEDEREEN een probleem veroorzaakt.

Zonder mutualiseren van het risico zijn 100 mensen failliet en heeft het gros, de 900 anderen, geen enkel probleem. Met mutualiseren zit IEDEREEN aan de grond.

Nu kan je stellen dat die kans klein is. Echter, de moral hazard maakt dat men minder gaat opletten als men weet dat men gedekt is. De eigenlijke kans om een huis afgebrand te zien is groter dan de kans wanneer het voor je raap is, want je gaat minder opletten.

Dat is identiek hetzelfde met sociale zekerheid. Op een zeker ogenblik zit IEDEREEN aan de grond. Omdat losers geholpen moeten worden, en er meer zijn dan men collectief aan kan.

Ik heb niet alles gelezen wat ge schrijft. Het is teveel van de hak op den tak.

Maar het heeft zeker NIETS met de entropie te maken.

U bent niet de enige die deze denkfout maakt. Ik herinner me nog tijdens mijn doctoraat dat ik een tekst van Aviel Verbruggen moest analyseren. En deze professor zit aan de andere kant van het politieke spectrum dan u. En ja, hij ook gebruikt de entropie om zijn ideologische ideeën te objectiveren.

Ik heb zijn assistent proberen duidelijk te maken dat:
1. ge natuurwetenschappelijke wetmatigheden niet kunt gebruiken om uw persoonlijke voorkeuren te objectiveren.
2. de professor de entropie ook niet begreep...

Die assistent was geshockeerd. Ik heb het na een half uur op gegeven.

De geschiedenis herhaalt zich hier.

[SDX]

Als niemand je begrijpt is natuurlijk iedereen fout behalve jijzelf. 😁

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dat hij constant flipflopt en enkel president is door een oneerlijk systeem.

.

Het is nog altijd niet duidelijk wat met dat "oneerlijk systeem" wordt bedoeld ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Als niemand je begrijpt is natuurlijk iedereen fout behalve jijzelf. 😁

dat is toch zeker wel t gemakkelijkste.

volgens mij wordt je daar zelfs gelukkig van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is een misvatting. Er zijn een veelvoud van manieren hoe sociale dieren zich organiseren. Bij veel diersoorten is er geen dominant dier, en is er geen onderwerping. Kijk naar de sardienen die zich in een zwerm verplaatsen om aan de haai te ontsnappen. Er is geen 'baas' bij de sardienen die dat organiseert.

Dan zijn sardienen geen sociale dieren, maar libertariers, he
Zij werken samen, en elkeen vindt er zijn voordeel in.

En als beste voorbeeld kan ik de homo sapiens geven voor de landbouw. Ook bij de jager verzamelaar was er niet zoiets als een stamhoofd. En als die er was, dan kon die nooit zijn wil opleggen zonder de instemming van de groep. >Hierarchie is pas ontstaan bij de landbouw.

Uiteraard. Want het is pas bij landbouw dat er voldoende productie was om een aristocratie kunnen uit te bouwen, die van anderen kon profiteren zonder hen totaal te laten creperen (ttz, anderen als productievee gebruiken). Het is niet verwonderlijk dat de staat (het profitariaat bij uitstek) pas is ontstaan toen er "productieven" waren. Jagers-verzamelaars waren te weinig productief om van kunnen te stelen, te mobiel, en hadden weinig dat je hen kon afpakken om rijk van te worden: als je teveel ging stelen van een jager-verzamelaar, ging hij gewoon dood van de honger. Met de landbouw is dat veranderd: een landbouwer moest ter plekke blijven, en je kon hem een goed deel van zijn productie stelen, en nog genoeg over laten om hem laten verder te leven: MOGELIJKHEID tot parasiteren, en rijk worden op de kap van een ander: de staat was geboren.

Hierarchie als middel om grote massa's productie vee hun productie te laten concentreren in grote rijkdom voor een kleine aristocratie, werd pas mogelijk vanaf de uitvinding van productie en van landbouw.

En dat is nu al 5000 jaar dat we daar proberen van af te geraken. En dat is nu al 5000 jaar dat men ons vertelt (om begrijpelijke redenen) dat het "voor ons goed is".

Trouwens, behalve de koning en zijn aristocratie rijk maken, wat is het belangrijkste dat een staat doet met die rijkdom ? Oorlog voeren.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

enkel president is door een oneerlijk systeem..

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat is toch zeker wel t gemakkelijkste.

volgens mij wordt je daar zelfs gelukkig van.

...en ge wint altijd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat wilt dat wel zeggen. Als iedereen een egoist is, dan is elk contract per definitie een gevaar. Als de ene partij zijn deel van de afspraak uitvoert, zal de andere partij geen behoefte voelen om zijn deel uit te voeren.
Het feit dat contracten bestaan is net omdat een groot deel van de mensen die wil uitvoeren. Indien iedereen een oplichter zou zijn, dan is economisch verkeer onmogelijk, en bijgevolg welvaart.

Natuurlijk niet. Het is een voordeel om een contract aan te gaan dat je je contractuele verbintenissen zal nakomen, als anderen dat ook doen. Waarom ? Omdat de kost van het risico van counterparty risk groter is dan de winst die ge kunt boeken door uw eigen verplichtingen niet na te komen. Het feit zelf dat er win-win contracten MOGELIJK zijn, impliceert dat de situatie waarin mensen contracten NAKOMEN een globaal betere situatie is dan een situatie waarin niemand ze nakomt (en, zoals je stelt, contracten dus geen zin hebben).

Waarom je contractuele verplichtingen nakomen ? Ten eerste: uw reputatie. Ge kunt anderen 1 of 2 keer oplichten. Nadien weet men het, en kan je NOOIT een contract meer afsluiten. Die straf op zich, een slechte reputatie hebben, en geen contracten meer kunnen afsluiten, is zo nefast dat je er veel aan wil doen om die te vermijden. Infeite is het een quasi doodstraf, om een slechte reputatie te hebben. Het is dus in uw voordeel van uw contractuele bindingen na te komen om te vermijden dat je een contracten - paria wordt.

Als je dan toch de meeste van je verplichtingen gaat nakomen, dan hebben de meeste mensen er belang bij (egoistisch belang), om een collectief basiscontract af te sluiten dat hierboven eigenlijk al de facto ontstaat: men sluit een collectieve overeenkomst af, dat men zijn contractuele verbindingen zal nakomen. Komt men 1 keer zijn verbintenissen niet na, dan wordt dat contract als verbroken beschouwt. Je kan dus de lijst van "geaccepteerde ondertekenaars" (de meeste mensen) dus beschouwen als de mensen met wie het goed is contracten af te sluiten. Dat versterkt bovenstaande uitsluiting, met de hongerdood als gevolg als je uitgesloten wordt (niemand verkoopt U nog een brood, of laat U nog een klus opknappen - in het beste geval word je een slaaf).

Op dezelfde wijze kan je een basiscontract "wederzijdse geweldloosheid" afsluiten. Dat is OOK voor de meeste mensen van toepassing: ondertekenaars beloven van geen geweld te gebruiken tegen andere ondertekenaars. Doet men het toch, dan wordt men uit dat contract geschrapt. Van de slag mag iedereen zijn geweld op U botvieren, zonder zelf geschrapt te worden. Zo een situatie is ook zo goed als een doodsvonnis: je bent vogelvrij. Dat is veel beter dan een "universele verklaring van rechten van de mens". Enkel mensen die onderling geweldloos zijn, daar mag je geen geweld tegen gebruiken. De vogelvrijen (die die niet in het contract zitten), die mag je gaan folteren, aflappen, afrossen, bestelen en verminken zo veel je wil, daar staat geen sociale straf op, want geen contractbreuk.

Met die twee contracten alleen al, heb je een bijzonder sterk argument om:
1) geen geweld te gebruiken tegen ondertekenaars
2) uw contractuele verplichtingen na te komen.

Je kan de twee zelfs koppelen: als je je contractuele verplichtingen niet nakomt, vlieg je ook uit het tweede contract, en ben je vogelvrij. Uw tegenpartij, maar gelijk wie dat lollig vindt, mag U dus komen folteren, aframmelen, uw huis in brand steken, en die worden daar niet voor "gestraft" omdat ge uit het contract ligt en ge dus geen rechten meer geniet.

Dat is eigenlijk ongeveer de enige basis die je moet hebben om een contractuele, geweldloze maatschappij op te stellen. Niks staat of regering.

Die twee contracten zijn heel duidelijk in het voordeel van de meeste mensen, er is dus geen enkele reden voor de meeste mensen om het niet te onderschrijven. Wat tevens maakt dat uit het contract vliegen wegens schending ervan, een vreselijke doodstraf is in de meeste gevallen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb niet alles gelezen wat ge schrijft. Het is teveel van de hak op den tak.

Maar het heeft zeker NIETS met de entropie te maken.

Toch wel. Je hebt een grootheid die enkel maar kan toenemen: risico. Kans dat het verkeerd gaat, maal gevolg. Je kan vele keren een klein accident hebben, of een keer een groot. Maar het risico is onuitwisbaar, op dezelfde wijze dat je entropie niet kan vernietigen, en dat er voortdurend bij komt.

De "hoeveelheid malheur" is heel nauw verbonden met de hoeveelheid entropie. Entropie is de hoeveelheid "gebrek aan kennis" van het systeem, en die kan enkel maar toenemen. Je kan enkel maar iets over een deelsysteem A leren, door nog meer kennis over een ander deelsysteem B kwijt te spelen: dat is het fundamentele aan entropie.
Op dezelfde wijze kan je enkel maar een klein accident vermijden, door een risico te veroorzaken op een groter accident.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Het is nog altijd niet duidelijk wat met dat "oneerlijk systeem" wordt bedoeld ?

Dit?

[Argusx43]

Toont weer de briljante geest aan van Trump:

Trump's digital guru on the winning campaign operation

https://www.youtube.com/watch?v=_fFbVwuU8bM

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Dit?

Dat er in gebieden met een lage bevolking, ook minder criminelen zijn, dat is logisch.
Misschien kunt ge beter een map vinden met de verkiezingsuitslag tegenover het geloof in de evolutietheorie/creationisme. Of met analfabetisme. Dat zou iets duidelijker maken wie op Trump heeft gestemd.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Je hebt een grootheid die enkel maar kan toenemen: risico.

Is risico een grootheid? Van wat?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kans dat het verkeerd gaat, maal gevolg. Je kan vele keren een klein accident hebben, of een keer een groot. Maar het risico is onuitwisbaar, op dezelfde wijze dat je entropie niet kan vernietigen, en dat er voortdurend bij komt.

Wat een onzin. wat een vergelijking! Waarom vergelijkt ge niet met verkoudheden? Die kunt ge ook niet vernietigen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De "hoeveelheid malheur" is heel nauw verbonden met de hoeveelheid entropie. Entropie is de hoeveelheid "gebrek aan kennis" van het systeem,

Ja! Een nieuwe wet in de thermo dynamica is geboren!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

en die kan enkel maar toenemen. Je kan enkel maar iets over een deelsysteem A leren, door nog meer kennis over een ander deelsysteem B kwijt te spelen: dat is het fundamentele aan entropie.
Op dezelfde wijze kan je enkel maar een klein accident vermijden, door een risico te veroorzaken op een groter accident.

De nobelprijs is voor u.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Dit?

Democraten gebruiken wapens om misdaden te plegen, Republikeinen gebruiken wapens om zich te verdedigen.

[strijkijzer]

Drain the swamp. Trump lijkt net het omgekeerde te doen. De lobbyisten wrijven zich in de handen.

http://www.nytimes.com/2016/11/12/us...team.html?_r=0

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Het is een voordeel om een contract aan te gaan dat je je contractuele verbintenissen zal nakomen, als anderen dat ook doen. Waarom ? Omdat de kost van het risico van counterparty risk groter is dan de winst die ge kunt boeken door uw eigen verplichtingen niet na te komen.

Wat? This doesn't make any sense. Wat is de kost van het risico van het 'counterparty risk'? Een risico van een risico? Wat is dat?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het feit zelf dat er win-win contracten MOGELIJK zijn, impliceert dat de situatie waarin mensen contracten NAKOMEN een globaal betere situatie is dan een situatie waarin niemand ze nakomt (en, zoals je stelt, contracten dus geen zin hebben).

Volgens mij is dit een cirkel redenering. maar ik ben niet zeker, omdat het wartaal is.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom je contractuele verplichtingen nakomen ? Ten eerste: uw reputatie. Ge kunt anderen 1 of 2 keer oplichten. Nadien weet men het, en kan je NOOIT een contract meer afsluiten.

ha nee, 'reputatie' is een begrip dat ge niet kunt gebruiken als argument als ultra libertarier. Want indien het voor u belangrijk is, dan moet ge aanvaarden dat iemand die ten onrechte een slechte reputatie krijgt, naar een overheid kan stappen om een schade vergoeding te krijgen. En die overheid wijst gij af. bovendien moet die overheid, buiten arbiter spelen, ook spelregels opstellen wat vrije meningsuiting is, en wat laster is, en ook dat wijst gij af.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die straf op zich, een slechte reputatie hebben, en geen contracten meer kunnen afsluiten, is zo nefast dat je er veel aan wil doen om die te vermijden. Infeite is het een quasi doodstraf, om een slechte reputatie te hebben. Het is dus in uw voordeel van uw contractuele bindingen na te komen om te vermijden dat je een contracten - paria wordt.

In de praktijk blijkt dat oplichters zich niets aan trekken van een slechte reputatie. De vrije markt heeft geen afdoende oplossingen voor dit probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je dan toch de meeste van je verplichtingen gaat nakomen, dan hebben de meeste mensen er belang bij (egoistisch belang), om een collectief basiscontract af te sluiten dat hierboven eigenlijk al de facto ontstaat: men sluit een collectieve overeenkomst af, dat men zijn contractuele verbindingen zal nakomen.

Wat? Ge bedoelt dat mensen voor ze een contract afsluiten, eerst met een ander contract beloven dat ze altijd andere contracten zullen nakomen? Geef eens een voorbeeld van dit fenomeen?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Komt men 1 keer zijn verbintenissen niet na, dan wordt dat contract als verbroken beschouwt. Je kan dus de lijst van "geaccepteerde ondertekenaars" (de meeste mensen) dus beschouwen als de mensen met wie het goed is contracten af te sluiten. Dat versterkt bovenstaande uitsluiting, met de hongerdood als gevolg als je uitgesloten wordt (niemand verkoopt U nog een brood, of laat U nog een klus opknappen - in het beste geval word je een slaaf).

Die zijn luchtkastelen! Als ge een concurrent buitenspel wil zetten, dat is poepsimpel in uw ideale wereld!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op dezelfde wijze kan je een basiscontract "wederzijdse geweldloosheid" afsluiten. Dat is OOK voor de meeste mensen van toepassing: ondertekenaars beloven van geen geweld te gebruiken tegen andere ondertekenaars. Doet men het toch, dan wordt men uit dat contract geschrapt.

So what! Ge hebt misschien een bank overvallen voor 100 miljoen, en de enige straf is dat ge ... geschrapt wordt van een lijst!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Van de slag mag iedereen zijn geweld op U botvieren, zonder zelf geschrapt te worden. Zo een situatie is ook zo goed als een doodsvonnis: je bent vogelvrij.

Ook als ge per ongeluk een verkeers accident hebt veroorzaakt? Of uwe vuilniszak te laat hebt buiten gezet?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is veel beter dan een "universele verklaring van rechten van de mens". Enkel mensen die onderling geweldloos zijn, daar mag je geen geweld tegen gebruiken. De vogelvrijen (die die niet in het contract zitten), die mag je gaan folteren, aflappen, afrossen, bestelen en verminken zo veel je wil, daar staat geen sociale straf op, want geen contractbreuk.

Wow! uw ideale wereld is zo aantrekkelijk! wanneer gaat ge uw heilstaat bouwen, ik kom zeker af!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met die twee contracten alleen al, heb je een bijzonder sterk argument om:
1) geen geweld te gebruiken tegen ondertekenaars
2) uw contractuele verplichtingen na te komen.

Er is natuurlijk altijd wat zaken die ge vergeet. Wat doet ge bij een valse beschuldiging? Wat doet ge bij een vergissing? Wat doet ge bij een onopgeloste geweldsdaad?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan de twee zelfs koppelen: als je je contractuele verplichtingen niet nakomt, vlieg je ook uit het tweede contract, en ben je vogelvrij. Uw tegenpartij, maar gelijk wie dat lollig vindt, mag U dus komen folteren, aframmelen, uw huis in brand steken, en die worden daar niet voor "gestraft" omdat ge uit het contract ligt en ge dus geen rechten meer geniet.

Dat is eigenlijk ongeveer de enige basis die je moet hebben om een contractuele, geweldloze maatschappij op te stellen. Niks staat of regering.

Nogmaals. Ooit heeft uw ideale wereld bestaan. In de tijd van de jager verzamelaar betekende bvb een diefstal (voor de weinige goederen die niet gemeenschappelijk waren) dat ge tijdelijk werd verbannen. Een moord van een eigen stamlid betekende voorgoed verbannen.
Maar het is ook een semi communistische samenleving. Ik kan me niet inbeelden dat ge daar gelukkig zoudt zijn.

En het werd genadeloos weg geselecteerd door samenlevingen met een georganiseerde overheid.

het is Darwin, het is altijd Darwin.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door strijkijzer

Drain the swamp. Trump lijkt net het omgekeerde te doen. De lobbyisten wrijven zich in de handen.

http://www.nytimes.com/2016/11/12/us...team.html?_r=0

Uh. Je staat achter. Het huidige Trump-bashen thema is dat zijn transitie team in disarray is omdat hij de lobbyisten eruit gekegeld heeft:

Enfin, toch volgens informatie uit de derde hand:


http://www.hln.be/hln/nl/10496/Verki...overhoop.dhtml

Het transitieteam van Donald Trump ligt helemaal overhoop, nu zijn vicepresident Mike Pence heeft beslist lobbyisten uit de werkgroep te gooien. Dat schrijft nieuwssite Business Insider op basis van The Wall Street Journal.