Openhouden kerncentrales

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is ook de enige reden waarom ik tegen kerncentrales in een dichtbevolkt gebied ben. De aanslag in Belgie van enkele jaren terug toont de kwetsbaarheid en het gevaar.

Zet die dingen op een rots in de oceaan of ergens in een woestijn.

Vissen zijn er toch bijna niet meer...

[Micele]

Ze kunnen eens snel naar Bill Gates bellen als we voor 2030 nog een paar kleintjes willen:
Of testgebied Doel? lol

https://www.greentechmedia.com/artic...20five%20hours

Bill Gates’ Nuclear Reactor Company Adds Molten Salt Storage to Its SMR System

TerraPower and GE Hitachi Nuclear Energy launch the Natrium concept, which pairs five hours of storage and a sodium fast reactor.

JOHN PARNELL AUGUST 28, 2020

TerraPower, the Bill Gates-backed nuclear innovation firm, has launched a new small modular reactor system paired with a molten salt storage unit.

The new concept, dubbed Natrium, is being developed in partnership with GE Hitachi Nuclear Energy. According to the pair, it could be used to boost a 345-megawatt small modular reactor (SMR) to around 500 megawatts for a period of up to five hours.

TerraPower, founded by Gates in 2008, is developing two separate SMR technologies. The sodium fast reactor used in the Natrium concept produces large volumes of heat over and above what is required to drive its steam turbines. The company has previously flagged this as a potential source of process heat or for energy storage. The Natrium system gives it a commercial concept for the latter.

“We designed this system with operator input to potentially increase their revenue by 20 percent through the use of energy storage,” said Jay Wileman, GE Hitachi president and CEO, in a statement.
...
Commercialization coming in this decade

The technology’s developers believe the extra revenue makes the technology more attractive to investors, and they are bullish about its development timeline.

“Our exceptional technology development capabilities, unmatched financing credibility and achievable funding strategy mean that the Natrium technology will be available in the late 2020s, making it one of the first commercial advanced nuclear technologies,” said Chris Levesque, TerraPower president and CEO. On Friday, another small reactor company, NuScale, announced the U.S. Nuclear Regulatory Commission had completed its final safety review of that company's small modular reactors.

The new hybrid project from TerraPower is part of the U.S. Department of Energy’s Advanced Reactor Demonstration Program. TerraPower claims that its participation in that program has garnered interest in Natrium from PacifiCorp., Energy Northwest and Duke Energy.

PacifiCorp confirmed to Greentech Media that it's acting as a utility adviser for Natrium. Duke told GTM that its support of the concept is one of its efforts to explore technologies that may help it achieve its goal of net-zero carbon electricity by midcentury.

There are still plenty of hurdles to overcome en route to that “late 2020s” commercialization.

Financing aside, there is also the issue of testing.

As it stands, only Russia has a full-scale testing platform for SMRs. The U.S. Department of Energy announced plans to develop a Versatile Test Reactor in February 2019. A VTR can be reconfigured to mimic the operation of several SMR configurations.

Earlier this week, a consortium of Bechtel National Inc., TerraPower and GE Hitachi Nuclear Energy was selected to begin contract negotiations for the DOE’s VTR project. The plan is to conclude an environmental impact assessment and finalize the design by late 2021.

As is the case with all nuclear power, cost and construction timelines will be heavily scrutinized. While larger nuclear reactors used scale to keep down costs — a strategy that isn't working for Georgia's Vogtle Nuclear Plant, the only large-scale project in the works in the U.S. — SMR technologies attempt to get the same result from doing the opposite. If their form factor is small enough, they can be mostly assembled in factories rather than onsite. The requirement for massive amounts of nuclear-grade concrete can be trimmed as well.

To keep costs down even more, the Natrium unit’s non-nuclear equipment is housed in a different building.

The U.S. Department of Commerce estimates that the absence of a nuclear reactor industry will cost up to $740 billion over the next decade. In a bombshell 2018 report from the United Nations' Intergovernmental Panel on Climate Change, nuclear played a role in all scenarios that kept global warming below 1.5 degrees Celsius.

With those kinds of sky-high stakes, it is likely that the SMR sector will win continued support.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is ook de enige reden waarom ik tegen kerncentrales in een dichtbevolkt gebied ben. De aanslag in Belgie van enkele jaren terug toont de kwetsbaarheid en het gevaar.

Zet die dingen op een rots in de oceaan of ergens in een woestijn.

Waarom zet men elektriciteitscentrales langs rivieren of de kust? Och ja, koeling... In't midden van de woestijn is koeling nu net iets lastiger.

Het kan hoor, maar het gaat een enorme klomp beton en continue gebruik van energie vergen...

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom zet men elektriciteitscentrales langs rivieren of de kust? Och ja, koeling... In't midden van de woestijn is koeling nu net iets lastiger.

Het kan hoor, maar het gaat een enorme klomp beton en continue gebruik van energie vergen...

Een ware luchtspiegeling is het daar.

[kelt]

Tijde om ons te beginnen zorgen maken.

Naar verluid zit er al 13 miljard Euro in het fonds onder de vleugels van Engie-Electrabel (te vrezen valt: onder Franse vleugels) dat bedoeld is voor het afbreken van de nucleaire centrales en "wegtoveren" van het nucleaire afval.

Ik weet niet of dat voldoende is.

Deze smak geld zou inderdaad best zo snel mogelijk onttrokken worden aan het (Franse) beheer EN ik mag hopen dat al begonnen is het te gebruiken voor wat het diende...

https://www.tijd.be/ondernemen/milie.../10263658.html

Natuurlijk,ZO een smak geld.ONze minister droomt er blijkbaar van die te beginnen plunderen om "groen energie" te sponsoren ook.....waarvoor die pot NIET dient!


Het is zoals gevreesd,de "lunatics have taken over the asylum"...Grote bouwprojecten,net zoals afbraakprojecten,hebben de neiging serieuze kost-overruns te hebben.Het lijkt me absoluut noodzakelijk EERST de kerncentrales af te breken naarmate ze off line gaan ,en een definitieve bestemming te vinden voor het nucleiar afval (een gevaarlijke maar feitelijk zeer geringe rest van een halve eeuw grootschalige nucleaire energie!)en DAN te zien of er nog centjes in het varken overblijven....




(kelt is pro-kernenergie,maar niet meer met die oude stoomkachels die we nog hebben,die moeten WEG,het is tijd!)

[maddox]

Ik herhaal.
Waarom die kerncentrales afbreken? De reactorgebouwen zijn enorme klompen beton en staal, waar een paar stukken in staan die men liever laat zitten. Ruim de reactorgebouwen binnen wat op, en gebruik die voor de opslag van een deel van het echt gevaarlijke radioactief afval. De rest van die kerncentrales is hetzelfde als een conventionele centrale. Turbinegebouwen en koeltoerens.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Tijde om ons te beginnen zorgen maken.

Naar verluid zit er al 13 miljard Euro in het fonds onder de vleugels van Engie-Electrabel (te vrezen valt: onder Franse vleugels) dat bedoeld is voor het afbreken van de nucleaire centrales en "wegtoveren" van het nucleaire afval.

Ik weet niet of dat voldoende is.

Deze smak geld zou inderdaad best zo snel mogelijk onttrokken worden aan het (Franse) beheer EN ik mag hopen dat al begonnen is het te gebruiken voor wat het diende...

https://www.tijd.be/ondernemen/milie.../10263658.html

Natuurlijk,ZO een smak geld.ONze minister droomt er blijkbaar van die te beginnen plunderen om "groen energie" te sponsoren ook.....waarvoor die pot NIET dient!


Het is zoals gevreesd,de "lunatics have taken over the asylum"...Grote bouwprojecten,net zoals afbraakprojecten,hebben de neiging serieuze kost-overruns te hebben.Het lijkt me absoluut noodzakelijk EERST de kerncentrales af te breken naarmate ze off line gaan ,en een definitieve bestemming te vinden voor het nucleiar afval (een gevaarlijke maar feitelijk zeer geringe rest van een halve eeuw grootschalige nucleaire energie!)en DAN te zien of er nog centjes in het varken overblijven....




(kelt is pro-kernenergie,maar niet meer met die oude stoomkachels die we nog hebben,die moeten WEG,het is tijd!)

Dat gels is allang verdwenen net als Verhofstadt's zijn gouden aandeel dat we hadden bij de verkoop van electrabel.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Dat gels is allang verdwenen net als Verhofstadt's zijn gouden aandeel dat we hadden bij de verkoop van electrabel.

Het is inderdaad nogal verontrustend dat eerst nog een wet zal moeten gemaakyt worden om zeker te stellen dat die centen (ONZE centen) effectief onder "Belgische" auspicien zullen komen.

Als de huidige regering één ding zou kunnen ten goede verwezenlijken,dan zeker die geldmassa naar boven brengen...


Dat zit nog een beetje te veel onder andermans controle vind ik,het heeft lang genoeg geduurd en de nood aan die centen nadert nu echt wel snel,ongeacht HOE men dat "nucleair passief" ook wil aanpakken....

Een spaarrekening heeft maar echte waarde als het inderdaad "liquide geld" is,naar genoegen te gebruiken door de rekeninghouder.


Ik hoop,maar ik vrees,layter te zullen mogen vernemen dat die centen "belegd" en "geinvesteerd" zijn door de Engie groep (hetgeen blijkbaar MOCHT,zo geregeld door de idioten aan de macht begin deze eeuw) en het niet zo snel beschikbaar zal zijn.....erger nog.....dat Parijs zich zal beginnen moeien...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het is inderdaad nogal verontrustend dat eerst nog een wet zal moeten gemaakyt worden om zeker te stellen dat die centen (ONZE centen) effectief onder "Belgische" auspicien zullen komen.

Als de huidige regering één ding zou kunnen ten goede verwezenlijken,dan zeker die geldmassa naar boven brengen...


Dat zit nog een beetje te veel onder andermans controle vind ik,het heeft lang genoeg geduurd en de nood aan die centen nadert nu echt wel snel,ongeacht HOE men dat "nucleair passief" ook wil aanpakken....

Een spaarrekening heeft maar echte waarde als het inderdaad "liquide geld" is,naar genoegen te gebruiken door de rekeninghouder.


Ik hoop,maar ik vrees,layter te zullen mogen vernemen dat die centen "belegd" en "geinvesteerd" zijn door de Engie groep (hetgeen blijkbaar MOCHT,zo geregeld door de idioten aan de macht begin deze eeuw) en het niet zo snel beschikbaar zal zijn.....erger nog.....dat Parijs zich zal beginnen moeien...

Het lijkt mij wel niet dat ze het zo snel nodig zullen hebben (het grootste gedeelte blijkbaar pas binnen enkele decennia). Komt daarbij dat op spaarrekeningen van dien omvang wel een negatieve intrest van 0,5% dient betaald te worden.
In wat moeten we nu het meest vertrouwen hebben. In de overheid die het inpikt om projecten mee te verwezenlijken, of in leningen aan Engie ?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het lijkt mij wel niet dat ze het zo snel nodig zullen hebben (het grootste gedeelte blijkbaar pas binnen enkele decennia). Komt daarbij dat op spaarrekeningen van dien omvang wel een negatieve intrest van 0,5% dient betaald te worden.
In wat moeten we nu het meest vertrouwen hebben. In de overheid die het inpikt om projecten mee te verwezenlijken, of in leningen aan Engie ?

pas op,pas op...

Die gelden moeten niet blijven dienen als "investeringsvehikel"(met het reele gevaar dat ze voor lange tijd niet-liquide" worden),en we spreken al van 2 decennia hé.
Ze moeten UITGEGEVEN worden met een wettelijk bepaald doel...

Wat eventueel gewijzigde uitgaven betreft,uiteindelijk moet het door het Parlement bepaald worden,niet door Engie ,ik zou zeggen,het heeft lang genoeg geduurd,laat dan het parlement maar mee beslissen over wat tenslotte ONZE middelen zijn...(en ja,Kelt wordt zenuwachtig maar het is wat het is in een democratische staat)




.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

pas op,pas op...

Die gelden moeten niet blijven dienen als "investeringsvehikel"(met het reele gevaar dat ze voor lange tijd niet-liquide" worden),en we spreken al van 2 decennia hé.
Ze moeten UITGEGEVEN worden met een wettelijk bepaald doel...

Wat eventueel gewijzigde uitgaven betreft,uiteindelijk moet het door het Parlement bepaald worden,niet door Engie ,ik zou zeggen,het heeft lang genoeg geduurd,laat dan het parlement maar mee beslissen over wat tenslotte ONZE middelen zijn...(en ja,Kelt wordt zenuwachtig maar het is wat het is in een democratische staat)




.

En dat wettelijk bepaald doel kan dan zijn ? Hiermee kan ze alles aanvangen.
Trouwens het is het parlement niet dat zal bepalen wat er met dit geld zal/kan gebeuren, maar wel een beperkt kransje. Belgie heeft nu eenmaal geen democratie, doch een partikratie.

[Vlad]

België is op weg de komende tien jaar het enige Europese land te worden waar het aandeel van elektriciteit uit fossiele brandstoffen toeneemt.

‘Terwijl zijn EU-buren het gebruik van fossiele brandstoffen afbouwen, ligt België op schema om tegen 2030 een van de vervuilendste elektriciteitsnetten te hebben. Tenzij het er nog in slaagt de investeringen in hernieuwbare energiebronnen te verhogen.’

De Tijd.

Niet alleen kost ons dat veel geld. Het zal ons ook het meest vervuilende elektriciteitsnet van Europa opleveren. Dat allemaal vanwege een onwetenschappelijke ideefiks gebaseerd op leugens en emotie.

En voor 'Groen!en' die ik ken is wat bvb. Colruyt doet verwerpelijk kapitalisme. Dat belooft.

[Micele]

Deze link is vollediger, met de reactie van de minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) :

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/11...taat-met-meer/

Belgische elektriciteit wordt een van de vuilste in Europa

België zal in 2030 de enige Europese lidstaat zijn die meer elektriciteit uit fossiele brandstoffen haalt dan nu. Het aandeel van de fossiele brandstoffen gaat in ons land met ruim 20 procent naar omhoog. België zal daardoor een van de Europese landen zijn met een stroomproductie die het schadelijkst is voor het klimaat. Dat blijkt uit een studie van de Britse klimaatdenktank Ember die onze redactie kon inkijken en in de krant De Tijd staat. Ember vergeleek de klimaatplannen van de 19 grootste EU-lidstaten. Alle landen verminderen het aandeel van steenkool en gas in hun stroomproductie, de meeste met tientallen procenten. Alleen in België gaat het de verkeerde kant uit. "Dit rapport houdt geen rekening met de ambities van deze regering", zegt minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen).

(..... )

"Dit rapport houdt nog geen rekening met de ambities van deze regering, maar onderstreept wel hoe belangrijk die ambities zijn", reageerde Van der Straeten in "De ochtend" op Radio 1.

Van der Straeten zal het huidige plan moeten aanpassen, zeker wanneer Europa nog zijn ambities verhoogt. Dat betekent een heronderhandeling met de gewesten. Vlaanderen, Walllonië en Brussel leveren het leeuwenaandeel van de hernieuwbare energie en zijn ook bevoegd voor energiebesparing.

Maar Vlaanderen lag al bij het vorige plan dwars. Nieuwe investeringen in hernieuwbare energie of energiebesparing moeten vooral "haalbaar en betaalbaar" zijn, zo benadrukt de Vlaamse energieminister Zuhal Demir (N-VA). Vlaanderen verlaagde zelfs al zijn groeipad naar 2030 voor hernieuwbare energie. Het worden dan ook geen makkelijke onderhandelingen voor Van der Straeten.

Zolang de gewesten en de federale overheid de neuzen niet in één richting krijgen, stevent ons land af op een almaar meer vervuilend elektriciteitspark. Projectleider Charles Moore van Ember concludeert: "Terwijl de buurlanden het gebruik van fossiele brandstoffen afbouwen, ligt België op schema om één van de meest vervuilende elektriciteitsnetten te hebben tegen 2030, als het er niet in slaagt de investeringen in hernieuwbare energiebronnen te verhogen.”

Het volledige rapport van de Ember klimaatdenktank is hier terug te vinden:
https://ember-climate.org/project/necp7/

[kelt]

Goed dan;.

De kerncentrales,ziet het ernaar uit ,moeten worden vervangen door Ambitiecentrales die werken volgens de "Van der Straeten" cyclus...

Neen mensen,op een bepaald moment wordt het zo treurig(de oplossing ligt voor de voeten,ze is nucleair) dat enkel hoon en spot met de Federale "Energieministers" van 20 jaar ver nog mijn reactie kan zijn....

[Micele]

Laat men toch eens een vb nemen aan Denemarken.

Die hebben uit de oliecrisis van 1973 en later 1979 wel veel geleerd en veel ondernomen...

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Denmark

Ik vraag me af wat er met "het zonneplan" gebeurt is, of wat er eindelijk gaat gebeuren...

https://www.energiesparen.be/sites/d.../zonneplan.pdf

http://docs.vlaamsparlement.be/pfile?id=1343968

Hernieuwbare energie - Zonneplan

De Vlaamse Regering keurde op 24 juni 2016 het Zonneplan goed. Op basis van de energieatlas van Vlaanderen die de Vlaamse Instelling voor Technologisch Onderzoek (VITO) begin 2016 heeft opgemaakt, wordt in het Warmteplan uitgegaan van een potentiële productiecapaciteit voor zonne-energie van 63.095 megawatt (MW). Daarbij zit een productiecapaciteit van 6134 MW die geplaatst zou moeten worden op 6884 hectare die geplaatst zou moeten worden op spoorweg- en snelwegbermen.

Nog een foto voor wat extra inspriratie bij dat zonneplan.

European researchers set to build pilot of a PV canopy concept that could generate almost 10% of country's electricity demand – and slow erosion of highway tarmac

7 August 2020

https://www.rechargenews.com/transit...ion/2-1-854215

Als men niet op doel schiet kan men ook geen goal maken hé.

Het Cruijffiaans is zeker treffend voor Belziek:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cruijffiaans

"Je gaat het pas zien als je het door hebt."
"Als je ergens niet bent, ben je óf te vroeg óf te laat."
"Elk nadeel heb zijn voordeel."
"Elk voordeel heb zijn nadeel."
"Als je een speler ziet sprinten, is hij te laat vertrokken."
"Je moet schieten, anders kun je niet scoren."

Of is dat zonneplan iets wat 30 jaar nodig heeft?
https://www.wegenwiki.nl/Knooppunt_Lummen

[Vlad]

In België is men nog niet in staat het wegdek van het wegennet in ere te houden wat zou men erboven nog zonnepanelen gaan bouwen ?

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Laat men toch eens een vb nemen aan Denemarken.

Die hebben uit de oliecrisis van 1973 en later 1979 wel veel geleerd en veel ondernomen...

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Denmark

Ik vraag me af wat er met "het zonneplan" gebeurt is, of wat er eindelijk gaat gebeuren...

https://www.energiesparen.be/sites/d.../zonneplan.pdf



Nog een foto voor wat extra inspriratie bij dat zonneplan.


Als men niet op doel schiet kan men ook geen goal maken hé.

Het Cruijffiaans is zeker treffend voor Belziek:


Of is dat zonneplan iets wat 30 jaar nodig heeft?
https://www.wegenwiki.nl/Knooppunt_Lummen

De toekomst van zonne-energie wat de foto laat zien, misschien wel een 'goed' plan.

Ik ga nu héél erg extreem doen: stel dat de zon aan kracht zou verliezen in de toekomst?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

De toekomst van zonne-energie wat de foto laat zien, misschien wel een 'goed' plan.

Het is niet enkel een plan, het wordt al toegepast.

Ik ga nu héél erg extreem doen: stel dat de zon aan kracht zou verliezen in de toekomst?

Wanneer gaat dat gebeuren, schat je?
Daar ben je goed in hé.

Ken je dat spreekwoord echt nog niet?
En de citaten over "vragen" zijn niet meer te tellen.

Ik ga nu héél erg extreem doen: stel dat de zon aan kracht zou verliezen in de toekomst?

Men hoeft niet extreem te doen, fossiele brandstoffen geraken veel eerder uitgeput, of zodanig duur ze überhaupt nog te ontginnen of op te boren.

Dat zal wslk nog deze eeuw zijn:
https://www.milieucentraal.nl/klimaa...an%20verzuring

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

In België is men nog niet in staat het wegdek van het wegennet in ere te houden wat zou men erboven nog zonnepanelen gaan bouwen ?

Lijkt me poepsimpel als ik die vergelijk met de zonnepanelen die ze op waterplassen aangelegd hebben.

Zonnepanelen gaan voor het eerst te water

Een eerste groot drijvend zonnepark in Vlaanderen is zo goed als klaar. Het ligt goed verstopt in hartje Antwerpse Kempen. Of er snel andere grote projecten zullen opborrelen, valt nog af te wachten. Het prijskaartje ligt vooralsnog heel wat hoger dan daken vol leggen met zonnepanelen.

Pascal Sertyn Dinsdag 8 september 2020


Begin volgende maand wordt de installatie in gebruik genomen. (Floating PV)

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200908_95176487

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Laat men toch eens een vb nemen aan Denemarken.

Die hebben uit de oliecrisis van 1973 en later 1979 wel veel geleerd en veel ondernomen...

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Denmark
(...)

Het is ook hoe je het voorstelt.

Denemarken haalt 20% van haar elektriciteitsproductie uit fossiele brandstoffen + afvalverbranding, en nog eens 20% uit biomassa. Samen 40%.
Febeg maakt daar geen onderscheid tussen en gooit alle fossiel + biomassa op één hoop. In B een aandeel van 37%, redelijk gelijkaardig.

DK haalt 3% uit zonne-energie, wij 4%.

Enkel de verhouding tussen nucleair en wind is wezenlijk anders. Maar DK is een land met een ik weet niet hoe lange kust en er woont bij wijze van spreken geen kat in de gebieden buiten Kopenhagen. Plaats genoeg om er windmolens te plaatsen. Dat kan hier niet.
DK haalt 57% uit wind, wij 10%. Het verschil vullen wij aan met nucleair: 47%.

Dat is de eigen productie maar DK kan niet in zijn eigen elektriciteitsbehoefte voorzien en voert 17% van de benodigde elektriciteit in. Dat is dan nucleair en waterkracht maar je weet ook dat die stroom uiteindelijk van overal en van alles komt.

Denemarken haalt voordeel uit het grondgebied dat zich uitstekend leent voor wind, maar meer dan dat is het eigenlijk niet.