Belgisch antwoord op stijgende cijfers;minder vaccinties meer versoepelingen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nu noem je ook net iemand waarvan ik inderdaad kan aannemen dat hij dat gelooft. Maar het staat wel degelijk al in essentie in Schwabs boek en ik snap niet goed de naiviteit over die dingen. (En nee, ik zeg daarmee niet dat ze zelf Covid verspreid hebben, dat weet ik niet.)

Ik denk dat die Schwab gewoon zijn fantasie losliet op een werkelijkheid, en dat zekere fantasieen nogal dicht komen bij de natuurlijke dynamiek der dingen. Zo zou ik ook een boek kunnen schrijven over hoe ik denk dat artificiele intelligentie de mensheid zal onderwerpen, en dan kan men nadien, als dat inderdaad gebeurt, denken dat ik het evil genie was achter die samenzwering. Dat ik deel uitmaak van een of ander raar genootschap, en dat mijn gezever hier misschien deel uit maakt van een plan om dat oftewel subluminaal te bevorderen, dan wel om mij laten door te gaan als een totaal impotente halve gare die zeker niks te betekenen heeft in de gang der dingen, en dus boven alle verdenking staat.

Ik geloof niet in van die samenzweringen waarbij een klein onzichtbaar clubje machtige mensen de grote meute van zichtbare beslissers (politici en dergelijke) zodanig bij hun pietje kan nemen dat die zonder het ook maar te beseffen perfect handelen zoals voorzien in het draaiboek. Ik denk gewoon niet dat:

1) mensen intelligent genoeg kunnen zijn om zo een plan met voldoende complexiteit zelfs maar op te stellen, en de samenhang daarvan te behouden tijdens de uitvoering (maw, mensen zijn gewoon niet intelligent genoeg om een werkbaar plan uit te voeren op die manier)

2) de wereld voorspelbaar genoeg is om dat zelfs maar principieel mogelijk te maken. Ik denk dat er veel te veel onkenbare en onvoorspelbare elementen zijn die maken dat zo een plan zelfs niet kan bestaan.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat die Schwab gewoon zijn fantasie losliet op een werkelijkheid, en dat zekere fantasieen nogal dicht komen bij de natuurlijke dynamiek der dingen. Zo zou ik ook een boek kunnen schrijven over hoe ik denk dat artificiele intelligentie de mensheid zal onderwerpen, en dan kan men nadien, als dat inderdaad gebeurt, denken dat ik het evil genie was achter die samenzwering.

Het gaat natuurlijk niet alleen om Schwab en overigens zegt het WEF zulke dingen ook zelf, net als intellectuelen als Harari die er graag gezien zijn (uiteraard overgoten met een saus van 'dit zijn dingen waarover we moeten nadenken'). Daarnaast is er sinds 2008 een systemische 'behoefte' aan noodtoestanden (waaronder ook 'klimaat') om het systeem te 'resetten' zonder, wat hen betreft, de machtsverhoudingen bedreigd te zien. Doodsangst is daar ideaal bij.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik geloof niet in van die samenzweringen waarbij een klein onzichtbaar clubje machtige mensen de grote meute van zichtbare beslissers (politici en dergelijke) zodanig bij hun pietje kan nemen dat die zonder het ook maar te beseffen perfect handelen zoals voorzien in het draaiboek. Ik denk gewoon niet dat:

1) mensen intelligent genoeg kunnen zijn om zo een plan met voldoende complexiteit zelfs maar op te stellen, en de samenhang daarvan te behouden tijdens de uitvoering (maw, mensen zijn gewoon niet intelligent genoeg om een werkbaar plan uit te voeren op die manier)

2) de wereld voorspelbaar genoeg is om dat zelfs maar principieel mogelijk te maken. Ik denk dat er veel te veel onkenbare en onvoorspelbare elementen zijn die maken dat zo een plan zelfs niet kan bestaan.

Ik ben ook meer geneigd om uit te gaan van flexibel inzetbare scenario's die ad hoc bijgestuurd worden, ik zeg niet dat het allemaal ergens voorzien was he. Anderzijds, als ik zie dat google soms mijn gedachtenassociaties kan voorspellen, ook als die niet evident zijn (dus niet van het ene paar schoenen naar het andere of zo), dan vraag ik me af hoeveel kennis er misschien niet aanwezig is in het defensieapparaat etc. Zulke dingen worden vaak pas later gecommercialiseerd. Ik sluit niets a priori uit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Daarnaast is er sinds 2008 een systemische 'behoefte' aan noodtoestanden (waaronder ook 'klimaat') om het systeem te 'resetten' zonder, wat hen betreft, de machtsverhoudingen bedreigd te zien. Doodsangst is daar ideaal bij.

Je zal mij weeral mijn axiomatiek verwijten, maar 'noodtoestanden' (ttz, vijanden en dergelijke) zijn ALTIJD nodig geweest om een groep bijeen te houden, en om macht uit te oefenen. Macht bestaat enkel maar omdat er problemen zijn, en de macht laat geloven dat het nodig is om die problemen op te lossen. Zonder problemen, geen macht. Macht moet dus problemen organiseren, tenzij er echte problemen zijn waar men kan van profiteren.

Mensen die geen angst en geen problemen hebben, zijn niet onderwerpbaar aan macht he. Zonder vijanden, zonder schrik, zonder problemen bestaat er geen macht. Dat is van alle tijden. Niet van 2008. Dat is de basis zelf van natie vorming: de vijand, het probleem.

Het is dus niet verwonderlijk dat mensen die in machtscircuits zitten, graag fantaseren over problemen, en hoe ze die problemen kunnen aanwenden om hun macht groot te maken. Dat is de essentie van machtsuitoefening. Dat is zelfs de kern van "politiek". Zonder de lastige makak en de burger die daar schrik van heeft, geen VB. Zonder de smeerlap van een kapitalist en de arme arbeider, geen socialist. Zonder godsvrezende gelovige en de straffende god, geen paus. Zonder viezerikken en milieu rampen, geen Greta.

Meer nog, de miserie, schrik en problemen van anderen zijn de bron van uw eigen rijkdom. Zonder dat anderen schrik, problemen en miserie hebben, kunt ge daar geen handel mee drijven, en kunt ge daar dus niks van bekomen.

Macht en rijkdom vinden hun oorsprong in de miserie van anderen. Die moet je dus veroorzaken om uw rijkdom en macht te vergroten, als er van nature niet genoeg zijn. Maar dat is eeuwenoud. Ik zou zeggen, het is de basis van het sociale bestaan, het profiteren van andermans' miserie, en die wat veroorzaken als er niet genoeg van is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zal mij weeral mijn axiomatiek verwijten, maar 'noodtoestanden' (ttz, vijanden en dergelijke) zijn ALTIJD nodig geweest om een groep bijeen te houden, en om macht uit te oefenen. Macht bestaat enkel maar omdat er problemen zijn, en de macht laat geloven dat het nodig is om die problemen op te lossen. Zonder problemen, geen macht. Macht moet dus problemen organiseren, tenzij er echte problemen zijn waar men kan van profiteren.

Mensen die geen angst en geen problemen hebben, zijn niet onderwerpbaar aan macht he. Zonder vijanden, zonder schrik, zonder problemen bestaat er geen macht. Dat is van alle tijden. Niet van 2008. Dat is de basis zelf van natie vorming: de vijand, het probleem.

Het is dus niet verwonderlijk dat mensen die in machtscircuits zitten, graag fantaseren over problemen, en hoe ze die problemen kunnen aanwenden om hun macht groot te maken. Dat is de essentie van machtsuitoefening. Dat is zelfs de kern van "politiek". Zonder de lastige makak en de burger die daar schrik van heeft, geen VB. Zonder de smeerlap van een kapitalist en de arme arbeider, geen socialist. Zonder godsvrezende gelovige en de straffende god, geen paus. Zonder viezerikken en milieu rampen, geen Greta.

Meer nog, de miserie, schrik en problemen van anderen zijn de bron van uw eigen rijkdom. Zonder dat anderen schrik, problemen en miserie hebben, kunt ge daar geen handel mee drijven, en kunt ge daar dus niks van bekomen.

Macht en rijkdom vinden hun oorsprong in de miserie van anderen. Die moet je dus veroorzaken om uw rijkdom en macht te vergroten, als er van nature niet genoeg zijn. Maar dat is eeuwenoud. Ik zou zeggen, het is de basis van het sociale bestaan, het profiteren van andermans' miserie, en die wat veroorzaken als er niet genoeg van is.

- Het marxisme ziet de kapitalist niet als 'smeerlap' maar maakt een systeemanalyse. Wel is het zo dat enkel een verovering van de staatsmacht niet volstaat.
- Vandaar dus de noodzaak aan een ethisch-politieke aristocratie (die niet enkel iets is van 'aristocraten' maar waar wel aristocraten uit voortkomen, doordat ze als de voorbeeldige besten zichtbaar worden, bij anderen die ook zelf de gave des onderscheids leerden kennen en hanteren). Maar dat valt inderdaad buiten je zelfdestructieve axiomatiek.
Ik geef wel toe dat de macht tot op heden veelal ex negativo werd uitgeoefend, zij het dan historisch gezien grotendeels binnen een dwingend religieus kader dat de onderliggende strijd ook 'narratief' kanaliseert voor alle betrokkenen (zelfs voor het slachtoffer veelal).

[Der Wanderer]

Overigens bedoelde ik die noodtoestand ook gewoon concreter: de macht kan niet alleen geen 'toegevingen' meer doen maar dreigt zelf te verdampen of opzij geschoven te worden als het financiele systeem instort, wat in 2007-2008 al niet veel gescheeld heeft. Vandaar de verhoogde nood aan nood.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

- Het marxisme ziet de kapitalist niet als 'smeerlap' maar maakt een systeemanalyse. Wel is het zo dat enkel een verovering van de staatsmacht niet volstaat.

... uit een verkeerd begrip van de notie van kapitaal. Men zou von Mises eens moeten lezen om dat te begrijpen. Kapitaal is een IDEE. Een onderdeel van een gedachtengang om aan een verbetering van zijn situatie te komen. Een stok is "kapitaal" als mijn idee is om honing uit een bijennest te peuteren, bijvoorbeeld, zoniet is een stok gewoon een stok.

Op dezelfde manier dat bitcoin trouwens niks anders is dan een idee. Geef die file (blockchain) en een aantal geheime sleutels aan iemand, zonder hem te zeggen wat het is, en dat stelt niks voor.

- Vandaar dus de noodzaak aan een ethisch-politieke aristocratie (die niet enkel iets is van 'aristocraten' maar waar wel aristocraten uit voortkomen,

een niet-bestaande illusie dus, een beetje zoals sinterklaas of de goede fee.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... uit een verkeerd begrip van de notie van kapitaal. Men zou von Mises eens moeten lezen om dat te begrijpen. Kapitaal is een IDEE. Een onderdeel van een gedachtengang om aan een verbetering van zijn situatie te komen. Een stok is "kapitaal" als mijn idee is om honing uit een bijennest te peuteren, bijvoorbeeld, zoniet is een stok gewoon een stok.

Op dezelfde manier dat bitcoin trouwens niks anders is dan een idee. Geef die file (blockchain) en een aantal geheime sleutels aan iemand, zonder hem te zeggen wat het is, en dat stelt niks voor.

een niet-bestaande illusie dus, een beetje zoals sinterklaas of de goede fee.

-Kapitaal betekent wat je het laat betekenen, het gaat erom hoe je het gebruikt in een verklarende theorie. Die stok is bij Marx an sich geen kapitaal omdat het in je voorbeeld los staat van accumulatie.
-Nee, geen illusie want vanuit de kennis van het mimetisme perfect denkbaar en zelfs dwingend als alternatief voor het gesloten destructieve (of in het beste geval cyclische) systeem van het geweld - echter niet vanuit jouw axiomatiek, maar dat wisten wel al. Een dogmaticus zal natuurlijk ontkennen dat een realiteit zonder zijn dogma's zou kunnen bestaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

-Nee, geen illusie want vanuit de kennis van het mimetisme perfect denkbaar en zelfs dwingend als alternatief voor het gesloten destructieve (of in het beste geval cyclische) systeem van het geweld

Kijk 't is altijd hetzelfde. Uw aristocratie bestaat niet, maar is "denkbaar" en dan kom je met steeds die omgekeerde redenering dat ze "nodig" is want anders destructie. Maar het vooruitzicht van destructie is geen bewijs van het bestaan van een oplossing tegen destructie. Dat is zoals zeggen dat het vanzelfsprekend is dat de dinosauriers een anti-meteoorsteen systeem hadden, want anders zou een meteoorsteen ze vernietigen. Of het beweren dat als je uit een vliegtuig valt, er automatisch een parachute op uw rug zal groeien, want "anders val je te pletter".

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk 't is altijd hetzelfde. Uw aristocratie bestaat niet, maar is "denkbaar" en dan kom je met steeds die omgekeerde redenering dat ze "nodig" is want anders destructie. Maar het vooruitzicht van destructie is geen bewijs van het bestaan van een oplossing tegen destructie. Dat is zoals zeggen dat het vanzelfsprekend is dat de dinosauriers een anti-meteoorsteen systeem hadden, want anders zou een meteoorsteen ze vernietigen. Of het beweren dat als je uit een vliegtuig valt, er automatisch een parachute op uw rug zal groeien, want "anders val je te pletter".

De oplossing wordt mogelijk gemaakt door wat ook aan de basis van het probleem lag: de wendbaarheid van het mimetisme. Die wendbaarheid moet bewust ethisch rationeel aangesproken, ontwikkeld, vorm gegeven en overgedragen worden waarbij op een gelaagde manier het mimetisme tot vehikel wordt van een optimale codering die ook doelen vooropstelt die gegronde en duurzame vreugde mogelijk maken, terwijl het conflictuele mimetisme maximaal wordt vermeden. Dit alles moet eerst door lokale aristocraten (die dan nog geen macht hebben maar anderen wel kunnen 'boeien' en inspireren door hun inzicht en voorbeeldigheid) als een mode verspreid worden, en pas het later kan het ook inwerken op het functioneren van de maatschappelijke infrastructuur die zo ook zelf aristocratisch kan worden met een soort voorbeeldige ethisch-intellectuele 'adel' aan het hoofd (waarbij de macht als macht echter enkel nog een noodzakelijke bijkomende factor is, daar je nu eenmaal niet zonder enige sturing kan).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dit alles moet eerst door lokale aristocraten (die dan nog geen macht hebben maar anderen wel kunnen 'boeien' en inspireren door hun inzicht en voorbeeldigheid) als een mode verspreid worden, en pas het later kan het ook inwerken op het functioneren van de maatschappelijke infrastructuur die zo ook zelf aristocratisch kan worden.

Met andere woorden, de goeie fee. Ik begrijp niet hoe je kan vasthouden aan zo een naief verhaaltje. De stoute machtshebbers gaan uiteraard zwichten voor het Jezus voorbeeld die geen macht heeft maar het volk inspireert. En gaan dat niet naar hun hand zetten. Ook al is dat wat er keer op keer historisch en zelfs vandaag gebeurt, Jezus tot Greta. Hoe kan je zo naief zijn ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met andere woorden, de goeie fee. Ik begrijp niet hoe je kan vasthouden aan zo een naief verhaaltje. De stoute machtshebbers gaan uiteraard zwichten voor het Jezus voorbeeld die geen macht heeft maar het volk inspireert. En gaan dat niet naar hun hand zetten. Ook al is dat wat er keer op keer historisch en zelfs vandaag gebeurt, Jezus tot Greta. Hoe kan je zo naief zijn ?

Die machthebbers zullen (net als leugenachtige uitdagers) herkend worden voor wat ze zijn, precies vanwege die aristocratische 'geest'. Ethiek betekent overigens niet dat je toelaat dat je het slaafje van iemand zou moeten zijn, dus wat ik zeg, is niet in strijd met weerbaarheid van het volk. Dat laatste is sowieso ook nodig. Je kan de strijd enkel zelf met andere ingewijden mentaal transcenderen, niet in directe zin 'afschaffen'.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ook al is dat wat er keer op keer historisch en zelfs vandaag gebeurt, Jezus tot Greta.

Overigens: het feit dat zulke manipulaties al in de evangelietekst staan, is toch al een teken dat men niet naief is he. En toch heeft die tekst, ondanks alle wanbegrip en vaak zelfs door op het wanbegrip te anticiperen en er een draai aan te geven (bv. door het personage Jezus tegelijk de allures van een antieke heros te geven maar hem toch niet het triomferende geweld te laten incarneren etc.), een impuls gegeven in de richting van zulke ethische rationaliteit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

een impuls gegeven in de richting van zulke ethische rationaliteit.

Jaja. Dat zien we bij alle religieuze fanatici, waaronder anderhalf millenium evangelie-zotten he. We hebben dat gezien, hoe dat evangelie aanleiding heeft gegeven tot kruistochten, heksenverbrandingen, en volkerenmoorden. Een echte impuls

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jaja. Dat zien we bij alle religieuze fanatici, waaronder anderhalf millenium evangelie-zotten he. We hebben dat gezien, hoe dat evangelie aanleiding heeft gegeven tot kruistochten, heksenverbrandingen, en volkerenmoorden. Een echte impuls

Zwakke repliek. Van het niveau dat de wetenschap verantwoordelijk is voor Hiroshima en Nagasaki en de genocide aldaar op het einde van WO II. U kunt beter.