Burenruzie om bomen: 800 000 boete

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

België ten voeten uit!

https://www.hln.be/regio/brugge/na-j...alen~a018f556/

1000 per dag voor zoiets is natuurlijk waanzin.

De bestuurders van Fortis zijn beter af.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn wetten. Die wetten zijn vaak idioot. Een rechter past die idiote wetten toe.

Dat is zo, maar de rechter kan nog steeds zijn gezond verstand gebruiken. Bij het geval waar de rechter oordeelt dat de boom gehalveerd moet worden, is het duidelijk een zaak van totaal gebrek aan kennis en het stellen van verkeerde prioriteiten. Dergelijke boom halveren leidt er toe dat de boom gevaarlijk onstabiel wordt, met alle mogelijke gevolgen van dien.

Nog zo'n voorbeeld van een draak van een wet is dat wanneer uw buren wat van uw grond inpikken, je na 30 jaar als eigenaar die grond gewoon kwijt bent. Kwestie van in tijden waar de gronden steeds kleiner worden de mensen no wat aan te moedigen grond van de buren in te pikken bij het plaatsen van afsluitingen ed.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mijn buur heeft 15 jaar geleden een periode gehad dat hij alles maar liet groeien in zijn tuin, en zijn populieren die veel te dicht stonden tegen de kant niet meer ingekort. Na een paar jaar helden die door de wind over, maar hij vertikte het om er iets aan te doen.

Heb dan 's nachts een paar emmers water met een kilo of 5 Nettosol opgelost en aan de wortel van zijn populieren gekapt. De volgende lente merkte hij dat zijn bomen 'ziek' geworden waren, en heeft ze dan maar volledig weggedaan.

U bent een echte linkse medemens. Vandaar dat camera's en een geweer tegenwoordig geen overbodige luxe meer zijn. Wat sommige mensen zich permitteren ( achter uw rug ) tart iedere verbeelding.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

1000 per dag voor zoiets is natuurlijk waanzin.

De bestuurders van Fortis zijn beter af.

Hij kon ze ook 10 jaar geleden hebben verplaatst toen ze nog een scheut groot waren, het ging maar een peuleschil kosten en een tiptop relatie met de buren.

Koppigheid kan een ziekte zijn.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat is zo, maar de rechter kan nog steeds zijn gezond verstand gebruiken. Bij het geval waar de rechter oordeelt dat de boom gehalveerd moet worden, is het duidelijk een zaak van totaal gebrek aan kennis en het stellen van verkeerde prioriteiten. Dergelijke boom halveren leidt er toe dat de boom gevaarlijk onstabiel wordt, met alle mogelijke gevolgen van dien.

Nog zo'n voorbeeld van een draak van een wet is dat wanneer uw buren wat van uw grond inpikken, je na 30 jaar als eigenaar die grond gewoon kwijt bent. Kwestie van in tijden waar de gronden steeds kleiner worden de mensen no wat aan te moedigen grond van de buren in te pikken bij het plaatsen van afsluitingen ed.

Dat zijn nog oude wetten die dringend eens vernieuwd mogen worden, daarom ook nooit iemand gratis wat laten tuinieren op je grond, na een tijdje krijg je die gewoon niet meer weg.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hij kon ze ook 10 jaar geleden hebben verplaatst toen ze nog een scheut groot waren, het ging maar een peuleschil kosten en een tiptop relatie met de buren.

Koppigheid kan een ziekte zijn.

Moet je voor koppigheid geruïneerd worden voor de rest van uw leven? Moordenaars en verkrachters komen er hier goedkoper vanaf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

België ten voeten uit!

Neen, in Nederland was de man nog veel harder gestraft. Hij heeft heel die ellende over zichzelf afgeroepen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De rechter oordeelde dat de bomen gerooid moesten worden. Dat is iets anders dan ze wat te snoeien of de tuin op te ruimen. Hoe zijn tuin erbij ligt is trouwens een zaak van de eigenaar zelf.

Neen, want in het veldwetboek staan allerlei bepalingen over mogelijke last die veroorzaakt kan worden voor bijvoorbeeld overhangende takken, bomen die schaduw afnemen, enzovoort.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het was een dwangsom van 1000 Euro per dag. Die man kon dus zelf de hoogte van zijn schadevergoeding bepalen, door lang, of niet lang, te wachten.

De rechter oordeelt dat 1000€ per dag om het wegnemen van zonlicht een rechtvaardige dwangsom is. Welk bedrag zou die man toestaan aan een gezin dat door onze fiscus onterecht op straat is gegooid? (en je mag dat letterlijk nemen)

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, in Nederland was de man nog veel harder gestraft. Hij heeft heel die ellende over zichzelf afgeroepen.

Geef zo eens een voorbeeld van zo'n veel strengere straf uit Nederland.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Moet je voor koppigheid geruïneerd worden voor de rest van uw leven? Moordenaars en verkrachters komen er hier goedkoper vanaf.

Neen, natuurlijk niet. Dit is Belgisch banditisme dat kan tellen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De bestuurders van Fortis zijn beter af.

Dat is toch terecht? Hebben zij bomen gezet die wat zonlicht blokkeren?

[Demper]

Kap die bomen toch godverdomme om.

Moesten ze zo een dwangsommen boven mijn kop hangen omwille van een boom blaas ik hem op met een staaf dynamiet. In het midden van de nacht.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Moet je voor koppigheid geruïneerd worden voor de rest van uw leven? Moordenaars en verkrachters komen er hier goedkoper vanaf.

Niet echt, die moeten ook erg hoge schade betalen, als ze geld hebben of een eigendom.

Maar het staat inderdaad niet in verhouding, dat is wel een punt.

Door bv koppig te zijn met verkeersboetes kun je ook op gigantische bedragen uitkomen, er zouden meer limieten moeten ingebouwd worden om het menselijk te houden. Hier konden ze bv een aannemer aangesteld hebben om het werk uit te voeren op kosten van de eigenaar, zo doen ze het ook voor illegale storten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

De rechter oordeelt dat 1000€ per dag om het wegnemen van zonlicht een rechtvaardige dwangsom is. Welk bedrag zou die man toestaan aan een gezin dat door onze fiscus onterecht op straat is gegooid? (en je mag dat letterlijk nemen)

Dat is een bedrag dat ik zou verwachten voor een groot bedrijf. Voor een particulier is dat waanzin. En dat omdat bomen de zon tegenhouden.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

De rechter oordeelt dat 1000€ per dag om het wegnemen van zonlicht een rechtvaardige dwangsom is. Welk bedrag zou die man toestaan aan een gezin dat door onze fiscus onterecht op straat is gegooid? (en je mag dat letterlijk nemen)

Voor mij is €1000 per dag een gerechtvaardigde som, zeker omdat die kerel dit onmiddellijk kon stoppen door de bomen weg te halen. Wanneer iemand echter zo stapelgek is dat hij een koppel bomen belangrijker acht dan dergelijke dwangsommen dan moet hij het maar weten.

En wat betreft die zaak met dat gezin en de fiscus: u weet toch dat er bij beschuldigingen door de fiscus omgekeerde bewijslast geldt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Nog zo'n voorbeeld van een draak van een wet is dat wanneer uw buren wat van uw grond inpikken, je na 30 jaar als eigenaar die grond gewoon kwijt bent. Kwestie van in tijden waar de gronden steeds kleiner worden de mensen no wat aan te moedigen grond van de buren in te pikken bij het plaatsen van afsluitingen ed.

Ha, ja, die wet moet oud zijn, want die is in Frankrijk ook geldig. Zo ken ik een koppel dat stiekem een moestuintje heeft op de grond van hun buren die daar bijna nooit zijn ; zij nemen elk jaar een foto van hen in dat moestuintje, en dat is nu al 25 jaar. Het is hun bedoeling die grond in te pikken binnen 5 jaar, foto's in de hand, want de rest van hun tuin heeft een lichte helling, en dat stuk dat ze inpikken is plat, en dan kunnen ze daar een zwembad bouwen. Dat is dus al 25 jaar "met voorbedachten rade" dat ze proberen een stuk grond van hun buur te pikken... Ze hebben ons dat zonder blozen verteld toen we een glaasje bij hen gingen drinken...

[De schoofzak]

Zo grond inpakken, ik denk dat dat enkel mogelijk is als er nog geen landmeter gepasseerd is. Kwestie van zonder landmeting, er geen enkel hard bewijs is.

Ik heb weet van een aankoop van een bouwgrond in Wallonië. Op de akte stond "ongeveer 2900 m2".
De koper vond dat geen probleem: 100 m2 minder vb., het was het geheel van de grond die hem aanstond.
Na meting bleek het op een haar na 3000 m2 te zijn.

Voor de rest moet je eens kijken naar je eigen kot op http://www.geopunt.be/ , basiskaart volledig. Dat is net wat officiëler dan google satelliet.

[De schoofzak]

En ook nog herhalen, nog maar eens:
een dwangsom is geen boete,
dat is enkel een dreigement van de rechter, dat ge wel echt moet doen wat hij nu beslist heeft.
Anders zou die bomenneuker toch zeker nooit gehoor hebben voor de samenlevingsproblemen met zijn buren.

Wat zit hij toch te zagen om een boomke te verplanten. Dat kost stukken van mensen.
Afzagen, verhuizen naar een betere locatie, en nieuwe bomen planten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Niet echt, die moeten ook erg hoge schade betalen, als ze geld hebben of een eigendom.

Maar het staat inderdaad niet in verhouding, dat is wel een punt.

Door bv koppig te zijn met verkeersboetes kun je ook op gigantische bedragen uitkomen, er zouden meer limieten moeten ingebouwd worden om het menselijk te houden. Hier konden ze bv een aannemer aangesteld hebben om het werk uit te voeren op kosten van de eigenaar, zo doen ze het ook voor illegale storten.

Als burger heb je zelf de verantwoordelijkheid om te gaan met boetes. Als je pertinent weigert en blijft volharden, dan moet je ook de maturiteit hebben om te gaan met de gevolgen van je eigen koppigheid.

Of zoals men zegt: "Wie zijn gat verbrandt, moet op de blaren zitten". Die man heeft het onheil eigenhandig over zichzelf geroepen. Heel triestig.