Hoe extreem rechts aan de macht kwam in Duitsland - Pagina 4

drosophila · 1 december 2006, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ja dat valt echt op als er over gepraat wordt.
Het gif spuit uit de mond van Jos Gysels.

Zelfs al zou Gysels letterlijk arsenicum braken, daarom is het CS nog niet ondemocratisch.

Bobke · 1 december 2006, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Zelfs al zou Gysels letterlijk arsenicum braken, daarom is het CS nog niet ondemocratisch.

Daar ging het ook niet over.

IlluSionS667 · 1 december 2006, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Uw probleem is dat ze er nog héél véél moeten winnen alvorens ze de helft van de zetels + 1 halen, voor gelijk welk soort bestuursniveau.

Misschien wil de N-VA nog wel in coalitie met het VB. De kans dat ze samen aan 50% geraken is al veel groter dan de kans dat het VB alleen aan 50% geraakt.

drosophila · 1 december 2006, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Misschien wil de N-VA nog wel in coalitie met het VB. De kans dat ze samen aan 50% geraken is al veel groter dan de kans dat het VB alleen aan 50% geraakt.

Tja. Misschien. Wie weet.

Kallikles · 2 december 2006, 02:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Je reageert hier verbaasd op mijn bewering dat de verkiezingen van 1933 niet meer vrij waren verlopen door de straatterreur van de nazi's. Ooit gehoord van de SS en de SA???

Denk je dat je met zo'n krapuul op de straten nog ongestoord campagne kan voeren? Vraag maar eens aan de militanten van democratische partijen die op een VB-knokploeg zijn gestoten... Natuurlijk waren de SS en de SA duizend maal erger.

Citaat:

Dit is inderdaad een historisch feit.

Je geeft toe dat de communistische Mitglieder des Reichstages naar de concentratiekampen werden gedeporteerd, maar daarna zeg je over het Ermächtigungsgesetz:

Citaat:

Blijkbaar liet de wet het toch toe, anders hadden de tegenstanders wel geprotesteerd.

Wat een politieke naiviteit! De tegenstanders hebben geprotesteerd, in de concentratiekampen! Vandaar dat dit Ermächtigungsgesetz een wederrechterlijke staatsgreep van de NSDAP was, gesteund door centrum-rechts.

Jouw stelling dat "de wet het toeliet" slaat nergens op. Om te beginnen gaat het niet over de wet, - een wet kan moeilijk bepalen of een andere wet zoals het Ermächtigungsgesetz geldig is of niet, want dat is circulair - maar over de grondwet van de Weimarer Republiek.

En die Grondwet gaf de Reichstag de mogelijkheid een Ermächtigungsgesetz t.v.v. de Reichspräsident te stemmen, niet t.v.v. de Reichskanzler. Men begrijpt direct waarom: het gaat om checks & balances.

De instantie die het Ermächtigungsgesetz stemt, moet verschillen van de instantie die deze buitengewone bevoegdheden krijgt. De Reichskanzler is echter een emanatie van de meerderheid in de Reichstag, terwijl de Reichspräsident een onafhankelijke instantie is.

Kallikles · 2 december 2006, 02:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Je reageert hier verbaasd op mijn bewering dat de verkiezingen van 1933 niet meer vrij waren verlopen door de straatterreur van de nazi's. Ooit gehoord van de SS en de SA???

Denk je dat je met zo'n krapuul op de straten nog ongestoord campagne kan voeren? Vraag maar eens aan de militanten van democratische partijen die op een VB-knokploeg zijn gestoten... Natuurlijk waren de SS en de SA duizend maal erger.

Citaat:

Dit is inderdaad een historisch feit.

Je geeft toe dat de communistische Mitglieder des Reichstages naar de concentratiekampen werden gedeporteerd, maar daarna zeg je over het Ermächtigungsgesetz:

Citaat:

Blijkbaar liet de wet het toch toe, anders hadden de tegenstanders wel geprotesteerd.

Wat een politieke naiviteit! De tegenstanders hebben geprotesteerd, maar werden gedeporteerd naar de concentratiekampen en uitgemoord! Dit Ermächtigungsgesetz was een wederrechterlijke staatsgreep van de NSDAP was, gesteund door centrum-rechts.

Jouw stelling dat "de wet het toeliet" slaat nergens op. Om te beginnen gaat het niet over de wet, - een wet kan moeilijk bepalen of een andere wet zoals het Ermächtigungsgesetz geldig is of niet, want dat is circulair - maar over de grondwet van de Weimarer Republiek.

En die Grondwet gaf de Reichstag de mogelijkheid een Ermächtigungsgesetz t.v.v. de Reichspräsident te stemmen, niet t.v.v. de Reichskanzler. Men begrijpt direct waarom: het gaat om checks & balances.

De instantie die het Ermächtigungsgesetz stemt, moet verschillen van de instantie die deze buitengewone bevoegdheden krijgt. De Reichskanzler is echter een emanatie van de meerderheid in de Reichstag, terwijl de Reichspräsident een onafhankelijke instantie is.

Kallikles · 2 december 2006, 02:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dan hadden ze bij de volgende verkiezingen wel de absolute meerderheid gehaald. Een andere optie zou de volledige instorting van de Duitse samenleving geweest zijn met een daaropvolgende revolutie. Hoe dan ook was de opkomst van het nationaal-socialisme onvermijdelijk gezien de situatie van Duitsland in 1932. De gevestigde partijen waren niet in staat (misschien zelfs niet geïnteresseerd) om de sociale ellende te verbeteren en de communisten waren niet gewild door de grote meerderheid. De enige partij die enige hoop bracht op dat moment was de NSDAP.

Je lijkt niet te beseffen dat de NSDAP reeds in 1932 aan de macht is gekomen, met Hitler als kanselier van een coalitieregering. In 1933 hebben ze een staatsgreep gepleegd en een totalitair regime geschapen dat de Duitse staat heeft vernietigd.

Goebbels heeft heel duidelijk gesteld dat als de NSDAP in 1932 niet de macht had gegrepen, dat ze dan verloren waren geweest, cfr. de nederlaag van Philippe De Winter tegen Patrick Janssens. Goebbels had gelijk: Hitler had zopas de presidentsverkiezingen verloren tegen Hindenburg, SPD en KPD bleven samen sterker dan de NSDAP, enzovoort.

IlluSionS667 · 3 december 2006, 16:52

Citaat: