Polygamie in België verboden, toch 700 vrouwen die pensioen delen met andere vrouw

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Polygaam burgerlijk huwelijk is verboden in België, ook voor islamieten. In andere landen gelden andere wetten.

Edit. Trouwens ondertussen in de USA

http://www.katholiekforum.net/2017/0...rden-in-de-vs/

Verboden voor islamieten? Waarom trekken al hun vrouwen dan pensioen?

Als zo iemand officieel maar met één vrouw getrouwd is dan moet die vrouw als enige pensioen trekken, maar dat is dus niet het geval, al zijn vrouwen trekken van de staat hun deel van het pensioen.

Dat kan alleen als de staat al die huwelijken erkend.

Dus, verboden, maar niet voor islamieten.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Belgique overtrad dus in het verleden haar eigen wetten door conventies te ondertekenen met de Maghreblanden. De vraag is waarom Belgique geen komaf maakt met die onwettelijke conventies. Waarom Unia geen probleem heeft met de discriminatie van vrouwen die zich wél aan de wet houden, en waarom nu pas ruchtbaarheid aan gegeven wordt aan die islamitische gebruiken.

De mannen mét hun vrouwen retour sturen die zich aan polygamie bezondigen zou al volstaan om dat probleem van de baan te helpen. Of lopen die moslims kans om gemarteld te worden als ze terug gestuurd worden naar hun zandbak?

Ik denk dat je gewoon beter naar de feiten kijkt.
In Marokko mogen mannen met meerdere vrouwen trouwen en is een door een imam ingezegend huwelijk geldig.
Ja, veel mannen en al zeker wanneer ze wat ouder zijn, verdelen hun tijd tussen het gezin hier en dit in Marokko.
Omdat ook kinderbijslag wordt betaald aan alle kinderen die een man erkent, en dit bedragen zijn waar iemand anders voor in de fabriek moet werken, kan een man die hier woont en kinderen verwekt bij een andere vrouw, dat gezin gerust onderhouden.

Maar wanneer hij sterft, ontstaat een probleem. Ook al erkennen wij geen polygamie, we erkennen wel dat het huwelijksrecht geldt wat gebruikelijk is in dat land waar het huwelijk heeft plaats gevonden.
Waardoor er dus meerdere weduwen zijn die het pensioen kunnen claimen.

Blijkbaar wordt dit opgelost, door het te splitsen en het bedrag te delen.
Kan een vrouw die hier weduwe is nog leven van dat bedrag? Of springen de OCMW's bij? Vult ze dit inkomen aan met wat ze nog aan arbeid mag verdienen?


Belgie moet deze praktijken ontmoedigen en beslissen dat wanneer het huwelijksrecht buiten Belgie leidt tot situaties die in conflict zijn met onze wetgeving zoals meerdere vrouwen, dit niet langer boven onze wetgeving staat en bijgevolg vrouwen die ook weduwen zijn, gene recht hebben boven dit van de vrouw die hier erkent is als weduwe omdat haar huwelijk geregistreerd staat.

Stoppen met betalen voor kinderen in het buitenland kan ook helpen. Laat het recht via moeders lopen en niet langer via alle door vaders erkende kinderen.

Wie hier niet is, krijgt ook niets.

Nu werken we die praktijken in de hand.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De reden waarom het verboden is maakt niets uit, het is verboden.

Maar niet voor islamieten...

Opnieuw stellen we vast dat een aantal zaken die verboden zijn voor de gewone burger toegelaten zijn voor godsdienstwaanzinnigen.

In veel gevallen inderdaad in moslimlanden.
Maar volgens mij ook voor niet islamieten. Of het moet zijn dat al de groene landen op de kaart moslimlanden zijn ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Verboden voor islamieten? Waarom trekken al hun vrouwen dan pensioen?

Als zo iemand officieel maar met één vrouw getrouwd is dan moet die vrouw als enige pensioen trekken, maar dat is dus niet het geval, al zijn vrouwen trekken van de staat hun deel van het pensioen.

Dat kan alleen als de staat al die huwelijken erkend.

Dus, verboden, maar niet voor islamieten.

Omdat die huwelijken gesloten zijn in landen waar het mag en België heeft vooralsnog geen jurisdictie in die landen. Dus moeten er compromissen (aka verdragen) gesloten worden met die landen en dat is hier ook gebeurd.

Maar niets belet je om te proberen de Marokkaanse wetgeving te wijzigen hoor Xeno

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Omdat die huwelijken gesloten zijn in landen waar het mag en België heeft vooralsnog geen jurisdictie in die landen. Dus moeten er compromissen (aka verdragen) gesloten worden met die landen en dat is hier ook gebeurd.

Maar niets belet je om te proberen de Marokkaanse wetgeving te wijzigen hoor Xeno

Hm, uw uitleg klopt niet.

Zo heeft BDW in Antwerpen de opdracht gegeven van die polygame huwelijken niet meer te registreren - logisch ook, ze zijn verboden.

Stond dat ook in het verdrag met die landen, dat BDW zijn voeten mocht vagen aan die afspraken? Dat die afspraken overal tellen in Belgie behalve in Antwerpen?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hm, uw uitleg klopt niet.

Zo heeft BDW in Antwerpen de opdracht gegeven van die polygame huwelijken niet meer te registreren - logisch ook, ze zijn verboden.

Stond dat ook in het verdrag met die landen, dat BDW zijn voeten mocht vagen aan die afspraken? Dat die afspraken overal tellen in Belgie behalve in Antwerpen?

Kan je effe een link geven over wat Bart De Wever gedaan heeft? Weigert Bart De Wever om in het buitenland gesloten polygame huwelijken te erkennen?

ps. wat heeft Bart De Wever trouwens met pensioenen te maken

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Kan je effe een link geven over wat Bart De Wever gedaan heeft? Weigert Bart De Wever om in het buitenland gesloten polygame huwelijken te erkennen?

Ik weet dat een buitenlands huwelijk in België kan worden geregistreerd. Ik weet niet maar ik denk dat een gemeente kan weigeren om een buitenlands huwelijk te registreren. Uiteraard kan men daar tegen in beroep gaan en zal de rechtbank beslissen. Als dit in het land waar werd gehuwd was toegestaan is de kans groot dat men het hier wel moet registreren.

[Dadeemelee]

PS. heb het gevonden:

http://www.knack.be/nieuws/belgie/an...al-104831.html

De N-VA-schepen wijst er ook op dat de registratie van dubbele huwelijken in Antwerpen voor de wet van kracht was tot doel had deze toestand te kennen en zo te kunnen opvolgen.

Dat was dus gewoon pro forma. Bartogan heeft niks te zeggen over pensioenen en wetgeving.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

PS. heb het gevonden:

http://www.knack.be/nieuws/belgie/an...al-104831.html



Dat was dus gewoon pro forma. Bartogan heeft niks te zeggen over pensioenen en wetgeving.

Dat beweerde dan ook niemand.

Bartogan heeft enkel het registreren van die polygame huwelijken gestopt(in Antwerpen).

Dat heeft natuurlijk wel tot gevolg dat de vrouwen in de niet geregistreerde polygame huwelijken niet meer in aanmerking komen om pensioen te trekken, zonder dat Bartogan iets te zeggen heeft over pensioenen, straf hé.

[De schoofzak]

Eerst even dit: je hebt feitelijke polygamie (een vent leeft als gehuwd met twee of meer vrouwen), en je hebt juridische polygamie.
Dat eerste is niet verboden.
Dat tweede wel, en wel op de volgende manier:

Art. 391. Hij die, door de banden van het huwelijk verbonden, een ander huwelijk aangaat vóór de ontbinding van het voorgaande, wordt gestraft met (opsluiting van vijf jaar tot tien jaar). <W 2003-01-23/42, art. 64, 041; Inwerkingtreding : 13-03-2003>

Ik stel voor om dit artikel te schrappen uit de wetgeving.
Waarom zou ik geen wettelijke band mogen hebben met meer dan één vrouw?

Ik zou - vanzelfsprekend - uit die toestand geen wettelijke voordelen laten komen. Kindergeld vb. : de kinderen van de verschillende vrouwen niet samentellen om tot een groter bedrag te komen.

Nog straffer: ik pleit voor het afschaffen van het burgerlijk huwelijk. Maar dat heb ik al meermaals weergegeven op dit forum.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat beweerde dan ook niemand.

Bartogan heeft enkel het registreren van die polygame huwelijken gestopt(in Antwerpen).

Dat heeft natuurlijk wel tot gevolg dat de vrouwen in de niet geregistreerde polygame huwelijken niet meer in aanmerking komen om pensioen te trekken, zonder dat Bartogan iets te zeggen heeft over pensioenen, straf hé.

Dat zullen degenen die polygamie goedkeuren omdat ze ALLES wat moslims betreft verdedigen niet graag horen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Eerst even dit: je hebt feitelijke polygamie (een vent leeft als gehuwd met twee of meer vrouwen), en je hebt juridische polygamie.
Dat eerste is niet verboden.
Dat tweede wel, en wel op de volgende manier:


Ik stel voor om dit artikel te schrappen uit de wetgeving.
Waarom zou ik geen wettelijke band mogen hebben met meer dan één vrouw?

Ik zou - vanzelfsprekend - uit die toestand geen wettelijke voordelen laten komen. Kindergeld vb. : de kinderen van de verschillende vrouwen niet samentellen om tot een groter bedrag te komen.

Nog straffer: ik pleit voor het afschaffen van het burgerlijk huwelijk. Maar dat heb ik al meermaals weergegeven op dit forum.

Niemand houdt jou tegen om dat voor stellen in jouw partij.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dus als die weduwe gaat leven in Zwitserland of Zweden gaan we dat pensioen verhogen ? Of heeft U hier nog niet aan gedacht ?
Hoe gaat u de levensstandaard van een land bepalen ? Ik was niet zo lang geleden in Casablanca en ik vond het daar allesbehalve goedkoop....veel dingen zelfs duurder dan in België.
Een pensioen daar heeft U of uw partner voor afgedragen en komt u toe en u doet daarmee wat je zelf wil.Een pensioen is geen uitkering.
Je zou dat dan ook kunnen doen voor de Belgische weduwen die in Benidorm wonen ? Beetje minder pensioen geven ? En die die in New York gaan wonen een beetje meer ??

Voor de rest veel zever voor niks. Dat je een pensioen nu aan 1 persoon toekent of 2 helften aan 2 personen....voor onze kas blijft dat precies hetzelfde.

Maar we zijn goed bezig. De kleine man wil de nog kleinere man nog kleiner maken. Misschien kunnen we onze pensioenen binnenkort rechtstreeks op de rekening storten van de Rode Duivels of op de rekening van Marc Coucke.

bij die te kleine delen wordt ook wel bijgepast naar het minimum leefloon.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De enige reden dat polygamie verboden is, is omdat ons burgelijk huwelijk daar geen weg mee weet. Het burgerlijk huwelijk is in feite een kontrakt met (verregaande) financiële implicaties voor de betrokkenen. Niets belet om een 'huwelijks'kontrakt op te stellen tussen meer dan 2 personen (met onderlinge instemming uiteraard).

Op morele gronden is er geen enkele reden om polygamie (polyamorie in dit geval) te verbieden.

Er is momenteel ook geen reden meer om een kerkelijk huwelijk verplicht te laten voorgaan door een burgerlijk. Een kerkelijk huwelijk is gewoon een godsdienstig ritueel.

de islam vraagt die onderlinge toestemming niet. Toestemming van de bruidegom en papa of broer van de bruid volstaat.
als jij dat kerkelijk huwelijk wil toelaten zonder burgerlijk, dan faciliteer je die middeleeuwse en schrijnende toestand voor de vrouw.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

bij die te kleine delen wordt ook wel bijgepast naar het minimum leefloon.

Dan zie ik ook geen verschil.
Dat minimum leefloon is er in elk geval.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik denk dat je gewoon beter naar de feiten kijkt.
In Marokko mogen mannen met meerdere vrouwen trouwen en is een door een imam ingezegend huwelijk geldig.
Ja, veel mannen en al zeker wanneer ze wat ouder zijn, verdelen hun tijd tussen het gezin hier en dit in Marokko.
Omdat ook kinderbijslag wordt betaald aan alle kinderen die een man erkent, en dit bedragen zijn waar iemand anders voor in de fabriek moet werken, kan een man die hier woont en kinderen verwekt bij een andere vrouw, dat gezin gerust onderhouden.

Maar wanneer hij sterft, ontstaat een probleem. Ook al erkennen wij geen polygamie, we erkennen wel dat het huwelijksrecht geldt wat gebruikelijk is in dat land waar het huwelijk heeft plaats gevonden.
Waardoor er dus meerdere weduwen zijn die het pensioen kunnen claimen.

Blijkbaar wordt dit opgelost, door het te splitsen en het bedrag te delen.
Kan een vrouw die hier weduwe is nog leven van dat bedrag? Of springen de OCMW's bij? Vult ze dit inkomen aan met wat ze nog aan arbeid mag verdienen?


Belgie moet deze praktijken ontmoedigen en beslissen dat wanneer het huwelijksrecht buiten Belgie leidt tot situaties die in conflict zijn met onze wetgeving zoals meerdere vrouwen, dit niet langer boven onze wetgeving staat en bijgevolg vrouwen die ook weduwen zijn, gene recht hebben boven dit van de vrouw die hier erkent is als weduwe omdat haar huwelijk geregistreerd staat.

Stoppen met betalen voor kinderen in het buitenland kan ook helpen. Laat het recht via moeders lopen en niet langer via alle door vaders erkende kinderen.

Wie hier niet is, krijgt ook niets.

Nu werken we die praktijken in de hand.

die weduwen hebben dezelfde rechten als u en ik, als dat pensioen te laag is, dan hebben zij recht op bijpassen door het OCMW tot aan het minimum leefloon.
dus heel die poco fabel van 'dat kost ons niks' is flauwekul.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan zie ik ook geen verschil.
Dat minimum leefloon is er in elk geval.

door die polygamie te erkennen heb je er wel extra geimporteerd die hier anders niet zouden zijn hé ...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

door die polygamie te erkennen heb je er wel extra geimporteerd die hier anders niet zouden zijn hé ...

Als poligamie zou erkent zijn wel.

[Knuppel]

Van mij mag het burgerlijk huwelijk blijft bestaan, al was het alleen maar om de gehuwden bij wet te verplichten verantwoordelijkheid te dragen voor hun kinderen. Zelfs na een scheiding. Het is het kerkelijk huwelijk dat totaal overbodig is, want het dient nérgens voor. Zelfs niet om een door de kerk verboden scheiding te voorkomen.

Men mag het afkeuren dat, zowel getrouwde mannen als vrouwen, er daarnaast een tweede partner op na houden, maar dat is zinloos vermits het van alle tijden is, en val alletijden zal blijven. Veel hangt af van de redenen waarom mensen, maar daarom willen ze niet persé scheiden. Daar zijn ook weer vele redenen voor, meestal financiële. Om het met de woorden van Mitterand te zeggen: "Et alors".

Dat betekent NIET dat de minnaar of minnares recht heeft op een overlevingspensioen als weduwe. En dat is maar goed ook. Al was het maar om te voorkomen dat het overlevingspensioen onder meerdere vrouwen moet verdeeld worden. Dat is geen oplossing. De oplossing is dat vrouwen zélf voor hun pensioen zorgen. Dat is hier ook meer en meer de regel, maar NIET bij moslims. Hun cultuurdwang hoeft echter niet beloond of zelfs gestimuleerd te worden. Voor hen hoort dezelfde wet te gelden als voor iedereen. Polygamie is hier bij wet verboden, wat als vanzelfsprekend tot gevolg heeft dat één weduwe, officieel, recht heeft op een overlevingspensioen.

Kinderen die uit buitenechtelijke relaties geboren worden genieten wettelijk niet de bescherming die kinderen van gehuwde echtparen wél hebben, maar dat weten de "scheefpoepers en scheefpoepsters" van tevoren. Meestal zijn mensen met kinderen getrouwd, wat voor gevolg heeft dat die kinderen officieel de naam krijgen van de vader. (KREGEN, want de wet ter zake werd niet lang geleden veranderd) Wat niets verandert aan de plicht van de vader om verantwoordelijkheid te dragen voor de kinderen die geboren worden binnen een huwelijk. Meestal worden de kinderen die geboren worden binnen een huwelijk erkend, ook al is de vader niet de vader, al was het maar omdat ze geen scheiding willen. Vaak weten de vaders niet eens dat het hun kinderen niet zijn. Delphine is daar een voorbeeld van.

Kinderen geboren buiten uit een buitenechtelijke relatie lopen vaker het risico om niet te worden erkend door hun vader. En weer is Delphine daar een fraai voorbeeld van. Daar staan betere voorbeelden tegenover. Ook van andere Belgische koningen die wél voor hun buitenechtelijk geproduceerde kinderen zorgden. Zeer goed zelfs.

Wat ook mag vermeld worden is dat er legio vaders zijn die, nadat ze scheiden, zelfs de verantwoordelijkheid proberen te ontlopen voor hun uit een wettelijk huwelijk voortgesproten kinderen. Maar die komen daar in de regel minder gemakkelijk mee weg.

Wat het onderwerp betreft is mijn mening duidelijk. Polygamie is bij wet verboden en geldt voor iedereen. Ook voor moslims. Het delen van een overlevingspensioen is bijgevolg onwettelijk. Dat is erg voor de vrouwen die niet eens werd toegelaten om zélf pesioenrechten op te bouwen, maar ook dat geldt voor iedereen. Niet leven in overeenstemming met de Belgische wet heeft consequenties. Voor iedereen. Ook voor moslims. Zo hoort het.

Laat ons niet vergeten dat deze overtreding van de wet niet alleen gevolgen heeft voor de regeling van de pensioenen. Het heeft ook gevolgen voor de kinderbijslag. Kinderen uit polygame huwelijken die worden samengeteld leveren véél meer kindergeld op. Dubbel zoveel of zelfs meer als het om een voldoende aantal kinderen gaat. Dit betekent dat er een regelrechte aanslag wordt gepleegd op het kinderbijslagfonds, dit ondanks het overtreden van de wet die polygamie verbiedt. Een wet die enkel door moslims wordt overtreden. Het overtreden van onze wetten mag niet langer beloond worden!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

die weduwen hebben dezelfde rechten als u en ik, als dat pensioen te laag is, dan hebben zij recht op bijpassen door het OCMW tot aan het minimum leefloon.
dus heel die poco fabel van 'dat kost ons niks' is flauwekul.

Het kost wel degelijk. Veel zelfs. Rechtstreeks én onrechtstreeks.