Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Ik zou liever hebben dat jij dat doet. In het belang van uw kinnekes.

Je kan niet uitleggen wat drugs uit de illegaliteit halen te maken heeft met drugs al dan niet aan kinderen geven.
Misschien twee keer nadenken, vooraleer je met "argumenten" afkomt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ach?! En ontwikkeling van de hersenen stopt op 18-jarige leeftijd? En voor volwassenen is er geen risico op verslaving?

Enfin. Het heeft dus een negatief effect op de ontwikkeling van de hersenen volgens jou...

Genoteerd.

Paulus.

Waar heb ik geschreven dat er geen enkel risico op verslaving is?
Het kan een negatief effect hebben op de ontwikkeling van de hersenen.

We weten immers nog altijd niet veel over de werking van de hersenen, en de invloed van producten (drugs inclusief alcohol en "geneesmiddelen") op die hersenen.
Met kinderen neem je toch geen risico's.

Maar we hadden het over de laatste alinea uit het artikel waar illwill naar linkte.

Tino Ruyters, baas van drugscentrum Free Clinic aan de Schijnpoortweg, vindt dat er genoeg gestreden wordt op het terrein, maar hij onderstreept dat de strijd tevergeefs is. 'Misschien moeten we het wettelijk kader veranderen waardoor de overheid een eerder actieve in plaats van repressieve rol krijgt. Zo kan drugs op dezelfde manier behandeld worden als tabak en alcohol en verdwijnt het automatisch uit de criminele sfeer.'

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waar heb ik geschreven dat er geen enkel risico op verslaving is?

Nergens

En als je goed leest, beschuldig ik je daar ook niet van.

Ik stel enkel je argumentatie in vraag. Als je het aan kinderen wil ontzeggen wegens het risico op verslaving, maar teglijkertijd het volwassenen wil gunnen,...

Dan wil ik je argument graag ondermijnen door een antwoord af te dwingen op de vraag of er voor volwassenen dan geen risico op verslaving zou zijn.

En dat weet je best. Net zoals het antwoord op de vraag, waar je zoals gewoonlijk mag ik wel zeggen, lekker omheen fietst.

Het kan een negatief effect hebben op de ontwikkeling van de hersenen.

Hier hetzelfde. Als het een negatief effect heeft op de ontwikkeling van de hersenen, waarom dan voor volwassenen dat risico laten en ze voor kinderen uitsluiten. Jij bent toch zo tegen discriminatie?

We weten immers nog altijd niet veel over de werking van de hersenen, en de invloed van producten (drugs inclusief alcohol en "geneesmiddelen") op die hersenen.
Met kinderen neem je toch geen risico's.

Maar met volwassenen mag je wel gezondsheids risico's nemen?; vraag ik dan.

We weten in elk geval genoeg om te weten dat de ontwikkeling van de hersenen, helemaal niet stopt op de leeftijd van 18 jaar.


De ontwikkeling van de hersenen verloopt niet lineair, maar is tijdsafhankelijk en ruimtespecifiek.

In de eerste twee levensjaren van de mens worden de bestaande hersencellen volwassen, worden de axonen gemyeliniseerd, en gaan zij steeds meer verbindingen met andere hersencellen maken door toenemende synapsvorming. Dit proces heet synaptogenese.

Het aantal synapsen is tegen het derde levensjaar opgelopen tot een maximum van zowat 15.000 per cel, wanneer ook de dendrieten een enorme groei hebben doorgemaakt.

Door deze toename zijn de hersenen in de jeugd het meest gevoelig voor leren. Pruning is een postnataal proces dat tijdens de kinderjaren en de adolescentie optreedt. Met relatief grote snelheid worden dan een groot aantal van de ongebruikte verbindingen weer ongedaan gemaakt, zodat het opnieuw aanleggen daarvan op latere leeftijd moeizamer zou verlopen, al is het niet onmogelijk. Synaptogenese treedt, in tegenstelling tot wat wetenschappers tot de jaren zestig van de twintigste eeuw geloofden, ook bij volwassenen op. Bijvoorbeeld wanneer mensen in een nieuwe uitdagende situatie worden geplaatst, treedt dit proces opnieuw in werking. Dit is mogelijk dankzij de plasticiteit van de hersenen.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Menselijke_hersenen

Dus ik herhaal nog eens mijn vraag, omdat je volgens mij helemaal geen ernstige gefundeerde argumentatie hebt om éénzelfde genotsmiddel uit de illegaliteit te halen voor volwassenen, maar illegaal moet blijven voor kinderen.

"Waarom zou éénzelfde genotsmiddel uit de illegaliteit moeten gehaald worden voor volwassenen, maar illegaal blijven voor kinderen?"

Maar weer zul je met nep-argumentaie afkomen of van denkpiste veranderen, of pogen mij belachelijke te maken of wat dan ook,...(het is dan ook o zo voorspelbaar geworden)...

... om toch maar niet te moeten toegeven dat de drugs die jij uit de illegaliteit wil halen, slecht is voor alle mensen.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nergens

En als je goed leest, beschuldig ik je daar ook niet van.

Ik stel enkel je argumentatie in vraag. Als je het aan kinderen wil ontzeggen wegens het risico op verslaving, maar teglijkertijd het volwassenen wil gunnen,...

Dan wil ik je argument graag ondermijnen door een antwoord af te dwingen op de vraag of er voor volwassenen dan geen risico op verslaving zou zijn.

En dat weet je best. Net zoals het antwoord op de vraag.




Hier hetzelfde. Als het een negatief effect heeft op de ontwikkeling van de hersenen, waarom dan voor volwassenen dat risico laten en ze voor kinderen uitsluiten. Jij bent toch zo tegen discriminatie?



Maar met volwassenen mag je wel gezondsheids risico's nemen?; vraag ik dan.

We weten in elk geval genoeg om te weten dat de ontwikkeling van de hersenen, helemaal niet stopt op de leeftijd van 18 jaar.


De ontwikkeling van de hersenen verloopt niet lineair, maar is tijdsafhankelijk en ruimtespecifiek.

In de eerste twee levensjaren van de mens worden de bestaande hersencellen volwassen, worden de axonen gemyeliniseerd, en gaan zij steeds meer verbindingen met andere hersencellen maken door toenemende synapsvorming. Dit proces heet synaptogenese.

Het aantal synapsen is tegen het derde levensjaar opgelopen tot een maximum van zowat 15.000 per cel, wanneer ook de dendrieten een enorme groei hebben doorgemaakt.

Door deze toename zijn de hersenen in de jeugd het meest gevoelig voor leren. Pruning is een postnataal proces dat tijdens de kinderjaren en de adolescentie optreedt. Met relatief grote snelheid worden dan een groot aantal van de ongebruikte verbindingen weer ongedaan gemaakt, zodat het opnieuw aanleggen daarvan op latere leeftijd moeizamer zou verlopen, al is het niet onmogelijk. Synaptogenese treedt, in tegenstelling tot wat wetenschappers tot de jaren zestig van de twintigste eeuw geloofden, ook bij volwassenen op. Bijvoorbeeld wanneer mensen in een nieuwe uitdagende situatie worden geplaatst, treedt dit proces opnieuw in werking. Dit is mogelijk dankzij de plasticiteit van de hersenen.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Menselijke_hersenen

Dus ik herhaal nog eens mijn vraag, omdat je volgens mij helemaal geen ernstige gefundeerde argumentatie hebt om éénzelfde genotsmiddel uit de illegaliteit te halen voor volwassenen, maar illegaal moet blijven voor kinderen.

"Waarom zou éénzelfde genotsmiddel uit de illegaliteit moeten gehaald worden voor volwassenen, maar illegaal blijven voor kinderen?"

Maar weer zul je met nep-argumentaie afkomen of van denkpiste veranderen, of pogen mij belachelijke te maken of wat dan ook,...(het is dan ook o zo voorspelbaar geworden)...

... om toch maar niet te moeten toegeven dat de drugs die jij uit de illegaliteit wil halen, slecht is voor alle mensen.

Paulus.

We doen dat toch continue, risico's nemen. Soms na berekening van het risico.
Wat is het risico dat een fietser niet heelhuids aankomt op zijn bestemming?
Wat is het risico dat we vroeger sterven ten gevolge van het fijn stof.
Bestaat er een onderzoek over de gevolgen van het zomeruur (en slaaptekort) op de mensen, en in het bijzonder op kinderen?

Cannabis is helemaal niet slecht voor alle mensen.
Er kan verslaving zijn. Het kan schadelijk zijn.
De classificatie op basis van mogelijke schade en mogelijke verslaving door The Lancet

Voor sommige mensen is cannabis zelfs goed.

btw Geef jij alcohol en tabak aan (je) kinderen?

P.S. Waar probeerde ik je belachelijk te maken?, welke nep-argumenten bedoel je?; en waar probeer ik van denkpiste te veranderen?
Je bedoelt toch niet deze post.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=888
Want anders mag je uitleggen waar je dat leest.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We doen dat toch continue, risico's nemen. Soms na berekening van het risico.
Wat is het risico dat een fietser niet heelhuids aankomt op zijn bestemming?
Wat is het risico dat we vroeger sterven ten gevolge van het fijn stof.
Bestaat er een onderzoek over de gevolgen van het zomeruur (en slaaptekort) op de mensen, en in het bijzonder op kinderen?

Alsof niet iedereen dat weet.....

Mijn vraag was:

"Waarom zou éénzelfde genotsmiddel uit de illegaliteit moeten gehaald worden voor volwassenen, maar illegaal blijven voor kinderen?"

Voor de risico's niet zijn, want -om jou te citeren- We doen dat toch continue, risico's nemen. Soms na berekening van het risico.

Cannabis is helemaal niet slecht voor alle mensen.
Er kan verslaving zijn. Het kan schadelijk zijn.
De classificatie op basis van mogelijke schade en mogelijke verslaving door The Lancet
Bijlage 73935
Voor sommige mensen is cannabis zelfs goed.

Waarom dan dat verschil in behandeling voor kinderen en volwassenen? Kan het niet goed zijn voor kinderen misschien?

btw Geef jij alcohol en tabak aan (je) kinderen?

Neen, ik zou het zelfs aan volwassenen niet geven en dat weet je best.

P.S. Waar probeerde ik je belachelijk te maken?,

Daar kan alleen jijzelf op antwoorden.

welke nepargumenten bedoel je?;

Bijvoorbeeld "de risico's bij druggebruik" die je nobel tracht te vermijden voor kinderen, maar er blijkbaar geen probleem mee hebt bij volwassenen.

Dus omwille van de risico's is een nepargument.

Hetzelfde met de ontwikkeling van de hersenen.

Je zou het niet aan kinderen geven om dat het een negatief effect heeft op de ontwikkeling van de hersenen. Een goede reden vind ik.

Maar je zou het wel volwassenen gunnen waar het eveneens een negatief effect heeft op de ontwikkeling van de hersenen. Ik heb immers aangetoond met een link naar wikipedia dat de ontwikkeling van de hersenen helemaal niet stopt op 18-jarige leeftijd.

Hier dus ook; als je het om die reden niet zou geven aan kinderen lijkt me dat verstandig, maar omdat je het wel wil geven aan volwassenen, blijkt dit een nep argumentatie te zijn.

Je ware reden ligt elders.

en waar probeer ik van denkpiste te veranderen?

Je vervalt altijd weer in randdetails om maar niet to the point te moeten gaan. Ook hier doe je het weer. Je wil geen onnodige risico's lopen met kinderen, maar wel met volwassenen blijkbaar. Als ik je daar op wijs, begin je over "risico's" an sich en dat te relativeren. Alsof het daarover ging.

Je bedoelt toch niet deze post.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=888
Want anders mag je uitleggen waar je dat leest.

Nee. In deze post maak je jezelf belachelijk vind ik. Mooie afsluiter wat mij betreft.

Maar dat doet niet veel terzake.

Kunnen we dan nu terug naar de kern van de zaak?

"Waarom zou éénzelfde genotsmiddel uit de illegaliteit moeten gehaald worden voor volwassenen, maar illegaal blijven voor kinderen?"

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Alsof niet iedereen dat weet.....

Je weet dus dat we voortdurend risico's nemen. Je beaamt :

We doen dat toch continue, risico's nemen. Soms na berekening van het risico.
Wat is het risico dat een fietser niet heelhuids aankomt op zijn bestemming?
Wat is het risico dat we vroeger sterven ten gevolge van het fijn stof.
Bestaat er een onderzoek over de gevolgen van het zomeruur (en slaaptekort) op de mensen, en in het bijzonder op kinderen?

Kan je dit in gedachten houden. Tenminste tot het einde van de post.

Mijn vraag was:

"Waarom zou éénzelfde genotsmiddel uit de illegaliteit moeten gehaald worden voor volwassenen, maar illegaal blijven voor kinderen?"

Voor de risico's niet zijn, want -om jou te citeren- We doen dat toch continue, risico's nemen. Soms na berekening van het risico.

Waarom dan dat verschil in behandeling voor kinderen en volwassenen? Kan het niet goed zijn voor kinderen misschien?

Omdat de risico's te groot zijn.

Neen, ik zou het zelfs aan volwassenen niet geven en dat weet je best.

Daar kan alleen jijzelf op antwoorden.

Neen, want mijn inziens doe ik dit niet.
Indien jij dit anders ziet, is het aan jouw om daarop te antwoorden.

Bijvoorbeeld "de risico's bij druggebruik" die je nobel tracht te vermijden voor kinderen, maar er blijkbaar geen probleem mee hebt bij volwassenen.

Ben je dit nu al vergeten
Je weet dus dat we voortdurend risico's nemen. Je beaamt :

We doen dat toch continue, risico's nemen. Soms na berekening van het risico.
Wat is het risico dat een fietser niet heelhuids aankomt op zijn bestemming?
Wat is het risico dat we vroeger sterven ten gevolge van het fijn stof.
Bestaat er een onderzoek over de gevolgen van het zomeruur (en slaaptekort) op de mensen, en in het bijzonder op kinderen?

Dus omwille van de risico's is een nepargument.

Geen nepargument dus.

Hetzelfde met de ontwikkeling van de hersenen.

Ja, hetzelfde. Dus ook al geen nepargument.

Je zou het niet aan kinderen geven om dat het een negatief effect heeft op de ontwikkeling van de hersenen. Een goede reden vind ik.

Omwille van de te grote kans.

Maar je zou het wel volwassenen gunnen waar het eveneens een negatief effect heeft op de ontwikkeling van de hersenen. Ik heb immers aangetoond met een link naar wikipedia dat de ontwikkeling van de hersenen helemaal niet stopt op 18-jarige leeftijd.

Hier dus ook; als je het om die reden niet zou geven aan kinderen lijkt me dat verstandig, maar omdat je het wel wil geven aan volwassenen, blijkt dit een nep argumentatie te zijn.

Nog eventjes in herinnering brengen
Je weet dus dat we voortdurend risico's nemen. Je beaamt :

We doen dat toch continue, risico's nemen. Soms na berekening van het risico.
Wat is het risico dat een fietser niet heelhuids aankomt op zijn bestemming?
Wat is het risico dat we vroeger sterven ten gevolge van het fijn stof.
Bestaat er een onderzoek over de gevolgen van het zomeruur (en slaaptekort) op de mensen, en in het bijzonder op kinderen?

Je ware reden ligt elders.

Wat zou die ware reden dan zijn?

Je vervalt altijd weer in randdetails om maar niet to the point te moeten gaan. Ook hier doe je het weer. Je wil geen onnodige risico's lopen met kinderen, maar wel met volwassenen blijkbaar. Als ik je daar op wijs, begin je over "risico's" an sich en dat te relativeren. Alsof het daarover ging.

Uiteraard gaat het daarover.

Nee. In deze post maak je jezelf belachelijk vind ik. Mooie afsluiter wat mij betreft.

Maar dat doet niet veel terzake.

Kunnen we dan nu terug naar de kern van de zaak?

"Waarom zou éénzelfde genotsmiddel uit de illegaliteit moeten gehaald worden voor volwassenen, maar illegaal blijven voor kinderen?"

Paulus.

Ik probeer het nog eens
Omdat de risico's te groot zijn.

Dat is niet de kern van de zaak.
In deze discussie ging het over de laatste alinea uit het artikel waar illwill naar linkte.

Tino Ruyters, baas van drugscentrum Free Clinic aan de Schijnpoortweg, vindt dat er genoeg gestreden wordt op het terrein, maar hij onderstreept dat de strijd tevergeefs is. 'Misschien moeten we het wettelijk kader veranderen waardoor de overheid een eerder actieve in plaats van repressieve rol krijgt. Zo kan drugs op dezelfde manier behandeld worden als tabak en alcohol en verdwijnt het automatisch uit de criminele sfeer.'

Maar Sunny achtte het nodig om me te beschuldigen van het aanprijzen van drugs (ook aan kinderen)
En jij pikte daar maar al te graag op in.

[Paulus]

@ Artisjok.

Goed. Ik zal mijn vraag anders stellen.

"Waarom en welke risico's zijn te groot bij kinderen, maar niet bij volwassenen dat je illegale drugs niet aan kinderen, maar wel aan volwassenen zou gunnen?"

Paulus

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

@ Artisjok.

Goed. Ik zal mijn vraag anders stellen.

"Waarom en welke risico's zijn te groot bij kinderen, maar niet bij volwassenen dat je illegale drugs niet aan kinderen, maar wel aan volwassenen zou gunnen?"

Paulus

Zoals ik je gisteren al vertelde : de gezondheidsrisico's en de kans op verslaving.

Omdat de hersenen van kinderen nog in ontwikkeling zijn, omdat het gezondheidsrisico en het risico op verslaving te groot is; laat je kinderen geen drugs gebruiken.
Geen enkele drug; inclusief alcohol.

http://forum.politics.be/showthread....31#post5022831

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zoals ik je gisteren al vertelde : de gezondheidsrisico's en de kans op verslaving.

Omdat de hersenen van kinderen nog in ontwikkeling zijn, omdat het gezondheidsrisico en het risico op verslaving te groot is; laat je kinderen geen drugs gebruiken.
Geen enkele drug; inclusief alcohol.

http://forum.politics.be/showthread....31#post5022831

Maar dat is bij volwassenen toch niet hetzelfde heb ik gefundeerd aangetoond.

Ook hun hersenen zijn nog in ontwikkeling, ook zij hebben een groot risico op verslaving.... wat wil je nog meer?

Conclussie?

Je argumentatie om aan volwassenen te gunnen wat je aan kinderen verbiedt, slaat nergens op.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar dat is bij volwassenen toch niet hetzelfde heb ik gefundeerd aangetoond.

Ook hun hersenen zijn nog in ontwikkeling, ook zij hebben een groot risico op verslaving.... wat wil je nog meer?

Conclussie?

Je argumentatie om aan volwassenen te gunnen wat je aan kinderen verbiedt, slaat nergens op.

Paulus.

Je hebt aangetoond dat er ook nog sprake is van enige ontwikkeling; maar je gaat mee toch niet wijsmaken dat de ontwikkeling nog altijd dezelfde is als bij kinderen.

Er is dus een groot verschil.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Autochtonen mogen van mij ook best zeggen dat er problemen zijn in die wijken. Je mag gerust een quote zoeken waar ik iemand die dat doet een racist noem. Overigens gaat het artikel en de petitie over overlast veroorzaakt door druggebruikers, niet om overlast veroorzaakt door Belgen, Marokkanen, Turken, Chinezen of Eskimo's. Wat racisme daarmee te maken heeft mag je me toch eens uitleggen.

Euhm, je bent niet alleen op de wereld e Remi.
Al jaren lang worden mensen bestempeld als rascisten voor uitspraken welke niets met rascisme te maken hebben. Zoals ik eerder aanhaalde. Dat jij persoonlijk dat niet doet was mijn punt helemaal niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt aangetoond dat er ook nog sprake is van enige ontwikkeling; maar je gaat mee toch niet wijsmaken dat de ontwikkeling nog altijd dezelfde is als bij kinderen.

Er is dus een groot verschil.

Ik niet nee, dat doet wikipedia.

Een bron die je zelf ook al eens durft aanhalen.

Maar ik begrijp het wel. Het komt je niet goed uit natuurlijk.

Paulus.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waar heb ik geschreven dat er geen enkel risico op verslaving is?
Het kan een negatief effect hebben op de ontwikkeling van de hersenen.

We weten immers nog altijd niet veel over de werking van de hersenen, en de invloed van producten (drugs inclusief alcohol en "geneesmiddelen") op die hersenen.Met kinderen neem je toch geen risico's.

Maar we hadden het over de laatste alinea uit het artikel waar illwill naar linkte.

Tino Ruyters, baas van drugscentrum Free Clinic aan de Schijnpoortweg, vindt dat er genoeg gestreden wordt op het terrein, maar hij onderstreept dat de strijd tevergeefs is. 'Misschien moeten we het wettelijk kader veranderen waardoor de overheid een eerder actieve in plaats van repressieve rol krijgt. Zo kan drugs op dezelfde manier behandeld worden als tabak en alcohol en verdwijnt het automatisch uit de criminele sfeer.'

En dus is het idioot om drugs te nemen, zowel voor volwassenen als voor kinderen onverstandig.
Maar heb ik nu drugs genomen of zo? Ik dacht hier iets over het topic : waarom steeds meer mensen iets hebben tegen allochtonen, te lezen, maar neen hoor, het is opeens een discussie enkel en alleen over drugs geworden.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Omdat de hersenen van kinderen nog in ontwikkeling zijn, omdat het gezondheidsrisico en het risico op verslaving te groot is; laat je kinderen geen drugs gebruiken.
Geen enkele drug; inclusief alcohol.

Zijn drugs de reden dat hersenontwikkeling stopt, of is dat iets anders? Misschien ligt het wel aan opvoeding, of de scholen, of de sociaal-economische toestand van kinderen? [/Artisjok-mode]

[Marie van de koster]

Kom, ik zal even het goede voorbeeld geven door zelf nog iets uit de praktijk te vertellen dat te maken heeft met deze thread.
Net gehoord van iemand die op het OCMW werkt: een Senegalees verblijft in ons land als politiek vluchteling. Ondanks zijn status van immigrant en steuntrekker, geen man die problemen veroorzaakt.
Op een dag komt hij bij het OCMW extra geld vragen. Reden? Mijnheer wil op vakantie. Naar waar? Naar Senegal!
Niet alleen het idee dat iemand in zo'n penibele omstandigheden overweegt op met verlof te gaan, doet mij ogen trekken.
Het feit dat die man naar Senegal op verlof wil nadat hij uit dat land gevlucht is en nadat hij hier de autoriteiten wijsmaakte dat hij daar op zijn minst in de gevangenis dreigde te geraken, dat duidt toch wel op de grootste onbeschaamdheid en profiteren van het systeem.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik niet nee, dat doet wikipedia.

Een bron die je zelf ook al eens durft aanhalen.

Maar ik begrijp het wel. Het komt je niet goed uit natuurlijk.

Paulus.

Dat doet wiki niet.
Waar staat in die tekst dat die ontwikkeling dezelfde is?

Maar ik begrijpt het wel; dat komt je niet goed uit natuurlijk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

En dus is het idioot om drugs te nemen, zowel voor volwassenen als voor kinderen onverstandig.
Maar heb ik nu drugs genomen of zo? Ik dacht hier iets over het topic : waarom steeds meer mensen iets hebben tegen allochtonen, te lezen, maar neen hoor, het is opeens een discussie enkel en alleen over drugs geworden.

Het hangt af van persoon tot persoon en van de drug zelf of het zo idioot is om drugs te nemen.

Terug on topic.

Illwill haalde een krantenartikel aan waaruit bleek dat ook allochtonen actie voeren tegen overlast.

Deze overlast wordt veroorzaakt door drugsdealers en gebruikers.
Je kan dan bijvoorbeeld hier op het forum je gal komen spuwen. Maar dat lost niets op.

Je kan ook naar een oplossing zoeken.

Tino Ruyters, baas van drugscentrum Free Clinic aan de Schijnpoortweg, vindt dat er genoeg gestreden wordt op het terrein, maar hij onderstreept dat de strijd tevergeefs is. 'Misschien moeten we het wettelijk kader veranderen waardoor de overheid een eerder actieve in plaats van repressieve rol krijgt. Zo kan drugs op dezelfde manier behandeld worden als tabak en alcohol en verdwijnt het automatisch uit de criminele sfeer.'

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het hangt af van persoon tot persoon en van de drug zelf of het zo idioot is om drugs te nemen.

Terug on topic.

Illwill haalde een krantenartikel aan waaruit bleek dat ook allochtonen actie voeren tegen overlast.

Deze overlast wordt veroorzaakt door drugsdealers en gebruikers.
Je kan dan bijvoorbeeld hier op het forum je gal komen spuwen. Maar dat lost niets op.

Je kan ook naar een oplossing zoeken.

Tino Ruyters, baas van drugscentrum Free Clinic aan de Schijnpoortweg, vindt dat er genoeg gestreden wordt op het terrein, maar hij onderstreept dat de strijd tevergeefs is. 'Misschien moeten we het wettelijk kader veranderen waardoor de overheid een eerder actieve in plaats van repressieve rol krijgt. Zo kan drugs op dezelfde manier behandeld worden als tabak en alcohol en verdwijnt het automatisch uit de criminele sfeer.'

Niets wat je doet op dit forum kan in de praktijk iets oplossen. Dat is het doel ook niet van een forum. Je gal spuwen is nu net het doel van een forum.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Niets wat je doet op dit forum kan in de praktijk iets oplossen. Dat is het doel ook niet van een forum. Je gal spuwen is nu net het doel van een forum.

Is dat zo?

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Wat een smeerlapperij seg, dit is nu net de reden waarom bepaalde mensen iets krijgen tegen autochtonen

Eigenlijk vrij eenvoudig uitgangspunt: Ik dacht eerder wel dat uw evolutielevel U zou hebben toegelaten om zulks te begrijpen.

Met al de uitgeprinte 'proces-verbalen' met betrekking tot de criminele daden en feiten van deze welke U 'bepaalde mensen ' noemt, zou men heel gemakkelijk een appartement van 80m² kunnen behangen. Wellicht meerdere zelfs.

Heel wat 'Autochtonen' steken het niet onder tafels en stoelen te merken dat uw 'bepaalde mensen' iets tegen hun te hebben.

Wat jullie hebben is heel duidelijk te omschrijven: haat, vijandschap en een onweerstaanbare drang om U van al wat onze ouders en voorouders hebben opgebouwd, meester te maken.