mondiale veganistische landbouw waarschijnlijk haalbaar - Pagina 2

Deepeco · 11 januari 2011, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat is nu precies veganistische landbouw? Vallen maiskippen daar onder?

landbouw dat geen mest gebruikt van veeteelt en slachthuizen.

Citaat:

Overigens is ons huidige landbouwsysteem ook best haalbaar, en levert zelfs lekkerder voedsel op.

niet zo haalbaar, cfr verlies aan biodiversiteit, verlies bodemvruchtbaarheid, dode zones in de zee, afhankelijkheid van schaarser wordende producten (fosfaat, fossiele brandstoffen),... Als iedereen evenveel vlees eet als wij, hebben we veel meer vruchtbare aardoppervlakte nodig. Als 9 miljard mensen dat gaan doen, tel dan maar een extra planeet.

Deepeco · 11 januari 2011, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

allee dan, wetenschappers zo onder elkaar zo.

Geef mij alvast maar koeienmelk. De hoogste uitgerekende NDCI-waarde in vergelijking met oa sojamelk, water, soft drinks, en appelsientjessap.

ik ken die studie. Was behoorlijk wat kritiek op gekomen. Weet niet meer de details, maar zaten fouten in, en was ook niet zo neutraal. Zaten mensen bij die banden hadden met zuivelindustrie of zoiets. Nu geen tijd om die kritiek terug op te zoeken.

Deepeco · 11 januari 2011, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Sojaproducten bevatten heel gezonde stoffen, maar ze mogen slechts met mate gegeten worden, want één van die stoffen lijkt als twee druppels water op het vrouwelijke geslachtshormoon oestrogeen. En te veel daarvan is slecht voor mannen en vrouwen. Voor pubers is het nog gevaarlijker.

je moet alles met mate eten. Maar die studies over fyto-oestrogenen in soja waren wel wat overdreven (studies kwamen van oa mensen van bij de Weston A. Price Foundation, een beetje pseudowetenschappers, krijgen veel kritiek van de mainstream dieetkundigen zoals de ADA). In soja zitten namelijk ook andere stoffen die tegengestelde werking vertonen.
Zo is het altijd, bv in melk zit heel veel calcium, en toch is melk drinken niet zo heel goed voor calciumopname, omdat er ook andere stoffen in zitten die dat remmen.
Enfin, er is een simpeler regel om mee te beginnen: eet gevarieerd (en veganistisch, omwille van dierenrechten

).

Deepeco · 11 januari 2011, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Tofu is slecht voor het milieu.

Tenminste, als we het WWF mogen geloven...

voor zover ik weet is deze studie toch wel een uitzondering. Ik ken vele studies waar zelfs verwerkte veggieproducten nog beter zijn voor milieu dan vlees. Nu, we eten sowieso te veel eiwitten, dus we moeten nu ook weer niet zoveel verwerkte plantaardige eiwitbronnen eten. We moeten net meer (onverwerkte) groenten eten. En noten enzo. En er komen nieuwe plantaardige bronnen op de markt (bv het Nederlands Meatless) waarvan de eerste aanwijzingen aangeven dat ze een nog lagere ecologische voetafdruk hebben dan bv tofu.
Anyway, ik werk al een tijdje in de milieusector, ik doe rekenwerk rond de koolstof, water en ecologische voetafdruk bij Ecolife, en ben wel wat op de hoogte van de wetenschappelijke stand van zaken. Ik zou beweren dat er een consensus is bij wetenschappers en VN enzo dat vleesminderen goed is voor milieu. En met de openingspost wou ik aantonen dat zelfs veganisme waarschijnlijk beter is voor milieu dan huidige voedingspatroon. Het zal niet optimaal zijn als je het enkel vanuit antropocentrische blik bekijkt. Maar ik ben tegen antropocentrisme...

Deepeco · 11 januari 2011, 21:16

en nog leuk nieuws

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...010503153.html

maar ja, wat wil je, als nu ook al Mike Tyson en Bill Clinton veganist zijn geworden

Pieke · 12 januari 2011, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Als ik een kalf was, zou ik heel blij zijn met dit nieuws.

Geef mij maar water.

denk je, als kalf zijnde, je je zou bezinnen over dergelijke artikels?

Pieke · 12 januari 2011, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik ken die studie. Was behoorlijk wat kritiek op gekomen. Weet niet meer de details, maar zaten fouten in, en was ook niet zo neutraal. Zaten mensen bij die banden hadden met zuivelindustrie of zoiets. Nu geen tijd om die kritiek terug op te zoeken.

humor me, geef ze maar. Weerleg het met artikels ipv de auteurs trachten verdacht te maken

abou Anis · 12 januari 2011, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

en nog leuk nieuws

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...010503153.html

maar ja, wat wil je, als nu ook al Mike Tyson en Bill Clinton veganist zijn geworden

Bekende uithangborden kunnen een tweesnijdend zwaard zijn...

Voltian · 12 januari 2011, 10:16

Interessant; maareuh, beste Stijn, mag ik deze vaststelling ook gewoon naast mij neerleggen en ervoor kiezen nog regelmatig een lekker stukje vlees te eten?

Pieke · 12 januari 2011, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Interessant; maareuh, beste Stijn, mag ik deze vaststelling ook gewoon naast mij neerleggen en ervoor kiezen nog regelmatig een lekker stukje vlees te eten?

NEIN!!

Deepeco · 12 januari 2011, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

humor me, geef ze maar. Weerleg het met artikels ipv de auteurs trachten verdacht te maken

laten we zeggen dat er nog veel onduidelijkheden zijn over die studie
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2...edRA&linkpos=2
Plus Helena Lindmark-Månsson is bij de Swedish Dairy Association, en dat maakt me wantrouwig.
Dan bestaat het risico dat ze een bepaalde 'nutrient density' hebben genomen zodat melk er goed uitkomt. Maar er is dus geen consensus over een goede berekening van die nutrient density. Met andere wegingsfactoren zou soja er mss beter uitkomen.

En waar het uiteindelijk op neerkomt: de hoeveelheid sojamelk enzo die ik drink is perfect gezond, en heeft een lagere klimaatimpact dan als ik evenveel melk zou drinken. Stel dat melk dubbel zo voedingsrijk is als sojamelk. Stel dat ik 1 liter sojamelk per week wil drinken, en dat dat me voldoende voedingsstoffen geeft. Dan zou 1 liter melk me een overbodige hoeveelheid nutrienten geven. Ik zou dan kunnen kiezen voor 0,5 liter melk en 0,5 liter water om aan dezelfde hoeveelheid voedingsstoffen te komen als de sojamelk. Maar ik (en de meeste mensen) beschouwen water (qua smaak enzo) niet equivalent aan (soja)melk.
Dus neem een gemiddeld veganistische voeding, en een gemiddelde gewone voeding. De veganistische geeft voldoende van alle stoffen, de gewone ook, en zelfs een te veel (in de veronderstelling dat ze voedingsrijker zijn). Bv een gewone maaltijd geeft te veel proteinen. Maar die gemiddelde veganistische is al milieuvriendelijker. Je zou mogelijks nóg milieuvriendelijker kunnen doen door een beperkte hoeveelheid dierlijke producten te eten, maar dan denk ik weer aan de dierenrechten. En dat is waar sojamelk veeel beter in scoort dan gewone melk. Ik ben al blij dat veganisme niet ongezonder en milieu-onvriendelijker is dan gemiddelde westerse voeding.

Deepeco · 12 januari 2011, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Interessant; maareuh, beste Stijn, mag ik deze vaststelling ook gewoon naast mij neerleggen en ervoor kiezen nog regelmatig een lekker stukje vlees te eten?

ja, als ik er mag voor kiezen om zwarte slaven te gebruiken en vrouwen te verkrachten. Ik mag dan de vaststelling dat we geen slaven nodig hebben (dat een slavenvrije samenleving haalbaar is) en dat we gezond kunnen leven zonder verkrachtingen, gewoon naast me neerleggen.
Dus het mag, op voorwaarde dat onderdrukkende discriminatie mag. Ikzelf en de meeste mensen vinden dat onderdrukkende discriminatie niet mag. Dus ik vermoed dat dat pech is voor jou.
Dus ik denk dat als de meeste mensen consistent zouden willen zijn, ze zoals Pieke zouden zeggen: NEIN!!

Voltian · 12 januari 2011, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, als ik er mag voor kiezen om zwarte slaven te gebruiken en vrouwen te verkrachten. Ik mag dan de vaststelling dat we geen slaven nodig hebben (dat een slavenvrije samenleving haalbaar is) en dat we gezond kunnen leven zonder verkrachtingen, gewoon naast me neerleggen.
Dus het mag, op voorwaarde dat onderdrukkende discriminatie mag. Ikzelf en de meeste mensen vinden dat onderdrukkende discriminatie niet mag. Dus ik vermoed dat dat pech is voor jou.
Dus ik denk dat als de meeste mensen consistent zouden willen zijn, ze zoals Pieke zouden zeggen: NEIN!!

Thank you for proving my point.

Voltian · 12 januari 2011, 11:04

En ook nog: welke sancties krijg ik opgelegd als ik het tóch nog doe? Welke straffen zijn er? Naar analogie van uw tegenvoorbeeld: vrouwen verkrachten mag niet maar het gebeurt toch ==> daders krijgen een straf. Welke straf krijg ik als ik toch nog vlees eet en wie zal die mij opleggen?

Pieke · 12 januari 2011, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

laten we zeggen dat er nog veel onduidelijkheden zijn over die studie
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2...edRA&linkpos=2
Plus Helena Lindmark-Månsson is bij de Swedish Dairy Association, en dat maakt me wantrouwig.

verwijs dan ook naar het antwoord hierop door de auteurs van de originele studie.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21103078

Voor wat het waard is, een newsletter over organische landbouw geeft er volgende opmerking bij:

Citaat:

Had this study focused on whole milk and built in the benefits of whole milk in terms of omega 3 and CLA intakes, the results would have been even more favorable to milk.

http://www.organic-center.org/news_a...Newsletter.htm

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dan bestaat het risico dat ze een bepaalde 'nutrient density' hebben genomen zodat melk er goed uitkomt. Maar er is dus geen consensus over een goede berekening van die nutrient density. Met andere wegingsfactoren zou soja er mss beter uitkomen.

natuurlijk is er nog geen consensus, het is bij mijn weten de eerste studie die gewag maakt van die wegingsindex.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

En waar het uiteindelijk op neerkomt: de hoeveelheid sojamelk enzo die ik drink is perfect gezond, en heeft een lagere klimaatimpact dan als ik evenveel melk zou drinken. Stel dat melk dubbel zo voedingsrijk is als sojamelk. Stel dat ik 1 liter sojamelk per week wil drinken, en dat dat me voldoende voedingsstoffen geeft. Dan zou 1 liter melk me een overbodige hoeveelheid nutrienten geven. Ik zou dan kunnen kiezen voor 0,5 liter melk en 0,5 liter water om aan dezelfde hoeveelheid voedingsstoffen te komen als de sojamelk. Maar ik (en de meeste mensen) beschouwen water (qua smaak enzo) niet equivalent aan (soja)melk.
Dus neem een gemiddeld veganistische voeding, en een gemiddelde gewone voeding. De veganistische geeft voldoende van alle stoffen, de gewone ook, en zelfs een te veel (in de veronderstelling dat ze voedingsrijker zijn). Bv een gewone maaltijd geeft te veel proteinen. Maar die gemiddelde veganistische is al milieuvriendelijker. Je zou mogelijks nóg milieuvriendelijker kunnen doen door een beperkte hoeveelheid dierlijke producten te eten, maar dan denk ik weer aan de dierenrechten. En dat is waar sojamelk veeel beter in scoort dan gewone melk. Ik ben al blij dat veganisme niet ongezonder en milieu-onvriendelijker is dan gemiddelde westerse voeding.

kijk, ik ga eerlijk zijn: ik heb lak aan de argumenten die je voor jezelf hebt opgemaakt om je eigen persoonlijke voorkeur en levensstijl voor jezelf te verantwoorden. Ik ben wel blij dat je stilstaat bij je levensstijl, erover nadenkt, en voor jezelf uitmaakt wat er in overeenstemming is met je eigen waarden. De meesten doen dat nl niet.
Maar jouw individuele waardemeters zijn de mijne niet, en hoeven dat ook niet te zijn. Dat noemt men vrijheid van keuze.

Zwitser · 12 januari 2011, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

niet zo haalbaar, cfr verlies aan biodiversiteit, verlies bodemvruchtbaarheid, dode zones in de zee, afhankelijkheid van schaarser wordende producten (fosfaat, fossiele brandstoffen),... Als iedereen evenveel vlees eet als wij, hebben we veel meer vruchtbare aardoppervlakte nodig. Als 9 miljard mensen dat gaan doen, tel dan maar een extra planeet.

Waarom zouden we dan meer vruchtbare oppervlakte nodig hebben? Wat als we al ons voedsel nu eens in grote wolkenkrabbers produceren. Is technisch haalbaar. Uiteindelijk zijn de inputs gewoon water, CO2, wat stikstof, fosfor en nog wat andere mineralen, en energie.
Energie hebben we in principe onbeperkt beschikbaar. Water, stisktof en CO2 eigenlijk ook. wat de rest betreft moeten we het mischien inderdaad recycleren uit ons eigen afval.
Maar uiteindelijk is dat allemaal een kwestie van technologie en wetenschap.
Een van de problemen is echter dat de biologische landbouw zo ongeveer kategorisch alles wat modern is verwerpt, en dat eigenlijk zonder wetenschappelijke basis. Dat heeft als gevolg dat heel wat goed bedoelde mensen hun energie stoppen in iets wat eigenlijk behoorlijk suboptimaal is.

Pieke · 12 januari 2011, 11:19

http://www.verticalfarm.com/

Yves38 · 12 januari 2011, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Goed nieuws: een mondiale veganistische (en 100% biologische) landbouw zou waarschijnlijk haalbaar zijn en zelfs milieuvoordelen bieden in vergelijking met het huidige landbouwsysteem.
Zie http://stijnbruers.wordpress.com/201...lijk-haalbaar/
Dus nu hebben de vleeseters nog minder om op te staan. We weten al dat een goed gepland veganistische voeding gezond is voor iedereen, en hoogstwaarschijnlijk is het ook mogelijk om aan veganistische landbouw te doen.

Nee dank U, ik hou gewoonweg teveel van mijn steak elke week.

Deepeco · 12 januari 2011, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

En ook nog: welke sancties krijg ik opgelegd als ik het tóch nog doe? Welke straffen zijn er? Naar analogie van uw tegenvoorbeeld: vrouwen verkrachten mag niet maar het gebeurt toch ==> daders krijgen een straf. Welke straf krijg ik als ik toch nog vlees eet en wie zal die mij opleggen?

wat denk je zelf dat de straf kan zijn? Als we nu puur consistent willen doen...
Als iemand nu mensen zou kweken en slachten en dat vlees verkopen en jij koopt dat, wat zou dan jou straf zijn?
Ik denk dat het dan ongeveer dezelfde straf zal zijn al die er op moord staat, of beter: op een zekere medeplichtigheid tot moord.

Yves38 · 12 januari 2011, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

wat denk je zelf dat de straf kan zijn? Als we nu puur consistent willen doen...
Als iemand nu mensen zou kweken en slachten en dat vlees verkopen en jij koopt dat, wat zou dan jou straf zijn?
Ik denk dat het dan ongeveer dezelfde straf zal zijn al die er op moord staat, of beter: op een zekere medeplichtigheid tot moord.

dus als ik een dier slacht om op te eten, ben ik een moordenaar ? Tja, je weet toch dat jij niet bestond als de mensheid geen dieren opgegeten had.

11 januari 2011, 21:16	#25
Deepeco Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 25 december 2008 Berichten: 2.126	en nog leuk nieuws http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...010503153.html maar ja, wat wil je, als nu ook al Mike Tyson en Bill Clinton veganist zijn geworden __________________ Rationeel: accuraat in overtuigingen, doeltreffend in middelen, consistent in doelen http://stijnbruers.wordpress.com

12 januari 2011, 10:16	#29
Voltian Minister Geregistreerd: 23 januari 2007 Berichten: 3.625	Interessant; maareuh, beste Stijn, mag ik deze vaststelling ook gewoon naast mij neerleggen en ervoor kiezen nog regelmatig een lekker stukje vlees te eten? __________________ We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains

12 januari 2011, 11:04	#34
Voltian Minister Geregistreerd: 23 januari 2007 Berichten: 3.625	En ook nog: welke sancties krijg ik opgelegd als ik het tóch nog doe? Welke straffen zijn er? Naar analogie van uw tegenvoorbeeld: vrouwen verkrachten mag niet maar het gebeurt toch ==> daders krijgen een straf. Welke straf krijg ik als ik toch nog vlees eet en wie zal die mij opleggen? __________________ We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains Laatst gewijzigd door Voltian : 12 januari 2011 om 11:04.

12 januari 2011, 11:19	#37
Pieke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 8.177	http://www.verticalfarm.com/ __________________ Bagle iabes . de bransg cordziz . a etharzi The measure of a man is in what he does for those who can do nothing for him in return. We give our consent every moment that we do not resist. Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.