Waarom geen geïnactiveerde vaccins?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

In mei was die studie, het duurt nog een tijdje voordat er extra studies zijn en massa productie. Het duurt gewoon langer, mRNA kan blijkbaar veel vlugger geproduceerd worden.

Inactieve vaccins zijn al ruim een jaar op de markt.
Experimenteren en resultaten afwachten, lobbyen met de cijfers lijkt me langer geduurd te hebben, en veel gevaarlijker ook.
Maar 1 met 1 optellen is complotdenken in deze tijd.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Jongene. In kanker transporteren ze eiwitten die reporteren waar de kanker zit en kunnen dan zo doelgericht behandelen.

Moderna is creating individualized, mRNA-based personalized cancer vaccines to deliver one custom-tailored medicine for one patient at a time. Through next-generation sequencing, we identify mutations found on a patient’s cancer cells, called neoepitopes. Neoepitopes can help the immune system distinguish cancer cells from normal cells. Using algorithms developed by our in-house bioinformatics team, we predict 20 neoepitopes present on the patient’s cancer that should elicit the strongest immune response, based on unique characteristics of the patient’s immune system and the cancer's particular mutations. We then create a vaccine that encodes for each of these mutations and load them onto a single mRNA molecule.

Once injected into the patient, the vaccine has the potential to direct the patient’s cells to express the selected neoepitopes. In turn, this may help the patient’s immune system better recognize cancer cells as foreign and destroy them.

https://www.modernatx.com/pipeline/t...mmuno-oncology

maar gij weet het beter dan Moderna zelf eh

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ah, vreemd dan toch dat de fase 1 studie van datzelfde vaccin online gepubliceerd is op 14 juli 2020



we hebben 20 jaar ervaring met griep, en weten ondertussen wat de optimale omstandigheden zijn om het griepvirus op te kweken. Een gelijkaardig stramien voor vectors. Daar hebben we ervaring en expertise mee opgebouwd.
Ervaring en expertise dat we missen voor dit nieuw virus. Ge kunt daar blind voor blijven, maar als ge praktische problemen wegwuift omdat het u niet goed uitkomt, houdt het op natuurlijk

Mijn excuses, ik verwarde het resultaat van waar ze die vaccins ontleden en waar ze de sequentie ontvingen.
Punt blijft wel, tegen ze die sequentie ontvingen waren er al massaal inactieve vaccins in de maak.

We weten dat covid in stamcellen en insecten op te kweken is. Dus er is geen verschil tussen een aangepaste vector opkweken en een daadwerkelijk virus he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

https://www.modernatx.com/pipeline/t...mmuno-oncology

maar gij weet het beter dan Moderna zelf eh

Dus ze transporteren eiwitten naar zieke cellen en het is nooit eerder gebruikt om aan virusbestrijding te doen. Het is experimenteel, inactieve vaccins zijn een gekende methode.

[CUFI]

Dus geïnactiveerde vaccins meteen als noodoplossing nemen in plaats van experimentele vaccins toe te laten in nood; had meer levens kunnen redden.
Welke adviezen volgt deze overheid op waardoor we niet anders kunnen concluderen met een plandemie te maken hebben?

Volgens deze melding stierven er op 6 maanden tijd meer mensen aan vaccinatie dan aan covid19?
En voor iemand op de bron schiet, ze hebben te maken gehad met cyberaanvallen toen ze waarschuwde voor tromboses bij AstraZeneca. Ze bleken toen gelijk te hebben terwijl onze media platform gaf aan tv virologen die ons van meet af aan belogen. Wat ook onnodig meer doden veroorzaakt heeft.

https://www.artsenvoorvrijheid.be/bl...in-15-maanden/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Geven traditionele vaccins geen bredere en meer langdurige bescherming?

Breder waarschijnlijk wel, want meer epitopen mogelijk. Of dat zinvolle epitopen zijn, is een andere vraag, want tenslotte moet je toch een "ander" virus geven dan "het echte" (anders maak je de gevaccineerde gewoon ziek).

De vraag is trouwens ook in welke mate gedesactiveerde vaccins die dus geen cellen "infecteren" en dus een totaal ander patroon geven van epitopen dan een aktief virus, pertinenter zouden zijn dan iets dat wel via de cyclus van "infectie" gaat en dus wat meer lijkt op wat het echte virus doet.

Het zijn gewoon twee wegen die elk verschillend zijn van een echte infectie. Een niet-infecterend stukje beschadigd virus doet niet hetzelfde als een echte infectie, maar stelt misschien wel wat meer proteinen ter beschikking om een immuunreactie tegen te ontwikkelen.
Een cel-productie van virus eiwitten lijkt veel meer op wat er bij een echte infectie gebeurt, maar is hier met beperkter repertorium (met het vol repertoire zou je natuurlijk een echte infectie veroorzaken van corona).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Die sequentie ontving Moderna pas dit jaar.
Welke idioten wachten op iets dat ge vrij uit de natuur kunt plukken?
Allemaal lobbybelangen die door vertraging mensenlevens kosten.

Het probleem van totaal niet te weten waarover ge praat is dat je daar natuurlijk gelijk welke onzin kunt uit afleiden he. Moderna had die sequentie al in januari 2020.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem van totaal niet te weten waarover ge praat is dat je daar natuurlijk gelijk welke onzin kunt uit afleiden he. Moderna had die sequentie al in januari 2020.

Ja dat is eerder al aangehaald en ik erken mijn fout daarin.
Maar dat neemt niet weg dat geïnactiveerde vaccins eerst op de markt waren. Tijdens een pandemie is een gekende procedure -die meteen van start kan gaan- de noodoplossing.

Geeft toe dat het stinkt dat we een gekende methode aan de kant schuiven om een experimentele methode voorrang te geven.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Breder waarschijnlijk wel, want meer epitopen mogelijk. Of dat zinvolle epitopen zijn, is een andere vraag, want tenslotte moet je toch een "ander" virus geven dan "het echte" (anders maak je de gevaccineerde gewoon ziek).

De vraag is trouwens ook in welke mate gedesactiveerde vaccins die dus geen cellen "infecteren" en dus een totaal ander patroon geven van epitopen dan een aktief virus, pertinenter zouden zijn dan iets dat wel via de cyclus van "infectie" gaat en dus wat meer lijkt op wat het echte virus doet.

Het zijn gewoon twee wegen die elk verschillend zijn van een echte infectie. Een niet-infecterend stukje beschadigd virus doet niet hetzelfde als een echte infectie, maar stelt misschien wel wat meer proteinen ter beschikking om een immuunreactie tegen te ontwikkelen.
Een cel-productie van virus eiwitten lijkt veel meer op wat er bij een echte infectie gebeurt, maar is hier met beperkter repertorium (met het vol repertoire zou je natuurlijk een echte infectie veroorzaken van corona).

De resultaten van CoronaVac op 10 miljoen Chilenen spreken boekdelen.
Via die methode waren er dus veel mensenlevens gered, maar we wachtten hier mRNA af? Waarom niet eerst geïnactiveerde vaccins en meer tijd nemen voor iets experimenteel?
Was het al gepland misschien?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

In May 2021, a real-world study of millions of Chileans who had received CoronaVac found the vaccine found to be 65% effective against symptomatic COVID-19, 87% against hospitalization, 90% against ICU admissions, and 86% against deaths. The finding is significant because the study was conducted when variants of concern found in Brazil have been known to be significantly circulating in the country. The study covered 10.2 million people.[10][44] The study is largely consistent with earlier results published by Chile in April.[15] https://en.m.wikipedia.org/wiki/CoronaVac

Levens konden gered worden. Maar als het agenda al vooraf bepaald is en men koos vooraf een exit strategy; was iedere onnodige dode moedwil van de overheid.

Follow the science

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Geeft toe dat het stinkt dat we een gekende methode aan de kant schuiven om een experimentele methode voorrang te geven.

Eigenlijk geef ik U gelijk, maar niet voor de technologie, dan wel voor de procedure.

Het moderna vaccin was al ter beschikking ergens in maart of april vorig jaar. Maar toen moest er fase 2 komen, en dan fase 3. Dat heeft tot ergens in december geduurd.

Natuurlijk was er ook een productie probleem en moest men investeren in productie installatie.

Maar ik blijf erbij dat het ongelofelijk idioot was om een fase 3 te eisen alvorens beginnen te vaccineren. En dat men had moeten doen zoals de Russen, die we toen roekeloze zotten noemden.

Alles bij elkaar lijkt de superioriteit van de RNA vaccins toch stilaan komen boven te drijven.

Het meest klassieke vaccin is het Chinese. Maar gezien het nu hoe langer hoe duidelijker wordt hoe hard die Chinezen gelogen hebben, zou het inderdaad roekeloos geweest zijn om dat Chinees vaccin te adopteren ; trouwens, de Chinezen zelf hadden er niet genoeg toen ook niet. Het is ook een van de blijkbaar minst werkzame vaccins.

De combinatie van de moeilijkheid van de klassieke productie, en de complexiteit van meer geavanceerde biologie, is het A-Z en Johnson vaccin. Hiervoor heeft men menselijke cellen nodig bijvoorbeeld, terwijl die RNA vaccins puur "chemisch" gemaakt worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De resultaten van CoronaVac op 10 miljoen Chilenen spreken boekdelen.
Via die methode waren er dus veel mensenlevens gered, maar we wachtten hier mRNA af? Waarom niet eerst geïnactiveerde vaccins en meer tijd nemen voor iets experimenteel?
Was het al gepland misschien?

Nee, we wachtten "de derde fase" af. Voor gelijk welk vaccin. En ik ben het met U eens dat dat idioot was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Follow the science

Bof.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bof.

Je neemt dan best de cijfers van Chili he.
Daar bleek dat eengeïnactiveerd vaccin tot 86% de dood voorkomt.
Dat analyseerde ze op 10miljoen.
Als je globaal de cijfers neemt -en ze lobbyen elders zoals hier- zijn die cijfers niet representatief.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigenlijk geef ik U gelijk, maar niet voor de technologie, dan wel voor de procedure.

Het moderna vaccin was al ter beschikking ergens in maart of april vorig jaar. Maar toen moest er fase 2 komen, en dan fase 3. Dat heeft tot ergens in december geduurd.

Natuurlijk was er ook een productie probleem en moest men investeren in productie installatie.

Maar ik blijf erbij dat het ongelofelijk idioot was om een fase 3 te eisen alvorens beginnen te vaccineren. En dat men had moeten doen zoals de Russen, die we toen roekeloze zotten noemden.

Alles bij elkaar lijkt de superioriteit van de RNA vaccins toch stilaan komen boven te drijven.

Het meest klassieke vaccin is het Chinese. Maar gezien het nu hoe langer hoe duidelijker wordt hoe hard die Chinezen gelogen hebben, zou het inderdaad roekeloos geweest zijn om dat Chinees vaccin te adopteren ; trouwens, de Chinezen zelf hadden er niet genoeg toen ook niet. Het is ook een van de blijkbaar minst werkzame vaccins.

De combinatie van de moeilijkheid van de klassieke productie, en de complexiteit van meer geavanceerde biologie, is het A-Z en Johnson vaccin. Hiervoor heeft men menselijke cellen nodig bijvoorbeeld, terwijl die RNA vaccins puur "chemisch" gemaakt worden.

Maar waarom niet zoals China een geïnactiveerd vaccin maken? Er is een nieuw virus, je isoleert dat, je kweekt dat op massa productie, je inactiveert dat en je maakt er vaccins van.
Dat is toch de meest logische zet? Waarom al dat lobbygedrag en overhaasten als we via de traditionele methode tijd konden winnen maar bovenal mensenlevens redden.
Je hoeft toch geen expert te zijn om hier de blunder van in te zien? (Wat moedwillig lobbygedrag was maar bon)
En je bent toch niet anti vax als je daadwerkelijke vaccins vraagt ?
Dit principe is nieuw en ik voel me betrouwder met traditionele vaccins.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar waarom niet zoals China een geïnactiveerd vaccin maken? Er is een nieuw virus, je isoleert dat, je kweekt dat op massa productie, je inactiveert dat en je maakt er vaccins van.

Het is zo simpel niet he. De productie van actief virus en dan de zekerheid van de inactivering en zo, is niet zo evident.

Dus waarom zou men dat eigenlijk wel doen als men betere technieken heeft die gemakkelijker stuurbaar zijn ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Je neemt dan best de cijfers van Chili he.
Daar bleek dat eengeïnactiveerd vaccin tot 86% de dood voorkomt.
Dat analyseerde ze op 10miljoen.
Als je globaal de cijfers neemt -en ze lobbyen elders zoals hier- zijn die cijfers niet representatief.

Kijk, je beweerde dat, in tegenstelling tot wij die zaten te wachten op een moeilijker te maken vaccin, ze in Chili de oplossing hadden dank zij dat Chinees vaccin. Als je naar de cijfers van Chili kijkt, krijg je niet echt de indruk dat ze daar een fantastisch betere oplossing hebben he.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, je beweerde dat, in tegenstelling tot wij die zaten te wachten op een moeilijker te maken vaccin, ze in Chili de oplossing hadden dank zij dat Chinees vaccin. Als je naar de cijfers van Chili kijkt, krijg je niet echt de indruk dat ze daar een fantastisch betere oplossing hebben he.

Naar het schijnt zijn ze daar heel zot beginnen doen nadat de helft van de mensen hun eerste prik hadden gehad.
Beetje zoals het VK en daar is vooral met AZ geprikt. Israël heeft ook op een bepaald moment wat moeten inbinden.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Naar het schijnt zijn ze daar heel zot beginnen doen nadat de helft van de mensen hun eerste prik hadden gehad.
Beetje zoals het VK en daar is vooral met AZ geprikt. Israël heeft ook op een bepaald moment wat moeten inbinden.

In de uk is het helemaal nog niet zot geweest met de versoepelingen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is zo simpel niet he. De productie van actief virus en dan de zekerheid van de inactivering en zo, is niet zo evident.

Dus waarom zou men dat eigenlijk wel doen als men betere technieken heeft die gemakkelijker stuurbaar zijn ?

Zelfs als het meer werk was, de geïnactiveerde vaccins waren eerst op de markt. Door hier alleen op mRNA te wachten zijn onnodig veel levens verloren gegaan.
Als het meer werk was, was dat maar tot mRNA vaccins veilig en effectief waren. Effectief zijn ze, veilig niet; meer neveneffecten dan geïnactiveerde vaccins. Veel meer. Meeste vaccindoden kunnen ze niet bewijzen, dus het officiële dodental door mRNA vaccinatie is minstens x10