Revisionisme een misdaad?

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daarom dat de politiek volzit met beenhouwers en schoorsteenvegers inplaats van juristen...

Heb ik dat dan soms beweerd?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Een rechter oordeelt daar niet eigenmachtig over, maar zal op vraag van de gedaagde partij een onafhankelijk expert inschakelen. Desnoods zelfs een panel van experten. Dus ook daar is het niet "den advocaat" die beslist; meer nog, als de raadsheer van de gedaagde een greintje capabel is, doet hij dat immers zelf. De verliezende partij draagt de gerechtskosten.

Mag diene expert ne revisionist zijn?

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Mag diene expert ne revisionist zijn?

Als die zijn zaak maar afdoende kan argumenteren en motiveren, dan zie ik daar geen graten in. (zou me trouwens benieuwen / boeien, want revisionisten staan nu eenmaal niet bekend om hun wetenschappelijke orthodoxie) Maar uiteraard staat het de tegenpartij vrij om een tegenexpertise te laten uitvoeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Als die zijn zaak maar afdoende kan argumenteren en motiveren, dan zie ik daar geen graten in. (zou me trouwens benieuwen / boeien, want revisionisten staan nu eenmaal niet bekend om hun wetenschappelijke orthodoxie) Maar uiteraard staat het de tegenpartij vrij om een tegenexpertise te laten uitvoeren.

Mag ik misschien eens enkele concrete voorbeelden van wat u omschrijft als "het niet bekend staan om hun wetenschappelijke orthodoxie"? Dit zou ik wel interessant vinden en zou ook alvast aantonen of u al dan niet gefundeerd weet te argumenteren.

[de Vexille]

Goed geprobeerd Jan, goed geprobeerd...

Maar ik voel geen enkele behoefte om ten aanzien van u terzake wat dan ook te bewijzen.



[size=1] de minimis non curat praetor.[/size]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Goed geprobeerd Jan, goed geprobeerd...

Maar ik voel geen enkele behoefte om ten aanzien van u terzake wat dan ook te bewijzen.

U hoeft ook niets te bewijzen, alleen een paar voorbeelden geven van wat volgens "onwetenschappelijk" is. Of moet ik blijkbaar gewoon concluderen dat u eigenlijk er niets van afweet?

Dat laatste is hoogstwaarschijnlijk het geval: juist op dat punt vallen de meesten immers gewoon door de mand. Wel met veel gedruis fulmineren tegen revisionistische schrijvers, maar geen enkele inhoudelijke kritiek formuleren. Juist dat lijkt me bijzonder onwetenschappelijk...

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U hoeft ook niets te bewijzen, alleen een paar voorbeelden geven van wat volgens "onwetenschappelijk" is. Of moet ik blijkbaar gewoon concluderen dat u eigenlijk er niets van afweet?

Het feit dat ik over dit onderwerp niet in detail wens te treden, heeft niets te maken met de veronderstellingen die u wat graag naar voor schuift. Dat "blijkbare" van u... moet nog blijken. Laat ik simpelweg stellen dat ik wel eens geconfronteerd ben geweest met bepaalde "wetenschappelijke" inzichten terzake die qua wetenschappelijke methodologie meer weg hadden van een goedkope tabloid. En daarmee wil ik niet alle auteurs over dezelfde kam scheren; alleen, het zou me -in het hypothetische geval dat hierboven werd geschetst- zeer benieuwen...

Trouwens, toon mij eens aan waar ik "met veel gedruis" fulmineerde tegen revisionistische auteurs?