Vier maal Vierling: Horst Mahler

[Vaandeldrager]

Deel 3 in de serie, nu met David Duke.

http://video.google.com/videoplay?do...94597794277031

[Ocelot[NL]]

Hoewel zijn uitingen over de 'Joodse wereldoverheersing' nergens op slaan, ben ik het op veel punten met de man eens. Het is dan ook zeker waar dat segregatie in negen van de tien gevallen beter is dan integratie, en dat de Nederlandse regering op moet houden met het samenstoppen van verschillende bevolkingsgroepen in één wijk.

Ik heb overigens nooit begrepen hoe de Joden de wereld in hun macht zouden hebben. Zoveel Joden zijn er immers niet, en de meesten zijn gewone burgers met gewone banen. Het zou dus zo goed als onmogelijk zijn voor Joden om over de wereld te heersen. Nog nooit is een Jood president van de VS geweest, het kan gewoon niet kloppen.

Als er werkelijk een groep zou zijn die bijna wereldwijd de touwtjes in handen zou hebben, dan zouden het de vrijmetselaars moeten zijn.

[Vaandeldrager]

De Masonieke invloed ziet u.
Daar u voor alsnog de invloed van Joodse elementen waarschijnlijk vergezocht vindt raad ik The Culture of Critique: An Evolutionary Analysis of Jewish Involvement in Twentieth-Century Intellectual and Political Movements van Kevin MacDonald (http://www.kevinmacdonald.net/books.htm) aan.

[Honoré gepluimd]

Oorspronkelijk geplaatst door Vaandeldrager

Deel 3 in de serie, nu met David Duke.

http://video.google.com/videoplay?do...94597794277031

De intervieuwer hoort zichzelf precies ook graag praten.
Best wel interessant voor de rest.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Honoré gepluimd

De intervieuwer hoort zichzelf precies ook graag praten.
Best wel interessant voor de rest.

Zijn engels is wel verschrikkelijk. Ik vond trouwens het interview met Horst Mahler een stuk interessanter en informatiever.

[Ocelot[NL]]

Oorspronkelijk geplaatst door Vaandeldrager

De Masonieke invloed ziet u.
Daar u voor alsnog de invloed van Joodse elementen waarschijnlijk vergezocht vindt raad ik The Culture of Critique: An Evolutionary Analysis of Jewish Involvement in Twentieth-Century Intellectual and Political Movements van Kevin MacDonald (http://www.kevinmacdonald.net/books.htm) aan.

Ik twijfel er niet aan dat er genoeg Joodse mensen zijn met een invloedrijke positie, dat kun je ook zo vinden als je een beetje zoekt. Maar de veronderstelling dat de Joden (als volk) daardoor de wereld grotendeels in handen zouden hebben (zoals Duke claimt) klinkt gewoon zo vergezocht.

[Honoré gepluimd]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Zijn engels is wel verschrikkelijk. Ik vond trouwens het interview met Horst Mahler een stuk interessanter en informatiever.

Ja dat is zo.
Horst Mahler komt trouwens dit jaar naar Vlaanderen voor het eerste congres van het N-SA.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Ocelot[NL]

Hoewel zijn uitingen over de 'Joodse wereldoverheersing' nergens op slaan, ben ik het op veel punten met de man eens. Het is dan ook zeker waar dat segregatie in negen van de tien gevallen beter is dan integratie, en dat de Nederlandse regering op moet houden met het samenstoppen van verschillende bevolkingsgroepen in één wijk.

Ik heb overigens nooit begrepen hoe de Joden de wereld in hun macht zouden hebben. Zoveel Joden zijn er immers niet, en de meesten zijn gewone burgers met gewone banen. Het zou dus zo goed als onmogelijk zijn voor Joden om over de wereld te heersen. Nog nooit is een Jood president van de VS geweest, het kan gewoon niet kloppen.

Als er werkelijk een groep zou zijn die bijna wereldwijd de touwtjes in handen zou hebben, dan zouden het de vrijmetselaars moeten zijn.

Het fascisme was aanvankelijk niet antisemitisch en toch waren de prominentste antifascisten meestal joods. Zo is het fascisme tot andere inzichten gekomen. Denk daar maar eens over na.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Honoré gepluimd

Ja dat is zo.
Horst Mahler komt trouwens dit jaar naar Vlaanderen voor het eerste congres van het N-SA.

[Ocelot[NL]]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Het fascisme was aanvankelijk niet antisemitisch en toch waren de prominentste antifascisten meestal joods. Zo is het fascisme tot andere inzichten gekomen. Denk daar maar eens over na.

Het fascisme is niet tot andere inzichten gekomen. Het is waar dat Mussolini antisemitische wetten invoerde, maar dat had als strategisch belang dat Mussolini hoopte dat Duitsland een goede bondgenoot van Italië zou worden. Het was niet zo dat Joden hoefden te vrezen voor hun leven. In de RSI ging het er jammer genoeg wel anders aan toe, maar daar was het niet Mussolini, maar de SS die het voor het zeggen had.

[Praetorian]

Ik snap nog altijd niet waarom Mussolini ooit in zee ging met Hitler. Hij vond snorremans een hysterische psychoot, wat ook de mening was van zijn schoonzoon.

[Ocelot[NL]]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik snap nog altijd niet waarom Mussolini ooit in zee ging met Hitler. Hij vond snorremans een hysterische psychoot, wat ook de mening was van zijn schoonzoon.

Er waren idd wel betrouwbaardere bondgenoten te vinden, maar Hitler had nu eenmaal een sterk leger, en kon rustig zijn gang gaan in Europa. Dat betekende ook gevaar voor Italië, en, na het uitbreken van WO2, zelfs voor Spanje. En daar kwam bij dat hij op een ontzettend laffe en hypocriete wijze door de Engelsen was veroordeeld voor de verovering van Ethiopië, dus daar kon hij ook geen steun van verwachten.

[Honoré gepluimd]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik snap nog altijd niet waarom Mussolini ooit in zee ging met Hitler. Hij vond snorremans een hysterische psychoot, wat ook de mening was van zijn schoonzoon.

Dat was de eerste mening van Mussolini, later kreeg hij grote bewondering voor de Führer.

De vraag is eerder waarom Hitler met Mussolini in zee ging.
Het bondgenootschap met Italië heeft voor Duitsland enkel en alleen nadelen opgebracht.
Ik denk hierbij aan de compleet zinloze en slecht voorbereide Italiaanse aanval op Griekenland waar de Wehrmacht de meubelen moest komen redden.
Of de catastrofale Italiaanse campagne in Noord-Afrika.

Zonder al dit Italiaanse geklungel zouden de Duitsers geen vliegtuigen en divisies hebben moeten gebruiken om hun Zuidelijke flank te verdedigen.
Men had dan "operatie Barbarossa" mogelijk enkele weken vroeger kunnen doen beginnen met meer mankracht.
Het is natuurlijk moeilijk te voorspellen maar we mogen er toch van uit gaan dat in dat geval tegen kerstmis '41 de Führer zou kunnen dineren in Moskou.

[Praetorian]

Euh, als ik mij goed kan herinneren bestond het Afrikakorps uit welgeteld 2 Duitse divisies ... Niet alsof dat kwantitatief iets betekent aan het oostfront.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Euh, als ik mij goed kan herinneren bestond het Afrikakorps uit welgeteld 2 Duitse divisies ... Niet alsof dat kwantitatief iets betekent aan het oostfront.

Bij mijn weten is het vooral de veldtocht in Joegoslavië en Griekenland die de Wehrmacht vertraging heeft doen oplopen (reparatie van tanks e.d.). Het zijn echter niet die paar weken die Barbarossa hebben doen mislukken, maar de strategische en tactische blunders tijdens de planning en de operatie zelf (aanvallen over een te groot front, constant de aanvalsdoelen veranderen, enz.).

Later in de oorlog (eind '42 en later) was de alliantie met Italië echter wel duidelijk nefast. Na de invasie in Sicilië slorpte dat front redelijk wat Duits materieel en troepensterkte op, terwijl elke man nodig was op het oostfront.

[Honoré gepluimd]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Euh, als ik mij goed kan herinneren bestond het Afrikakorps uit welgeteld 2 Duitse divisies ... Niet alsof dat kwantitatief iets betekent aan het oostfront.

In eerste instantie 2 Divisies dat is correct.
Maar 1 Duitse divisie was (toch in het begin van de oorlog) veel en veel beter dan verschillende Russische.
Als je al ziet hoe moeilijk Rommel het de Gealieerde overmacht heeft gemaakt met zijn kleine Afrikakorps ( en dan nog met gebrek aan voorraden, olie enz..)
Daarnaast was er niet alleen het Afrikakorps maar ook de troepen die nodig waren om griekenland, Kreta (waar de Duitsers veel verliezen leden) te bezetten.
En niet te vergeten het grote aantal Duitse vliegtuigen in het Middellandse zeegebied.

Dat alles samen, en vooral een vroegere startdatum voor "Barbarossa" zou wel degelijk een verschil hebben kunnen maken.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Bij mijn weten is het vooral de veldtocht in Joegoslavië en Griekenland die de Wehrmacht vertraging heeft doen oplopen (reparatie van tanks e.d.). Het zijn echter niet die paar weken die Barbarossa hebben doen mislukken, maar de strategische en tactische blunders tijdens de planning en de operatie zelf (aanvallen over een te groot front, constant de aanvalsdoelen veranderen, enz.).

Later in de oorlog (eind '42 en later) was de alliantie met Italië echter wel duidelijk nefast. Na de invasie in Sicilië slorpte dat front redelijk wat Duits materieel en troepensterkte op, terwijl elke man nodig was op het oostfront.

Ook het feit dat de Russen na de eerste rampzalige maanden gewoon leerden omsingelingen te ontwijken, waardoor de blitzkrieg-methode vrijwel onbruikbaar bleek te zijn in de immense ruimte van de Russische steppe. Vervolgens bleek de Russische versie van moderne oorlogsvoering de Duitse strategen te overtreffen, in combinatie met het feit dat Hitler gewoon een oen was op militair vlak. Het ironische is dat Russische strategen veel ruimte kregen van Stalin, terwijl de Duitse tegenhangers geen tank mochten verzetten zonder toestemming van Hitler.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Honoré gepluimd

In eerste instantie 2 Divisies dat is correct.
Maar 1 Duitse divisie was (toch in het begin van de oorlog) veel en veel beter dan verschillende Russische.
Als je al ziet hoe moeilijk Rommel het de Gealieerde overmacht heeft gemaakt met zijn kleine Afrikakorps ( en dan nog met gebrek aan voorraden, olie enz..)
Daarnaast was er niet alleen het Afrikakorps maar ook de troepen die nodig waren om griekenland, Kreta (waar de Duitsers veel verliezen leden) te bezetten.
En niet te vergeten het grote aantal Duitse vliegtuigen in het Middellandse zeegebied.

Dat alles samen, en vooral een vroegere startdatum voor "Barbarossa" zou wel degelijk een verschil hebben kunnen maken.

Die vergelijking gaat niet meer op vanaf eind '41 toen bleek dat de T-34 gehakt maakte van de Mark-IV. IS-2 bleek ook qua productiekosten, vuurkracht en onderhoud de Panther-tank te overtreffen. De enige tank aan Duitse zijde die nog superieur bleek te zijn was de Tiger-2, maar deze was veel te complex om te maken en de productiekosten waren buiten alle proportie. Ook was het geen aanvalstank meer, de IS-2 kon gemakkelijk de Tiger-2 aan de achterzijde aanvallen.

Dat de Britten zware verliezen leden, kan worden verklaard door het feit dat de Crusaders en Mathilda's gewoon slechte tanks waren.

Het is inderdaad de verdienste van de partizanen dat 10tallen divisies moesten worden gestationeerd in Griekenland en Joegoslavië, en vervolgens in Rusland zelve.

[Honoré gepluimd]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Bij mijn weten is het vooral de veldtocht in Joegoslavië en Griekenland die de Wehrmacht vertraging heeft doen oplopen (reparatie van tanks e.d.). Het zijn echter niet die paar weken die Barbarossa hebben doen mislukken, maar de strategische en tactische blunders tijdens de planning en de operatie zelf (aanvallen over een te groot front, constant de aanvalsdoelen veranderen, enz.).

Die paar weke hebben wel degelijk een verschil gemaakt.
Had Guderian nog enkele weken redelijk weer gehad was Moskou gevallen (of toch omsingeld)
Het aanvalsdoel is pas veranderd toen Heeresgruppe Süd te veel problemen kreeg in de Oekraïne tegen de Russische overmacht en een deel van Heeresgruppe Mitte moest te hulp komen (met groot succes trouwens)
Hierdoor moest Heeresgruppe Mitte wel zijn opmars naar Moskou tijdelijk staken.
Tijd die men tekort kwam toen men niet meer vooruit kwam in de modder.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Honoré gepluimd

Die paar weke hebben wel degelijk een verschil gemaakt.
Had Guderian nog enkele weken redelijk weer gehad was Moskou gevallen (of toch omsingeld)
Het aanvalsdoel is pas veranderd toen Heeresgruppe Süd te veel problemen kreeg in de Oekraïne tegen de Russische overmacht en een deel van Heeresgruppe Mitte moest te hulp komen (met groot succes trouwens)
Hierdoor moest Heeresgruppe Mitte wel zijn opmars naar Moskou tijdelijk staken.
Tijd die men tekort kwam toen men niet meer vooruit kwam in de modder.

Je vergeet dat ze werden verslagen door een grote overmacht aan nieuwe divisies uit het Oosten + dat de tankreserves aan T-34's werden ingezet. Zelfs indien de winter niet intrad, is het hoog onzeker dat de Wehrmacht de troepen en het materieel hadden om Moskou in te nemen.