Slang Verherstraeten = walgelijk fenomeen in Belgische politiek

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Komkom... peilingen nu al als "democratisch" gaan bestempelen? Niet zeveren hé.

Waar noemt hij peilingen democratisch? Hij stelt enkel dat er indicaties zijn dat het draagvlak van deze partijen schade aan het oplopen is.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...9944/1.1224245

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...9944/1.1224250

Heb je ooit een meer hoogmoedige en omhooggevallen figuur in de Belgische politiek (en dat wil al wat zeggen) gezien?
Die man steekt voortdurend arrogant zijn neus en kin omhoog in de gebakken lucht die hijzelf produceert?
Ook al gemerkt dat die man nooit degenen waartegen hij spreekt aankijkt, hoogstens er langs doorkijkt en meestal zich op het ijle fixeert (als hij al zijn ogen niet sluit)?
Met zulke mensen kan het voor de CD&V niet anders dan faliekant aflopen.

Iemand heeft hier ooit geschreven dat hij hem altijd doet denken aan iemand die onafgebroken de geur van verse soep zit op te snuiven.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Komkom... peilingen nu al als "democratisch" gaan bestempelen? Niet zeveren hé.

Lees mijn stelling: "ofwel de wet toepassen waarvoor ze geschreven is, ofwel ze afschaffen". Zo moeilijk om te begrijpen is dat toch niet, he Er zijn genoeg aanwijzingen, dat de aanpassingen in de grondwet niet gedragen worden door de helft van de Vlamingen.
Hetzelfde geldt voor de wet op tweetaligheid van topambtenaren van Brussel. Als de wet niet toegepast wordt, wat is dan het nut?

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Ik weet het...Op zich zie ik de noodzaak om artikel 195 aan te passen omdat sommige hervormingen dringend nodig zijn maar, en daar draait het om, is een aanpassing aangewezen. Ofwel is het het niet nodig om artikel 195 aan te passen, en waarom verklaar je dit dan voor aanpassing als je het niet gaat opschorten ofwel is aanpassing nodig en waarom schort je het dan enkel op? Met dit in het achterhoofd lijkt me het geen slecht idee om de raad van state mee inspraak te geven.

Di Rupo I durft het advies van de RVS niet aan. Bewijst genoeg dat het hele opzet stinkt! Je moet zelfs niet al te veel kaas van politiek gegeten hebben om dat te doorzien.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Waar noemt hij peilingen democratisch? Hij stelt enkel dat er indicaties zijn dat het draagvlak van deze partijen schade aan het oplopen is.

Het woord "draagvlak" wijst erop dat de persoon in kwestie die peilingen gebruikt om een zeker macht aan die "indicaties" te geven. Nochtans zijn peilingen van geen enkel belang in het democratische spel. Deed me zo wat denken aan wat ik daarnet las van Chavez:

Capriles profileert zich als centrumlinks en spiegelt zich aan de populaire Braziliaanse ex-president Lula da Silva. "Dat is een vermomming", zegt Chavez, die Capriles ervan beschuldigt een infiltrant van de VS te zijn. "Je maakt geen enkele kans tegen mij. De enige plaats waar jij zal regeren, is het land van Tarzan en zijn aap Cheeta."

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...arginaalVarken

Nu Chavez heeft ook meer reden om dat te kunnen zeggen... zijn pionnen staan al geparkeerd aan de stembureaus. Maar toch...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Lees mijn stelling: "ofwel de wet toepassen waarvoor ze geschreven is, ofwel ze afschaffen". Zo moeilijk om te begrijpen is dat toch niet, he Er zijn genoeg aanwijzingen, dat de aanpassingen in de grondwet niet gedragen worden door de helft van de Vlamingen.
Hetzelfde geldt voor de wet op tweetaligheid van topambtenaren van Brussel. Als de wet niet toegepast wordt, wat is dan het nut?

Er zijn helemaal geen "aanwijzingen dat de aanpassingen in de grondwet niet gedragen worden door de helft van de Vlamingen". Waar blijf je die onzin halen? Als ik het goed verstaat komt deze aanpassing er door een 2/3 meerderheid zelf... niet zomaar 50% maar 66%; dus waar heeft u het over? Ik kan niet anders dan concluderen dat u peilingen als een soort barometer wenst te gebruiken... Doet u dat? En regent het?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Komkom... peilingen nu al als "democratisch" gaan bestempelen? Niet zeveren hé.

Een partij van loosers die met peilingen geconfronteerd wordt waarin ze voor de zoveelste keer nog verder achteruitgaat zou eigenlijk de conclusie moeten trekken dat ze niet meer door de kiezer gemandateerd is om verder in de regering te zitten. Maar Ø-VLD blijft nu al 13 jaar vasthouden aan haar macht ondanks het feit dat ze verkiezing na verkiezing door de kiezer wordt afgestraft. -7% in 2007, -5% in 2010, nu al nog eens -3% en nog altijd zijn ze niet geleerd.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Iemand heeft hier ooit geschreven dat hij hem altijd doet denken aan iemand die onafgebroken de geur van verse soep zit op te snuiven.

Ik dacht eer dat het verzuurde en stinkende minestrone was!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Juridisch is er geen vuiltje aan de lucht...als je zo je verdediging moet beginnen zegt dat al veel. In zijn uitleg hoor ik niets over hoe het juist aangepast wordt, klinkt me inderdaad eerder alsof ze 195 bevriezen voor deze hervorming. Dat veel juristen het perfect legaal vinden vind ik evenmin een punt, duidelijk is dat het niet enkel een verwaarloosbare minderheid is die het twijfelachtig vindt...Hij danst continu rond het feit dat het een tijdelijke aanpassing is, hoe is dat geen opschorting?

't is van dezelfde Belgische absurditeit als die waarmee het Parlement de ongrondwettelijke verkiezingen van 2010 legalizeerde. Je vraagt je af, waarom hebben we eigenlijk een grondwet nodig?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Di Rupo I durft het advies van de RVS niet aan. Bewijst genoeg dat het hele opzet stinkt! Je moet zelfs niet al te veel kaas van politiek gegeten hebben om dat te doorzien.

Nu moet ik eerlijk bekennen dat ik die stap ook niet snap... alé ik snap niet dat men dit toeschuift in een zondags televisie programma maar er lijkt toch helemaal geen probleem te zijn dus waarom neemt men die toets niet aan? Dat is inderdaad wat gek...

[bartelx]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Ik dacht eer dat het verzuurde en stinkende minestrone was!

Politiek kan plezierig zijn ook.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Een partij van loosers die met peilingen geconfronteerd wordt waarin ze voor de zoveelste keer nog verder achteruitgaat zou eigenlijk de conclusie moeten trekken dat ze niet meer door de kiezer gemandateerd is om verder in de regering te zitten. Maar Ø-VLD blijft nu al 13 jaar vasthouden aan haar macht ondanks het feit dat ze verkiezing na verkiezing door de kiezer wordt afgestraft. -7% in 2007, -5% in 2010, nu al nog eens -3% en nog altijd zijn ze niet geleerd.

Klopt... maar ik dacht dat het niet de bedoeling van de VLD was geweest er deze keer bij te zijn. Dat ze er na 1,5 jaar stilstand toch zijn gaan bijzitten lijkt me eigenlijk alleen moedig. Ik zei je dat trouwens al...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

De gemeente- en provincieraadsverkiezingen van 2012 zijn de volgende verkiezingen.
Wat ik wil zeggen Dirk is dat je dit niet zomaar kan vergelijken met de federale.
Ben daarom niet erg zeker van die 45,5%.

De peilingen zijn een barometer voor de federale verkiezing. De peiling peilt op geen enkele manier naar kiesintenties bij de komende gemeenteraadsverkiezingen. Maar wees gerust, de verraderspartijen halen nooit nog een meerderheid in Vlaanderen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Klopt... maar ik dacht dat het niet de bedoeling van de VLD was geweest er deze keer bij te zijn. Dat ze er na 1,5 jaar stilstand toch zijn gaan bijzitten lijkt me eigenlijk alleen moedig. Ik zei je dat trouwens al...

Is Harakiri plegen een daad van moed of een vlucht?

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik snapte het eigenlijk helemaal niet... Wat is eigenlijk het probleem?
Ik zie een rechtsprofessor uitleggen dat er democratisch, juridisch en internationaal (verdragen) geen probleem is. Dan komt er daar een clown tegenover een andere clown uitleggen dat er wel of geen probleem is. Waarom steeds dat laag bij de grondse politiek steekspel op tv organiseren. Elkaar nu al wetsvoorstellen toeschuiven in de zevende dag... waar gaan we naartoe?
Ofwel gaat men ervan uit dat die professor maar een pion is; maar zijn uitleg klonk wel aannemelijk.

ps: ligt het aan mij of wordt Weyts hyperkinetischer bij elk optreden?

Het ligt meer dan waarschijnlijk aan u aangezien het uit de mond van een N-VAer komt. N-VA zegt hier wat meerdere professoren (o.a. professor Vuye) beweren. Vreemd dat men een professor staatsrecht aan de universiteit van Luik (Christian Berendt) moest laten aantreden, als zelfs Carl Devos er in zijn opiniestuk geen doekjes om windt.

De schande van artikel 195
Volgens art. 195 van de grondwet, dat de grondwetswijziging regelt, moet dat in drie stappen gebeuren: regering, Kamer en Senaat komen een lijst overeen met artikels van de grondwet die voor herziening vatbaar verklaard worden, zodat het volgend verkozen parlement die en alleen die kan wijzigen. Dan wordt het parlement ontbonden. Met als achterliggende – zeer theoretische – redenering dat wij, kiezers, ons tijdens de verkiezing uitspreken over de wijziging van die artikels. Het parlement dat na de verkiezingen aantreedt, een constituante, mag alleen die artikels van de grondwet wijzigen die eerder voor herziening vatbaar zijn verklaard, omdat het volk zich enkel over die artikels uitsprak. Dat is theorie. De staatshervormers zeggen nu ongeveer: ‘Dat is dus maar theorie. Wij leven in de praktijk.’
Wie de grondwet ‘maar theorie’ noemt kan ook de legitimiteit van de volksvertegenwoordigers betwisten. Die is ook theoretisch. Theorie is dus niet betekenisloos. De truc met art. 195 is daarom wraakroepend. Getuigt van arrogantie. Van een gebrek aan respect voor de spelregels, door diegenen die ons om respect voor hen en voor hun regels vragen. Als de politiek de fundamentele spelregels van de staat niet wil respecteren, mist ze elk gezag om anderen te vragen wel regels te volgen. Het is dus een kwestie van constitutioneel fatsoen én van geloofwaardigheid.

Het lijkt slapstick
De staatshervormers willen immers ook andere artikels dan diegene waarover we ons (in theorie) tijdens de verkiezingen hebben uitgesproken, veranderen om hun vlinderakkoord vleugels te geven. Ze willen daarom art. 195 aanpassen, zodat ze die flexibiliteit hebben. En die aanpassing zou slechts, stel je voor, voor één legislatuur dienen: de hunne. Één keer de grondwet via de grondwet forceren, om daarna terug de oude regel in te voeren: het lijkt slapstick met een vodje papier. Wat denken die leiders wel? Dat ze de principes van de grondwet eventjes, voor zichzelf, opzij kunnen schuiven om hun partijpolitieke deal in alle nuance uit te voeren, omdat daar nu eenmaal de nodige meerderheid voor is?
Wie de redenering van de staatshervormers volgt kan ultiem, in een ver doorgeslagen redenering, zelfs de afschaffing van de democratie legitimeren, als die maar middels een democratische beslissing verdwijnt. Ofwel verandert art. 195 blijvend, ook voor de toekomst, en daar valt iets voor te zeggen, ofwel niet en respecteert Di Rupo I de spelregels (en dus de lijst voor herziening vatbaar verklaarde artikels). Al de rest is: incivieke arrogantie onder het mom van democratisch gedekt pragmatisme. Ze hadden bij de staatshervorming maar rekening moeten houden met de mogelijkheid tot grondwetsherziening die ze nu hebben. Het constitutionalisme is hier al beperkt, er blijven grenzen aan de mate waarin met de oertekst kan spelen. Waarschuwen politici niet om de haverklap voor het hellend vlak: als we deze uitzondering toestaan komt er snel een nieuwe. Wel dan: veeg voor eigen deur.

Hiep Hiep Hoera
In die oertekst staat niet dat België een particratie is. Nochtans is dat hét sleutelwoord van het Belgisch model. Vandaag is het exact 42 jaar geleden dat toenmalig premier Gaston Eyskens op de Kamertribune de historische woorden uitsprak: ‘De unitaire staat met zijn structuren en zijn werkwijze is door de gebeurtenissen achterhaald.” Hij heeft zich deels vergist. De structuren van de unitaire staat waren in 1970 achterhaald, de klassieke werkwijze van de politici is vier decennia later nog levend en wel. De particratie regeert weer als nooit tevoren. In de federale regering is Copernicus gemummificeerd: de politieke benoemingstrein raakt maar niet vertrokken, maar hij staat al onder stoom. Dat blijkt uit de voorpagina van De Morgen.
Na een kort intermezzo (2003, eerste niet samenvallende verkiezing – 2010, laatste niet samenvallende verkiezing) keren we vanaf juni 2014 wellicht terug naar samenvallende verkiezingen. Dat is de grootste hervorming, met het meest ingrijpende langetermijngevolgen, uit de hele zesde staatshervorming.
Dat zal het federalisme in België verzwakken, en de pacificatiemechanismen versterken, als tenminste de traditionele partijen stand houden en de tripartite verder zetten. Vruchtbare potgrond voor een anderspolitieke partij, als die tenminste tegen dan nog niet vermoeid is geraakt, zoals al haar voorgangers.

politiek met moraal - Carl De Vos

radio 1 - de grondwetsfraude van de regering Di Rupo (professor Vuye)

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Er zijn helemaal geen "aanwijzingen dat de aanpassingen in de grondwet niet gedragen worden door de helft van de Vlamingen". Waar blijf je die onzin halen?

Hier :
http://www.lalibre.be/actu/politique...e-la-n-va.html

(dat U dit wil negeren is uw goed recht )

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

De peiling ging over het federale. Voor de rest heb je gelijk, het is maar een peiling. Artikel 195 is geschreven, zodat de bevolking kan geraadpleegd worden via verkiezingen. Zeer omslachtig weliswaar. Maar de stelling van Ben Wuyts was ofwel het artikel afschaffen ofwel het niet tijdelijk opschorten. Zeker als je de uitspraken van CD&V in het verleden bekijkt, oa "de grondwet is geen vodje papier", dan zouden ze het artikel beter definitief afschaffen. Nu wordt het enkel gebruikt om een aantal - zeer lelijke - bepalingen in de grondwet te plaatsen en dan de wijziging van de grondwet terug dicht te timmeren. Vladimir Di Rupo wil zijn termijn inplannen tem 2019, weet je wel. Waar is de democratie? Waar is de transparantie?

Bedankt Dirk, ik heb de 7de Dag gemist vandaag

Ik moet Torfs nog gaan gelijk geven

De CD&V is wat aan 't uitspoken de laatste maanden...

Mark Eyskens zei ooit dat het niet goed is dat de mensen alles weten...
't Zit erin gebakken bij die gasten.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Waar blijf je die onzin halen? Als ik het goed verstaat komt deze aanpassing er door een 2/3 meerderheid zelf... niet zomaar 50% maar 66%; dus waar heeft u het over? Ik kan niet anders dan concluderen dat u peilingen als een soort barometer wenst te gebruiken... Doet u dat? En regent het?

Uit het feit dat U wetgeving niet belangrijk vindt, dat een wet maar moet tijdelijk aangepast/genegeerd worden, wanneer iemand het nodig acht. Dat begrijp ik, want je verdedigt immers de klassieke partijen (Open-VLD als ik mij niet vergis). Sommige mensen dragen integriteit wel hoog in het vaandel.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Er zijn helemaal geen "aanwijzingen dat de aanpassingen in de grondwet niet gedragen worden door de helft van de Vlamingen". Waar blijf je die onzin halen? Als ik het goed verstaat komt deze aanpassing er door een 2/3 meerderheid zelf... niet zomaar 50% maar 66%; dus waar heeft u het over? Ik kan niet anders dan concluderen dat u peilingen als een soort barometer wenst te gebruiken... Doet u dat? En regent het?

Dat doet allemaal niets af aan het feit dat de lijst van te veranderen grondwetsartikelen door het vorige parlement en regering werd goedgekeurd, en dat elke wijziging of toevoeging aan andere grondwetsartikelen die toen niet ter wijziging zijn goedgekeurd een verkrachting van de basisprincipes van de democratie is. Geen enkele, en laat me het herhalen: geen enkele Waal of Vlaming heeft bij de verkiezingen van 2010 zijn goedkeuring gehecht aan het opzijzetten van de bestaande Grondwet door de opschorting van artikel 195.
Dat zoiets dan ook nog wordt goedgepraat door een partij die op Europees niveau democratisch tot stand gekomen grondwetsveranderingen in Hongarije meent te moeten afbreken doet toch echt wel pijn aan het hart. Hoe kan een liberaal dit nu goedkeuren?
En dan te denken dat heel dit spelletje alleen maar moet dienen om het belgische apartheidssysteem nog verder in de Grondwet te vergrendelen en de democratie voor de rest van de geschiedenis uit te schakelen.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De peilingen zijn een barometer voor de federale verkiezing. De peiling peilt op geen enkele manier naar kiesintenties bij de komende gemeenteraadsverkiezingen. Maar wees gerust, de verraderspartijen halen nooit nog een meerderheid in Vlaanderen.

Fonne, je begrijpt me