Hoe veraf is een nieuwe financiële crisis van 2008?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

De regering De Wever is inderdaad desastreus gebleken voor het (spaar)vermogen van de Vlaming, daarin heb je gelijk.

Oei, je wil zeggen dat de sossen daarvoor dat met rust lieten???
Waarschijnlijk omdat hun dikke koppen ook heel veel spaargeld achterover hielden???

[Gipsy]

Openbare schuld uitgedrukt in procenten is relatief. 150% schuld is minder erg als er veel assets zijn en een goede terugbetalingscapaciteit dan 50% schuld, weinig assets en een slechte terugbetalingscapaciteit.

[Eurosceptic]

Hoeveel geld houden jullie eigenlijk op spaarrekeningen in een bank?

Ik heb wat aan de kant gezet om een hypotheek aan te gaan. Maar voor ik die knoop doorhak staat het daar gewoon. Ik wil eigenlijk zo veel mogelijk uit het systeem hebben, maar wil geen tienduizenden euro's op de zolder bewaren.

Ik wil wel beleggen in goud, zilver, evt juwelen. Maar daar kun je niet mee betalen

[Erw]

Die hypotheek is eigenlijk "in het systeem" gaan. Als je (afhankelijkheid van en diefstal door) het systeem kwijt wil raken, dien je juiste beslissingen te nemen bij het kiezen van producten in de rol van opslag van waarde, waarbij "juist" een aanschafprijs betekent die lager is dan deze die men je gaat betalen bij het terug verkopen ervan.
Goud, zilver, juwelen, zijn daarbij net als euro's: je kunt er ook teveel voor betalen en/of te weinig voor terugbetaald worden.
Simpelweg omdat dat "systeem" frontrunt waar spaarder naartoe vluchten.
Met goud zilver enz kun je wel betalen, indirect, er is een extra tussenstap nodig, net zoals de aanschaf ervan ook een tussenstap is geweest.

Hoeveel geld je op spaarrekening houdt is net zo een keuze, die juist, of fout kan zijn, naargelang je in en uitstap momenten.

Wat je op zolder bewaart, is eigenlijk niet specifiek euro's, goud, zilver, enz, maar welke mate je directe controle wilt over eigendom, met direct in de zin van ee, minimaal aantal derden tussen jou en je eigendom.
Dus je wensen zijn tegenstrijdig, enerzijds wil je minimale directe controle, anderzijds wil je minimale systeemafhankelijkheid. Nochtans zijn beide risico, kun je enkel voor de minste gaan, en dat op dynamische wijze volgens situaties van het moment.

Er zijn dus tijden dat de beste keuze de bankrekening is, de beste keuze aandelen is, de beste keuze goud, zilver enz is, en tijden dat de betreffende de slechtste keuzes zijn.

Vragen naar wat anderen doen impliceert eigenlijk dat je het zelf niet weet. Nochtans zou dat net moeten, want het hele beleggersgebeuren is een zero som spelletje waar winst en verlies elkaar impliceert, en je eigenlijk net het omgekeerde moet doen van wat de meesten doen, waarbij je rekening moet houden met sujetten die weliswaar bepaalde keuzes zeggen / aanbevelen, maar zelf het omgekeerde doen, om de voor de hand liggende reden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

De val van Lehman Brothers veroorzaakte in 2008 een internationale bankencrisis, die verholpen werd door een bail out via de Federale Reserve.

De vraag kan worden gesteld waarom de VS overheid besloot om het faillissement van Lehman Brothers niet tegen te houden.
Dat is wat overheden dag in dag uit doen, en de bestaansreden van hun centrale banken: wanbetalende systeementiteiten beschermen tegen schuldeisers.
Mijn opinie is dat de VS overheid besloot om Lehman Brothers' bankroet niet te weerhouden, om paniek te zaaien onder spaarders, om die zo tot foute beslissingen te drijven, alzo een groot deel van hun spaargeld te doen kwijtspelen via maar tijdelijk hogere prijzen van hetgeen waarop ze speculeerden.
Eigenlijk was 2008 een soap - crisis, er waren nauwelijks spaarders die spaargeld dat op een bankrekening stond kwijtraakten. En diegenen die spaargeld op bankrekening hielden verloren spijts alle suggesties in media nauwelijks koopkracht. Het enige dat gebeurde was dat de bankenstamboom terug wat smaller werd, wat precies het doel is van centralisering / monopolie / kartelvorming, en dat spaarders die in paniek begonnen te beleggen, geld kwijtraakten.
En dat is het doel van de centraal plannende dievenbende: hun nieuw geld voegt dan niet toe aan bestaand, vervangt enkel, en is dus niet prijs-inflatoir.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Die hypotheek is eigenlijk "in het systeem" gaan. Als je (afhankelijkheid van en diefstal door) het systeem kwijt wil raken, dien je juiste beslissingen te nemen bij het kiezen van producten in de rol van opslag van waarde, waarbij "juist" een aanschafprijs betekent die lager is dan deze die men je gaat betalen bij het terug verkopen ervan.

Belgische huizenprijzen zijn de afgelopen 20 jaar blijkbaar verdubbeld in waarde. Wie dus in het jaar 2000 een pand kocht met een afbetalingsplan van 20 jaar, heeft een zeer goede zaak gedaan. Maar wel enkel op voorwaarde dat hij/zij vandaag verkoopt, en 95% van ons dat doet niet omdat ze slechts 1 woning bezitten waarin ze zelf wonen. Mijn ouders hebben op de Canarische eilanden een vakantiehuis gekocht ten tijde van de crisis. Nu 10 jaar later is dat pand al in waarde verdubbeld. Een zeer goede, meer dan waardevaste belegging dus. En het is zeer goed verhuurbaar.

Banken vragen vandaag de dag naar 20% van de waarde van het huis als onderpand bij aankoop. Zogezegd om het de markt gezonder te maken, al geloof ik daar geen fluit van.

Ik zou in 2018 geen huis kopen in België als investering, denkend dat het een waardevast gegeven is. Ik denk eerder dat huizenprijzen zullen instorten omdat de levensstandaard die we vandaag hebben steeds meer onder druk komt te staan (migratiecrisis, vergrijzing etc), en omdat de lage hypotheekrente van 2018 geen vast gegeven is.

Maar helaas kunnen jongeren er niet buiten dat ze na het afstuderen stilaan een woning moeten kopen, voor prijzen die op dat moment actueel zijn. Ik denk dat huizenprijzen binnen 3-5 jaar een flinke tik gaan krijgen en zou graag goedkoop huren (maar kan dat nog wel?..) tot de prijzen kalmeren.

Het klopt dat er momenten zijn waarop edelmetalen de beste keuze zijn, waarop vastgoed de beste keuze is, of waarop geld zelf het beste is.
Als het op edelmetalen aankomt ben ik echt een sucker maar ik geloof dat het, wanneer het monetaire stelsel volledig overkop gaat, een goeie zaak is om tientallen kilomunten zilver te bezitten.

Ik heb meer vertrouwen dat dat waardevast blijft of zelfs in waarde zal toenemen (op 10-20 jaar bekeken) dan de huizenmarkt die momenteel een zeepbel is.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Hoeveel geld houden jullie eigenlijk op spaarrekeningen in een bank?

nul komma nul. Ik heb enkel mijn effectenrekeningen en een gewone bankrekening met altijd een bepaald bedrag op voor noodgevallen en de gewone betalingen. Al de rest gaat naar de effectenrekeningen.

[Tavek]

Shit gij gaat uw peren zien als seffes de boel holderdebolder gaat.

Ik zit cash of brik (mijn stulpje).

Op een collectie welbekende aandelen na, die ik bijhoud voor fun and giggles.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Shit gij gaat uw peren zien als seffes de boel holderdebolder gaat.

Ik zit cash of brik (mijn stulpje).

Op een collectie welbekende aandelen na, die ik bijhoud voor fun and giggles.

Ho maar het is niet omdat het geld op mijn effectenrekening staat, dat het daarom niet in cash zit he. . De helft in cash op dit moment, wachtend op de moment om mijn slag te slaan

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

De helft in cash op dit moment, wachtend op de moment om mijn slag te slaan

Tot het zover is, bewaar je het toch even goed op een spaarrekening voor dat ietsje rente?

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

Tot het zover is, bewaar je het toch even goed op een spaarrekening voor dat ietsje rente?

waarom zou ik? Brengt niets op en is een vertragende factor als ik snel moet kunnen handelen.