belastingen

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er bestaat geen 'belasting' op verbruik.
Btw is een inkomensbelasting voor de producent. Geen belasting op het gebruik van de consument.

Dan vrees ik dat je er niets van kent. BTW wordt wel degelijk door de eindgebruiker betaald. Firma's tussenin kunnen de BTW immers recupereren, enkel de eindgebruiker kan dit niet.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Dat is hetzelfde zeggen dat wit niet-zwart is, maar ervan uitgaan dat niet-zwart sowieso wit is.

bwoah, dat is toch niet helemaal hetzelfde hoor
maar sorry, ik heb tijd noch zin om hier een juridische of filosofische discussie over te beginnen
of je zou mij er moeten voor betalen

overigens negeer je de nuance die ik zelf heb aangebracht
en zwijg je ook over het huwelijksquotiënt

Overigens heeft men de belastingsvrije schalen nu gelijk getrokken en dat werd niet terug gefloten door het Arbitragehof destijds. De omgekeerde redenering gaat dus niet op.

het arbitragehof vernietigt niet op eigen initiatief hé
ik kan mij vergissen, maar bij mijn weten heeft niemand een vordering ingesteld/is er geen prejudiciële vraag geweest over de gelijktrekking

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

bwoah, dat is toch niet helemaal hetzelfde hoor

Inderdaad, dat het bestaan van verschillende belastingsvrije schijven voor alleenstaanden VS gehuwden niet als discriminerend wordt gezien door dat hof, wil niet hetzelfde zeggen dat dezelfde schijven wel discriminerend zijn.

maar sorry, ik heb tijd noch zin om hier een juridische of filosofische discussie over te beginnen
of je zou mij er moeten voor betalen

Dat ben ik niet van plan nee.

overigens negeer je de nuance die ik zelf heb aangebracht

Bedoel je dit? :

en ok, 'niet zonder redelijke verantwoording' is toch nog niet helemaal hetzelfde als 'redelijk verantwoord'

Dat is toch wat ik zeg: een negatie is niet hetzelfde als het omgekeerde.

en zwijg je ook over het huwelijksquotiënt

Bij een huwelijksquotiënt gaat het dan ook over twee inkomens, waarbij de ene partner in se de andere betaalt. Ik vind dat daar logica in zit: als de ene partner niet gaat werken, doet die meestal iets meer in het huishouden. Of dat de logica is die de wetgever gebruikte, weet ik niet, maar ik zie er niets discriminerend in.

het arbitragehof vernietigt niet op eigen initiatief hé
ik kan mij vergissen, maar bij mijn weten heeft niemand een vordering ingesteld/is er geen prejudiciële vraag geweest over de gelijktrekking

Waarom heeft niemand dat gedaan als het toch zo discriminerend is? Hoeveel % van de bevolking is alleenstaand? Daar moet toch iemand tussen zitten die dit niet kan verkroppen. De vraag stellen is ze beantwoorden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Dat is hetzelfde zeggen dat wit niet-zwart is, maar ervan uitgaan dat niet-zwart sowieso wit is. Overigens heeft men de belastingsvrije schalen nu gelijk getrokken en dat werd niet terug gefloten door het Arbitragehof destijds. De omgekeerde redenering gaat dus niet op.

Daarom ook dat een flattax veel fairder is, dan moet je niet cumuleren of decumuleren... Het blijft hetzelfde;

Het is maar in het geval als frankrijk waar het vermogen een rol speelt dat je dan het trapje van de 1M euro gebruikt als excuus om uw vermogen te splitsen en dus uw belastingen te verminderen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Dan vrees ik dat je er niets van kent. BTW wordt wel degelijk door de eindgebruiker betaald. Firma's tussenin kunnen de BTW immers recupereren, enkel de eindgebruiker kan dit niet.

Neen, sorry, u zit fout.
BTW wordt volgens een boekhouder door de eindgebruiker betaald, omdat het zo neergeschreven staat. Economische wetenschap toont echter aan dat een 'General Sales Tax' - wat btw is - niets anders is dan een inkomensbelasting voor de producent.

Vergelijk het met werkgeversbijdragen. Wie betaalt eigenlijk de werkgeversbijdragen? Niet de werkgever, maar de werknemer.

[pibo®]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Inderdaad, dat het bestaan van verschillende belastingsvrije schijven voor alleenstaanden VS gehuwden niet als discriminerend wordt gezien door dat hof, wil niet hetzelfde zeggen dat dezelfde schijven wel discriminerend zijn.



Dat ben ik niet van plan nee.



Bedoel je dit? :



Dat is toch wat ik zeg: een negatie is niet hetzelfde als het omgekeerde.



Bij een huwelijksquotiënt gaat het dan ook over twee inkomens, waarbij de ene partner in se de andere betaalt. Ik vind dat daar logica in zit: als de ene partner niet gaat werken, doet die meestal iets meer in het huishouden. Of dat de logica is die de wetgever gebruikte, weet ik niet, maar ik zie er niets discriminerend in.



Waarom heeft niemand dat gedaan als het toch zo discriminerend is? Hoeveel % van de bevolking is alleenstaand? Daar moet toch iemand tussen zitten die dit niet kan verkroppen. De vraag stellen is ze beantwoorden.

eerlijk gezegd lezen de meeste alleenstaande ( de rest ook niet ) dat staatsblad eigenlijk niet , dus weten de meesten eigenlijk niet hoe hard ze bedrogen worden

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, sorry, u zit fout.
BTW wordt volgens een boekhouder door de eindgebruiker betaald, omdat het zo neergeschreven staat. Economische wetenschap toont echter aan dat een 'General Sales Tax' - wat btw is - niets anders is dan een inkomensbelasting voor de producent.

Vergelijk het met werkgeversbijdragen. Wie betaalt eigenlijk de werkgeversbijdragen? Niet de werkgever, maar de werknemer.

Het spijt me, maar hier klopt niets van. Je gaat toch ook niet zeggen dat je sociale kas je sociale bijdragen gaat betalen, gewoon omdat zij dit doorstorten? Je betaalt die zelf.

Ik kan wel aannemen dat zelfstandigen die voor goederen en diensten in het zwart hetzelfde tarief hanteren als in het wit dit zo overkomt, maar in feite stelen zij van de consument door hun een verbruiksbelasting aan te rekenen die ze niet doorstorten.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

eerlijk gezegd lezen de meeste alleenstaande ( de rest ook niet ) dat staatsblad eigenlijk niet , dus weten de meesten eigenlijk niet hoe hard ze bedrogen worden

1 iemand volstaat. En zulke maatregelen worden meestal via verschillende kanalen bekend gemaakt, niet enkel officiële.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, sorry, u zit fout.
BTW wordt volgens een boekhouder door de eindgebruiker betaald, omdat het zo neergeschreven staat. Economische wetenschap toont echter aan dat een 'General Sales Tax' - wat btw is - niets anders is dan een inkomensbelasting voor de producent.

BTW is geen General Sales Tax hé. Elke producent trekt het voorafbetaalde deel (op vb. grondstoffen) terug.

Vergelijk het met werkgeversbijdragen. Wie betaalt eigenlijk de werkgeversbijdragen? Niet de werkgever, maar de werknemer.

voor een 100% bruto loon betaalt de werkGEVER 150% (100% aan de werknemer + 50% als werkgeversbijdragen), de werkNEMER betaalt van zijn 100% dan weer eens bijna 50% aan RSZ en voorafhoudingen

Om dus 50% over te hebben kost ge uw baas 150% en krijgt de staat de 100% netto!

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, sorry, u zit fout.
BTW wordt volgens een boekhouder door de eindgebruiker betaald, omdat het zo neergeschreven staat. Economische wetenschap toont echter aan dat een 'General Sales Tax' - wat btw is - niets anders is dan een inkomensbelasting voor de producent.

Vergelijk het met werkgeversbijdragen. Wie betaalt eigenlijk de werkgeversbijdragen? Niet de werkgever, maar de werknemer.

je snapt het niet, anders zou je dat laatste niet zeggen
btw is voor een btw-plichtige niet vergelijkbaar met sociale bijdragen

ik vrees dat je het niet snapt omdat je nog niet de moeite hebt gedaan om het btw-systeem te bestuderen

of om het minder vriendelijk te zeggen: omdat je arrogantie je weer parten speelt

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

BTW is geen General Sales Tax hé. Elke producent trekt het voorafbetaalde deel (op vb. grondstoffen) terug.



voor een 100% bruto loon betaalt de werkGEVER 150% (100% aan de werknemer + 50% als werkgeversbijdragen), de werkNEMER betaalt van zijn 100% dan weer eens bijna 50% aan RSZ en voorafhoudingen

Om dus 50% over te hebben kost ge uw baas 150% en krijgt de staat de 100% netto!

Was dat geen 35% werkgeversbijdrage?

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Inderdaad, dat het bestaan van verschillende belastingsvrije schijven voor alleenstaanden VS gehuwden niet als discriminerend wordt gezien door dat hof, wil niet hetzelfde zeggen dat dezelfde schijven wel discriminerend zijn.

dat bedoelde ik uiteraard niet met 'het is toch niet helemaal hetzelfde', maar dat weet je ongetwijfeld zelf wel

Dat ben ik niet van plan nee.

ik dacht, ik probeer het maar eens, je weet maar nooit
soit, jij vindt dus dat de analogie zwart/discriminatie en wit/geen discriminatie 100 % opgaat
ik niet

Bij een huwelijksquotiënt gaat het dan ook over twee inkomens, waarbij de ene partner in se de andere betaalt. Ik vind dat daar logica in zit: als de ene partner niet gaat werken, doet die meestal iets meer in het huishouden. Of dat de logica is die de wetgever gebruikte, weet ik niet, maar ik zie er niets discriminerend in.

ik wel
als dat de logica was van de wetgever (voor zover dat zootje in parlement en regering van veel logica kan verdacht worden) stel ik voor dat alleenstaanden dan een forfaitair bedrag mogen aftrekken voor het werk dat ze zelf in het huishouden doen
logisch toch?

Waarom heeft niemand dat gedaan als het toch zo discriminerend is? Hoeveel % van de bevolking is alleenstaand? Daar moet toch iemand tussen zitten die dit niet kan verkroppen. De vraag stellen is ze beantwoorden.

waarom heeft het zolang geduurd vooraleer iemand de vraag heeft laten stellen aan het hof over de discriminatie tussen gehuwden en samenwonenden?

ik heb het overigens al overwogen (in bezwaar gaan, het gelijkheidsbeginsel inroepen, ongelijk krijgen van de administratie, en daarna aan de rechtbank vragen om een prejudiciële vraag te stellen aan het grondwettelijk hof)

misschien moet ik het toch maar eens doen
als ik er ooit eens het geld en geduld voor heb

of misschien toch niet, aangezien het mijn overtuiging is dat inkomstenbelastingen altijd discriminerend zijn en dat je zo wel bezig kunt blijven

het is voor mij efficiënter om ervoor te zorgen zo weinig mogelijk belasting te moeten betalen

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Was dat geen 35% werkgeversbijdrage?

yep
circe rekent dubbel

ik denk dat haar 50 % komt van (afgerond) 35 % wg + 13, 07 % wn

daarna moet de werknemer niet nog eens rsz betalen
het zou er nog aan ontbreken

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Was dat geen 35% werkgeversbijdrage?

Ik ga daar geen punt van maken.
Maar voor zover ik me herinner heb ik altijd gehoord dat het rond de 50% lag.
Was iets voor het berekenen van uurlonen voor projecten binnen in één firma. Nooit geweten dat ik zoveel kostte, tot we de details gingen bekijken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

yep
circe rekent dubbel

ik denk dat haar 50 % komt van (afgerond) 35 % wg + 13, 07 % wn

daarna moet de werknemer niet nog eens rsz betalen
het zou er nog aan ontbreken

werknemers bijdrage voor rsz wordt van je bruto loon afgetrokken.

werkgevers bijdrage zie je nooit op je loonbriefje staan.
maar zoals ik hierboven zei: ik ga er geen punt van maken of het nu 50 dan wel 35% is.

Waar het over ging is dat de werknemer helemaal niet zelf de werkgeversbijdrage betaalt zoals iemand hierboven stelde.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

dat bedoelde ik uiteraard niet met 'het is toch niet helemaal hetzelfde', maar dat weet je ongetwijfeld zelf wel

Neen, eigenlijk niet. Wat bedoelde je dan wel?

ik dacht, ik probeer het maar eens, je weet maar nooit

Nooit geschoten is altijd mis, niet?

soit, jij vindt dus dat de analogie zwart/discriminatie en wit/geen discriminatie 100 % opgaat
ik niet

Ik heb geen zin in welles-nietes spelletjes.

ik wel
als dat de logica was van de wetgever (voor zover dat zootje in parlement en regering van veel logica kan verdacht worden)

Terechte opmerking.

stel ik voor dat alleenstaanden dan een forfaitair bedrag mogen aftrekken voor het werk dat ze zelf in het huishouden doen
logisch toch?

Neen, juist niet. In die logica betaalt partner A partner B. Als je alleen bent, betaal je jezelf en komt die huwelijksquotiënt toch terug bij je belastbare inkomen.

waarom heeft het zolang geduurd vooraleer iemand de vraag heeft laten stellen aan het hof over de discriminatie tussen gehuwden en samenwonenden?

Dus het is dan zeker niet te laat om bezwaar te hebben om tegen gelijke belastingsvrije schijven in te gaan. Voeg de daad bij het woord zou ik zeggen.

ik heb het overigens al overwogen (in bezwaar gaan, het gelijkheidsbeginsel inroepen, ongelijk krijgen van de administratie, en daarna aan de rechtbank vragen om een prejudiciële vraag te stellen aan het grondwettelijk hof)

misschien moet ik het toch maar eens doen
als ik er ooit eens het geld en geduld voor heb

Waarop wacht je?

of misschien toch niet, aangezien het mijn overtuiging is dat inkomstenbelastingen altijd discriminerend zijn en dat je zo wel bezig kunt blijven

Daar heeft u ook wel een punt.

het is voor mij efficiënter om ervoor te zorgen zo weinig mogelijk belasting te moeten betalen

Voor wie niet?

[Tobber]

Ik denk dat alleenstaanden zich een beetje blindstaren op tweeverdieners.

Tweeverdieners betalen twee keer belastingen, twee keer egw, twee keer eten en drinken, twee keer kledij, twee keer mutualiteit, twee keer vakbond, twee keer hospitalisatieverzekering, meer naftverbruik aangezien ze met twee de auto gebruiken.
Als er kinderen bij betrokken zijn krijg je idd kindergeld, maar dat dekt slechts een deeltje van de kosten, er komen dan immers nog kinderopvang kosten, pampers, babyvoeding, kinderkledij (t is klein maar t kost veel en wordt erg snel te klein), verandering van meubels (wieg-spijlenbed-1persoonsbed en bijbehorende overtrekken).

De meeste alleenverdieners die ik ken maken ook geen gebruik van verschillende kanalen.
Daarmee wil ik zeggen, ga eens langs een ocmw van uw oren maken, mss heeft u wel recht op vermindering bij de lijn/nmbs, een kansenpas, goedkope maaltijden in een sociaal restaurant, zaken die u kan inbrengen op uw belastingaangifte die u besparing kunnen opleveren, een sociale huur/koopwoning.
Men kan meubels/uitzet/kledij kopen in een kringloopwinkel, boodschappen doen in de aldi, indien nodig de voedselbank raadplegen indien u geen eten meer kan betalen.

Op voorhand zeggen: daar ga ik niet gaan onderhoren want ik heb er toch geen recht op, is verkeerd, wie niets probeert heeft bij voorbaat niets.

Wel vind ik dat er iets moet gedaan worden aan de veel te kleine kloof tussen uitkering en werkloon. Toen ik alleenstaande was met mijn kinderen had ik minder uit te geven als werkende mens. Toen ik mijn werk kwijt was omwille van opvangproblemen en bij het ocmw terecht kwam (ontslag dwingende redenen: werkweigering. omdat ik niet kon gaan werken zonder opvang voor mijn kinderen en dus geen recht op werkloosheidsuitkering), had ik veel meer financiële ruimte. En dan is men verbouwereerd dat mensen niet gemotiveerd zijn om te werken. Gelukkig is er eindejaarspremie en vakantiegeld (soms maaltijdcheques) voor de werkende mens, wat toch al veel goed maakt, ook pensioensparen en hospitalisatieverzekering via het werk zijn mooie extra's.
Maar vele mensen denken daar niet aan, terwijl dat op jaarbasis toch een aardig bedrag extra is. Maar ook het gewone loon mag wat meer, of de uitkeringen wat minder.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Neen, eigenlijk niet. Wat bedoelde je dan wel?

dat die analogie 'zwart-wit'/'discriminatie of niet' niet opgaat

Ik heb geen zin in welles-nietes spelletjes.

ik ook niet
kijk: een welles-welles spelletje
(of een nietes-niets spelletje)

Neen, juist niet. In die logica betaalt partner A partner B. Als je alleen bent, betaal je jezelf en komt die huwelijksquotiënt toch terug bij je belastbare inkomen.

a, maar dan in lagere schijven belast natuurlijk, zoals het huwelijksquotiënt
spielerei

Dus het is dan zeker niet te laat om bezwaar te hebben om tegen gelijke belastingsvrije schijven in te gaan. Voeg de daad bij het woord zou ik zeggen.

Waarop wacht je?

behalve door de overtuiging dat er altijd discriminatie is in inkomstenbelastingen, en door de overweging dat ik het geld dat ik in de procedure zou stoppen efficiënter kan besteden, word ik ook weerhouden door het besef dat het grondwettelijk hof de gewoonte heeft politieke overwegingen te laten meespelen in zijn beslissingen (zodat het best mogelijk is dat het hof een gelijkaardig trucje uithaalt als b.v. in dat arrest over discriminatie tussen gehuwden en samenwonenden - dan kan ik gelijk krijgen en toch geen gelijk krijgen, daar zou ik vet mee zijn...)
wat niet verwonderlijk is gezien de samenstelling ervan

Voor wie niet?

ja, die 'voor mij' stond daar maar onnozel

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, sorry, u zit fout.
BTW wordt volgens een boekhouder door de eindgebruiker betaald, omdat het zo neergeschreven staat. Economische wetenschap toont echter aan dat een 'General Sales Tax' - wat btw is - niets anders is dan een inkomensbelasting voor de producent.

Vergelijk het met werkgeversbijdragen. Wie betaalt eigenlijk de werkgeversbijdragen? Niet de werkgever, maar de werknemer.

Wel dat is toch simpel: als de monopolie prijs of optimale prijs voor pralines 30euro is, dan roomt een belasting van 20% de winst van de fabrikant gewoon af. En inderdaad de consument gaat niet meer betalen, omdat competitief en economisch optimaal hij niet wil meer betalen. Maar het nettoresultaat is dat er een monopoliebelasting van de staat uit geheven wordt op de eindconsumptie in de belgisch economie. Dus netto verdient het bedrijf 17.5% minder. Het is zelfs zo dat de winst van de overheid in veel van die gevallen (petroleum, sigaretten) groter is dan de marge voor de distributeur, en de marge van de fabrikant..

Ik vind het uitgangspunt van BTW verkeerd: men heeft er een dik jaloezieelement ingebouwd: de luxe taks 33% en de taks voor basisgoederen... 6%

De BTW zou beter bvb een gezondheidstaks en een ecologische taks worden. Dan taxeer je meer naarmate een voedignstof ongezonder is. Dan taxeer je meer naarmate een produkt ecologisch meer vervuilt. Het moet iets complexer zijn om allemaal te controleren en te implementeren, maar het moet zeker beter corrigerend werken dan het huidige principe dat luxe zou moeten belast worden ? Een TV is toch geen luxe want hij zit zelfs in onze index ? U wassen is toch geen luxe ??

Een gezonde voeding bestaat uit groenten fruit en vlees; Dus ik zou definieren dat alles wat extra suiker - extra vet - en rondvliegt om hier op de markt te geraken een luxeprodukt is..
Luxe is kaviaar laten overvliegen van rusland, kiwi's laten overvliegen van nieuw zeeland, garnalen laten pellen in afrika, pagasiusfilet laten overvliegen
Luxe is chocolade, ijsjes, snoepgoed, alcoholische dranken, ik ken geen enkel mens die kan overleven met snoepgoed en chocolade eten, integendeel je wordt er ongezond van... Dus de ongezondheid wegbelasten met een dikke 100% btw op suiker - vet - vliegtransport

Isolatiewerken is toch geen luxe ? Een superzuinige verwarming installeren is toch geen luxe ? Een nulenergiehuis bouwen is toch geen luxe ? Een zonnepaneel is toch geen luxe ???


Een zonnepaneel belasten met 21% BTW en dan via subsidies 15% teruggeven is toch vestzak broekzak operaties en kan toch niet beschouwd worden als zonnepanelen subsidieren....

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

dat die analogie 'zwart-wit'/'discriminatie of niet' niet opgaat

Waarom niet?

-niets spelletje)

a, maar dan in lagere schijven belast natuurlijk, zoals het huwelijksquotiënt
spielerei

Natuurlijk, het is dan ook (virtueel) een apart inkomen.

behalve door de overtuiging dat er altijd discriminatie is in inkomstenbelastingen, en door de overweging dat ik het geld dat ik in de procedure zou stoppen efficiënter kan besteden, word ik ook weerhouden door het besef dat het grondwettelijk hof de gewoonte heeft politieke overwegingen te laten meespelen in zijn beslissingen (zodat het best mogelijk is dat het hof een gelijkaardig trucje uithaalt als b.v. in dat arrest over discriminatie tussen gehuwden en samenwonenden - dan kan ik gelijk krijgen en toch geen gelijk krijgen, daar zou ik vet mee zijn...)

Dus... de door u aangehaalde tekst zou... eventueel... misschien... politiek beïnvloed zijn?