Eugenetica in 2021: een hernieuwde actualiteit in wetenschap en politiek?

[ArjanD]

Ik vond het volgende artikel op Phys.org. Er zijn serieuze partijen die denken dat eugenetica "een oplossing" kan zijn voor sociale problemen in de wereld.

(2020) Het eugenetica-debat is nog niet voorbij - maar we moeten op onze hoede zijn voor mensen die beweren dat het sociale problemen kan oplossen
Andrew Sabisky, een Britse overheidsadviseur, heeft onlangs ontslag genomen wegens opmerkingen die eugenetica ondersteunen. Rond dezelfde tijd veroorzaakte de evolutiebioloog Richard Dawkins - vooral bekend van zijn boek The Selfish Gene - controverse toen hij tweette dat hoewel eugenetica moreel betreurenswaardig is, het 'zou werken'.
https://phys.org/news/2020-02-eugeni...ry-people.html

Gedurende de COVID periode is het onderwerp wellicht extra belangrijk. Stel dat een losgeslagen groep wetenschappers besluit om misbruik te maken van de chaos en situatie?

Zoals wellicht bekend is houd ik mij bezig met het onderwerp genetisch modificeren en synthethische biologie in het potentieel essentiele belang van de vitaliteit van de Natuur. Het motief om aandacht te hebben voor het onderwerp is specifiek dat een zinvolle bron van voeding een sterkere basis biedt voor de mens. Het gaat dus niet om emoties of een ideologie, maar om de toekomst van de mens, en dat van de Natuur waarvan de mens een onderdeel is.

De multi-biljoen dollar synthetische biologierevolutie reduceert planten en dieren tot betekenisloze hoopjes materie die door een bedrijf 'beter' kunnen worden gedaan en de achterliggende ideeën zullen logischerwijs uiteindelijk ook een uitwerking hebben op mensen.

Het idee achter eugenetica - ras-veredeling - dat leidde tot de Holocaust werd door Universiteiten van over de gehele wereld ondersteund. Het begon met een idee dat niet van nature verdedigbaar was, en waarvan men dacht dat list en bedrog nodig waren. Er ontstond vraag naar mensen met de capaciteiten van Nazi's.

De beroemde Duitse holocaust geleerde Ernst Klee heeft de situatie als volgt beschreven:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Klee, holocaust scholar

“De Nazi’s hadden de psychiatrie niet nodig, het was andersom, de psychiatrie had de Nazi’s nodig.”

De Duitse psychiatrie begon al 20 jaar voordat de Nazi-partij was opgericht met het georganiseerd vermoorden van psychiatrisch patiënten door middel van honger-diëten en is daar tot in 1949 mee doorgegaan. In Amerika startte de psychiatrie met massa-sterilisatie programma’s en dergelijke programma’s hebben ook in verschillende Europese landen plaatsgevonden. De Holocaust begon met de moord op meer dan 300.000 psychiatrisch patiënten.

De kritische Amerikaanse psychiater Dr. Peter R. Breggin heeft het jarenlang onderzocht en zegt er het volgende over:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Peter R. Breggin

Maar, terwijl met de geallieerde overwinning een eind was gekomen aan de sterfgevallen in de concentratiekampen, waren de psychiaters, overtuigd van eigen goedheid, na het einde van de oorlog doorgegaan met hun macabere moordkarwei. Per slot van rekening, redeneerden zij, was “euthanasie” niet een oorlogsbeleid van Hitler, maar een medisch beleid van de georganiseerde psychiatrie.

De patiënten werden zowel voor hun eigen bestwil als voor dat van de gemeenschap gedood.

Een citaat uit een ander topic: Waarom ik aan ArjanD's kant sta (lobotomie tot '83)

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Een recente blog van de bekende activiste Bonnie Burstow, PhD op MadInAmerica.com begon met het volgende citaat:

"Degenen die zich het verleden niet kunnen herinneren, zijn veroordeeld het te herhalen." (George Santayana)

De Nazi's planden tijdens hun ondergang dat zij via een economisch imperium opnieuw aan de macht zouden komen om hun fascistische plannen (eugenetica) in de praktijk te brengen: een 4e rijk via de macht van grote bedrijven.

Daily Mail publiceerde in 2009 een geheim inlichtingendienst rapport waaruit de omvang van de plannen blijkt.

Onthuld: het geheime rapport dat laat zien hoe de nazi's een Vierde Rijk planden ... in de EU

Oorspronkelijk geplaatst door Red House Report

The Red House Report is een brug van een zonnig heden naar een donker verleden. Joseph Goebbels, Hitlers propagandahoofd, zei ooit: 'Over 50 jaar denkt niemand meer aan natiestaten.'

Voorlopig houdt de natiestaat stand. Maar deze drie getypte pagina's herinneren ons eraan dat de huidige drang naar een Europese federale staat onverbiddelijk verweven is met de plannen van de SS en Duitse industriëlen voor een Vierde Rijk - een economisch in plaats van een militair imperium.

Onder de industriëlen waren vertegenwoordigers van Volkswagen, Krupp en Messerschmitt. Ambtenaren van de marine en het ministerie van bewapening waren ook aanwezig.

Nazi-Duitsland exporteerde enorme hoeveelheden kapitaal via neutrale landen. Duitse bedrijven zetten een netwerk van dekmantelbedrijven in het buitenland op. De Duitse economie herstelde zich kort na 1945.

Het Derde Rijk werd militair verslagen, maar machtige bankiers, industriëlen en ambtenaren uit het nazi-tijdperk, herboren als democraten, bloeiden al snel in het nieuwe West-Duitsland. Daar werkten ze voor een nieuw doel: Europese economische en politieke integratie.

https://www.dailymail.co.uk/news/art...Reich--EU.html

In 2014 publiceerde de New York Times journalist Eric Lichtblau het boek The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler’s Men waarin werd aangetoond dat meer dan 10.000 hoge Nazi's na de Tweede Wereldoorlog naar de Verenigde Staten emigreerden. Hun oorlogsmisdaden waren snel vergeten en sommigen kregen hulp en bescherming van de Amerikaanse regering.

(2020) Is America Starting Down the Path of Nazi Germany?

Oorspronkelijk geplaatst door Wayne Allyn Root, Townhall.com

Ik kan niet uitdrukken hoe echt triest het schrijven van dit opiniestuk me heeft gemaakt. Maar ik ben een patriottische Amerikaan. En ik ben een Amerikaanse Jood. Ik heb het begin van nazi-Duitsland en de Holocaust bestudeerd. En ik kan duidelijk parallellen zien met wat er vandaag in Amerika gebeurt.

Wayne Allyn Root - bestsellerauteur en nationaal gesyndiceerde talkshowhost op USA Radio Network

https://townhall.com/columnists/wayn...rmany-n2570979

Uit gelekte documenten op WikiLeaks.org blijkt dat de Amerikaanse overheid van plan is om landen die zich verzetten tegen GMO te straffen met "vergelding en pijn" wat in essentie neerkomt op het afdwingen van eugenetica.

Wat is uw visie m.b.t. eugenetica? Bent u het eens met de bewering dat eugenetica een oplossing kan zijn voor sociale problemen?

[Nietzsche]

Heb je ook nog betrouwbare bronnen? welke partijen willen eugenetica weer hip maken?

[ArjanD]

Het artikel op Phys.org biedt een ingang:

Maar zelfs als onze ethische analyse van nieuwe genetische technologieën toelaatbaar zou achten, zou het oneerlijk zijn om deze technologische vooruitgang te presenteren als ‘oplossingen’ voor complexe problemen zoals armoede, werkloosheid of een gebrekkige fysieke of mentale toestand.

https://phys.org/news/2020-02-eugeni...ry-people.html

(2021) Francis Galton was een pionier op het gebied van wetenschappelijke vooruitgang op veel gebieden, maar richtte ook de racistische pseudowetenschap eugenetica op

Een populaire pseudowetenschap drukte een eeuw geleden zijn stempel op de Amerikaanse cultuur in alles, van enorme verlagingen van de quota voor immigratie naar de VS, tot duizenden 'fitter family'-wedstrijden op provinciale beurzen, tot een groeiende acceptatie van anticonceptie door degenen die het dachten. zou de vruchtbaarheid van "ongewenste" kunnen beperken.

https://theconversation.com/francis-...ugenics-144465

(2020) Het gedwongen sterilisatiebeleid in de VS was gericht op minderheden en mensen met een handicap - en duurde tot in de 21e eeuw

In augustus 1964 kwam de North Carolina Eugenics Board bijeen om te beslissen of een 20-jarige zwarte vrouw gesteriliseerd moest worden. Omdat haar naam uit de archieven is gehaald, noemen we haar Bertha.

De gedwongen sterilisaties gaan door in 2021

In de jaren tussen 1997 en 2010 werden ongewenste sterilisaties uitgevoerd bij ongeveer 1.400 vrouwen in gevangenissen in Californië. Deze operaties waren gebaseerd op dezelfde grondgedachte van slecht ouderschap en ongewenste genen die duidelijk waren in North Carolina in 1964. De arts die de sterilisaties uitvoerde, vertelde een verslaggever dat de operaties kostenbesparende maatregelen waren.

Helaas gaat de gedwongen sterilisatie gewoon door. Romani-vrouwen zijn in de Tsjechische Republiek in 2007 ongewild gesteriliseerd. In het noorden van China zijn Oeigoeren, een religieuze en raciale minderheidsgroep, onderworpen aan massale sterilisatie en andere maatregelen van extreme bevolkingscontrole.

Alle gedwongen sterilisatiecampagnes, ongeacht hun tijd of plaats, hebben één ding gemeen. Ze omvatten het ontmenselijken van een bepaalde subgroep van de bevolking die minder waardig wordt geacht voor voortplanting en gezinsvorming. Ze versmelten percepties van handicap met racisme, xenofobie en seksisme, wat resulteert in de onevenredige sterilisatie van minderheidsgroepen.

https://theconversation.com/forced-s...century-143144

(2020) Eugenetica is trending en dat is een probleem.
Elke poging om de bevolkingsgroei te vertragen, moet gericht zijn op reproductieve rechtvaardigheid.

De wetenschapper Richard Dawkins leidde tot controverse toen hij tweette dat eugenetica, afgezien van de morele problemen, 'in de praktijk' zou werken. Hoewel die opmerking schokkend is, is Dawkins niet de enige die het uitgangspunt van de eugenetische wetenschap en de theorie van populatiecontrole accepteert. Vorig jaar ondertekende een groep van 11.000 wetenschappers een verklaring waarin ze er bij bevolkingscontrole op aandrongen om de menselijke exploitatie van de kwetsbare hulpbronnen van de aarde te vertragen. Nu klimaatverandering eindelijk een onderwerp van urgent debat is, hebben sommigen beweerd dat het beperken van de bevolkingsgroei, zo niet eugenetica, een onderdeel zou kunnen zijn van het redden van de planeet.

https://www.washingtonpost.com/outlo...thats-problem/

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Ik vond het volgende artikel op Phys.org. Er zijn serieuze partijen die denken dat eugenetica "een oplossing" kan zijn voor sociale problemen in de wereld.

(2020) Het eugenetica-debat is nog niet voorbij - maar we moeten op onze hoede zijn voor mensen die beweren dat het sociale problemen kan oplossen
Andrew Sabisky, een Britse overheidsadviseur, heeft onlangs ontslag genomen wegens opmerkingen die eugenetica ondersteunen. Rond dezelfde tijd veroorzaakte de evolutiebioloog Richard Dawkins - vooral bekend van zijn boek The Selfish Gene - controverse toen hij tweette dat hoewel eugenetica moreel betreurenswaardig is, het 'zou werken'.
https://phys.org/news/2020-02-eugeni...ry-people.html

Gedurende de COVID periode is het onderwerp wellicht extra belangrijk. Stel dat een losgeslagen groep wetenschappers besluit om misbruik te maken van de chaos en situatie?

Zoals wellicht bekend is houd ik mij bezig met het onderwerp genetisch modificeren en synthethische biologie in het potentieel essentiele belang van de vitaliteit van de Natuur. Het motief om aandacht te hebben voor het onderwerp is specifiek dat een zinvolle bron van voeding een sterkere basis biedt voor de mens. Het gaat dus niet om emoties of een ideologie, maar om de toekomst van de mens, en dat van de Natuur waarvan de mens een onderdeel is.

De multi-biljoen dollar synthetische biologierevolutie reduceert planten en dieren tot betekenisloze hoopjes materie die door een bedrijf 'beter' kunnen worden gedaan en de achterliggende ideeën zullen logischerwijs uiteindelijk ook een uitwerking hebben op mensen.

Het idee achter eugenetica - ras-veredeling - dat leidde tot de Holocaust werd door Universiteiten van over de gehele wereld ondersteund. Het begon met een idee dat niet van nature verdedigbaar was, en waarvan men dacht dat list en bedrog nodig waren. Er ontstond vraag naar mensen met de capaciteiten van Nazi's.

De beroemde Duitse holocaust geleerde Ernst Klee heeft de situatie als volgt beschreven:



De Duitse psychiatrie begon al 20 jaar voordat de Nazi-partij was opgericht met het georganiseerd vermoorden van psychiatrisch patiënten door middel van honger-diëten en is daar tot in 1949 mee doorgegaan. In Amerika startte de psychiatrie met massa-sterilisatie programma’s en dergelijke programma’s hebben ook in verschillende Europese landen plaatsgevonden. De Holocaust begon met de moord op meer dan 300.000 psychiatrisch patiënten.

De kritische Amerikaanse psychiater Dr. Peter R. Breggin heeft het jarenlang onderzocht en zegt er het volgende over:



Een citaat uit een ander topic: Waarom ik aan ArjanD's kant sta (lobotomie tot '83)



De Nazi's planden tijdens hun ondergang dat zij via een economisch imperium opnieuw aan de macht zouden komen om hun fascistische plannen (eugenetica) in de praktijk te brengen: een 4e rijk via de macht van grote bedrijven.

Daily Mail publiceerde in 2009 een geheim inlichtingendienst rapport waaruit de omvang van de plannen blijkt.

Onthuld: het geheime rapport dat laat zien hoe de nazi's een Vierde Rijk planden ... in de EU



https://www.dailymail.co.uk/news/art...Reich--EU.html

In 2014 publiceerde de New York Times journalist Eric Lichtblau het boek The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler’s Men waarin werd aangetoond dat meer dan 10.000 hoge Nazi's na de Tweede Wereldoorlog naar de Verenigde Staten emigreerden. Hun oorlogsmisdaden waren snel vergeten en sommigen kregen hulp en bescherming van de Amerikaanse regering.

(2020) Is America Starting Down the Path of Nazi Germany?



Uit gelekte documenten op WikiLeaks.org blijkt dat de Amerikaanse overheid van plan is om landen die zich verzetten tegen GMO te straffen met "vergelding en pijn" wat in essentie neerkomt op het afdwingen van eugenetica.

Wat is uw visie m.b.t. eugenetica? Bent u het eens met de bewering dat eugenetica een oplossing kan zijn voor sociale problemen?

tl;dr

[ArjanD]

Een recente blog van de bekende activiste Bonnie Burstow, PhD:

(2019) Psychiatrische eugenetica toen en nu - zeker weten dat het nog steeds gebeurt!

"Degenen die zich het verleden niet kunnen herinneren, zijn veroordeeld het te herhalen." (George Santayana)

De Santayana-passage waarmee dit artikel begint, is een overtuigende herinnering aan het enorme belang van geschiedenis. We vergeten maatschappelijke ontwikkelingen uit het verleden met gevaar voor eigen leven. Wat dit artikel je vooral uitnodigt om te herinneren, is psychiatrische eugenetica. Wat het citaat van Santayana bijzonder lastig maakt als het gaat om het onderwerp van dit artikel, is dat hoewel de meeste mensen op zijn minst enigszins beseffen dat de psychiatrie een rol speelde bij de sterilisatie en moord op mensen die ongeschikt werden geacht om te leven of om te reproduceren, dit over het algemeen niet zelfs dicht bij de volledige omvang ervan. Bovendien, deels omdat de psychiatrische industrie haar sporen goed uitwist, zijn de meesten zich er niet van bewust dat er nog veel meer vormen van psychiatrische eugenetica waren. Evenzo zijn de meesten zich niet bewust van het feit dat psychiatrische eugenetica-initiatieven bleven bestaan ??- en daarna floreerden - lang na het einde van wat normaal gesproken wordt beschouwd als "het eugenetica-tijdperk" (grofweg eind negentien eeuw tot 1945).

Het resultaat? Helaas leren we op cruciale manieren niet uit de geschiedenis wat we dringend moeten leren. En we worden nu geconfronteerd met een toename van de psychiatrische eugenetica van de eenentwintigste eeuw, vreemd genoeg niet op de hoogte van wat we tegenkomen - en als zodanig slecht toegerust om het tegen te gaan of zelfs te weten dat we zouden moeten tegengaan. Dat is de reden voor deze blog.

...

Is het, gezien de enorme omvang van de huidige dreiging, als activisten, niet tijd voor ons om onze inspanningen te verdubbelen om een einde te maken aan psychiatrische inbraak, met gebruikmaking van alle middelen die ons ter beschikking staan? En met de historische en huidige eugenetica die maar al te duidelijk zijn, wordt het, als dagelijkse leden van de samenleving, niet tijd dat we individueel en collectief stoppen met "de psychiatrie los te laten" - voordat we nog meer te betreuren hebben?

https://www.madinamerica.com/2019/07...-then-and-now/

[ArjanD]

New York Times-columnist Natasha Lennard heeft een artikel gewijd aan een vermeend wijd-verbreid eugenetica systeem in de Verenigde Staten.

"Er hoeft geen expliciet beleid van gedwongen sterilisatie te zijn om een eugenetisch systeem te laten bestaan. Genormaliseerde verwaarlozing en ontmenselijking zijn voldoende. Dit zijn Trumpiaanse specialiteiten, ja, maar zo Amerikaans als appeltaart."

(2020) Gedwongen sterilisatie bij arme zwarte vrouwen

Rechtmatige publieke woede volgde op beschuldigingen deze week (2020) dat sterilisaties werden uitgevoerd op tal van vrouwen die gevangen zaten in het Irwin County Detention Center van de Amerikaanse immigratie- en douanehandhaving. Volgens een klokkenluider, een verpleegster in de instelling, reageerden de vrouwen "verward" toen ze hoorden wat er met hun lichaam was gedaan.

De aantijgingen leverden een stortvloed aan commentaar op. Sommigen maakten vergelijkingen met de eugenetische sterilisatieprogramma's van nazi-Duitsland. Deze commentatoren hoefden echter niet zo ver over de hele wereld te reiken: enkele van de meest extreme beschuldigingen weerspiegelen een lange en schandelijke geschiedenis hier in Amerika.

De verslagen van aanhoudende wreedheden in ICE-concentratiekampen kunnen een direct gevolg zijn van fascistische Trumpiaanse buitensporigheid, maar als de beweringen van de klokkenluider waar blijken te zijn, zouden ze een verlengstuk zijn van geen afwijkingen van een geheel Amerikaanse praktijk van het steriliseren van populaties die als 'ongewenst' wordt beschouwd.

Eugenetica-programma's gericht op het decimeren van de levens van zwarte, inheemse en andere gekleurde mensen, met name arme en immigrantengemeenschappen, evenals mensen met een handicap, maakten expliciet deel uit van het Amerikaanse beleid in de 20e eeuw. Tweeëndertig staten onderhielden door de federale overheid gefinancierde eugenetica-commissies, belast met het bestellen van sterilisaties van vrouwen en soms mannen die als "ongewenst" werden beschouwd. Tienduizenden gedwongen sterilisaties werden de afgelopen eeuw landelijk uitgevoerd. De zogenaamde aseksualiseringswetten in Californië, die ertoe leidden dat 20.000 mannen en vrouwen hun reproductievermogen verloren, waren een directe inspiratie voor nazi-eugenetici. "Er is tegenwoordig één staat", schreef Adolf Hitler, "waarin op zijn minst een zwak begin van een betere opvatting [van burgerschap] merkbaar is. Het is natuurlijk niet ons model Duitse Republiek, maar de Verenigde Staten. "

https://theintercept.com/2020/09/17/...ce-us-history/

Embryoselectie is misschien wel een modern voorbeeld van eugenetica dat laat zien hoe gemakkelijk het idee wordt geaccepteerd door het korte termijn eigenbelang-perspectief van mensen.

MSNBC had een interessante publicatie over embryoselectie:

Zou je hebben toegestaan dat Bill Gates werd geboren?

Maar wat als ik je zou vertellen dat het mogelijk is dat Gates een genetische aandoening heeft die gedeeltelijk verantwoordelijk is voor zowel zijn geweldige prestaties als zijn "nerdigheid"? Er wordt algemeen gezegd dat Gates veel persoonlijkheidskenmerken vertoont die kenmerkend zijn voor een aandoening die bekend staat als het Asperger-syndroom. Asperger is een versie van autisme, een ernstiger aandoening waardoor veel kinderen niet meer in staat zijn om te praten, aangeraakt te worden, te communiceren of te socializen.

De gevaren van genetische tests

Ouders willen dat hun kind gezond en welvarend is. De keuze voor eugenetica bij de ouders leggen zou een plan kunnen zijn voor wetenschappers om hun anders moreel verwerpelijke eugenetische overtuigingen en praktijken te rechtvaardigen. Ze zouden kunnen meeliften op de rug van ouders die wellicht factoren in gedachten hebben zoals financiële zorgen, hun carrièremogelijkheden en soortgelijke prioriteiten die mogelijk geen optimale invloed hebben op de menselijke evolutie.

De snel groeiende vraag naar embryoselectie laat zien hoe gemakkelijk het voor mensen is om het idee van eugenetica te accepteren.

(2017) China's omarming van embryoselectie roept netelige vragen op over eugenetica
https://www.nature.com/news/china-s-...stions-1.22468

In China wordt eugenetica yousheng genoemd en heeft het een cultureel positieve connotatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Nature.com

Dan zijn er zorgen over de druk om te selecteren op niet-ziektegerelateerde eigenschappen, zoals intelligentie of atletisch vermogen. Het altijd aanwezige spook van de eugenetica loert in de schaduw. Maar in China, hoewel deze zorgen worden overwogen, zijn de meeste gedachten gericht op de voordelen van de procedures. "Er zijn ethische problemen, maar als je een einde maakt aan de ziekte, denk ik dat het goed is voor de samenleving", zegt Qiao.

In het Westen roept PGD nog steeds vrees op voor de oprichting van een elite genetische klasse, en critici spreken van een gladde helling naar eugenetica, een woord dat gedachten oproept over nazi-Duitsland en raciale zuivering. In China ontbreekt het PGD echter aan dergelijke bagage. Het Chinese woord voor eugenetica, yousheng, wordt in bijna alle gesprekken over PGD expliciet als positief gebruikt. Yousheng gaat over het baren van kinderen van betere kwaliteit. Ook niet roken tijdens de zwangerschap maakt deel uit van yousheng.

Ethische dimensies van yousheng (gezonde geboorte of eugenetica): het perspectief van een Chinese ethicus
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15587510/

Enkele vragen zouden zijn:

1) Zou het kortetermijnperspectief van ouders voor een wenselijk leven tot een ander resultaat leiden dan een wetenschappelijke consensus om het menselijk ras van zwakte en ongewenste eigenschappen te zuiveren?

2) Zou embryoselectie toegepast voor top-down controle van genetische evolutie goed kunnen zijn voor de toekomst van de mensheid? Zou het de mensheid sterker maken?

Succesvolle (gezonde) evolutie gaat misschien niet alleen over het overdragen van individuele genen of 'eigenschappen'. De complexe samenhang van genen voorziet in meer dan de mens erin kan 'zien' (de toekomst is niet te voorzien). Daarom kan een op mensen gebaseerd concept of idee logischerwijs geen leidraad voor het leven zijn.

Hoewel mensen zich hun omgeving meester hebben gemaakt om hen van dienst te zijn, wat sommigen beschouwen als parasitair gedrag, betekent dat niet dat mensen het leven zelf kunnen beheersen.

Ik geloof dat een basis van respect voor de natuur essentieel is voor een succesvolle evolutie.

Het wegfilteren van genetische defecten en ongewenste eigenschappen resulteert logischerwijs in een zwakte in de evolutie. De reden is de essentie van veerkracht, het vermogen om onvoorzienbare problemen te overwinnen, niet alleen de problemen die kunnen worden voorspeld.

Het overwinnen van problemen is essentieel voor vooruitgang in het leven. Sommige waargenomen defecten kunnen deel uitmaken van een 300-jarige evolutionaire strategie die essentieel is om oplossingen te vinden voor overleving op langere termijn. De strijd om de gebreken of ziekten te overwinnen, maakt de mensheid in de toekomst sterker. Het uitfilteren van genen (eugenetica) zou hetzelfde zijn als vluchten in plaats van problemen overwinnen en dus logischerwijs resulteren in een grotere zwakte in de loop van de tijd.

Een gemakkelijk leven of een nakomeling met genen die verband houden met welvaart (financieel, carrière, intelligentie enz.) Is misschien niet wat goed is voor de menselijke evolutie op langere termijn.

Het kan essentieel zijn om te waarderen wat er nodig is om als Stephen Hawking te presteren in het leven. Ondanks een genetische aandoening heeft hij bijgedragen aan het menselijk bestaan op manieren die maar weinig anderen zouden hebben kunnen evenaren.

In het geval van Stephen Hawking kan worden gezien dat de dingen anders kunnen lopen dan verwacht en om veerkracht te dienen, moet er een basis van respect zijn om mensen zoals Stephen Hawking in staat te stellen hetzelfde te presteren als anderen.

De strijd met een ziekte kan resulteren in oplossingen die de mensheid in staat stellen om op lange termijn te overleven. Niet opgeven kan essentieel zijn en moet sociaal gewaardeerd en beloond worden om effectief te zijn.

Het is misschien het beste om het leven te dienen in plaats van te proberen erboven te staan.

Enkele aanwijzingen:

Downsyndroom: komt voor bij 1 op de 700 geboorten, genoom wordt gezien als "Super Genome".

(2018) Het 'supergenoom' van het syndroom van Down
https://www.sciencedaily.com/release...0119090148.htm

Ziekte van Huntington: 80 procent minder kanker dan de algemene bevolking.

(2018) De ziekte van Huntington biedt een nieuw kankerwapen
https://www.sciencedaily.com/release...0212084458.htm

(2007) Biologen koppelen de ziekte van Huntington aan gezondheidsvoordelen bij jongeren
Huntington versterkt het immuunsysteem tijdens de meeste vruchtbare jaren waardoor ze meer nakomelingen kunnen produceren.
https://www.sciencedaily.com/release...0925130029.htm

De vraag zou kunnen zijn: is het mogelijk dat de veronderstelde (genetische) ziekten / aandoeningen een doel dienen? Misschien in een tijdspanne die moeilijk te bevatten is vanuit het beperkte perspectief van de individuele mens?

Het is logisch om de intentie te hebben om ziekten te voorkomen. Misschien zijn er goede use-cases voor eugenetica wanneer bepaalde fundamentele vragen worden beantwoord en bewust worden gehouden. Zoals het echter lijkt, is het idee dat de mens het leven zelf kan 'beheersen' gebaseerd op een dogmatisch geloof in uniformitarisme (het idee dat feiten buiten het bereik van een perspectief vallen), wat mogelijk kan resulteren in rampzalige tekortkomingen in de menselijke evolutie.

Een poging om als leven zijnde boven het leven te staan, resulteert logischerwijs in een figuurlijke steen die zinkt in de oceaan van de tijd.

[Libro]

tl; dr;

En verder pleit ik voor euthanasie voor eugenetici.

[ArjanD]

Dit onderwerp gaat over de plausibiliteit van de overweging dat 'eugenetica' de laatste jaren een trending onderwerp is, met officiële verwijzingen in de media als 'Nieuwe Eugenetica' (beweging).

NY Mag Intelligencer: worden de jaren 2020 het decennium van eugenetica? - Eugenetische ideeën waren nooit echt weg
https://nymag.com/intelligencer/2020...went-away.html

De genoemde 11.000 wetenschappers in de OP voerden specifiek aan dat de wereldbevolking 'verkleind' zou moeten worden. Een dergelijk doel vereist ingrijpende maatregelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bloomberg / 11.000 wetenschappers

De wetenschappers roepen beleidsmakers specifiek op om snel systemische veranderingen door te voeren in het energie-, voedsel- en economisch beleid. Maar ze gaan nog een stap verder, in het politiek beladen terrein van bevolkingscontrole. Het "moet worden gestabiliseerd - en idealiter geleidelijk worden verminderd - binnen een kader dat sociale integriteit garandeert", schrijven ze.

https://www.washingtonpost.com/outlo...thats-problem/
https://www.bloomberg.com/news/artic...-climate-alarm

Hoe zou het doel op korte termijn in de praktijk kunnen worden bereikt? Politici kunnen "grote winsten" zoeken en zich richten op groepen mensen. Ze kunnen in sommige gevallen ook 'een oogje dichtknijpen'.

In wezen is alles wat nodig is om eugenetica in de praktijk te laten ontstaan, politieke contentie en een gevestigde acceptatie van de praktijk door een van de partijen.

De ideeën die de eugenetica zouden aandrijven, zouden verbonden zijn met (een poging tot) controle of beheersing van de menselijke evolutie.