Zelfs Sinardet zegt dat federalisme ongrondwettelijk is !

De Brabander · 5 maart 2012, 14:15

Straffe toebak/Tobback: 40 jaar federalisme is een illusie.

DE MORGEN

De truc met artikel 195

Dave Sinardet − 29/02/12, 09u32

Dave Sinardet is politicoloog aan de universiteiten van Brussel(VUB en FUSL) en Antwerpen (UA). Zijn column verschijnt tweewekelijks op woensdag.

Was de grondwet door de jaren steeds naar letter en geest gerespecteerd, dan was dit land wellicht nog steeds een unitaire staat, zullen sommigen zeggen.

Ze zijn eraan voor de moeite, zij die hoopten dat het land na 485 dagen gepalaver eindelijk verlost zou zijn van het dossier staatshervorming. En dat hadden ze kunnen weten. Want elke staatshervorming, en a fortiori een 'grote', gaat gepaard met een zeer complexe omzetting van soms vage politieke akkoorden naar gedetailleerde wetteksten. Voeg daar een zeer krappe timing aan toe en je begrijpt waarom partijmedewerkers achter de schermen meer dan ooit op allerhande constitutionele curiositeiten liggen te ploeteren. En waarom sommige daarvan aanleiding geven tot publieke polemieken. Zo ontspon zich onlangs een dispuut over hoe de acht 'vlinderpartijen' hun akkoord over de staatshervorming door het parlement plannen te loodsen.

Er rijst namelijk een probleem: heel wat onderdelen van dat akkoord vergen een aanpassing van grondwetsartikel waaraan men tijdens deze legislatuur niet kan raken. Dat komt omdat onze procedure om de grondwet te herzien vrij rigide is. Het huidige parlement kan enkel die artikelen wijzigen die het vorige parlement voor herziening vatbaar verklaarde. Zo wil het artikel 195 van diezelfde Grondwet. En in het lijstje dat voor de verkiezingen van 2010 werd goedgekeurd staan dus een heel aantal belangrijke artikels niet of maar deels vermeld.

Maar niet getreurd, want artikel 195 zelf staat wél in het lijstje. En dus beslisten de staatshervormers om aan dat artikel van een overgangsbepaling te voorzien, enkel voor de duur van deze legislatuur, die hen toelaat de noodzakelijke artikels toch aan te passen. Een operatie die juridisch perfect sluitend is. Maar u voelt wellicht ook dat er iets wringt. Niet dat artikel 195 heilig moet zijn. Veel grondwetspecialisten vinden al langer dat onze procedure niet meer van deze tijd is en omslachtiger dan in andere landen. Maar terwijl men met de ontwijkingstruc impliciet toegeeft dat artikel 195 problemen oplevert, kiest men er toch niet voor om het fundamenteel te wijzigen. Men schakelt het enkel even uit.

Dat is natuurlijk niet bepaald netjes. De politieke kritiek erop is dat echter evenmin. Zo schreeuwden oppositiepartijen N-VA en FDF hierover afgelopen maandag in de Kamercommissie hun verontwaardiging uit. Waarmee ze wel een beetje laat zijn. Toen ze zelf nog betrokken waren bij de onderhandelingen over de staatshervorming hebben beide partijen immers van alles voorgesteld en vaak verkregen waarvoor al evenzeer niet herzienbare grondwetsartikel moesten gewijzigd worden.

Dat geldt onder meer voor heel wat onderdelen uit de nota van Bart De Wever (hervorming van de senaat, defederalisering van justitie, modernisering van de Koninklijke functie, ...) en voor FDF-vragen zoals de uitbreiding van de grenzen van Brussel.

Wilden de oppositiepartijen de staatshervorming dan pas in een volgende legislatuur, na nieuwe verkiezingen, goedkeuren? N-VA alvast niet, want die wou geen regering vormen zonder eerst een spijkerhard akkoord over een staatshervorming op zak te hebben. Of wilden ze artikel 195 op een andere manier omzeilen, bijvoorbeeld door een definitieve wijziging? Waarom legden ze daarvoor dan nooit een concreet voorstel op tafel? En stond daarover geen letter in de talrijke nota's?

Natuurlijk: the duty of the opposition is to oppose. En omdat ze geen compromissen moet sluiten kan de oppositie altijd zuiverder in de leer zijn. Dat is nu eenmaal deel van het spel. Maar als men zich ontpopt tot de onwrikbare bewaker van de grondwet wanneer het politiek goed uitkomt, wordt het een erg steriel spel.

Kortom: de truc met artikel 195 is geen partijpolitieke kwestie maar een uiting van een politieke cultuur die het helaas niet altijd zo nauw neemt met de grondwet. Die zit zelfs zo diep ingebakken dat tijdens die lange 485 dagen geen enkele van de 10 betrokken partijen zich blijkbaar zorgen heeft gemaakt over het constitutionele probleem waarvan ze zich nochtans allemaal perfect bewust waren. Alles wijst op een impliciete consensus om het op te lossen via de methode die dezer dagen ook concreet in gang wordt gezet.

Dat mag helaas ook niet verbazen, want in het verleden ging het al vaak zo. Voor verschillende cruciale ingrepen, waaronder elke staatshervorming, werd artikel 195 omzeild. Vroeger vaak via zogenaamde impliciete grondwetswijzigingen, een volgens sommige grondwetspecialisten nog veel laakbaardere techniek. In 1970 werden zo de gemeenschappen ingevoerd. Was de grondwet door de jaren heen steeds naar letter en geest gerespecteerd was dit land wellicht nog steeds een unitaire staat, zullen sommigen zeggen. Voeg er nog een verwijzing naar het sympathieke surrealisme van Magritte bij en je geraakt in dit land met alles weg.

giserke · 5 maart 2012, 14:45

De grondwet telt blijkbaar alleen maar voor zaken die zijn unitair België aantasten.

Met andere technieken zoals tijdelijk artikels opheffen uit de grondwet om andere te kunnen wijzigen en toevoegen (lees Franstaligen belangen betonneren) heeft hij blijkbaar minder problemen.

Fieseler · 5 maart 2012, 14:56

Sinardet...de academisch gedropte loopjongen van het establishment...wij gaan die jongen nog vaak zien op TV en zo...als hij slim is kan hij op zijn vijftigste in een woestijnvisachtig spelletje figureren met voorgekouwde spitsvondigheidjes en kan hij daarna bij een postjespartij een paar jaren in de pluche resideren...

Den Duisteren Duikboot · 5 maart 2012, 15:06

Dit wordt weer een rondje schieten op de boodschapper...

Wat leren we echter uit dit opiniestuk? Dat de N-VA iets over de hekel haalt waar ze zelf haar hand niet voor zou omdraaien.

filosoof · 5 maart 2012, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sjampetter

Zelfs Sinardet...

Het kostte hem vééltijd om te ontdekken wat elke masterstudent die ooit een cursus grondwettelijk recht blokte al jaren weet.

Heeft die een dr.ph?

filosoof · 5 maart 2012, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dit wordt weer een rondje schieten op de boodschapper...

Wat leren we echter uit dit opiniestuk? Dat de N-VA iets over de hekel haalt waar ze zelf haar hand niet voor zou omdraaien.

Oude historie: pot...ketel...

Effect · 5 maart 2012, 15:09

180 jaar geleden hadden wij een zeer moderne grondwet, met een koning die "slechts" het kabinet kon aanduiden en naar huis sturen, maar over de kamer niets te zeggen had. Deze koning kreeg zijn kroon van het volk en niet van god.
Bovendien kon deze grondwet enkel door een zeer omslachtige methode gewijzigd worden om problemen zoals in de eerste Franse republiek.
Andere elementen zoals het onvoorwaardelijke cijnskiesrecht voor mannen waren zonder meer vooruitstrevend te noemen. Een land waarin alle boerentalen, Waals en Vlaams inclusief, vervangen werden door de taal van de elite, nl Frans. Echt een moderne grondwet, in 1831 uiteraard.

Vandaag de dag is de belgische grondwet een vodje papier. En maar goed ook, de meeste bepalingen erin hebben geen enkele terugslag op de huidige tijd. Stuur de koning naar huis, vul artikel 35 met alles waar Wallonië op dezelfde lijn zit als Vlaanderen, gooi de senaat integraal op straat en de staatssecretarissen erbij. Ontzuil de vakbonden, zet SZ in een apart instituut en zo voorts. Dit land herstellen is best makkelijk, vreemd dat net Belgisch-nationalisten dit niet willen inzien.

Paradoxaal genoeg had de integrale stemming van Nota De Wever een langetermijnperspectief gegeven aan België. Vreemd dat net de franstalige partijen hier niet in geïnteresseerd waren.

filosoof · 5 maart 2012, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De grondwet telt blijkbaar alleen maar voor zaken die zijn unitair België aantasten.

Met andere technieken zoals tijdelijk artikels opheffen uit de grondwet om andere te kunnen wijzigen en toevoegen (lees Franstaligen belangen betonneren) heeft hij blijkbaar minder problemen.

Vlaanderen, federalisme... BHV

vlijmscherp · 5 maart 2012, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vlaanderen, federalisme... BHV

het federalisme is er gekomen onder druk van de Franstaligen die vreesden dat ze economisch gingen gedomineerd worden door Vlaanderen.

BHV wordt gesplitst met zéér verregaande compensaties die de situatie nog erger maken.

filosoof · 5 maart 2012, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het federalisme is er gekomen onder druk van de Franstaligen die vreesden dat ze economisch gingen gedomineerd worden door Vlaanderen.

BHV wordt gesplitst met zéér verregaande compensaties die de situatie nog erger maken.

Straks komt er nog iemand beweren dat de vlaamsgezinde partijen unitair waren en zijn en dat federalisme werd opgedrongen door de Franstaligen, en dat betreffende de splitsing van BHV niet jaren werd gezwaaid met een (trouwens foutieve) Vlaamse interpretatie van een uitspraak van een hogere rechtbank over de grondwettelijkheid.

vlijmscherp · 5 maart 2012, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Straks komt er nog iemand beweren dat de vlaamsgezinde partijen unitair waren en zijn en dat federalisme werd opgedrongen door de Franstaligen, en dat betreffende de splitsing van BHV niet jaren werd gezwaaid met een (trouwens foutieve) Vlaamse interpretatie van een uitspraak van een hogere rechtbank over de grondwettelijkheid.

en wat heeft dat er nu weer mee te maken?

De Franstaligen de gewesten gewild hebben, dat weet je toch hoop ik? je gaat toch niet aan geschiedenisvervalsing doen? de toenmalige Vlaamsgezinde partijen wilden toen trouwens de gemeenschappen oprichten.

dat je niet wilt inzien dat de compensaties voor het splitsen van BHV torenhoog zijn, ok, tot daar aan toe.

filosoof · 5 maart 2012, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sjampetter

Het kan allemaal wel waar zijn wat je schrijft maar weet wel één ding en dat is dat de (meeste) Franstaligen Vlaanderen niet respecteren.

En daar ligt de kern van alle problemen in dit land.

En dan moeten ze nog uit de hand van Vlaanderen eten.

"respect" is een door allochtonen veel gebruikt woord.

vlijmscherp · 5 maart 2012, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

"respect" is een door allochtonen veel gebruikt woord.

dus?

ViveLaBelgique · 5 maart 2012, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De grondwet telt blijkbaar alleen maar voor zaken die zijn unitair België aantasten.

Met andere technieken zoals tijdelijk artikels opheffen uit de grondwet om andere te kunnen wijzigen en toevoegen (lees Franstaligen belangen betonneren) heeft hij blijkbaar minder problemen.

Toch wel. Lees zijn artikel eens.

ViveLaBelgique · 5 maart 2012, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het federalisme is er gekomen onder druk van de Franstaligen die vreesden dat ze economisch gingen gedomineerd worden door Vlaanderen.

BHV wordt gesplitst met zéér verregaande compensaties die de situatie nog erger maken.

Pleit je dan voor een terugkeer naar het unitarisme ?

ViveLaBelgique · 5 maart 2012, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dit wordt weer een rondje schieten op de boodschapper...

Wat leren we echter uit dit opiniestuk? Dat de N-VA iets over de hekel haalt waar ze zelf haar hand niet voor zou omdraaien.

Inderdaad. Als de N-VA een beetje geloofwaardigheid wil behouden moeten ze op de proppen komen met een lijst van grondswetsartikelen en degelijke motivatie om deze ter herzien en bovendien hiervoor een meerderheid vinden in het parlement.

De schoofzak · 5 maart 2012, 16:23

Onze grondwet is geen grondwet meer, maar een grendelwet.

Hoe de grondwet opzij geschoven kan worden, hebben we gezien met het feit hoe de machtspartijen (onder leiding van vld'er Verafstoot) omgaan met de arresten van het Grondwettelijk hof, omtrent de "hoogmis" van de democratie, namelijk de verkiezingen.

Schoon schip !! Die grondwet met al zijn grendels mag even opzij gezet worden, zodat de staatstructuur wat opgepoetst kan worden.
Daarna kan men in alle rust een nieuwe grondwet stemmen.

Dat is niet helemaal legalistisch, maar wel praktisch en realistisch.

ViveLaBelgique · 5 maart 2012, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Onze grondwet is geen grondwet meer, maar een grendelwet.

Hoe de grondwet opzij geschoven kan worden, hebben we gezien met het feit hoe de machtspartijen (onder leiding van vld'er Verafstoot) omgaan met de arresten van het Grondwettelijk hof, omtrent de "hoogmis" van de democratie, namelijk de verkiezingen.

Schoon schip !! Die grondwet met al zijn grendels mag even opzij gezet worden, zodat de staatstructuur wat opgepoetst kan worden.
Daarna kan men in alle rust een nieuwe grondwet stemmen.

Dat is niet helemaal legalistisch, maar wel praktisch en realistisch.

Dus vind je het absurd dat N-VA en het FDF zoveel tamtam maken rond artikel 195.

matthias999 · 5 maart 2012, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vlaanderen, federalisme... BHV

Welke BHV??

filosoof · 5 maart 2012, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

Welke BHV??

http://lmgtfy.com/?q=site%3Aforum.politics.be+BHV

About 186,000 results (0.12 seconds)

5 maart 2012, 14:15	#1
De Brabander Minister-President Geregistreerd: 24 augustus 2011 Locatie: Ternat Berichten: 5.735	Zelfs Sinardet zegt dat federalisme ongrondwettelijk is ! Straffe toebak/Tobback: 40 jaar federalisme is een illusie. DE MORGEN De truc met artikel 195 Dave Sinardet − 29/02/12, 09u32 Dave Sinardet is politicoloog aan de universiteiten van Brussel(VUB en FUSL) en Antwerpen (UA). Zijn column verschijnt tweewekelijks op woensdag. Was de grondwet door de jaren steeds naar letter en geest gerespecteerd, dan was dit land wellicht nog steeds een unitaire staat, zullen sommigen zeggen. Ze zijn eraan voor de moeite, zij die hoopten dat het land na 485 dagen gepalaver eindelijk verlost zou zijn van het dossier staatshervorming. En dat hadden ze kunnen weten. Want elke staatshervorming, en a fortiori een 'grote', gaat gepaard met een zeer complexe omzetting van soms vage politieke akkoorden naar gedetailleerde wetteksten. Voeg daar een zeer krappe timing aan toe en je begrijpt waarom partijmedewerkers achter de schermen meer dan ooit op allerhande constitutionele curiositeiten liggen te ploeteren. En waarom sommige daarvan aanleiding geven tot publieke polemieken. Zo ontspon zich onlangs een dispuut over hoe de acht 'vlinderpartijen' hun akkoord over de staatshervorming door het parlement plannen te loodsen. Er rijst namelijk een probleem: heel wat onderdelen van dat akkoord vergen een aanpassing van grondwetsartikel waaraan men tijdens deze legislatuur niet kan raken. Dat komt omdat onze procedure om de grondwet te herzien vrij rigide is. Het huidige parlement kan enkel die artikelen wijzigen die het vorige parlement voor herziening vatbaar verklaarde. Zo wil het artikel 195 van diezelfde Grondwet. En in het lijstje dat voor de verkiezingen van 2010 werd goedgekeurd staan dus een heel aantal belangrijke artikels niet of maar deels vermeld. Maar niet getreurd, want artikel 195 zelf staat wél in het lijstje. En dus beslisten de staatshervormers om aan dat artikel van een overgangsbepaling te voorzien, enkel voor de duur van deze legislatuur, die hen toelaat de noodzakelijke artikels toch aan te passen. Een operatie die juridisch perfect sluitend is. Maar u voelt wellicht ook dat er iets wringt. Niet dat artikel 195 heilig moet zijn. Veel grondwetspecialisten vinden al langer dat onze procedure niet meer van deze tijd is en omslachtiger dan in andere landen. Maar terwijl men met de ontwijkingstruc impliciet toegeeft dat artikel 195 problemen oplevert, kiest men er toch niet voor om het fundamenteel te wijzigen. Men schakelt het enkel even uit. Dat is natuurlijk niet bepaald netjes. De politieke kritiek erop is dat echter evenmin. Zo schreeuwden oppositiepartijen N-VA en FDF hierover afgelopen maandag in de Kamercommissie hun verontwaardiging uit. Waarmee ze wel een beetje laat zijn. Toen ze zelf nog betrokken waren bij de onderhandelingen over de staatshervorming hebben beide partijen immers van alles voorgesteld en vaak verkregen waarvoor al evenzeer niet herzienbare grondwetsartikel moesten gewijzigd worden. Dat geldt onder meer voor heel wat onderdelen uit de nota van Bart De Wever (hervorming van de senaat, defederalisering van justitie, modernisering van de Koninklijke functie, ...) en voor FDF-vragen zoals de uitbreiding van de grenzen van Brussel. Wilden de oppositiepartijen de staatshervorming dan pas in een volgende legislatuur, na nieuwe verkiezingen, goedkeuren? N-VA alvast niet, want die wou geen regering vormen zonder eerst een spijkerhard akkoord over een staatshervorming op zak te hebben. Of wilden ze artikel 195 op een andere manier omzeilen, bijvoorbeeld door een definitieve wijziging? Waarom legden ze daarvoor dan nooit een concreet voorstel op tafel? En stond daarover geen letter in de talrijke nota's? Natuurlijk: the duty of the opposition is to oppose. En omdat ze geen compromissen moet sluiten kan de oppositie altijd zuiverder in de leer zijn. Dat is nu eenmaal deel van het spel. Maar als men zich ontpopt tot de onwrikbare bewaker van de grondwet wanneer het politiek goed uitkomt, wordt het een erg steriel spel. Kortom: de truc met artikel 195 is geen partijpolitieke kwestie maar een uiting van een politieke cultuur die het helaas niet altijd zo nauw neemt met de grondwet. Die zit zelfs zo diep ingebakken dat tijdens die lange 485 dagen geen enkele van de 10 betrokken partijen zich blijkbaar zorgen heeft gemaakt over het constitutionele probleem waarvan ze zich nochtans allemaal perfect bewust waren. Alles wijst op een impliciete consensus om het op te lossen via de methode die dezer dagen ook concreet in gang wordt gezet. Dat mag helaas ook niet verbazen, want in het verleden ging het al vaak zo. Voor verschillende cruciale ingrepen, waaronder elke staatshervorming, werd artikel 195 omzeild. Vroeger vaak via zogenaamde impliciete grondwetswijzigingen, een volgens sommige grondwetspecialisten nog veel laakbaardere techniek. In 1970 werden zo de gemeenschappen ingevoerd. Was de grondwet door de jaren heen steeds naar letter en geest gerespecteerd was dit land wellicht nog steeds een unitaire staat, zullen sommigen zeggen. Voeg er nog een verwijzing naar het sympathieke surrealisme van Magritte bij en je geraakt in dit land met alles weg. __________________ België unitair ! Laatst gewijzigd door De Brabander : 5 maart 2012 om 14:16.

5 maart 2012, 14:56	#3
Fieseler Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 20 juli 2004 Berichten: 12.602	Sinardet...de academisch gedropte loopjongen van het establishment...wij gaan die jongen nog vaak zien op TV en zo...als hij slim is kan hij op zijn vijftigste in een woestijnvisachtig spelletje figureren met voorgekouwde spitsvondigheidjes en kan hij daarna bij een postjespartij een paar jaren in de pluche resideren... __________________ Though i walk through the valley of the shadow of death, i will fear no evil, for thou art with me

5 maart 2012, 15:09	#7
Effect Minister-President Geregistreerd: 3 juni 2011 Berichten: 4.414	180 jaar geleden hadden wij een zeer moderne grondwet, met een koning die "slechts" het kabinet kon aanduiden en naar huis sturen, maar over de kamer niets te zeggen had. Deze koning kreeg zijn kroon van het volk en niet van god. Bovendien kon deze grondwet enkel door een zeer omslachtige methode gewijzigd worden om problemen zoals in de eerste Franse republiek. Andere elementen zoals het onvoorwaardelijke cijnskiesrecht voor mannen waren zonder meer vooruitstrevend te noemen. Een land waarin alle boerentalen, Waals en Vlaams inclusief, vervangen werden door de taal van de elite, nl Frans. Echt een moderne grondwet, in 1831 uiteraard. Vandaag de dag is de belgische grondwet een vodje papier. En maar goed ook, de meeste bepalingen erin hebben geen enkele terugslag op de huidige tijd. Stuur de koning naar huis, vul artikel 35 met alles waar Wallonië op dezelfde lijn zit als Vlaanderen, gooi de senaat integraal op straat en de staatssecretarissen erbij. Ontzuil de vakbonden, zet SZ in een apart instituut en zo voorts. Dit land herstellen is best makkelijk, vreemd dat net Belgisch-nationalisten dit niet willen inzien. Paradoxaal genoeg had de integrale stemming van Nota De Wever een langetermijnperspectief gegeven aan België. Vreemd dat net de franstalige partijen hier niet in geïnteresseerd waren. __________________ Argumentvormen uit deze link zijn uit den boze. de historische figuur Jezus Christus Laatst gewijzigd door Effect : 5 maart 2012 om 15:10.

5 maart 2012, 16:23	#17
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.254	Onze grondwet is geen grondwet meer, maar een grendelwet. Hoe de grondwet opzij geschoven kan worden, hebben we gezien met het feit hoe de machtspartijen (onder leiding van vld'er Verafstoot) omgaan met de arresten van het Grondwettelijk hof, omtrent de "hoogmis" van de democratie, namelijk de verkiezingen. Schoon schip !! Die grondwet met al zijn grendels mag even opzij gezet worden, zodat de staatstructuur wat opgepoetst kan worden. Daarna kan men in alle rust een nieuwe grondwet stemmen. Dat is niet helemaal legalistisch, maar wel praktisch en realistisch. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

5 maart 2012, 14:45	#2
giserke Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Berichten: 24.730	De grondwet telt blijkbaar alleen maar voor zaken die zijn unitair België aantasten. Met andere technieken zoals tijdelijk artikels opheffen uit de grondwet om andere te kunnen wijzigen en toevoegen (lees Franstaligen belangen betonneren) heeft hij blijkbaar minder problemen.

5 maart 2012, 15:06	#4
Den Duisteren Duikboot Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 10 januari 2003 Berichten: 13.400	Dit wordt weer een rondje schieten op de boodschapper... Wat leren we echter uit dit opiniestuk? Dat de N-VA iets over de hekel haalt waar ze zelf haar hand niet voor zou omdraaien.