Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst | Markeer forums als gelezen |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
|
Discussietools |
1 oktober 2007, 03:25 | #1 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.625
|
Ervaren rotten
Wetenschappelijk onderzoek is hier voor sommigen blijkbaar iets dat gezien wordt als een subjectieve aangelegenheid die vooral gebruikt wordt om voor de kar te spannen van zij die het meest kapitaalkrachtig zijn. Ik zal niet ontkennen dat dat gebeurt. Er zijn genoeg schandalen bekend van wetenschappelijk onderzoek dat nadien toch helemaal niet zo wetenschappelijk bleek te zijn, bv. in de farmaceutische industrie. Maar daar ligt blijkbaar niemand wakker van, getuige de nihiele media-aandacht hiernaar uitging.
Bij klimaatverandering is dat anders en blijkt het publiek -van de wetenschapper met een niet-klimaat-gerelateerde opleiding tot de man in de straat- plots enorm sceptisch tov wetenschappelijk onderzoek. Je zou verwachten dat men blij is dat 'de toplaag' eindelijk toegeeft dat ons handelen een effect heeft op de planeet en dat dit, voor de huidig levende soorten althans, niet al te rooskleurig is. Niet in het minst omdat men deze effecten voor het eerst ook kan kwantificeren zodat men data kan projecteren die de kwalijke gevolgen van ons handelen voor de toekomst weergeven en die ons duidelijk tot actie nopen. Misschien willen we niet begrijpen wat er staat te gebeuren omdat het te ontzagwekkend en grotesk is, op een manier die ons allesbehalve aanstaat. Of misschien zijn we als mens gewoon veel te nietig om te kunnen beseffen wat een klimaat en laat staan een eventuele verandering daarvan allemaal impliceert. Voor ieder wetenschappelijk onderzoek vindt men hier bijgevolg wel een tegenexpertise die minstens even betrouwbaar en valide zou moeten zijn en van zodra je de eindelijk alle argumenten van x hebt weerlegt duikt y op met dezelfde, verkregen uit andere bronnen, en kan je weer van vooraf aan beginnen. En zo wordt er hier nodeloos in een kringetje rondgewandeld, en zelfs het meest gezaghebbende artikel van de meest prominenten ter wereld lijkt de sceptici niet te kunnen deren. Maar gelukkig (of net niet) zijn er ook nog ooggetuigenverslagen waar je moeilijk omheen kan, en waar ik zelf meer kippenvel van krijg dan ik ooit van enig wetenschappelijk onderzoek zal doen, en die de man in de straat tot de beleidsmaker hopelijk doen inzien dat er wel degelijk iets gebeurt wat niet positief is. Dit bijvoorbeeld: Citaat:
Ik weet dat er geen reden is om hier meer of zelfs maar enige waarde aan te hechten dan wetenschappelijk onderzoek. Maar als zelfs de vakliteratuur van onze planeet hier met een vingerknip wordt ontkracht door onze experts ter plekke ... kan een eenvoudig artikel als dit misschien wel iets doen. Ik vind het bovendien prachtig om te zien hoe iemand iets ziet, terwijl een beangstigend groot deel van de mensen, ook al worden ze met hun neus op de feiten gedrukt, koppig blijft volhouden dat er niets te zien valt.
__________________
Bedankt!
|
|