Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Stefaan Van Hecke (Groen!) - 26 maart tot 1 april Stefaan Van Hecke is fractieleider voor Groen! in de provincieraad. Stefaan zetelt sinds 2005 ook in de Merelbeekse gemeenteraad. Met een gemotiveerde ploeg kandidaten hoopt hij met Groen! een goed resultaat neer te zetten bij de federale verkiezingen. |
|
Discussietools |
26 maart 2007, 09:00 | #1 |
Banneling
Geregistreerd: 15 juni 2004
Berichten: 2.922
|
Ecologisme en links
Uw collega Peter Tom Jones verklaarde dat hij "links" was omdat "links" zogenaamd sociaal rechtvaardig is. Ze echter pleit voor uitsluiting van dissidente meningen * en voor de discriminatie van autochtone mannen (zogenaamde "positieve" discriminatie) alsook heel wat andere maatregelen die de gewone man in de straat enkel schade berokkenen. Op welke wijze is dat sociaal rechtvaardig?
Het linkse gedachtengoed heeft sinds de jaren '60 geleid tot de ineenstorting van de gevestigde waarden en normen, met alle gevolgen van dien. Materialisme, identiteitscrises, egoistisch individualisme, misdaad, seksuele perversiteit en andere symptomen van verval zijn nooit zo sterk doorgedrongen in de maatschappij al vandaag, met alle gevolgen van dien. Zelfmoordcijfers en cijfers rond het gebruik van anti-depressiva tonen aan dat de mens sinds de jaren '60 alvast niet gelukkiger is geworden met al haar "vrijheden". Uw partij blijft echter de utopische anti-idealen van de jaren '60 en haar moderne equivalenten verdedigen zonder enige kritiek tav de enorme schade die deze hebben veroorzaakt. Neoliberalisering speelt uiteraard ook een rol, maar net zoals het hedonistisch materialisme, het moreel verval en het gebrek aan identiteit is dit slechts een symptoom van een decadente egoistisch-individualistische samenleving die "links" heeft gecreëerd door haar nadruk op "individuele vrijheden", zonder daarbij enige plichten of het belang van collectieve principes te beschouwen. Liberalisme en socialisme gaan trouwens hand in hand, zoals de recente paarse alliantie nog maar eens illustreert. Beide zijn vruchten van de zogenaamde "verlichting", die de burgerij gebruikte om de arristocratie van haar sokkel te werpen. Het verschil tussen beide ideologieën situeert zich vooral in het feit dat het socialisme de illusie hooghoudt dat het de "zwakkeren" in de samenleving verdedigt. Verder is het ecologisme van Groen! op zijn minst twijfelachtig. Mensen met enige feeling met de natuur klagen vaak steen en been over de halfslachtige maatregelen door deze zogenaamd ecologische partij genomen. Zo werden naaldbomen verplicht gekapt op locaties die ooit pure loofbossen waren, maar liet men de afval mooi achter liggen. Het gevolg hiervan is uiteraard de verzuring van de grond, waardoor er alleen nog maar naaldbomen kunnen groeien. Ik heb dan ook vaak het gevoel dat Groen! vooral bevolkt wordt door stadsmussen zonder enige feeling met de natuur. Ik merk trouwens evenmin enige interesse in dierenrechten, wat ik bij een ecologische partij toch wel verwacht. Ikzelf van alvast een groot voorstander van ecologische en dierenrechten, meer ben eveneens een traditionalist in hart en nieren. Tot mijn grote spijt moet ik toezien hoe het ecologisme is gekaapt door een bende linkse stadsmussen, dat er tot nu toe maar een potje van heeft gemaakt. Bedankt, Groen! * Jos Geysels is bijvoorbeeld één van de belangrijkste namen achter het Cordon Sanitaire rond het VB. Daarnaast illustreert Geert Van Cleemput in zijn boek Vlaams Geblokkeerd hoe Groen! nadien steevast haar leden oproept om VB-leden volledig te negeren en hen zelfs niet eens de hand te geven. Zie ook deze draad en deze draad voor verwante onderwerpen. Laatst gewijzigd door IlluSionS667 : 26 maart 2007 om 09:06. |
28 maart 2007, 09:20 | #2 |
Banneling
Geregistreerd: 15 juni 2004
Berichten: 2.922
|
Blijkbaar vindt u het niet eens nodig om hierop te reageren. Uw collega Peter Tom Jones was dan wel even intolerant, hij negeerde tenminste niet diegenen wiens ideeën hij niet kan pruimen...
De reactie van Mieke Vogels toen Agalev na een keertje meeregeren hevig achteruit ging : "We waren niet radicaal genoeg". Sommige mensen zullen het duidelijk nooit leren.... |
30 maart 2007, 19:13 | #3 |
Banneling
Geregistreerd: 18 januari 2007
Locatie: Nederland, Rotterdam.
Berichten: 1.098
|
Hetzelfde voor Groenlinks in Nederland:
Zondag 29 oktober 2006 Groenlinks verloochent opnieuw de belangen van dieren bij monde van Femke Halsema in het lijsttrekkersdebat vandaag. Halsema: "Er is een hele rijke Nederlandse cultuur, waarbij hoort onze gastvrijheid en tolerantie, waarbij ook hoort in toenemende mate de Islam" Journalist: "En daar hoort ook Halalvlees bij?" Halsema: "Ja hoor, daar hoort ook Halalvlees bij." Femke die het kritiekloos opneemt voor het onverdoofd slachten van dieren, onbegrijpelijk! Halsema maakte al eerder duidelijk niet heel veel met dierenrechten op te hebben in een interview met de Duplomaat in 2003. Ze vertelde toen dat Groenlinks bepaald geen ‘vegetariërspartij’ is, dat ze zelf dol is op vlees en dat ze vindt dat er geen goede vervangers voor zouden zijn. Ook liet ze bij die gelegenheid weten dat ze niet snel de barricades op zou gaan voor de strijd tegen bont. Waar Groenlinks in het verleden de fractie was met de meeste dierenbeschermers en vegetariërs, heeft onder leiding van Halsema de laatste vegetariër de fractie inmiddels verlaten. http://www.partijvoordedieren.nl/con...weblog/view/91 |
31 maart 2007, 19:03 | #4 | ||
Parlementslid
|
Citaat:
uit de standpunten van Groen!: Citaat:
__________________
Take sides. Neutrality helps the oppressor, never the victim. Silence encourages the tormentor, never the tormented. - Elie Wiesel. |
||
31 maart 2007, 19:04 | #5 | |
Parlementslid
|
Citaat:
__________________
Take sides. Neutrality helps the oppressor, never the victim. Silence encourages the tormentor, never the tormented. - Elie Wiesel. Laatst gewijzigd door Linkse Vogel : 31 maart 2007 om 19:04. |
|
31 maart 2007, 19:13 | #6 | |
Parlementslid
|
Citaat:
__________________
Take sides. Neutrality helps the oppressor, never the victim. Silence encourages the tormentor, never the tormented. - Elie Wiesel. Laatst gewijzigd door Linkse Vogel : 31 maart 2007 om 19:19. |
|
31 maart 2007, 19:15 | #7 |
Parlementslid
|
IK WACHT MET VREUGDE OP MOEDIGE MENSEN DIE MIJ GAAN TEGENSPREKEn!
__________________
Take sides. Neutrality helps the oppressor, never the victim. Silence encourages the tormentor, never the tormented. - Elie Wiesel. Laatst gewijzigd door Linkse Vogel : 31 maart 2007 om 19:17. |
1 april 2007, 10:43 | #8 | |
Banneling
Geregistreerd: 15 juni 2004
Berichten: 2.922
|
Citaat:
|
|
1 april 2007, 15:45 | #9 |
Parlementslid
|
eeuh... Mogen wij links zijn ja? En jah, dat jij blijft zeggen dat Groen! een watermeloen is ondanks hun groene ik, als jij zo doof en blind en stom bent als de aapjes van het vlaams belang dan kan ik niets meer zeggen. Jij gaat me toch nooit gelijk geven, welke waarheden ik ook zeg dus ik kap er mee.
U kunt nu wel niet meer ontkennen dat Groen! geen interesse heeft voor dieren.
__________________
Take sides. Neutrality helps the oppressor, never the victim. Silence encourages the tormentor, never the tormented. - Elie Wiesel. Laatst gewijzigd door Linkse Vogel : 1 april 2007 om 15:48. |
1 april 2007, 21:03 | #10 |
Banneling
Geregistreerd: 15 juni 2004
Berichten: 2.922
|
Oppervlakkige interesse. Groen verdedigt de speciecistische idee dat de mens superieur is en daarom bepaalde rechten heeft om andere zogenaamd inferieure wezens in hun rechten te schaden wanneer dat de mens goed uitkomt. Zij zijn tegen wat zij beschouwen als "onnodig" dierlijk lijden, maar hun visie over wat "nodig" is wordt volledig bepaald door die speciecistische houding. Onze huidige gast maakt dat zeer duidelijk door zijn voorkeur om onschuldige dieren te gebruiken in proeven boven menselijke monsters.
|
6 april 2007, 02:20 | #11 | |
Banneling
Geregistreerd: 18 januari 2007
Locatie: Nederland, Rotterdam.
Berichten: 1.098
|
Citaat:
zijn de mensen van Groen! minstens vegetarisch ? zijn ze tegen bossenkap ? nee zo te zien niet gezien: http://forum.politics.be/showthread.php?t=26850 |
|
6 april 2007, 02:22 | #12 | |
Banneling
Geregistreerd: 18 januari 2007
Locatie: Nederland, Rotterdam.
Berichten: 1.098
|
Citaat:
als jullie echt Groen! waren dan zouden jullie de buitenlanders, moslims en criminelen niet knuffelen maar links laten liggen en alles richten op natuurbescherming en dierenrechten, en dan bedoel ik ook echte dierenrechten, dus niet in de avond vlees eten. |
|
6 april 2007, 08:14 | #13 |
Gouverneur
Geregistreerd: 26 juli 2006
Berichten: 1.117
|
Groen! heeft inderdaad zeer weinig te maken met de milieuproblematiek en ecologie. Dit omdat op enkele uitzonderingen na er bijna geen mensen bij Groen! zitten die enige opleiding in deze materie hebben genoten. Stefaan Van Hecke heeft dit trouwens toegegeven.
Natuurpunt wordt hier ook even aangehaald, maar ik zal meer niet te fel in die beerput roeren, 't zal hier wreed beginnen stinken. |
6 april 2007, 09:13 | #14 | |
Banneling
Geregistreerd: 15 juni 2004
Berichten: 2.922
|
Citaat:
|
|
6 april 2007, 19:37 | #15 | |
Banneling
Geregistreerd: 18 januari 2007
Locatie: Nederland, Rotterdam.
Berichten: 1.098
|
Citaat:
is dat niet groen racisme ? buitenlandse bomen kappen omdat ze buitenlands zijn ? straks gaan ze nog hier een deel van de dieren afmaken omdat die ook uitheems zijn. Heb je trouwens een artikel/bron voor dit ? kan ik het bewaren als de discussie weer eens opkomt. Laatst gewijzigd door Winterhamer : 6 april 2007 om 19:38. |
|
6 april 2007, 22:29 | #16 |
Gouverneur
Geregistreerd: 26 juli 2006
Berichten: 1.117
|
Dit is niet alleen de mening van Groen!, dit is ondertussen ook ingeburgerd bij de administraties en bij de milieunazi's van Natuurpunt.
Er valt eigenlijk wel wat voor te zeggen om uitheemse soorten zoveel mogelijk te weren. Maar hoever gaan we in de tijd terug om te zeggen of iets uitheems is of niet. Vlaanderen zal de komende decennia drastisch van uitzicht veranderen omdat men overal de populieren zal kappen en niet zal vervangen. Een zeer drassig weiland werd vroeger al snel beplant met 'canada's' en deze kapt men nu zodat er terug een drassig weiland in al zijn pracht kan ontstaan. Men is echter ook tegen de aanplant van deze 'canada's' als lijnelement. Hier heb ik wel problemen mee. Deze lijnvormige elementen maken ondertussen deel uit van ons landschap. Ik denk bijvoorbeeld aan de populieren langs het leopoldskanaal. Deze worden nu in hoog tempo gekapt en vervangen door zomereiken. Ik had hier toch liever terug populieren gezien. |
7 april 2007, 07:39 | #17 |
Banneling
Geregistreerd: 15 juni 2004
Berichten: 2.922
|
|
8 april 2007, 12:50 | #18 | |
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 1 september 2006
Berichten: 912
|
Citaat:
Conclussie: zeg geen onzin over zaken waar je duidelijk niet al te veel van kent.
__________________
Beschaving begint wanneer de eerste boom gerooid wordt, en eindigt wanneer de laatste valt.
|
|
8 april 2007, 17:53 | #19 |
Banneling
Geregistreerd: 18 januari 2007
Locatie: Nederland, Rotterdam.
Berichten: 1.098
|
Was Groen? ook maar zo over uitheemse mensen.
|
9 april 2007, 00:24 | #20 | |
Banneling
Geregistreerd: 15 juni 2004
Berichten: 2.922
|
Citaat:
Hoe dan ook, blijft het een totaal onzinnige maatregel om naaldbomen te kappen en het afval te laten liggen en zo verzuring teweeg te brengen. Verder heeft Winterhamer inderdaad een punt wanneer hij stelt dat je dezelfde redenering kunt volgen voor immigranten. Waarom hanteert Groen! daar de compleet tegengestelde logica?!? |
|