"De Bijbel is later geschreven en wemelt van de fouten"

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@tandem
Ik herhaal: Ik stel voor om trollen niet te voederen.

Ja Piero, je moet dat wat uitvergroten. Blijf alles negeren.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@tandem
Ik herhaal: Ik stel voor om trollen niet te voederen.

Ja Piero, je moet dat wat uitvergroten. Blijf alles negeren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

(1): Dit staat niet in uw uit citaat 1 Kor. en geen wonder, Paulus zegt dit nergens.

Nochtans maakt Paulus in 1 Thess. zelf de driedeling. Kunt u me dan verklaren wat hij bedoelt met 'ziel' in dit fragment?

[23] De God van de vrede, moge Hij u heiligen, geheel en al; moge u volkomen, naar geest, ziel en lichaam, ongerept bewaard blijven tot de komst van onze Heer Jezus Christus. [24] Die u roept is getrouw: Hij zal zijn woord houden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nochtans maakt Paulus in 1 Thess. zelf de driedeling. Kunt u me dan verklaren wat hij bedoelt met 'ziel' in dit fragment?

[23] De God van de vrede, moge Hij u heiligen, geheel en al; moge u volkomen, naar geest, ziel en lichaam, ongerept bewaard blijven tot de komst van onze Heer Jezus Christus. [24] Die u roept is getrouw: Hij zal zijn woord houden.

In de filosofie is de ziel datgene waarmee de mens zich identificeert. Psyche is hier de natuurlijk en dus sterfelijke mens met zijn gevoelens en levenshouding / moraal. Het NT leert niet dat de ziel / psyche onsterfelijk is en dat staat hier dus ook niet.

In de psychologische en psychotherapeutische hulpverlening wordt gebruik
gemaakt van allerlei verschillende methoden die veranderingen proberen te
bewerkstelligen op het gebied van de ‘psyche’, de natuurlijke mens.
http://www.josdouma.nl/pneumapastora...maenpsyche.pdf

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In de filosofie is de ziel datgene waarmee de mens zich identificeert. Psyche is hier de natuurlijk en dus sterfelijke mens met zijn gevoelens en levenshouding / moraal. Het NT leert niet dat de ziel / psyche onsterfelijk is en dat staat hier dus ook niet.

In de psychologische en psychotherapeutische hulpverlening wordt gebruik
gemaakt van allerlei verschillende methoden die veranderingen proberen te
bewerkstelligen op het gebied van de ‘psyche’, de natuurlijke mens.
http://www.josdouma.nl/pneumapastora...maenpsyche.pdf

Ja Piero, de mens identificeert zich met de 'ziel' maar we weten niet wie die 'mens' is, op deze manier komt de driedeling tot stand waarbij die mens niet doorheeft dat hij/zij een tweeledige natuur heeft. Er bestaat dus een wisselwerking waarbij de taal kan variëren naargelang het standpunt van waaruit gekeken wordt, veel vaker leidend tot nog meer verwarring dan dat er enige duidelijkheid of inzicht verworven wordt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In de filosofie is de ziel datgene waarmee de mens zich identificeert. Psyche is hier de natuurlijk en dus sterfelijke mens met zijn gevoelens en levenshouding / moraal. Het NT leert niet dat de ziel / psyche onsterfelijk is en dat staat hier dus ook niet.

In de psychologische en psychotherapeutische hulpverlening wordt gebruik
gemaakt van allerlei verschillende methoden die veranderingen proberen te
bewerkstelligen op het gebied van de ‘psyche’, de natuurlijke mens.
http://www.josdouma.nl/pneumapastora...maenpsyche.pdf

En wat moeten we dan met de tekst van Mattheus, 10,28:

"En wees niet bevreesd voor hen die wél het lichaam kunnen doden maar de ziel niet kunnen doden."

Wat moeten we hier dan onder 'ziel' verstaan?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En wat moeten we dan met de tekst van Mattheus, 10,28:

En wees niet bevreesd voor hen die wél het lichaam kunnen doden maar de ziel niet kunnen doden.

Misschien straks de hedendaagse versie in Oekraïne.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En wat moeten we dan met de tekst van Mattheus, 10,28:

"En wees niet bevreesd voor hen die wél het lichaam kunnen doden maar de ziel niet kunnen doden."

Wat moeten we hier dan onder 'ziel' verstaan?

Dat is een fragment uit een reeks onsamenhangende uitspraken van Jezus. In de volgende zin staat "Wees liever bang voor hem die in staat is én ziel én lichaam om te laten komen in de Gehenna." De frase 'om te laten komen' is de vertaling van hetzelfde Griekse woord dat in de vorige zin is vertaald met 'doden'. Hier zegt Jezus dus dat de ziel gedood wordt in Gehenna, in het dodenrijk. Conclusie: de ziel is sterfelijk.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nu kan men Paulus en ook Johannes niet of moeilijk gaan beschouwen als mensen met een grondige filosofische opleiding , noch dat ze beslagen zouden zijn in de Griekse wijsbegeerte, maar hun Umwelt waarin ze dagdagelijks leven is Grieks. En het zou zeer goed kunnen dat Johannes de term ‘logos’ onrechtstreeks overgenomen heeft van Aristoteles via Philo van Alexandrië (‘ logos’, als een goddelijk principe dat de hele werkelijkheid doortrekt) .

Ik kom nog even terug op bovenstaande opmerking. Ik ben met u eens dat de opmerkelijke inleiding van het evangelie van Johannes wijst op bekendheid met het Griekse denken. Het komt op mij over als een herformulering en samenvatting van het Bijbelverhaal over de schepping op een manier die enigszins aansluit bij het Griekse denken. Maar zoals u opmerkt, dit gebruik van Logos was bij de joden bekend.

Logos is the Greek term meaning “the Word.” Greek philosophers like Plato used Logos not only of the spoken word but also of the unspoken word, the word still in the mind -- the reason. When applied to the universe, Greeks were speaking to the rational principle that governs all things.

A Greek philosopher named Heraclitus first used the term Logos around 600 BC to designate the divine reason or plan which coordinates the entire universe. Monotheistic Jews used Logos to refer to God, since He was the rational mind -- reason -- behind the creation and coordination of the universe.

Thus, John (the author of the biblical book of John) used a very special word -- Logos -- that was meaningful to both the Jews and the Greeks during the first century AD.
http://www.allaboutphilosophy.org/gr...pher-plato.htm

Johannes paste het Bijbelse scheppingsverhaal niet aan aan 'het Griekse denken'. Hij gebruikte de logos voor zijn eigen doel. Johannes personifieerde de logos als de Schepper en vervolgens als de vleesgeworden God in de gedaante van Jezus.

14 Het Woord is mens geworden en heeft bij ons gewoond, vol van goedheid en waarheid, en wij hebben zijn grootheid gezien, de grootheid van de enige Zoon van de Vader. 15 Van hem getuigde Johannes toen hij uitriep: ‘Hij is het over wie ik zei: “Die na mij komt is meer dan ik, want hij was er vóór mij!”’

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is een fragment uit een reeks onsamenhangende uitspraken van Jezus. In de volgende zin staat "Wees liever bang voor hem die in staat is én ziel én lichaam om te laten komen in de Gehenna." De frase 'om te laten komen' is de vertaling van hetzelfde Griekse woord dat in de vorige zin is vertaald met 'doden'. Hier zegt Jezus dus dat de ziel gedood wordt in Gehenna, in het dodenrijk. Conclusie: de ziel is sterfelijk.

U noemt dit 'onsamenhangend'. Volgens mij staat in het vers dat ik u voorstelde duidelijk dat de ziel niet sterfelijk is en het lichaam wel.

Ook Paulus stelt dat zijn dood 'profijtig' is want later, eens gestorven, zal hij een beter leven hebben dan nu. Zijn lichaam zal wel dood zijn, maar toch zal hij naar een plaats trekken na zijn dood die een veel betere plek is dan deze waar hij nu als levende bevindt met zijn sterfelijk lichaam. En dus impliceert dit een substantie die verder leeft na zijn dood een soort onsterfelijk 'ik'.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U noemt dit 'onsamenhangend'. Volgens mij staat in het vers dat ik u voorstelde duidelijk dat de ziel niet sterfelijk is en het lichaam wel. Ook Paulus stelt dat zijn dood 'profijtig' is want later, eens gestorven, zal hij een beter leven hebben dan nu. Zijn lichaam zal wel dood zijn, maar toch zal hij naar een plaats trekken na zijn dood die een veel betere plek is dan deze waar hij nu als levende bevindt met zijn sterfelijk lichaam. En dus impliceert dit een substantie die verder leeft na zijn dood een soort onsterfelijk 'ik'.

System, alles wat in tijd en ruimte verschijnt is sterfelijk, ook dat wat verschijnt op transcendale niveaus. Het wil echter niet zeggen dat er geen 'onsterfelijk ik' zou zijn maar dat is op zich nooit geboren.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is een fragment uit een reeks onsamenhangende uitspraken van Jezus. In de volgende zin staat "Wees liever bang voor hem die in staat is én ziel én lichaam om te laten komen in de Gehenna." De frase 'om te laten komen' is de vertaling van hetzelfde Griekse woord dat in de vorige zin is vertaald met 'doden'. Hier zegt Jezus dus dat de ziel gedood wordt in Gehenna, in het dodenrijk. Conclusie: de ziel is sterfelijk.

Mee eens. Als men geen rekening houdt met toevoegsels en foutieve vertalingen en deze lezen met vooringenomenheid komt men steeds tot foute conclusies. Zeer verstandig er de Griekse grondtekst bij te halen. Zelfde werkwijze wat Charles Vergeer doet ( Een nameloze Jezus de Nazarener ).

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Was dit nieuws ?

Nee.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Nee.

Trol

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Mee eens. Als men geen rekening houdt met toevoegsels en foutieve vertalingen en deze lezen met vooringenomenheid komt men steeds tot foute conclusies. Zeer verstandig er de Griekse grondtekst bij te halen. Zelfde werkwijze wat Charles Vergeer doet ( Een nameloze Jezus de Nazarener ).

Als bijbelkenner wat de geschiedenis aangaat, heel interessant. Wat mij interesseert is, onafhankelijk van waar de bijbel komt, zijn er lessen in wijsheid uit die teksten te trekken. Er zijn er die beweren dat de bijbel steunt op oudere religies, secten, wijsheden; en dan? Indien men de bijbel kritisch leest, en voor mij dan vooral het nieuwe testament, maakt mij dat wijzer of niet; of beter gezegd: kan mij dat wijzer maken of niet?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Als bijbelkenner wat de geschiedenis aangaat, heel interessant. Wat mij interesseert is, onafhankelijk van waar de bijbel komt, zijn er lessen in wijsheid uit die teksten te trekken. Er zijn er die beweren dat de bijbel steunt op oudere religies, secten, wijsheden; en dan? Indien men de bijbel kritisch leest, en voor mij dan vooral het nieuwe testament, maakt mij dat wijzer of niet; of beter gezegd: kan mij dat wijzer maken of niet?

Anders gezegd, wat ben je er vandaag mee?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Als bijbelkenner wat de geschiedenis aangaat, heel interessant. Wat mij interesseert is, onafhankelijk van waar de bijbel komt, zijn er lessen in wijsheid uit die teksten te trekken. Er zijn er die beweren dat de bijbel steunt op oudere religies, secten, wijsheden; en dan? Indien men de bijbel kritisch leest, en voor mij dan vooral het nieuwe testament, maakt mij dat wijzer of niet; of beter gezegd: kan mij dat wijzer maken of niet?

Wat kom je hier dan mekkeren ?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wat kom je hier dan mekkeren ?

Vraag is wat we er vandaag aan hebben om te weten op welke steen Jezus gelopen heeft? Enig idee?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wat kom je hier dan mekkeren ?

Dat mekkeren laat ik met gemak aan jou over. Dat je er goed in bent hoef je inderdaad niet meer te bewijzen. Dat het je al je manieren heeft afgenomen is ook al overduidelijk. Bij ons zeggen ze; lomp geboren en nooit iets bij geleerd.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U noemt dit 'onsamenhangend'. Volgens mij staat in het vers dat ik u voorstelde duidelijk dat de ziel niet sterfelijk is en het lichaam wel.

U interpreteert naar eigen believen. Ten eerste is het onderwerp in dit vers "de vreze Gods" en niet "de ziel". We kunnen daarom geen conclusies trekken betreffende de ziel; de ziel wordt hier slechts terloops genoemd. Ten tweede rukt u de zin uit zijn verband, want de volgende zin verklaart de bedoeling van uw fragment. Daar staat dat de ziel (door God) gedood kan worden, namelijk in Gehenna. Zoals u weet geloofden de joden dat de doden daar rusten zonder besef van tijd en plaats. Sommige joden geloofden in de opstanding. Het zal u toch duidelijk zijn dat God de dode zielen 'als het ware' bewaarde om ze in de opstanding weer tot leven te kunnen wekken. Zonder Gods tussenkomst en de opstanding zijn de doden echt dood. Ten derde staat er in uw zin slechts dat mensen de ziel niet kunnen doden. Dat toont slechts het onvermogen aan van de mens en dat is logica.

Ook Paulus stelt dat zijn dood 'profijtig' is want later, eens gestorven, zal hij een beter leven hebben dan nu. Zijn lichaam zal wel dood zijn, maar toch zal hij naar een plaats trekken na zijn dood die een veel betere plek is dan deze waar hij nu als levende bevindt met zijn sterfelijk lichaam. En dus impliceert dit een substantie die verder leeft na zijn dood een soort onsterfelijk 'ik'.

Ik weet niet op welke Schriftplaats u doelt. Maar Paulus maakt duidelijk dat hij nog geen onsterfelijkheid bezit. Merk op dat hij het heeft over lichaam en niet over ziel.

9. 1 Korintiërs 15,53
Want het vergankelijke lichaam moet worden bekleed met het onvergankelijke, het sterfelijke lichaam met het onsterfelijke.

10. 1 Korintiërs 15,54
En wanneer dit vergankelijke lichaam is bekleed met het onvergankelijke, dit sterfelijke met het onsterfelijke, zal wat geschreven staat in vervulling gaan: ‘De dood is opgeslokt en overwonnen.