"De Bijbel is later geschreven en wemelt van de fouten"

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Inderdaad. En wat meer is, Paulus schijnt ook niet zoveel te weten over Jezus. Hij herhaalt vaak de term Jezus Christus, Christus (de alleenstaande term 'Jezus' komen we maar zelden tegen) zegt iets vaags over de kruisdood, en daarmee moeten we het zo ongeveer doen. Zoals ik al vaak stelde, het is precies of Paulus Jezus niet echt kent in de zin dat hij geen enkel historisch weetje over Jezus van Nazareth weet te verhalen.

Dat is wat men noemt een open deur intrappen. Paulus heeft een historische figuur Jezus ( Yeshua bar Jehosef ) gemythologiseerd tot de Christus. En het is niet ' Jezus van Natareth ', maar Jezus de nazarener. ( als je dan toch correcte info wil gebruiken ).

Nu kan men wel aanvoeren dat de brieven 'stichtelijke brieven' zijn van Paulus en dat het dus niet het soort geschriften zijn waarin men kan verwachten dat er veel historisch nieuws over Jezus te rapen valt. Dat is ook, maar toch zou men hier en daar toch meer informatie mogen verwachten van Paulus over de man wiens volgeling hij is geworden en aan wie hij zijn ganse leven heeft gewijd.

Paulus is alles behalve een ' volgeling van Jezus '. Waar haal je toch steeds die onzin vandaan ?

Vandaar dan ook het vermoeden dat deze zogenaamde 'Brieven van Paulus' eigenlijk fictief zijn. Tot dit besluit kwamen overigens reeds een hele tijd geleden een reeks Hollandse theologen - zijnde nochtans zeer vrome christenen en die initieel onbevangen de studie aanvingen van de brieven van Paulus- zoals Loman , Steck, en Van Manen: geen enkele van de brieven die wij kennen als 'De Brieven van Paulus' zijn echt! Ze kwamen al tot dit besluit na een zeer grondige studie van de Brieven op het einde van de 19de eeuw...! En deze theologen waren zo maar niet de eersten en de besten. Ze waren zeer onderlegd in de kerkelijke geschiedenis en in het bestuderen van oude Bijbelse teksten én ze waren bovendien gelovige christenen. Ze werden later bekend onder de naam 'de Hollandse Radicalen'.

Deze informatie heeft nu ook wel duidelijk zijn houdbaarheidsdatum overschreden. Dat de helft van de brieven niet door Paulus zijn geschreven en de andere helft geredigeerd om in de 'Roomse versie/sekte ' te passen is al jaren een consensus, maar stellen dat alles een vervalsing zou zijn is lang niet aangetoond.
En vertel me eens waarom en wanneer Saul van Tarsus zijn naam gewijzigd heeft in Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat is wat men noemt een open deur intrappen. Paulus heeft een historische figuur Jezus ( Yeshua bar Jehosef ) gemythologiseerd tot de Christus. En het is niet ' Jezus van Natareth ', maar Jezus de nazarener. ( als je dan toch correcte info wil gebruiken ).


Paulus is alles behalve een ' volgeling van Jezus '. Waar haal je toch steeds die onzin vandaan ? Deze informatie heeft nu ook wel duidelijk zijn houdbaarheidsdatum overschreden. Dat de helft van de brieven niet door Paulus zijn geschreven en de andere helft geredigeerd om in de 'Roomse versie/sekte ' te passen is al jaren een consensus, maar stellen dat alles een vervalsing zou zijn is lang niet aangetoond.
En vertel me eens waarom en wanneer Saul van Tarsus zijn naam gewijzigd heeft in Paulus.

Een niet erg verstandige vraag. Maar goed.



Handelingen.

"Toen hij onderweg was en Damascus naderde, werd hij plotseling omstraald door een licht uit de hemel. [4] Hij viel op de grond en hoorde een stem tegen hem zeggen: ‘Saul, Saul, waarom vervolg je mij?’ [5] Hij vroeg: ‘Wie bent u, Heer?’ Het antwoord was: ‘Ik ben Jezus, die jij vervolgt. [6] Maar sta nu op en ga de stad in, daar zal je gezegd worden wat je moet doen.’ [7] De mannen die met Saulus meereisden, stonden sprakeloos; ze hoorden de stem wel, maar zagen niemand. [8] Saulus kwam overeind, en hoewel hij zijn ogen open had, kon hij niets zien. Zijn metgezellen pakten hem bij de hand en brachten hem naar Damascus. [9] Drie dagen lang bleef hij blind en at en dronk hij niet.
[10] In Damascus woonde een leerling die Ananias heette. In een visioen zei de Heer tegen hem: ‘Ananias!’ Hij antwoordde: ‘Ik luister, Heer.’ [11] Daarop zei de Heer: ‘Ga naar de Rechte Straat en vraag daar in het huis van Judas naar iemand uit Tarsus die Saulus heet. Hij is aan het bidden, [12] en hij heeft in een visioen gezien hoe een man die Ananias heet, binnenkomt en hem de handen oplegt om hem weer te laten zien.’ [13] Ananias antwoordde: ‘Heer, van veel kanten heb ik gehoord over deze man en over al het kwaad dat hij uw heiligen in Jeruzalem heeft aangedaan. [14] Bovendien heeft hij toestemming van de hogepriesters om hier iedereen die uw naam aanroept in de boeien te slaan.’ [15] Maar de Heer zei: ‘Ga, want hij is het instrument dat ik gekozen heb om mijn naam uit te dragen onder alle volken en heersers en onder al de Israëlieten. [16] Ik zal hem tonen hoezeer hij moet lijden omwille van mijn naam.’ [17] Ananias vertrok en ging naar het huis, waar hij Saulus de handen oplegde, terwijl hij zei: ‘Saul, broeder, ik ben gezonden door de Heer, door Jezus, die aan u verschenen is op de weg hierheen, om ervoor te zorgen dat u weer kunt zien en vervuld wordt van de heilige Geest.’ [18] Meteen was het alsof er schellen van Saulus’ ogen vielen; hij kon weer zien, stond op en liet zich dopen, [19] en nadat hij gegeten had, kwam hij weer op krachten. Hij bleef enkele dagen bij de leerlingen in Damascus
[20] en ging onmiddellijk in de synagogen verkondigen dat Jezus de Zoon van God is. [21] Allen die hem hoorden waren stomverbaasd en vroegen: ‘Dat is toch de man die in Jeruzalem de volgelingen van die Jezus naar het leven stond, en hij is toch hierheen gekomen om hen gevangen te nemen en uit te leveren aan de hogepriesters?’ [22] Saulus’ optreden werd echter steeds krachtiger, en hij bracht de in Damascus wonende Joden in verwarring door aan te tonen dat Jezus de messias is."

In Handelingen wordt hij wel degelijk 'de volgeling' van Jezus.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een niet erg verstandige vraag. Maar goed.
Handelingen.

"Toen hij onderweg was en Damascus naderde, werd hij plotseling omstraald door een licht uit de hemel. [4] Hij viel op de grond en hoorde een stem tegen hem zeggen: ‘Saul, Saul, waarom vervolg je mij?’ [5] Hij vroeg: ‘Wie bent u, Heer?’ Het antwoord was: ‘Ik ben Jezus, die jij vervolgt. [6] Maar sta nu op en ga de stad in, daar zal je gezegd worden wat je moet doen.’ [7] De mannen die met Saulus meereisden, stonden sprakeloos; ze hoorden de stem wel, maar zagen niemand. [8] Saulus kwam overeind, en hoewel hij zijn ogen open had, kon hij niets zien. Zijn metgezellen pakten hem bij de hand en brachten hem naar Damascus. [9] Drie dagen lang bleef hij blind en at en dronk hij niet.
[10] In Damascus woonde een leerling die Ananias heette. In een visioen zei de Heer tegen hem: ‘Ananias!’ Hij antwoordde: ‘Ik luister, Heer.’ [11] Daarop zei de Heer: ‘Ga naar de Rechte Straat en vraag daar in het huis van Judas naar iemand uit Tarsus die Saulus heet. Hij is aan het bidden, [12] en hij heeft in een visioen gezien hoe een man die Ananias heet, binnenkomt en hem de handen oplegt om hem weer te laten zien.’ [13] Ananias antwoordde: ‘Heer, van veel kanten heb ik gehoord over deze man en over al het kwaad dat hij uw heiligen in Jeruzalem heeft aangedaan. [14] Bovendien heeft hij toestemming van de hogepriesters om hier iedereen die uw naam aanroept in de boeien te slaan.’ [15] Maar de Heer zei: ‘Ga, want hij is het instrument dat ik gekozen heb om mijn naam uit te dragen onder alle volken en heersers en onder al de Israëlieten. [16] Ik zal hem tonen hoezeer hij moet lijden omwille van mijn naam.’ [17] Ananias vertrok en ging naar het huis, waar hij Saulus de handen oplegde, terwijl hij zei: ‘Saul, broeder, ik ben gezonden door de Heer, door Jezus, die aan u verschenen is op de weg hierheen, om ervoor te zorgen dat u weer kunt zien en vervuld wordt van de heilige Geest.’ [18] Meteen was het alsof er schellen van Saulus’ ogen vielen; hij kon weer zien, stond op en liet zich dopen, [19] en nadat hij gegeten had, kwam hij weer op krachten. Hij bleef enkele dagen bij de leerlingen in Damascus
[20] en ging onmiddellijk in de synagogen verkondigen dat Jezus de Zoon van God is. [21] Allen die hem hoorden waren stomverbaasd en vroegen: ‘Dat is toch de man die in Jeruzalem de volgelingen van die Jezus naar het leven stond, en hij is toch hierheen gekomen om hen gevangen te nemen en uit te leveren aan de hogepriesters?’ [22] Saulus’ optreden werd echter steeds krachtiger, en hij bracht de in Damascus wonende Joden in verwarring door aan te tonen dat Jezus de messias is."

In Handelingen wordt hij wel degelijk 'de volgeling' van Jezus.

Niet erg verstandig antwoord.
Paulus, de bedenker van het Christendom gaat natuurlijk zichzelf niet tegenspreken. Dat hij van Jakobus, de broer van Jezus, een stamp onder z'n kont gekregen heeft en de biezen moest pakken is je effe ontgaan ? Dat Handelingen wordt toegeschreven aan Lukas, een adept van Paulus is je ook niet bekend ? Tjonge...
Vraag vooral aan je visboer of z'n vis nog vers is.

En waar blijft je antwoord op m'n vraag hoe paulus aan zijn naam is gekomen ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Niet erg verstandig antwoord.
Paulus, de bedenker van het Christendom gaat natuurlijk zichzelf niet tegenspreken. Dat hij van Jakobus, de broer van Jezus, een stamp onder z'n kont gekregen heeft en de biezen moest pakken is je effe ontgaan ? Dat Handelingen wordt toegeschreven aan Lukas, een adept van Paulus is je ook niet bekend ? Tjonge...
Vraag vooral aan je visboer of z'n vis nog vers is.

En waar blijft je antwoord op m'n vraag hoe paulus aan zijn naam is gekomen ?

U wordt allengs minder en minder verstandig.

Dus, als ik u goed begrijp, een adept van Paulus die Handelingen schreef, (of zou geschreven hebben) zegt zelf dat Paulus een volgeling van Jezus werd. Dus hij bevestigt wat ik beweer en hij spreekt tegen wat u beweert. En vervolgens zegt u dan : ja maar hij kan zichzelf toch niet tegenspreken.

Hoe tegenspreken? Ik zie geen tegenspraak. De adept van Paulus zal toch wel weten of zijn 'meester' al dan niet volgeling was van Jezus zeker? In ieder geval Lucas spreekt u tegen. Of beter gezegd, Lucas spreekt uw fantasieën tegen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U wordt allengs minder en minder verstandig.

Dus, als ik u goed begrijp, een adept van Paulus die Handelingen schreef, (of zou geschreven hebben) zegt zelf dat Paulus een volgeling van Jezus werd. Dus hij bevestigt wat ik beweer en hij spreekt tegen wat u beweert. En vervolgens zegt u dan : ja maar hij kan zichzelf toch niet tegenspreken.

Zit je nog met een kater van gisteren ??? Lukas als adept van bevestigd Paulus bevestigd Paulus... wat had je verwacht ?

Hoe tegenspreken? Ik zie geen tegenspraak.

Last met begrijpelijk lezen ??

De adept van Paulus zal toch wel weten of zijn 'meester' al dan niet volgeling was van Jezus zeker?

Niet dus. Hij kakelt zijn ' meester ' na.

In ieder geval Lucas spreekt u tegen. Of beter gezegd, Lucas spreekt uw fantasieën tegen.

Nogmaals, als hier eentje zijn fantasie gebruikt om zijn totale onwetendheid te verpakken bent jij dat wel. Tjonge tjonge, lees eens een ernstig naslagwerk.

Nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom Saul zijn naam veranderde in Paulus.
Daar heb je, buiten de seniele verklaringen ook geen antwoord op.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Inderdaad. En wat meer is, Paulus schijnt ook niet zoveel te weten over Jezus. Hij herhaalt vaak de term Jezus Christus, Christus (de alleenstaande term 'Jezus' komen we maar zelden tegen) zegt iets vaags over de kruisdood, en daarmee moeten we het zo ongeveer doen. Zoals ik al vaak stelde, het is precies of Paulus Jezus niet echt kent in de zin dat hij geen enkel historisch weetje over Jezus van Nazareth weet te verhalen.

Nu kan men wel aanvoeren dat de brieven 'stichtelijke brieven' zijn van Paulus en dat het dus niet het soort geschriften zijn waarin men kan verwachten dat er veel historisch nieuws over Jezus te rapen valt. Dat is ook, maar toch zou men hier en daar toch meer informatie mogen verwachten van Paulus over de man wiens volgeling hij is geworden en aan wie hij zijn ganse leven heeft gewijd.

Vandaar dan ook het vermoeden dat deze zogenaamde 'Brieven van Paulus' eigenlijk fictief zijn. ...

Paulus schreef misschien alleen over de christus. Teksten over Jezus zijn dan interpolaties bedoeld om deze geschriften te koppelen aan de vroege evangeliën. Zou het mogelijk zijn de epistels van Paulus te schonen zodat er een totaal andere opvatting over christus ontstaat? Een onpersoonlijke christus?

Natuurlijk kan men beweren dat Paulus zich bewust beperkte tot zijn theologische onderwerpen, maar dat overtuigt niet. Want een groot deel van de aan hem toegeschreven teksten gaan over gebeurtenissen en problemen die hemzelf betreffen en met name genoemde personen en bepaalde christelijke gemeenten. Het is dan onwaarschijnlijk dat er nooit vragen beantwoord moesten worden over bepaalde handelingen en uitspraken van Jezus. Als men de brieven van Paulus als maatstaf neemt voor de manier waarop het geloof vorm gegeven moet worden dan kunnen de evangeliën wel gesloten blijven. Die zijn absoluut onbelangrijk.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zit je nog met een kater van gisteren ??? Lukas als adept van bevestigd Paulus bevestigd Paulus... wat had je verwacht ?


Last met begrijpelijk lezen ??

Niet dus. Hij kakelt zijn ' meester ' na.
Nogmaals, als hier eentje zijn fantasie gebruikt om zijn totale onwetendheid te verpakken bent jij dat wel. Tjonge tjonge, lees eens een ernstig naslagwerk.

Nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom Saul zijn naam veranderde in Paulus.
Daar heb je, buiten de seniele verklaringen ook geen antwoord op.

Ondertussen gebruikt u toch maar mooi en met vaste regelmaat gegevens van de Handelingen van Lucas. Om dingen te ondersteunen die in uw kraam passen. Maar wanneer Handelingen dingen meldt die niet passen in uw fantasierijke constructies, dan wordt auteur Lucas plotseling een 'kakelaar'. Uw subjectieve- en vaak dogmatische benaderingen zijn schering en inslag.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ondertussen gebruikt u toch maar mooi en met vaste regelmaat gegevens van de Handelingen van Lucas.

O ja ? En waar dan wel ? Wie kwam hier aanzetten met Handelingen als bewijs om aan te tonen dat Paulus een volgeling was van Jezus ????

Om dingen te ondersteunen die in uw kraam passen.

Ben je nu tegen jezelf aan reutelen ?

Maar wanneer Handelingen dingen meldt die niet passen in uw fantasierijke constructies, dan wordt auteur Lucas plotseling een 'kakelaar'. Uw subjectieve- en vaak dogmatische benaderingen zijn schering en inslag.

Merk ik hier een labiel persoon in je of zit je nog steeds met die kater ?

Mijn vraag nog steeds niet kunnen beantwoorden ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

O ja ? En waar dan wel ? Wie kwam hier aanzetten met Handelingen als bewijs om aan te tonen dat Paulus een volgeling was van Jezus ????

Ben je nu tegen jezelf aan reutelen ?

Merk ik hier een labiel persoon in je of zit je nog steeds met die kater ?

Mijn vraag nog steeds niet kunnen beantwoorden ?

Wanneer u hier met de informatie komt aandraven dat Saul(us) zijn naam veranderde in 'Paulus', dan moogt u driemaal raden waar dit te vinden is.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wanneer u hier met de informatie komt aandraven dat Saul(us) zijn naam veranderde in 'Paulus', dan moogt u driemaal raden waar dit te vinden is.

Ook dat weet je dus niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ook dat weet je dus niet.

Spartelen door nietszeggende antwoorden zal u hier niet veel helpen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Paulus schreef misschien alleen over de christus. Teksten over Jezus zijn dan interpolaties bedoeld om deze geschriften te koppelen aan de vroege evangeliën. Zou het mogelijk zijn de epistels van Paulus te schonen zodat er een totaal andere opvatting over christus ontstaat? Een onpersoonlijke christus?

Natuurlijk kan men beweren dat Paulus zich bewust beperkte tot zijn theologische onderwerpen, maar dat overtuigt niet. Want een groot deel van de aan hem toegeschreven teksten gaan over gebeurtenissen en problemen die hemzelf betreffen en met name genoemde personen en bepaalde christelijke gemeenten. Het is dan onwaarschijnlijk dat er nooit vragen beantwoord moesten worden over bepaalde handelingen en uitspraken van Jezus. Als men de brieven van Paulus als maatstaf neemt voor de manier waarop het geloof vorm gegeven moet worden dan kunnen de evangeliën wel gesloten blijven. Die zijn absoluut onbelangrijk.

Paulus was eigenlijk wat oneerbiedig gezegd, een 'ronselaar'. Hij probeerde 'zieltjes' te winnen. Vooral bij de gehelleniseerde joden en af en toe ook bij de Grieken. Hij recruteerde dan ook vaak in of aan de uitgang van de synagogen. Verwonderlijk is toch wel dat hij in geen enkele van zijn zogenaamde brieven details geeft over de Jezus die hij volgt. Alles blijft vaag voor wat dit betreft, kortom, weinigzeggend. En zelfs over de inhoud van de 'moraal' die hij verkondigt, blijft hij vaak zeer evasief, algemeenheden die weinig boeien. Maar misschien was dit de manier van 'brieven schrijven.

Alhoewel... 'brieven schrijven'. Vaak waren dat soort moraliserende 'brieven' in die tijd geen echte brieven en de auteur niet de echte auteur. En het is zo goed als zeker dat heel wat door de kerk tot nu toe aangenomen brieven pseudepigrafisch zijn.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Spartelen door nietszeggende antwoorden zal u hier niet veel helpen.

Ben je nu weer tegen jezelf bezig ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Paulus was eigenlijk wat oneerbiedig gezegd, een 'ronselaar'. Hij probeerde 'zieltjes' te winnen. Vooral bij de gehelleniseerde joden en af en toe ook bij de Grieken. Hij recruteerde dan ook vaak in of aan de uitgang van de synagogen. Verwonderlijk is toch wel dat hij in geen enkele van zijn zogenaamde brieven details geeft over de Jezus die hij volgt. Alles blijft vaag voor wat dit betreft, kortom, weinigzeggend. En zelfs over de inhoud van de 'moraal' die hij verkondigt, blijft hij vaak zeer evasief, algemeenheden die weinig boeien. Maar misschien was dit de manier van 'brieven schrijven.

Alhoewel... 'brieven schrijven'. Vaak waren dat soort moraliserende 'brieven' in die tijd geen echte brieven en de auteur niet de echte auteur. En het is zo goed als zeker dat heel wat door de kerk tot nu toe aangenomen brieven pseudepigrafisch zijn.

Zeer merkwaardig is vooral dat de schrijver van de Handelingen goed op de hoogte schijnt te zijn van Paulus' gevangenname en zijn reis naar Rome. Tijdens die reis vinden er fantastische dingen plaats. Dan vat de schrijver twee jaar van Paulus' verblijf in Rome samen in enkele zinnen zonder te vertellen hoe het afloopt met Paulus. Dan is niet acceptabel. Geen enkele biograaf of geschiedschrijver zou zijn hoofdfiguur op deze wijze de mist in laten gaan.

Dit probleem kan op twee manieren worden verklaard. Ten eerste kan het zijn dat de schrijver zich baseert op slechts enkele brieven die hij van Paulus heeft ontvangen. Ten tweede kan de schrijver - Timotheüs zijn gestorven voor Paulus. In het eerste geval zou een serieuze schrijver dat probleem aan zijn lezers melden. In het tweede geval heeft mogelijk een andere christen het verslag afgemaakt zo goed en kwaad als hij kon. Maar dan is het toch onverklaarbaar dat de christenen ook naderhand niet in staat waren om het verslag over Paulus op een nette manier af te ronden. Ook zij hadden dat moeten melden. Paulus was per slot van rekening hun voornaamste apostel. Voor mij is o.a. daarom het hele boek Handelingen historiserende fictie. Het is waardevol omdat het duidelijk maakt wat de vroege christenen plausibel vonden en voor waar konden aannemen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zeer merkwaardig is vooral dat de schrijver van de Handelingen goed op de hoogte schijnt te zijn van Paulus' gevangenname en zijn reis naar Rome. Tijdens die reis vinden er fantastische dingen plaats. Dan vat de schrijver twee jaar van Paulus' verblijf in Rome samen in enkele zinnen zonder te vertellen hoe het afloopt met Paulus. Dan is niet acceptabel. Geen enkele biograaf of geschiedschrijver zou zijn hoofdfiguur op deze wijze de mist in laten gaan.

Dit probleem kan op twee manieren worden verklaard. Ten eerste kan het zijn dat de schrijver zich baseert op slechts enkele brieven die hij van Paulus heeft ontvangen. Ten tweede kan de schrijver - Timotheüs zijn gestorven voor Paulus. In het eerste geval zou een serieuze schrijver dat probleem aan zijn lezers melden. In het tweede geval heeft mogelijk een andere christen het verslag afgemaakt zo goed en kwaad als hij kon. Maar dan is het toch onverklaarbaar dat de christenen ook naderhand niet in staat waren om het verslag over Paulus op een nette manier af te ronden. Ook zij hadden dat moeten melden. Paulus was per slot van rekening hun voornaamste apostel. Voor mij is o.a. daarom het hele boek Handelingen historiserende fictie. Het is waardevol omdat het duidelijk maakt wat de vroege christenen plausibel vonden en voor waar konden aannemen.

En een derde mogelijkheid is dat de reizen van Paulus niet hebben plaats gegrepen zoals in Handelingen wordt vermeld. Of niet helemaal zo.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ben je nu weer tegen jezelf bezig ?

In plaats van zinloze antwoorden, zou u ons beter vertellen waar u de wetenschap vandaan haalt dat Saul zijn naam verandert heeft in Saulus of Paulus.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In plaats van zinloze antwoorden, zou u ons beter vertellen waar u de wetenschap vandaan haalt dat Saul zijn naam verandert heeft in Saulus of Paulus.

Ik verwacht nu net van jou een antwoord op MIJN vraag.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik verwacht nu net van jou een antwoord op MIJN vraag.

U fietst er weer lekker rond om een antwoord te vermijden. Wel, ik zal u het antwoord geven. De informatie dat Saul zijn naam veranderde in Saulus komt uit Handelingen.

En bijgevolg, wanneer het in uw kraam past, dan gebruikt u het geschrift Handelingen volop en gelooft u Lucas, de vermeende schrijver van het boek op zijn woord. Edoch, wanneer het niet in uw kraam past dat bestempelt u Lucas als een 'kakelaar'. U bent toch zeker dat u de kakelaar niet bent?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En een derde mogelijkheid is dat de reizen van Paulus niet hebben plaats gegrepen zoals in Handelingen wordt vermeld. Of niet helemaal zo.

Eens. Zoals ik opmerkte: "Voor mij is o.a. daarom het hele boek Handelingen historiserende fictie." Wat ik nou graag zou willen weten is welk deel van deze fictie al bestond vóór het jaar 70 en hoe vervolgens verschillende bronnen en opvattingen 'in elkaar geschoven zijn' om een overtuigende nieuwe godsdienst te vormen. Ook de ballingschap in Babylonië was joden een aanleiding geweest voor een herbezinning op hun godsdienst. Toen zijn de boeken van de profeten ontstaan die de val van het koninkrijk Juda konden verklaren.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U fietst er weer lekker rond om een antwoord te vermijden.

Wel antwoord oen ??

Wel, ik zal u het antwoord geven.

Eindelijk is het doorgedrongen, maar....

De informatie dat Saul zijn naam veranderde in Saulus komt uit Handelingen.

Je tikfout neem ik niet kwalijk en zal je zeker Paulus bedoelen, maar dat was niet mijn vraag. Zie je wel dat je last hebt met begrijpelijk lezen. De vraag was WAAROM Saul zijn naam veranderde in Paulus. Als je dit weet wordt het gelijk duidelijk in welk kamp ons leugenPaultje zat. Maar dit ga ik je nog niet verklappen en ook mijn bron niet.