Hoe geraken we van de islam af?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad, dan blijft de vraag waarom hij het niet direct openbaarde en wat is de waarde van de rest van het geloof.
Het is duidelijk dat het een hersenspinsels van de mens is.
Goden die willen aanbeden worden, die de vrouw minderwaardig achten dan de man of die slaven houden toelaten, hebben verdacht veel menselijke trekjes.

Merkwaardig standpunt: het is een hersenspinsel van de mens. Wordt hier nu niet onophoudelijk beweerd dat de mens redelijk is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als u de bijbel als een gedicht beschouwt dan begrijp ik het. De literaire waarde ervan is inderdaad zeer groot. Ik dacht even dat u het serieus nam.

Dus u gelooft eigenlijk niet in God, u beschouwt het eerder als een metafoor.

U zet geen redenering op. U gooit allerlei beweringen op een hoop. U huppelt van het ene naar het andere zonder dat er een verband. Tenzij u mij kunt onderbouwen dat het erkennen van de literaire genres binnen de bijbel inhoudt dat men niet in God gelooft.

Kunt u dat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Omdat het er een logisch gevolg van is. Waarnemingen + rede = geen God.

Want de rede maakt het duidelijk dat eender welke god ontsproten is aan de creativiteit van de mens. Alleen al het feit dat er zoveel religies naast elkaar ontstaan zijn zou dit duidelijk moeten maken.

Of God zou er zijn plezier in moeten hebben om vuurtjes te stoken en zich bij de ene te openbaren op één manier en bij de andere op een andere en dan geamuseerd toekijken hoe ze elkaar afmaken in Zijn naam.

Echter de rede zegt me dat dit niet waar is en dat elke god een menselijke schepping is.

Mag ik u dan vragen wanneer de mens die rede ontvingt? Is dat pas in onze tijd? Als we nu pas inzien door de rede dat God een onwerkelijkheid is, hoe zat dat dan met de rede in het verleden?

Uw bericht neemt ook een ernstige fout in de redenering: de stelling dat de menselijke rede onfeilbaar is en ons steeds in de "juiste" richting weet te zetten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

ik wil dat ook niet zeggen, dat het bestaan of succes van religie te verklaren zou zijn door evolutionaire specialisatie.
Het bestaan hangt denk ik samen met de nood van mensen op hun lot te beinvloeden.

Is het leven van een mens dan wel vastgelegd? U spreekt immers over "het lot" waaraan wij als mensen onderhevig zouden zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nu, armoede hou je het best in stand door vrouwen zaken te ontzeggen.
Zoals het recht op onderwijs, zelfbeschikking, eigen inkomen, het recht op werk, toegang tot de publieke ruimte. Iedere religie moedigt vrouwen aan om al die beperkingen te zien in wat God zou hebben opgelegd, hun taak als moeder, de zorg voor het gezin, wat mannen de perfecte basis biedt om wel aan zelf hun lot in handen nemen te doen, ongehinderd door de zorg voor huishouden of gezin.

In welke religie wordt geleerd dat een man niet zijn verantwoordelijkheid moet nemen in huishouden en gezin?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig standpunt: het is een hersenspinsel van de mens. Wordt hier nu niet onophoudelijk beweerd dat de mens redelijk is?

Waar leest u dat de mens onfeilbaar is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waar leest u dat de mens onfeilbaar is.

Mooi, die bekentenis dat de menselijke rede verre van onfeilbaar is!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mooi, die bekentenis dat de menselijke rede verre van onfeilbaar is!

Dat wordt alvast over een God beweert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat wordt alvast over een God beweert.

Merkwaardig, als het om God gaat, heeft de menselijke rede het bij het rechte eind als ze tot de conclusie komt dat Hij niet bestaat. Schijnbaar niet als de rede tot een andere conclusie komt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig, als het om God gaat, heeft de menselijke rede het bij het rechte eind als ze tot de conclusie komt dat Hij niet bestaat. Schijnbaar niet als de rede tot een andere conclusie komt.

Fout, we komen niet tot de conclusie dat God niet bestaat, wel dat de God van joden, christenen en moslims niet bestaat.
Dat zou immers inhouden dat hij een eigen volk heeft en slavernij zou goedkeuren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Fout, we komen niet tot de conclusie dat God niet bestaat, wel dat de God van joden, christenen en moslims niet bestaat.
Dat zou immers inhouden dat hij een eigen volk heeft en slavernij zou goedkeuren.

We?

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Omdat het er een logisch gevolg van is. Waarnemingen + rede = geen God.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik u dan vragen wanneer de mens die rede ontvingt? Is dat pas in onze tijd? Als we nu pas inzien door de rede dat God een onwerkelijkheid is, hoe zat dat dan met de rede in het verleden?

Dat betekent dat de rede via wetenschappelijk denken eindelijk ingezien heeft dat religieus geloof vertelselkes zijn ontsproten aan de menselijke geest om mensen die tekenen van rede vertoonden onder de knoet te houden, bijvoorbeeld huisarrest, of op de brandstapel, u noemt het maar.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

We?

Ja we, ik geloof niet dat ik alleen sta met die mening.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig, als het om God gaat, heeft de menselijke rede het bij het rechte eind als ze tot de conclusie komt dat Hij niet bestaat. Schijnbaar niet als de rede tot een andere conclusie komt.

Zulke discussies over God zijn wellicht van alle tijden, maar leveren uiteindelijk weinig op. Tenzij dat men discussieert om de andere uit zijn tent te lokken en/of de argumenten en tegenargumenten te vernemen van een gelovige of van een vrijzinnige, of van een agnosticus.

En waarom? Omdat een wezen zoals 'God' zoals veel mensen hem proberen te bepalen, mocht hij al bestaan, niet te kennen, noch te definiëren, noch te ontkennen is. Zelfs al zou hij bestaan, dan nog kunnen wij hem niet voorstellen omdat hij ver boven onze menselijke voorstelling gaat.

Het bestaan van een 'God' of het niet bestaan van een 'God' is niet een kwestie van rationele kennis en kan dit ook niet zijn, maar uiteindelijk een kwestie van geloof.

En ja, heel soms is de mogelijke aanwijzing van het bestaan van een alomvattende Kracht een kwestie, of beter, het gevolg van een zeer persoonlijke overweldigende 'bovenwereldlijke' ervaring' zoals bij de mystici. Tenminste volgens hun zeggen.

Maar ja, soortgelijke ervaring ervoer Aldous Huxley in zijn 'Doors of perception' evenals Thimothy Leary, de hoge priester van de L.S.D. , soms ook. Het is allemaal zeer subjectief.

Voor een degelijke houding in het leven heeft men geen God nodig. De meeste mensen echter hebben wel nood aan een God, een opperwezen dat over hen waakt en dat een beloning aan het eind van de rit in het vooruitzicht stelt bij goed gedrag. Het zij zo. De beste levenshouding is nochtans eenvoudig: 'doe nooit een levend wezen iets aan wat ge niet wilt dat men u zou aandoen' . Indien iedereen alleen al dit zou doen, dan zouden we al een hele stap verder zijn. En na dit leven, zullen we wel zien wat er is. Of we zullen niets zien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ja we, ik geloof niet dat ik alleen sta met die mening.

JimmyB heeft blijkbaar al een andere benadering. Mag hij dan ook "we" zeggen? Of staat hij volgens u alleen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Dat betekent dat de rede via wetenschappelijk denken eindelijk ingezien heeft dat religieus geloof vertelselkes zijn ontsproten aan de menselijke geest om mensen die tekenen van rede vertoonden onder de knoet te houden, bijvoorbeeld huisarrest, of op de brandstapel, u noemt het maar.

Schijnbaar niet. Ooit eens iets gelezen van John Lennox? Of meent u dat ze daar aan universiteit van Oxford professoren in dienst hebben die de rede niet kennen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

JimmyB heeft blijkbaar al een andere benadering. Mag hij dan ook "we" zeggen? Of staat hij volgens u alleen?

Dat mag hij.
Zolang hij maar bij het onderwerp blijft.
Doei.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat mag hij.
Zolang hij maar bij het onderwerp blijft.
Doei.

Dan zijn er talrijke "we's". Ook Het Oosten bracht hier zijn visie en waarschijnlijk staat hij met die opvatting ook niet alleen, zoals ik trouwens ook niet alleen sta met het geloof in een persoonlijke God.

En allen zijn ze begiftigd met de rede. En toch komen mensen tot andere conclusies.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag altijd aantonen waar het bij professor John Lennox fout loopt.

Het werd op die debat avond duidelijk angetoond waar Wessel di Wesselli fout zat. Gaf hij dit toe? Natuurlijk niet.

Heeft hij ondertussen zijn perpetuum mobile verwezenlijkt? Natuurlijk niet.

Het enig wat ik wil zeggen is dat debateren met professoren geen referentie voor geloofwaardigheid is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik u dan vragen wanneer de mens die rede ontvingt? Is dat pas in onze tijd? Als we nu pas inzien door de rede dat God een onwerkelijkheid is, hoe zat dat dan met de rede in het verleden?

Uw bericht neemt ook een ernstige fout in de redenering: de stelling dat de menselijke rede onfeilbaar is en ons steeds in de "juiste" richting weet te zetten.

De rede is niet onfeilbaar maar ze wordt steeds beter. En de rede wordt beter omdat we ze met meerdere mensen toepassen. We dagen elkaar uit en verfijnen de techniek.

En inderdaad, de huidige vorm van rede was vroeger niet voorhanden en dus is het begrijpelijk dat men naar een concept zoals een god greep. Maar in de huidige tijd sluiten deze twee elkaar uit.