Mogen we hier iets achter zoeken?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Daarover gaat het hier niet, Luc.

Mensen als Volksstormer en Max gaan loodrecht tegen mijn eigen overtuiging in maar ze durven tenminste voor hun overtuiging uit te komen.

Zo langzamerhand heeft een aantal VB-ers me ervan weten te overtuigen dat zijzelf zuiver op de draad zijn in hun overtuigingen, dat ze zich oprecht zorgen maken over een aantal problemen en dat ze zich willen distancieren van radicale racisten als bovengenoemden, die, volgens zeggen, maar een half procent van het electoraat van het VB vormen.

Echter, in de top van het VB blijken er nog steeds mensen rond te lopen als de heer De Man die het nodig vinden deze half procent aan te spreken met ''codewoordjes'', daarbij net niet over de grenzen van de wet gaan en hun handen in onschuld wassen als er excessen ontstaan. Ik vind dat zacht gezegd 'niet moedig'.

De politici van welke partij dan ook laten zich in deze forumsessie niet van hun beste kant zien: De NVA-er verkoopt hier slechts zijn boek; De PvdA-er citeert veelvuldig zijn website; Bij de VLD-er ging nog net niet de haan driemaal kraaien en Hans is natuurlijk Hans. Maar ook het VB had er beter aan gedaan iemand anders af te vaardigen. Minder rond de pot draaiend en op zijn minst met enig respect voor de forumregels en politieke tegenstanders.

Die 'codewoordjes', daar zit het hem wat mij betreft in.

Geachte Hertog, inderdaad, daarover gaat het hier niet, daarover mag het nooit gaan.
Het moet steeds gaan over pekelzonden van (vermeende) VB-ers desnoods van 50 jaar of meer geleden.
En over de grote echte sloebers en sjoemelaars van koningshuis en corruptie in de hoogste kringen - zie nu weer de verse schandalen bij sabena- en de corruptie en wanbeheer in Wallonië daar moet zoveel mogelijk over gezwegen worden.

Welnu, dat spelletje speel ik niet mee.
Wanneer gaan onze Belgicisten en koningshuis zich distancieren van de enorme rijkdom die ze vezameld hebben tijdens hun bloeddorstig maar winstgevend bewind in Kongo?
En wij zouden ons door die individuen de les laten spellen en in de hoek laten duwen.
Met alle Chinezen, maar niet met den dezen!

[FISHERMAN]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

... behalve dan het feit dat dat bij bepaalde combinaties wel degelijk zo is

Binnen elke etnie heb je zowel sterk symmetrische als zwak-symmetrische mensen.
Er is geen enkele reden waarom dat bij halfbloedjes anders zou zijn.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

Binnen elke etnie heb je zowel sterk symmetrische als zwak-symmetrische mensen.
Er is geen enkele reden waarom dat bij halfbloedjes anders zou zijn.

Binnen elke etnie heb je dan ook mensen met een zeer zuivere ethnische oorsprong en mensen die een mix zijn van vanalles en nog wat. De mooiste en intelligentste mensen bevinden zich vooral in de eerste groep. Ditzelfde principe geldt ook tussen rassen en volkeren.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Leuk eh, "de Linksen", "de rechtsen", "de progressieven"... Hokjesdenken maakt het leven veel simpelder...

Deze Vlaams-Nationalist is nochthans gelukkig in zijn "gemengd" huwelijk, en voedt zijn gemengde kindjes op als fiere Vlamingen die respect hebben voor anderen en hun mening. Precies of Vlaming zijn staat of valt met de kleur van zijn huid

Huwelijk is privézaak. En wie gelukkig is met een 'vreemde' die is te benijden.
Maar het mag wel gezegd worden welke huwelijken eerder mislukken. Ook als dat ingaat tegen een bepaalde ideologie

[FISHERMAN]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Binnen elke etnie heb je dan ook mensen met een zeer zuivere ethnische oorsprong en mensen die een mix zijn van vanalles en nog wat. De mooiste en intelligentste mensen bevinden zich vooral in de eerste groep. Ditzelfde principe geldt ook tussen rassen en volkeren.

Dit is vanuit wetenschappelijk oogpunt zo belachelijk dat ik er niet verder op in ga.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Huwelijk is privézaak. En wie gelukkig is met een 'vreemde' die is te benijden.
Maar het mag wel gezegd worden welke huwelijken eerder mislukken. Ook als dat ingaat tegen een bepaalde ideologie

U heeft natuurlijk cijfers die dit kunnen bevestigen?

hoeveel gemengde huwelijken kent u persoonlijk, en hoeveel zijn er daar al van uiteen gegaan?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

Schoonheid kan je niet meten.
Ik vind halfbloedjes juist de knapste vrouwen.

Je bedoeld natuurlijk de halfbloedjes die het in onze maatschappij het ver gebracht hebben. Ik ken ook knappe halfbloedjes, ondermeer Naomi.

Grapje: je zegt eerst 'Schoonheid kan je niet meten' en toch vind je halfbloedjes de knapste. Hoe heb je dat gemeten?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ook dit kun je niet veralgemenen. Het is, zoals Pieke al zegt, vooral de inteelt waardoor sommige hondenrassen veel zwakker zijn dan de gemiddelde straathond. Bij rassen die het gevolg zijn van natuurlijke biologische evolutie, zijn "raszuiveren" eerder sterker dan de mengeling.



Klopt... en zoals ik al zei, zijn "raszuiveren" eerder sterker dan de mengeling bij rassen die het gevolg zijn van natuurlijke biologische evolutie.
blabla

Tijd om uwe biologie toch eens na te kijken. "Raszuiverheid" gaat samen met het verzwakken van de genenpool.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Je bedoeld natuurlijk de halfbloedjes die het in onze maatschappij het ver gebracht hebben. Ik ken ook knappe halfbloedjes, ondermeer Naomi.

Grapje: je zegt eerst 'Schoonheid kan je niet meten' en toch vind je halfbloedjes de knapste. Hoe heb je dat gemeten?

Niks zo persoonlijk als smaak.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Geachte Hertog, inderdaad, daarover gaat het hier niet, daarover mag het nooit gaan.

Van mij wel. Maar in een forumdiscussie met de heer De Man gaat het over hemzelf, zijn standpunten en zijn partij.

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Het moet steeds gaan over pekelzonden van (vermeende) VB-ers desnoods van 50 jaar of meer geleden.

Wie heeft het over 50 jaar geleden? Ik niet in ieder geval.

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

En over de grote echte sloebers en sjoemelaars van koningshuis en corruptie in de hoogste kringen - zie nu weer de verse schandalen bij sabena- en de corruptie en wanbeheer in Wallonië daar moet zoveel mogelijk over gezwegen worden.
Welnu, dat spelletje speel ik niet mee.
Wanneer gaan onze Belgicisten en koningshuis zich distancieren van de enorme rijkdom die ze vezameld hebben tijdens hun bloeddorstig maar winstgevend bewind in Kongo?
En wij zouden ons door die individuen de les laten spellen en in de hoek laten duwen.
Met alle Chinezen, maar niet met den dezen!

Als Prins Laurent meedoet met de forumdiscussies zal ik het hem vragen.

Beste Luc, Er wordt nu al een bladzijde lang gediscussierd over kenmerken van rassen en de gevolgen van rasvermenging, net zolang tot iemand een uitschuiver maakt. De heer De Man is 'onschuldig' want hij heeft alleen maar gezegd dat gemengde huwelijken eerder stranden dan niet gemengde.

Er hebben zich hier posters aangemeld die het begrip "Bloed en bodem'' (rechtstreeks uit het nationaal-socialistische lexicon) van harte onderschrijven, net zolang tot er iemand een uitschuiver maakt. De heer De Man is echter 'onschuldig' want hij heeft alleen maar die woorden gebruikt om 'links te provoceren'.

Het gaat om het 'nu', niet om 50 jaar geleden. Doe alsjeblieft je mond open over Sabena, Wallonië, het koningshuis, Kongo. Graag zelfs. Maar laat je niet opkloten.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

U heeft natuurlijk cijfers die dit kunnen bevestigen?

hoeveel gemengde huwelijken kent u persoonlijk, en hoeveel zijn er daar al van uiteen gegaan?

Ik denk dat het een echte schande zou zijn moest iemand zo achterlijk (of erger zo racistisch) zijn die cijfers trachten te achterhalen. Tevreden?

Om je gerust te stellen, ik persoonlijk heb een zeer goede ervaring met een 'vreemde'. En dit is godzijdank geen grapje.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik denk dat het een echte schande zou zijn moest iemand zo achterlijk (of erger zo racistisch) zijn die cijfers trachten te achterhalen. Tevreden?

Nee. Van mij hoeft er niets verzwegen te worden, als het zo in de statistieken staat.
Maar het wordt hier, oa door Mr DeMan, gepostuleerd als bewezen, terwijl dat dus blijkbaar niet zo is. Het bewust verspreiden van een kwakkel. Tekenend?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Beste Luc, Er wordt nu al een bladzijde lang gediscussierd over kenmerken van rassen en de gevolgen van rasvermenging, net zolang tot iemand een uitschuiver maakt. De heer De Man is 'onschuldig' want hij heeft alleen maar gezegd dat gemengde huwelijken eerder stranden dan niet gemengde.

Ik meen dat de loop der tijden aangetoond heeft dat huwelijken in eigen kring doorgaans beter stand houden dan andere.
Sinds de linkse ideologie stelt dat alle mensen gelijk zijn, mag dat niet meer gezegd worden zèker als het gaat over huwelijk tussen partners van (niet bestaande) verschillende rassen.
Waarom zou nu iemand 'onschuldig' of 'schuldig' zijn omwille van een bepaalde uitspraak in dat verband? Dat men gewoon de feiten nagaat, en dan zal men zien wie juist of verkeerd is.
Je moest trouwens weten dat verstandige mensen vandaag niet meer spreken over rassen vermits ze niet bestaan. Je bent dus 'schuldig!'

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Nee. Van mij hoeft er niets verzwegen te worden, als het zo in de statistieken staat.
Maar het wordt hier, oa door Mr DeMan, gepostuleerd als bewezen, terwijl dat dus blijkbaar niet zo is. Het bewust verspreiden van een kwakkel. Tekenend?

Hoe weet jij dat dit een kwakkel is? tekenend?

[FISHERMAN]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Grapje: je zegt eerst 'Schoonheid kan je niet meten' en toch vind je halfbloedjes de knapste. Hoe heb je dat gemeten?

Ik heb dat nooit gezegd. Ik heb alleen gezegd dat met uitzondering van symmetrie, schoonheid volledig cultureel/persoonlijk bepaald is.
Daarnaast heb ik ook gezegd dat ik halfbloedjes mooi vind.(is niet hetzelfde als objectief gezien zijn ze mooi).

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Hoe weet jij dat dit een kwakkel is? tekenend?

het woordje blijkbaar niet opgemerkt?

Een stelling zonder bewijzen (tot op heden) is een kwakkel. Als hij (of gij)met bewijzen kan afkomen, zal ik mijn mening herzien.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik meen dat de loop der tijden aangetoond heeft dat huwelijken in eigen kring doorgaans beter stand houden dan andere.
Sinds de linkse ideologie stelt dat alle mensen gelijk zijn, mag dat niet meer gezegd worden zèker als het gaat over huwelijk tussen partners van (niet bestaande) verschillende rassen.
Waarom zou nu iemand 'onschuldig' of 'schuldig' zijn omwille van een bepaalde uitspraak in dat verband? Dat men gewoon de feiten nagaat, en dan zal men zien wie juist of verkeerd is.
Je moest trouwens weten dat verstandige mensen vandaag niet meer spreken over rassen vermits ze niet bestaan. Je bent dus 'schuldig!'

Ik geloof dat je niet helemaal begrijpt wat ik bedoel.

Laat ik het anders zeggen: Als jij vindt dat o.a. Illusions, Volksstormer en Max4Westland je medestanders zijn die een goed beeld geven van je partij moet je je zeker laten vertegenwoordigen door de heer De Man.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik geloof dat je niet helemaal begrijpt wat ik bedoel.
Laat ik het anders zeggen: Als jij vindt dat o.a. Illusions, Volksstormer en Max4Westland je medestanders zijn die een goed beeld geven van je partij moet je je zeker laten vertegenwoordigen door de heer De Man.

Op dit forum lees ik dikwijls bijdragen van mensen van links of van rechtsdie per se willen opvallen door zeer krasse en extreme standpunten.
Ik denk dat die niet een partijstandpunt vertegenwoordigen.
FDM provoceert graag en respecteert geen heilige huisjes. Dat jaagt sommigen in de gordijnen en amuseert anderen. In ons huis zijn vele kamers. Ik vind dat allemaal niet zo tragisch, maar het is niet bepaald mijn stijl.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het woordje blijkbaar niet opgemerkt?

Een stelling zonder bewijzen (tot op heden) is een kwakkel. Als hij (of gij)met bewijzen kan afkomen, zal ik mijn mening herzien.

Dat is dan wel een nieuwe bepaling van kwakkel.
Een stelling zonder bewijs is gewoon een stelling.
De overgrote meerderheid van jonge turken en Marokkanen halen zich een partner in het moederland.
Zou het kunnen dat ze verwachten dat een huwelijk in eigen kring meer stabiliteit brengt? Of is dat gewoon een kwakkel?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Dat is dan wel een nieuwe bepaling van kwakkel.
Een stelling zonder bewijs is gewoon een stelling.
De overgrote meerderheid van jonge turken en Marokkanen halen zich een partner in het moederland.
Zou het kunnen dat ze verwachten dat een huwelijk in eigen kring meer stabiliteit brengt? Of is dat gewoon een kwakkel?

Zal ik u dan mijn eigen definitie geven van kwakkel? Een stelling poneren als feit, zonder bewijs, is een kwakkel. Dat het uit de mond (klavier) van een politieker komt, geeft de stelling meer gewicht, maar maakt het niet meer waar.
Dat turken en marokkanen mensen van ginder laten overkomen als huwelijkspartner, dat is een feit. Dat het aangeklaagd wordt door politici van allochtone origine, dus binnen de gemeenschap, is ook een feit, en zelfs verontrustend. Of het voor meer stabiliteit zorgt? Geen idee, misschien is de overgevlogen huwelijkspartner slaafser dan de verwesterse deernes binnen hun eigen gemeenschap. Weet u het misschien?