Vlaanderen en Nederland

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En ik heb u gewezen op een blinde vlek in uw lezing van de geschiedenis. Namelijk dat er heel wat 'blauwe kielen' meededen aan de Belgische opstand.

Dat hebt ge niet, want dat wist ik nml. al, evenals de rest van uw post.
Maar goed, ge moet gewoon het laatste woord hebben, nietwaar.
(Hoe oud zijt gij eigenlijk, vraag ik mij wel eens af...)

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

En Antwerpen kan zonder de rest van België. Wat is uw punt?

Scheiden doet leiden met financiële consequenties als gevolg. Alleen verder kan, maar is het het waard? Voor mij was en is 1830 een historische vergissing.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dat hebt ge niet, want dat wist ik nml. al, evenals de rest van uw post.
Maar goed, ge moet gewoon het laatste woord hebben, nietwaar.
(Hoe oud zijt gij eigenlijk, vraag ik mij wel eens af...)

Als u dit allemaal al wist, waarom post u dit dan? U weet toch dat al hetgene wat u tot nu toe al hebt geponeerd zonder moeite kan ontzenuwd worden.

En wanneer u dan komt aandraven met de vraag hoe het dan komt dat er een x-aantal schepen de Antwerpse blokkade ingesteld door de Hollanders konden omzeilen, ja dan moet u dat maar eens opzoeken.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als u dit allemaal al wist, waarom post u dit dan?

Om u duidelijk te maken dat ge niets toevoegt aan de diskussie.

U weet toch dat al hetgene wat u tot nu toe al hebt geponeerd zonder moeite kan ontzenuwd worden.

IK ontzenuw wat u stelde met de blokkade door te wijzen op het aantal binnnekomende schepen, maar ge weet daarmee geen raad. Vandaar dus uw ultieme "ge moet het maar eens opzoeken".

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Om u duidelijk te maken dat ge niets toevoegt aan de diskussie.
IK ontzenuw wat u stelde met de blokkade door te wijzen op het aantal binnnekomende schepen, maar ge weet daarmee geen raad. Vandaar dus uw ultieme "ge moet het maar eens opzoeken".

Nog eens herhalen dan:


Toen de Belgische Opstand uitbrak, werd de haven van Antwerpen opnieuw geblokkeerd. Dit gebeurde in oktober 1830 onder het bevel van kapitein Lewe van Aduard in het kader van de herovering van Antwerpen. De Schelde bleef geblokkeerd tot in 1832, toen de Nederlanders de Citadel van Antwerpen ontruimden.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nog eens herhalen dan:


Toen de Belgische Opstand uitbrak, werd de haven van Antwerpen opnieuw geblokkeerd. Dit gebeurde in oktober 1830 onder het bevel van kapitein Lewe van Aduard in het kader van de herovering van Antwerpen. De Schelde bleef geblokkeerd tot in 1832, toen de Nederlanders de Citadel van Antwerpen ontruimden.

U beantwoordt mijn vraag niet ,waarom de Schelde niet tot 1839 werd geblokkeerd.
Nederland had toch geen verplichting om de Schelde open te houden?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

U beantwoordt mijn vraag niet ,waarom de Schelde niet tot 1839 werd geblokkeerd.
Nederland had toch geen verplichting om de Schelde open te houden?

Dat hij het niet weet zult ge het Oosten natuurlijk nooit horen zeggen; dat heet dan in Oostenspeak: "zoek het maar eens op".

[Jacob Van Artevelde]

/

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

U beantwoordt mijn vraag niet ,waarom de Schelde niet tot 1839 werd geblokkeerd.
Nederland had toch geen verplichting om de Schelde open te houden?

Dat is nogal eenvoudig te verklaren. De Schelde werd wel degelijk geblokkeerd tot 1839 door de Nederlanders. Toen werd Holland of het 'nieuwe Nederland' verplicht door de mogendheden de Schelde vrij te geven en de scheepvaart niet meer te belemmeren. Maar Hollanders zouden Hollanders niet zijn moesten ze er geen winst uit willen slaan. Daarom moesten de Belgen per vracht een vast bedrag ophoesten (1,30 gulden). De tol opgelegd door de Hollanders heeft zeer lang geduurd. Tot in de jaren 1863.

Die blokkade (tot 1839) door de Nederlanders werd soms doorbroken, maar was toch zeer hinderlijk en verhinderde de ontplooiing van de haven van Antwerpen in die tijd.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De blokkade van Antwerpen door de Hollanders bleef zelfs bestaan tot 1832... Ken uw geschiedenis.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is nogal eenvoudig te verklaren. De Schelde werd wel degelijk geblokkeerd tot 1839 door de Nederlanders. .

[Het Oosten]

Nooit te vlug lachen.


Immers, dit lijkt wel in tegenspraak te zijn, maar dat is het niet. Een blokkade de facto bestond tot 1832 omdat toen de Nederlanders nog de citadel van Antwerpen in handen hadden. Na de ontruiming van Antwerpen door de Hollanders blokkeerden ze de Scheldevaart (en zo ook de haven van Antwerpen) of probeerden ze dit. Dit konden ze omdat ze een Schelde-oever in hun bezit hadden. En dat werd ongedaan gemaakt in 1839 in het verdrag der 24 artikelen waarin Nederland verplicht werd vrije doorgang te verlenen op de Schelde. De rest van het verhaal kent u.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dit lijkt in tegenspraak te zijn, maar dat is het niet.

Zoals ge het geschreven hebt in die twee verschillende posten kan er geen flagrantere tegenstelling zijn. Men zou om minder glimlachen.

Een blokkade de facto bestond tot 1832 omdat toen de Nederlanders nog de citadel van Antwerpen in handen hadden. Na de ontruiming van Antwerpen door de Hollanders blokkeerden ze de Scheldevaart (en zo ook de haven van Antwerpen) of probeerden ze dit. Dit konden ze omdat ze een Schelde-oever in hun bezit hadden. En dat werd ongedaan gemaakt in 1839 in het verdrag der 24 artikelen waarin Nederland verplicht werd vrije doorgang te verlenen op de Schelde.

Wat een gekronkel ipv gewoon te stellen dat ge voor uw tweede post er een ander googleresultaat bijgehaald hebt.
Pech, dat die in tegenstelling tot mekaar zijn, hé.

En gekronkel, ja, want die Scheldeoevers hadden ze zowel voor als na 1832. Dat op zich was voldoende voor een blokkade. Men had daarvoor die citadel niet nodig. Ge schetst dus een verschil dat zonder betekenis is.
Uw poging om op uw poten te vallen gaat andermaal af als een gieter... O, jeee!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Zoals ge het geschreven hebt in die twee verschillende posten kan er geen flagrantere tegenstelling zijn.


Wat een gekronkel ipv gewoon te stellen dat ge voor uw tweede post er een ander googleresultaat bijgehaald hebt.
Pech, dat die in tegenstelling tot mekaar zijn, hé.
En gekronkel, ja, want die Scheldeoevers hadden ze zowel na als voor 1832. Dat op zich was voldoende voor een blokkade. Men had daarvoor die citadel niet nodig. Ge schetst dus een verschil dat zonder betekenis is. Uw poging om op uw poten te vallen gaat af als een gieter... O, jeee!

Helemaal geen gekronkel. Gewoon de historische waarheid. Zolang de Hollanders het fort van Antwerpen in handen hadden kon geen schip in noch uit de haven. Tenzij op eigen risico. En dat was zo tot 1832. Natuurlijk hadden ze toen ook al de Schelde afgesloten.

Na de ontruiming van de citadel blokkeerden de Hollanders de haven (of gingen daarmee door) door vanop hun Schelde-oever het vuur te openen op elk schip dat naar Antwerpen kwam of de haven verliet. Het kon dus wel zijn dat met wat geluk een schip toch de blokkade doorbrak.

Dat zijn de feiten. Hier is nergens een tegenspraak te bespeuren.

[Jacob Van Artevelde]

Er had geen tegenspraak geweest als ge het van in het begin zo had gesteld.
Maar dat hebt ge niet gedaan, omdat uw bron blijkbaar niet volledig was en ge het dus zelf niet beter wist.
(Wel wist ge vol hooghartigheid te poneren:"De blokkade van Antwerpen door de Hollanders bleef zelfs bestaan tot 1832... Ken uw geschiedenis." Niets daarbij omtrent de periode tot 1839!)

Maar ge zoudt natuurlijk het OOsten niet zijn als ge dat zoudt toegeven. Tssss !

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Scheiden doet leiden met financiële consequenties als gevolg. Alleen verder kan, maar is het het waard? Voor mij was en is 1830 een historische vergissing.

En uw oplossing is dan de Nederlanden nog verder te verbrokkelen?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Scheiden doet leiden met financiële consequenties als gevolg. Alleen verder kan, maar is het het waard? Voor mij was en is 1830 een historische vergissing.

En uw oplossing is dan de Nederlanden nog verder te verbrokkelen?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Er had geen tegenspraak geweest als ge het van in het begin zo had gesteld.
Maar dat hebt ge niet gedaan, omdat uw bron blijkbaar niet volledig was en ge het dus zelf niet beter wist.
(Wel wist ge vol hooghartigheid te poneren:"De blokkade van Antwerpen door de Hollanders bleef zelfs bestaan tot 1832... Ken uw geschiedenis." Niets daarbij omtrent de periode tot 1839!)

Maar ge zoudt natuurlijk het OOsten niet zijn als ge dat zoudt toegeven. Tssss !

Dat hang er maar vanaf hoe men het wil begrijpen. De daadwerkelijke en rechtstreekse blokkade van Antwerpen duurde tot bijna twee jaar na het uitbreken van de Belgische opstand. Dit kon omdat de Hollanders toen nog in Antwerpen zaten. Dat was wat ik wilde zeggen.

De onrechtstreekse blokkade echter (afsluiten van de Schelde) begon natuurlijk onmiddellijk en duurde tot 1839. Vergeet niet dat er een staat van oorlog was tussen het nieuwe België en het oude Nederland.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat hang er maar vanaf hoe men het wil begrijpen. De daadwerkelijke en rechtstreekse blokkade van Antwerpen duurde tot bijna twee jaar na het uitbreken van de Belgische opstand. Dit kon omdat de Hollanders toen nog in Antwerpen zaten. Dat was wat ik wilde zeggen.

De onrechtstreekse blokkade echter (afsluiten van de Schelde) begon natuurlijk onmiddellijk en duurde tot 1839. Vergeet niet dat er een staat van oorlog was tussen het nieuwe België en het oude Nederland.

België was een staat van separatisten , zoals nu in de Krim en Oost Oekraïne.
Daarom duurde de erkenning nog tot 1839 en was een blokkade van Antwerpen een logisch gevolg ,
zoals dit in de 80 jarige oorlog tegen Spanje ook een logisch gevolg was.
Het was beter geweest, dat de Europese Grootmachten in 1830 tot een boycot waren over gegaan ,zoals nu tegen Rusland.
Een voortbestaan van het VKN, had zowel voor Noord en Zuid meer welvaart gebracht en zeker
meer onafhankelijkheid voor de Vlamingen van de Franstaligen.
Misschien kan de historische vergissing van toen ,nu nog hersteld worden?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

België was een staat van separatisten , zoals nu in de Krim en Oost Oekraïne.
Daarom duurde de erkenning nog tot 1839 en was een blokkade van Antwerpen een logisch gevolg ,
zoals dit in de 80 jarige oorlog tegen Spanje ook een logisch gevolg was.
Het was beter geweest, dat de Europese Grootmachten in 1830 tot een boycot waren over gegaan ,zoals nu tegen Rusland.
Een voortbestaan van het VKN, had zowel voor Noord en Zuid meer welvaart gebracht en zeker
meer onafhankelijkheid voor de Vlamingen van de Franstaligen.
Misschien kan de historische vergissing van toen ,nu nog hersteld worden?

Gevaarlijk om zoiets te beweren. Want men kan hetzelfde zeggen van de separatist Willem van Oranje en zijn companen. En daarom werd de Republiek maar officieel erkend als onafhankelijke en zelfstandige staat in... 1648.

Meer welvaart? Hmm... we leven toch goed in België en Nederland. Vraag is of 'meer welvaart' nog mogelijk zou kunnen geweest zijn. We behoren tot het meest welvarende deel van de wereld. Dus wat u beweert, valt nog te bezien. Echt weten zullen we het nooit.

Feit is wel dat het VKN, indien alles goed zou zijn verlopen, zou kunnen uitgegroeid zijn tot een middelgrote en sterke mogendheid waar de rest van Europa rekening mee diende te houden. De vrees is echter gegrond dat het Noorden zijn wil zou hebben opgelegd aan het Zuiden.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

En uw oplossing is dan de Nederlanden nog verder te verbrokkelen?

Simpel: de staatkundige eenheid verder herstellen tussen het noorden en het zuiden. Samen zijn we sterker. Ik weet dat dit een lange weg is, dus voorlopig ben ik blij met de EU.