VLD pleit voor absolute scheiding staat en kerk

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat was geen "afwijkingsprocedure". Het bleek immers dat de Vlaamse overheid haar eigen eindtermen niet mocht opdringen aan een onderwijsvorm die niet viel onder haar rechtstreekse bevoegdheid. Wel moest de Steinerkoepel wettelijk een eigen geheel van eindtermen opstellen.

De katholieke koepel kon dat gerust ook inroepen, maar heeft beslist om dat niet te doen.

Maar het feit dat je een gelijkwaardige set moet maken, maakt de afwijkingsprocedure tot wat anders dan een vrijgeleide om simpelweg omwille van die vrijheid wat anders te doen. Een eindterm simpelweg weglaten kan alvast niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Er bestaan nog andere sektes dan godsdienstige. Daar heeft u een punt.

Steineronderwijs is een sekte?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Steineronderwijs is een sekte?

Je moet eens met die mensen praten. Doen niet aan ICT op school omdat Rudolf Steiner dat ook niet deed. Tja ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar het feit dat je een gelijkwaardige set moet maken, maakt de afwijkingsprocedure tot wat anders dan een vrijgeleide om simpelweg omwille van die vrijheid wat anders te doen. Een eindterm simpelweg weglaten kan alvast niet.

Wat betekent hier "gelijkwaardig"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Je moet eens met die mensen praten.

Ik ken er heel wat. Mensen met een overtuiging. Geen idee waarom u ze onmiddellijk in het hoekje drijft van "sekte".

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat betekent hier "gelijkwaardig"?

Lees het decreet. Als onderwijzer en zelfverklaard expert onderwijs zou ik verwachten dat u dat wist.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In uw voorbeeld verwart u toch wel mening met daad.

Hoezo?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoezo?

Problematisch wordt het wanneer een mening omwille van het godsdienstig karakter ervan meer bescherming krijgt dan om het even welke andere mening.

Wie zegt dat hij het leuk vindt om dieren zonder verdoving de keel door te snijden, zal dat niet mogen. Woe zegt dat hij dat doet om religieuze redenen maakt kans dat hij dat mag blijven doen. Het Grondwettelijk Hof zal zich binnen een jaar over de decreten terzake uitspreken trouwens.

Hij heeft het niet over een mening, maar over een handeling: onverdoofd slachten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan stelt u nu dat die vrijheid wel een specifiek onderwerp aan bod brengt dat niet gedragen wordt door de andere grondwettelijke artikelen.

Neen, het gaat over het overrulen van andere rechten door jullie vermeende sterkere godsdienstvrijheid.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar stelt u nu .

Neen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Neen, het gaat over het overrulen van andere rechten door jullie vermeende sterkere godsdienstvrijheid.

Ja, dat heb ik nu al meer dan eens gelezen.

Concreet.

Voorbeelden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij heeft het niet over een mening, maar over een handeling: onverdoofd slachten.

Hij verwart niets, hij noemt beide.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Neen

Jawel, als de bisschop moet zwijgen, dan moet ik als lid van de Kerk ook zwijgen.

Of welke reden zou u kunnen bedenken dat een bisschop moet zwijgen en de leek niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hij verwart niets, hij noemt beide.

Jawel, hij verwart mening met daad. De mening is niet meer of minder waard door de godsdienstvrijheid. Je mag tegengestelde meningen uiten.

Alleen kan men in België (niet bijvoorbeeld in Zwitserland) beroepen op de godsdienstvrijheid om onverdoofd slachten wettelijk toe te laten.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, hij verwart mening met daad. De mening is niet meer of minder waard door de godsdienstvrijheid. Je mag tegengestelde meningen uiten.

Alleen kan men in België (niet bijvoorbeeld in Zwitserland) beroepen op de godsdienstvrijheid om onverdoofd slachten wettelijk toe te laten.

De grondrechtelijke afweging zal slechts beginnen wanneer iemand voor die handeling een overtuiging inroept.

Maar goed, we hebben dankzij u even een nutteloze omweg gemaakt in het debat.

Het debat ten gronde voeren zou de betrachting moeten zijn. Niet het verduisteren ervan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De grondrechtelijke afweging zal slechts beginnen wanneer iemand voor die handeling een overtuiging inroept.

Maar goed, we hebben dankzij u even een nutteloze omweg gemaakt in het debat.

Het debat ten gronde voeren zou de betrachting moeten zijn. Niet het verduisteren ervan.

Wat wilt u precies bespreken als u het hebt over "het debat ten gronde voeren"?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat wilt u precies bespreken als u het hebt over "het debat ten gronde voeren"?

Geen onnozele onderscheiden tussen overtuiging en daad inroepen bij grondrechtdiscussies. Een debat over onverdoofd slachten is juridisch maar relevant wanneer men het heeft over de achterliggende meningen en overtuigingen, die de wetgever en de rechter zullen afwegen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Geen onnozele onderscheiden tussen overtuiging en daad inroepen bij grondrechtdiscussies.

Mag ik dan eens weten wat er onnozel is tussen dat onderscheid? U poneert dat, maar is er ook enige argumentatie?

Bij mijn weten mag ik gerust menen dat asbest niet gevaarlijk is. Ik mag het evenwel niet zomaar ergens gooien. Dan kan men mij vervolgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een debat over onverdoofd slachten is juridisch maar relevant wanneer men het heeft over de achterliggende meningen en overtuigingen, die de wetgever en de rechter zullen afwegen.

De rechter betreedt niet het terrein van de levensbeschouwelijke visies. Hij zal dan ook niet oordelen of een moslim nu al dan niet terecht gelooft dat Allah iedereen verordent om onverdoofd te slachten. Hij zal ook niet oordelen of het nu al dan niet in de koran of de hadith staat. Daar gaat de rechter totaal niet over.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik dan eens weten wat er onnozel is tussen dat onderscheid? U poneert dat, maar is er ook enige argumentatie?

Bij mijn weten mag ik gerust menen dat asbest niet gevaarlijk is. Ik mag het evenwel niet zomaar ergens gooien. Dan kan men mij vervolgen.

Maar als u een koe zonder verdoving de keel oversnijdt en zegt 'ik doe dat nu eenmaal graag', zal er geen sprake zijn van een discussie over grondrechten. Die zal op dat moment niet eens begonnen zijn. Die begint pas nadat u motiveert waarom u die handeling stelt.