Extreme moslims in stadhuis van Genk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nazi's mogen dat niet, gezien die ideologie een onderscheid maakte/maakt tussen uber- en untermenschen en volgens de wet is dat racisme/discriminatie en dus verboden.

Natuurlijk mogen nazi's dat wel. U mag zelfs verkondigen dat u zwarten lager of hoger dan blanken acht. Mag allemaal. Zolang je dat maar niet omzet in handelingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je moet dat begrijpen, Diego. Soort zoekt niet alleen hetzelfde soort, het verdedigt ook hetzelfde soort.
Prof Urbain Vermeulen zaliger voorspelde het j�*ren geleden al: Van de katholieken hebben we geen hulp te verwachten. De vurigste verdediger van de moslims zit in het Vaticaan. Liever gedeelde macht met hun toekomstige overheersers dan het verlies van alle macht.

Dit gaat niet om het verdedigen van de moslims, maar wel om de verdediging van onze eigen vrijheden.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk mogen nazi's dat wel. U mag zelfs verkondigen dat u zwarten lager of hoger dan blanken acht. Mag allemaal. Zolang je dat maar niet omzet in handelingen.

Het blijft dus dansen op een slappe koord met mogelijke veroordeling, naargelang de pruik van de rechter staat, in dit geval een lid van Voorpost die is veroordeeld tot een werkstraf van 160 uur, om slogans op straat te hangen en graffitigewijs te spuiten:

Aanzetten tot haat en discriminatie

http://www.elfri.be/rechtspraak/aanz...-discriminatie

Hoe dan ook, de geschiedenis van de islam laat duidelijk zien, dat niet-moslims in die landen telkenmale gediscrimineerd worden en erger, ook vandaag nog, gezien er geen enkel moslimland in de wereld is, waar niet-moslims dezelfde rechten hebben als moslims.
D�*t feit alleen al zou voldoende motivatie moeten zijn, om de erkenning van de islam in te trekken en de immigratie uit moslimlanden te weren of op z'n minst kritisch te behandelen.

Dat heeft niks te maken met discriminatie en/of racisme, wel met gezond verstand.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit gaat niet om het verdedigen van de moslims, maar wel om de verdediging van onze eigen vrijheden.

Net ter wille van onze eigen vrijheden, dient te islam op dezelfde leest behandelt te worden als het nazisme.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het blijft dus dansen op een slappe koord met mogelijke veroordeling, naargelang de pruik van de rechter staat, in dit geval een lid van Voorpost die is veroordeeld tot een werkstraf van 160 uur, om slogans op straat te hangen en graffitigewijs te spuiten:

Klopt niet wat u hier scrhijft:

De rechtbank volgde die redenering gedeeltelijk en sprak de twee mannen vrij voor discriminatie, waardoor ze niet de gevorderde werkstraf van 200 uur krijgen. Voor het bekladden van tientallen eigendommen moeten ze elk een werkstraf van 160 uur uitvoeren nog 300 euro betalen aan een burgerlijke partij.

https://www.hln.be/regio/ronse/160-u...uzen~a750a41c/

Veroordeeld tot een werkstraf omwille van het bekladden van eigendommen. Niet omwille van discriminatie of aanzetten tot haat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Hoe dan ook, de geschiedenis van de islam laat duidelijk zien, dat niet-moslims in die landen telkenmale gediscrimineerd worden en erger, ook vandaag nog, gezien er geen enkel moslimland in de wereld is, waar niet-moslims dezelfde rechten hebben als moslims.
D�*t feit alleen al zou voldoende motivatie moeten zijn, om de erkenning van de islam in te trekken en de immigratie uit moslimlanden te weren of op z'n minst kritisch te behandelen.

Dat heeft niks te maken met discriminatie en/of racisme, wel met gezond verstand.

De islam is geen handelende persoon. Communisme is ook niet verboden, alhoewel de geschiedenis van het communisme in het voormalig Oostblok nu eenmaal ook niet luisterrijk is.

Iedereen mag de islam of welke godsdienst dan ook kritisch benaderen. Dat is een recht. Een grondwettelijk recht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Net ter wille van onze eigen vrijheden, dient te islam op dezelfde leest behandelt te worden als het nazisme.

Het is niet strafbaar neonazi te zijn, hoor. Mein Kampf van Hitler mag vrij verkocht worden in België. Enzovoort.

[orfeus5412]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is niet strafbaar neonazi te zijn, hoor. Mein Kampf van Hitler mag vrij verkocht worden in België. Enzovoort.

Vrij verkocht ? Gecensureerd of toch "bewerkt" dacht ik.

[orfeus5412]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iedereen mag de islam of welke godsdienst dan ook kritisch benaderen. Dat is een recht. Een grondwettelijk recht.

Voor ons misschien, maar niet in de ogen vd moslims : je moet dat niet proberen (ik spreek uit ondervinding...)

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nazi's mogen dat niet, gezien die ideologie een onderscheid maakte/maakt tussen uber- en untermenschen en volgens de wet is dat racisme/discriminatie en dus verboden.
In de islam wordt tussen moslims en niet-moslims ook een racistisch/discriminerend onderscheid gemaakt, maar toch wordt die ideologie wél wettelijk erkend door de wet.

Hier is - vanuit de overheid bekeken - geen sprake van zgn onwetendheid, maar van actieve medeplichtigheid tégen de niet-islamitische bevolking.
Elke politieker die niet ingaat tegen de facilitering/implementering van de islam, is imo een collaborateur van de mohammedaanse veroveringsideologie.

2 !!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom moet dat dringend gebeuren? Als een of andere ultrarechtse groep droomt van de middeleeuwse driedeling is dat dan zoveel minder erg dan wat sommige islamisten promoten? Of anders gezegd: waar trekt u de lijn? Is het niet bijzonder gevaarlijk als de overheid zich gaat moeien met wat mensen al dan niet mogen denken en zeggen?

Maar je mag niet oproepen tot vervolging, geweld en moord.
En de koran doet dat veelvuldig.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom moet dat dringend gebeuren? Als een of andere ultrarechtse groep droomt van de middeleeuwse driedeling is dat dan zoveel minder erg dan wat sommige islamisten promoten? Of anders gezegd: waar trekt u de lijn? Is het niet bijzonder gevaarlijk als de overheid zich gaat moeien met wat mensen al dan niet mogen denken en zeggen?

Religies zijn per definitie irrationeel want gebaseerd op een denkbeeldig opperwezen. Dat lijkt me niet aangewezen om vanuit die optiek politiek te gaan bedrijven. Hetzelfde voor ideologieen die een utopische samenleving willen nastreven.

Ik heb geen probleem met politieke partijen die zich groeperen rond economische thema's, ontvoogding van bepaalde bevolkingsgroepen of milieuzaken omdat je daarover kan debateren met rationele argumenten. Als je religie als centraal thema hebt dan zijn er geen rationele argumenten voorhanden. Bijgevolg: totaal ongeschikt om daarrond politiek te gaan bedrijven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

Vrij verkocht ? Gecensureerd of toch "bewerkt" dacht ik.

Neen, integraal en zonder enige schrapping.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

Voor ons misschien, maar niet in de ogen vd moslims : je moet dat niet proberen (ik spreek uit ondervinding...)

Iedereen hoort zich aan de wet te houden. Civiele opvoeding.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Religies zijn per definitie irrationeel want gebaseerd op een denkbeeldig opperwezen. Dat lijkt me niet aangewezen om vanuit die optiek politiek te gaan bedrijven. Hetzelfde voor ideologieen die een utopische samenleving willen nastreven.

Ik heb geen probleem met politieke partijen die zich groeperen rond economische thema's, ontvoogding van bepaalde bevolkingsgroepen of milieuzaken omdat je daarover kan debateren met rationele argumenten. Als je religie als centraal thema hebt dan zijn er geen rationele argumenten voorhanden. Bijgevolg: totaal ongeschikt om daarrond politiek te gaan bedrijven.

"Het is niet aangewezen..." Jawel, het behoort tot de democratische vrijheid in onze rechtstaat dat een burger zich politiek kan uiten om redenen die hij belangrijk vindt. Niet om redenen die anderen "aanvaardbaar" vinden.

De thematiek van politieke partijen gaat trouwens veel verder dan wat u daar aanbrengt. Het kan gerust ook gaan over ethiek. Denk maar het debat over abortus, waar partijen als het Vlaams Belang en PvdA op een totaal andere manier mee omgaan. Of euthanasie waar de standpunten van Open VLD niet sporen met die van de CD&V.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom moet dat dringend gebeuren? Als een of andere ultrarechtse groep droomt van de middeleeuwse driedeling is dat dan zoveel minder erg dan wat sommige islamisten promoten? Of anders gezegd: waar trekt u de lijn? Is het niet bijzonder gevaarlijk als de overheid zich gaat moeien met wat mensen al dan niet mogen denken en zeggen?

Zit het gevaar bij de overheid? Of bij religie die democratie en tolerantie uitholt tot begrippen die de pijlers van onze samenleving ondermijnen?
Is het niet de taak van een overheid om die pijlers te beschermen?
En voordat u vraagt wat die pijlers zijn, dat is de gelijkheid man en vrouw, democratie, recht op zelfbeschikking, waaronder recht op abortus, euthanasie, scheiding kerk en staat, holebirechten, vrije toegang tot de arbeidsmarkt, enz..

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Het is niet aangewezen..." Jawel, het behoort tot de democratische vrijheid in onze rechtstaat dat een burger zich politiek kan uiten om redenen die hij belangrijk vindt. Niet om redenen die anderen "aanvaardbaar" vinden.

De thematiek van politieke partijen gaat trouwens veel verder dan wat u daar aanbrengt. Het kan gerust ook gaan over ethiek. Denk maar het debat over abortus, waar partijen als het Vlaams Belang en PvdA op een totaal andere manier mee omgaan. Of euthanasie waar de standpunten van Open VLD niet sporen met die van de CD&V.

Een religieuze partij die dingen wil verbieden omdat het niet mag van God is niet ernstig. Dit neemt natuurlijk niet weg dat er nog altijd ethische kwesties kunnen bestaan zoals invoeren doodstraf of niet bv. Zolang het maar niet op religieuze axioma's is gebaseerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zit het gevaar bij de overheid? Of bij religie die democratie en tolerantie uitholt tot begrippen die de pijlers van onze samenleving ondermijnen?
Is het niet de taak van een overheid om die pijlers te beschermen?
En voordat u vraagt wat die pijlers zijn, dat is de gelijkheid man en vrouw, democratie, recht op zelfbeschikking, waaronder recht op abortus, euthanasie, scheiding kerk en staat, holebirechten, vrije toegang tot de arbeidsmarkt, enz..

Stel: er komt een amishfamilie in België wonen. Mogen die mensen dan leren dat een vrouw beter de huishoudelijke taken opneemt en dat vrouwen best geen broeken dragen?

Is dit een inbreuk op onze vrijheden zoals verwoord in de grondwet?

Mogen diezelfde amish verkondigen dat homoseksualiteit volgens de bijbel zondig is? Mogen ze erover overtuigd zijn dat euthanasie strijdig is met het christendom?

Kijk, is het geloven, verkondigen en het voor zichzelf volgen van al deze standpunten een inbreuk?

Beperken die amish uw bewegingsvrijheid als ze gebruik maken van de grondwettelijke vrijheden (die net als bij ons ook in de VS bestaan)?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Een religieuze partij die dingen wil verbieden omdat het niet mag van God is niet ernstig.

Dat gaat niet verder dan uw mening.

Mij valt trouwens weer op hoe eenzijdig u dingen bekijkt, net alsof het steeds weer gaat om "verbieden".

Ook onze seculiere wetten "verbieden" bepaalde zaken. Abortus na een bepaald aantal weken is bij ons ook verboden. Is dat dan ook niet ernstig?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Stel: er komt een amishfamilie in België wonen. Mogen die mensen dan leren dat een vrouw beter de huishoudelijke taken opneemt en dat vrouwen best geen broeken dragen?

Is dit een inbreuk op onze vrijheden zoals verwoord in de grondwet?

Mogen diezelfde amish verkondigen dat homoseksualiteit volgens de bijbel zondig is? Mogen ze erover overtuigd zijn dat euthanasie strijdig is met het christendom?

Kijk, is het geloven, verkondigen en het voor zichzelf volgen van al deze standpunten een inbreuk?

Beperken die amish uw bewegingsvrijheid als ze gebruik maken van de grondwettelijke vrijheden (die net als bij ons ook in de VS bestaan)?

Die Amish zouden in ieder geval de bewegingsvrijheid van vrouwen beknotten door hen voor te houden dat ze hun vrije toegang tot de arbeidsmarkt beter niet gebruiken, beter geen broeken dragen, dus uitgesloten zijn van het beroep van verpleegster of politieagente, want die dragen vaak broeken als onderdeel van hun uniform, en dan ook nog wijsmaken dat er iets mis is met hun seksuele identiteit wanneer ze lesbisch zouden zijn.

Iedere monotheïstische religie beknot vrouwen in wettelijk verworven rechten dus wanneer zij ijveren voor een breder draagvlak om via democratische weg die op religie gebaseerde visie op te leggen, is religie dus een gevaar voor alle burgers die helemaal niet volgens die onzin willen leven.