Scheiding der Machten: mag de advocatuur in het Parlement zetelen? - Pagina 3

Johan Daelemans · 15 februari 2018, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Mochten ze wel rechten gestudeerd hebben had ze wellicht ook véél minder kemels geschoten.

Tis maar hoe je het bekijkt.

Noem enkele 'kemels' wil je?

TheFourHorsemen · 15 februari 2018, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Moesten dat allemaal hoeren zijn ipv juristen ge zoudt anders piepen denk ik

Tgoh, wat komt er eerst hé, de interesse in rechten of de interesse in politiek?

Bij mij heeft mijn interesse in politiek mee gespeeld in mijn beslissing om rechten te studeren. Heel wat van mijn medestudenten waren al actief in jongerenafdelingen van partijen.

Het is dus zeker niet (altijd) zo dat de politieke carrière een gevolg is van de keuze om rechten te doen. Het lijkt me eerder zo dat mensen die rechten gaan studeren vaak een bovengemiddelde interesse hebben in politiek.

Dergelijke correlatie gaat men minder vinden bij hoeren.

Dadeemelee · 15 februari 2018, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Tgoh, wat komt er eerst hé, de interesse in rechten of de interesse in politiek?

Bij mij heeft mijn interesse in politiek mee gespeeld in mijn beslissing om rechten te studeren. Heel wat van mijn medestudenten waren al actief in jongerenafdelingen van partijen.

Het is dus zeker niet (altijd) zo dat de politieke carrière een gevolg is van de keuze om rechten te doen. Het lijkt me eerder zo dat mensen die rechten gaan studeren vaak een bovengemiddelde interesse hebben in politiek.

Dergelijke correlatie gaat men minder vinden bij hoeren.

Dat zou wel waar kunnen zijn. Bij mijn studiegenoten was er geen eentje die interesse had in politiek.
Maar het blijft een anomalie.

Johan Daelemans · 15 februari 2018, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het is dus zeker niet (altijd) zo dat de politieke carrière een gevolg is van de keuze om rechten te doen. Het lijkt me eerder zo dat mensen die rechten gaan studeren vaak een bovengemiddelde interesse hebben in politiek.

De wereld van politiek en rechten is een grijze wereld waar de nuances voor éénzelfde zaak van lichtgrijs naar donkergrijs kunnen variëren en dat zonder enig schaamtegevoel.

Helemaal iets anders dan de wereld van ingenieurs, arbeiders en elk ander beroep op deze wereldbol. Wit is wit en zwart is zwart is hier de regel.
Het werkt of het werkt niet.
Waarom denk je dat deze mensen, jammer genoeg dikwijls met zeer goede argumenten en een logisch denkpatroon zeer snel uit de politiek stappen?

A propos, wat denk je van post 31 in deze draad?

TheFourHorsemen · 15 februari 2018, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

De wereld van politiek en rechten is een grijze wereld waar de nuances voor éénzelfde zaak van lichtgrijs naar donkergrijs kunnen variëren en dat zonder enig schaamtegevoel.

Helemaal iets anders dan de wereld van ingenieurs, arbeiders en elk ander beroep op deze wereldbol. Wit is wit en zwart is zwart is hier de regel.
Het werkt of het werkt niet.
Waarom denk je dat deze mensen, jammer genoeg dikwijls met zeer goede argumenten en een logisch denkpatroon zeer snel uit de politiek stappen?

A propos, wat denk je van post 31 in deze draad?

17 weken is wel erg lang. Ik weet eerlijk gezegd niet wat de sancties hiervoor zijn.

Wij worden op zich ook niet echt geconfronteerd met dat probleem. Op een inleidingszitting doen wij immers altijd zelf een voorstel van conclusiekalender na voorafgaand overleg met de tegenpartij(en). Of die beschikking er dan al dan niet snel komt maakt voor ons niet uit want we volgen gewoon de door ons voorgestelde conclusiekalender.

Met betrekking tot de pleitdatum hangt het heel sterk af van hof van beroep tot hof van beroep. In Brussel bijvoorbeeld wordt de pleitdatum niet meegedeeld in de beschikking 747, maar wordt de zaak toegevoegd aan een 'wachtlijst'. Wanneer men dan enkele jaren later (het hof van beroep te Brussel zit met een enorme vertraging de pleitdatum vaststelt, wordt men daar enkele maanden op voorhand van verwittigt.

Johan Daelemans · 15 februari 2018, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wanneer men dan enkele jaren later (het hof van beroep te Brussel zit met een enorme vertraging de pleitdatum vaststelt, wordt men daar enkele maanden op voorhand van verwittigt.

Ik bedank alle goden die er bestaan dat de fiscus van Wallonië uit ons huis heeft gegooid. Indien dit rond Brussel was gebeurd zat fiscus en justitie hier gegarandeerd met enkele zelfmoorden op hun kerfstok.

Otherwise · 15 februari 2018, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Indien ik u goed begrijp heeft u het over een zogenaamde 'actio popularis'. Zulke vordering kan niet door een individu worden ingesteld. Men kan enkel de eigen geleden schade vorderen.

Dus als ik na de kernuitstap meer ga moeten betalen voor electriciteit en ik kan het verband bewijzen tussen het stijgen van mijn energiefactuur en de kernuitstap kan ik het geld trachten te claimen bij zij die tot de kernuitstap hebben besloten?

TheFourHorsemen · 15 februari 2018, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Dus als ik na de kernuitstap meer ga moeten betalen voor electriciteit en ik kan het verband bewijzen tussen het stijgen van mijn energiefactuur en de kernuitstap kan ik het geld trachten te claimen bij zij die tot de kernuitstap hebben besloten?

Natuurlijk niet. Enkel als u kan aantonen dat er bij de kernuitstap bepaalde (hogere) wetgeving is geschonden zou u eventueel iets kunnen vorderen.

De wetgevende en uitvoerende macht hebben uiteraard de mogelijkheid om beslissingen te nemen die een financiële impact hebben. U betaalt toch ook belastingen?

lamenielachen · 17 februari 2018, 06:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Naar aanleiding van deze draad:

https://forum.politics.be/showthread.php?t=242441

Stel ik mij toch de pertinente vraag: is dat koosjer?

Vooral gezien het feit dat Rechten nogal oververtegenwoordigd is in ons Parlement.

De vraag boven alle andere vragen?
Zeer terechte vraag waar je even bij nadenk ivm. "die scheiding der machten?"
Of het zoveelste bedrog?

Xenophon · 17 februari 2018, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

De vraag boven alle andere vragen?
Zeer terechte vraag waar je even bij nadenk ivm. "die scheiding der machten?"
Of het zoveelste bedrog?

Het gaat over Belgie, wat denk je?

speurneus · 17 februari 2018, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Deze groep vindt het bijvoorbeeld doodnormaal dat de kosten voor hun vertegenwoordiging het bedrag van de onenigheid overschrijd.
Juridisch geschoolden staan qua inlevingsvermogen het vers van de bevolking en ja, ik vind dat daar wat mis mee is.

Geloof jij nu echt dat een ongeschoolde wetten kan interpreteren laat staan ze
aan te passen.
Schoenmaker blijf bij uw leest zou ik zeggen.

Dadeemelee · 17 februari 2018, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Geloof jij nu echt dat een ongeschoolde wetten kan interpreteren laat staan ze
aan te passen.
Schoenmaker blijf bij uw leest zou ik zeggen.

Ook niet juristen kunnen dat.

Xenophon · 17 februari 2018, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ook niet juristen kunnen dat.

Ja, iedereen kan interpreteren, ik zie geen enkele reden waarom de ene interpretatie niet even goed zou zijn als een andere.

Dadeemelee · 17 februari 2018, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, iedereen kan interpreteren, ik zie geen enkele reden waarom de ene interpretatie niet even goed zou zijn als een andere.

Het feit alleen al dat sommige wetten voor interpretatie vatbaar zijn toont al aan de de juristen het tot nu toe niet zo bijster goed gedaan hebben.

Johan Daelemans · 17 februari 2018, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Geloof jij nu echt dat een ongeschoolde wetten kan interpreteren laat staan ze
aan te passen.
Schoenmaker blijf bij uw leest zou ik zeggen.

De geschoolden kunnen zelfs nog geen wetten interpreteren. Laat staan dat ze voeling hebben met de realiteit en werkende wetten kunnen maken.
Schoenmaker, leer eerst schoenen maken alvorens ze te verkopen....

Johan Daelemans · 17 februari 2018, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ook niet juristen kunnen dat.

In die wereld van 100 tinten grijs kan alles.
Waren ook de woorden van een advocaat die optrad voor de fiscus.
Och mijnheer Daelemans, alles is grijs ...

Verborgen betekenis: .... we doen waar we zin in hebben.

Johan Daelemans · 17 februari 2018, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het feit alleen al dat sommige wetten voor interpretatie vatbaar zijn toont al aan de de juristen het tot nu toe niet zo bijster goed gedaan hebben.

Er zijn zelfs wetten die bedrog in de hand werken.
Zolang de bedrogene de burger is maakt het niet uit.

lamenielachen · 18 februari 2018, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het gaat over Belgie, wat denk je?

Zoals jij denkt ..... we vaststellen.

lamenielachen · 18 februari 2018, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het feit alleen al dat sommige wetten voor interpretatie vatbaar zijn toont al aan de de juristen het tot nu toe niet zo bijster goed gedaan hebben.

Of juist goed gedaan daar mogelijke interpretatie hen rijkelijk aan de bak houdt.

ViveLaBelgique · 18 februari 2018, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Of de juristen zouden zich moeten onthouden als het over zaken gaat waar ze persoonlijk belang bij hebben.

Dat is niet werkbaar. In theorie zijn belangenconflicten geen probleem als ze gemeld worden en de betrokken zich onthoudt als er zelfs maar schijn van een belangenvermenging zou kunnen optreden. In praktijk zie je voorbeeld Yves Leterme als premier zich onthouden bij ministerraden die de borgstelling van Arco bespreken omdat hij zelf Arco vennoot is. Denk jij dat Yves Leterme zijn persoonlijke Arco belang niet heeft ingedekt via de ministerraden ?