8 jarige schiet oppas dood

[De schoofzak]

Ik speelde vroeger nooit cowboy en indiaan. Ik vond dat onnozel. Maar veel van mijn kameraadjes speelden het wel.
Ge ziet wat er van mij gekomen is ...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik speelde vroeger nooit cowboy en indiaan. Ik vond dat onnozel. Maar veel van mijn kameraadjes speelden het wel.
Ge ziet wat er van mij gekomen is ...

Het lijkt een indianenverhaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Betekent dit dat zij plotseling mensen zullen neermaaien met echte wapens ?

Er zijn 7 miljard mensen of zo. Met 100 keer minder zouden we een veel beter leven leiden. Ik heb er geen probleem mee dat mensen afgelapt worden, het is een kleine bijdrage in het verminderen van de wereldbevolking met 99%. Misschien is het ergens een natuurlijk signaal waar jongeren gevolg aan geven, die ergens in hun binnenste voelen dat er teveel mensen zijn. Een beetje zoals lemmings "weten" dat ze in de ravijn moeten springen of zo. Een zelf regel mechanisme. Of videospelletjes dat signaal helpen ontwikkelen of niet is een open vraag.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn 7 miljard mensen of zo. Met 100 keer minder zouden we een veel beter leven leiden. Ik heb er geen probleem mee dat mensen afgelapt worden, het is een kleine bijdrage in het verminderen van de wereldbevolking met 99%. Misschien is het ergens een natuurlijk signaal waar jongeren gevolg aan geven, die ergens in hun binnenste voelen dat er teveel mensen zijn. Een beetje zoals lemmings "weten" dat ze in de ravijn moeten springen of zo. Een zelf regel mechanisme. Of videospelletjes dat signaal helpen ontwikkelen of niet is een open vraag.

Meesterlijk in cynicisme.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn 7 miljard mensen of zo. Met 100 keer minder zouden we een veel beter leven leiden. Ik heb er geen probleem mee dat mensen afgelapt worden, het is een kleine bijdrage in het verminderen van de wereldbevolking met 99%. Misschien is het ergens een natuurlijk signaal waar jongeren gevolg aan geven, die ergens in hun binnenste voelen dat er teveel mensen zijn. Een beetje zoals lemmings "weten" dat ze in de ravijn moeten springen of zo. Een zelf regel mechanisme. Of videospelletjes dat signaal helpen ontwikkelen of niet is een open vraag.

We zijn inderdaad met teveel op deze aardkloot.
Maar ik durf te betwijfelen of afschieten de juiste methode is.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb er geen probleem mee dat mensen afgelapt worden, het is een kleine bijdrage in het verminderen van de wereldbevolking met 99%.

Tot zolang het maar iemand anders is he ? En het liefst ook niemand van je familie of vriendenkring.

Behoorlijk hypocriet.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Agressief gedrag is meestal het resultaat van een aantal factoren. Kunnen videospelletjes één van die factoren zijn ?

Ik zie niet in waarom niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wetenschappelijke studies hebben nog niet het verband tussen die twee kunnen vinden.

En ja, alles kan. Alleen het kern van het probleem is natuurlijk gewoon dat dat jochie toegang had tot die geweer.

Wetenschappelijke studies....
Eigenlijk allemaal hypocriet. Toch in dit geval.

Alles wat we zien, ruiken, voelen heeft een invloed op ons.
Dat is wel al overduidelijk bewezen, en bepaalt voor een stuk ook ons gedrag nadien.
Vraag dat maar aan de mensen uit de reclamewereld, die weten daar alles van. Zelfs reclameboodschappen van 1 frame in een film heeft invloed op ons, en dat hebben ze wél bewezen, ook al zie je dat beeld maar 1/50 of 1/25 van een seconde, wat ondertussen al een tijdje verboden is.

Maar... er is veel geld mee gemoeid, met geweld dan toch.
Filmindustrie, boeken, spelen, video games, etc....
Dat is het grote probleem.

Bewijzen dat het invloed zou hebben en op onze daden, is eigenlijk zo belachelijk als het woordje maar groot is.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn 7 miljard mensen of zo. Met 100 keer minder zouden we een veel beter leven leiden. Ik heb er geen probleem mee dat mensen afgelapt worden, het is een kleine bijdrage in het verminderen van de wereldbevolking met 99%. Misschien is het ergens een natuurlijk signaal waar jongeren gevolg aan geven, die ergens in hun binnenste voelen dat er teveel mensen zijn. Een beetje zoals lemmings "weten" dat ze in de ravijn moeten springen of zo. Een zelf regel mechanisme. Of videospelletjes dat signaal helpen ontwikkelen of niet is een open vraag.

Ik zou, moest ik jou zijn, gaan solliciteren in een schietclub.
Voor een jobke als een wandelende schietschijf.
Een weledel beroep als je het mij vraagt.
Hopelijk heeft het veel bijval, en wordt er zo een groot probleem opgelost.

ps: vergeet je levensverzekering niet hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

We zijn inderdaad met teveel op deze aardkloot.
Maar ik durf te betwijfelen of afschieten de juiste methode is.

Te traag en te duur aan kogels. Tegen dat ge er 20 000 afgelapt hebt, hebben de Indiers en de Chinezen er 20 000 bijgekweekt. Niet te doen op die manier.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Tot zolang het maar iemand anders is he ? En het liefst ook niemand van je familie of vriendenkring.

Behoorlijk hypocriet.

Nee, de essentie van het leven. Leven, en de andere omzeep helpen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik zou, moest ik jou zijn, gaan solliciteren in een schietclub.
Voor een jobke als een wandelende schietschijf.
Een weledel beroep als je het mij vraagt.
Hopelijk heeft het veel bijval, en wordt er zo een groot probleem opgelost.

ps: vergeet je levensverzekering niet hé.

Kijk, ik ga op een zekere dag dood gaan. Gij ook. Wat er nadien gebeurt, heeft dus totaal geen invloed op mijn "welzijn en geluk" want dat concept bestaat dan niet meer (tenzij ik in een of ander indianenverhaal geloof waarbij ik beloond of bestraft zal worden als spook in het hiernamaals naarmate ik meer of minder naar de pijpen van een of andere machthebber/goeroe heb gedanst). Wat van tel is, is het geluk van de mensen die leven, niet van die die dood zijn, want dat concept bestaat niet.

70 miljoen mensen op aarde zullen veel gelukkiger zijn dan 7 miljard op diezelfde aardkloot. Of ge nu bij die 70 miljoen "gelukkigen" behoort, of ge behoort tot die (7 miljard - 70 miljoen) "afgelapten", maakt uiteindelijk niet veel uit: die laatsten moeten wel een lastig moment meemaken, maar dat is toch een klein offertje om nadien een wereld vol gelukkige mensen te hebben, nee ? Of zijt ge zo nen egoist dat ge gans de wereld (van 70 miljoen mensen) geen groot geluk toewenst, gewoon omdat ge wat langer uw eigen miserabel bestaan wilt laten voortduren ?

Natuurlijk kan ik niet direct als schietschijf dienen, want ik moet eerst de blijde boodschap brengen. De mensen snappen het nog niet goed. Ik ben nog nodig om het hen te vertellen, ziet ge. Ik maak deel uit van de bron van het wereldse geluk in de toekomst...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door regor

De fout zit bij de eigenaar van het wapen.

Ja, zeg, de "fout" zit hem bij die "oppas". Is dat hoe ge op klein kinderen let ? Maar zie, het probleem heeft zichzelf geregeld. Een onbekwame oppas die gevaarlijk is voor kleine kinderen wegens verzuim minder !

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ik ga op een zekere dag dood gaan. Gij ook. Wat er nadien gebeurt, heeft dus totaal geen invloed op mijn "welzijn en geluk" want dat concept bestaat dan niet meer (tenzij ik in een of ander indianenverhaal geloof waarbij ik beloond of bestraft zal worden als spook in het hiernamaals naarmate ik meer of minder naar de pijpen van een of andere machthebber/goeroe heb gedanst). Wat van tel is, is het geluk van de mensen die leven, niet van die die dood zijn, want dat concept bestaat niet.

70 miljoen mensen op aarde zullen veel gelukkiger zijn dan 7 miljard op diezelfde aardkloot. Of ge nu bij die 70 miljoen "gelukkigen" behoort, of ge behoort tot die (7 miljard - 70 miljoen) "afgelapten", maakt uiteindelijk niet veel uit: die laatsten moeten wel een lastig moment meemaken, maar dat is toch een klein offertje om nadien een wereld vol gelukkige mensen te hebben, nee ? Of zijt ge zo nen egoist dat ge gans de wereld (van 70 miljoen mensen) geen groot geluk toewenst, gewoon omdat ge wat langer uw eigen miserabel bestaan wilt laten voortduren ?

Natuurlijk kan ik niet direct als schietschijf dienen, want ik moet eerst de blijde boodschap brengen. De mensen snappen het nog niet goed. Ik ben nog nodig om het hen te vertellen, ziet ge. Ik maak deel uit van de bron van het wereldse geluk in de toekomst...

Klinkt allemaal heel redelijk....

Gevecht tegen de bierkaai. Lagere IQ mensen planten zich massaal voort en plunderen de sociale zekerheid.

De Christelijke reflex is diepgeworteld, men moet ten dienste staan van anderen uit eigen egoïstische motieven. Als ik die anderen help voel ik mij zelf goed. Het komt niet uit hun hart.

Maar die boodschap moet verkondigd worden in Christelijke landen, Europa is dan weer het pad ingedraaid van ver doorgedreven secularisatie. Ook weer geen wondermiddel...

[Bovenbuur]

In dit geval zou er zelfs nog weleens iets in de link met GTA kunnen zitten. Er zijn studies geweest die een link vonden tussen agressieve spelletjes en agressief gedrag, en dat betrof voor zover ik weet altijd of bijna altijd een link met het gedrag direct na het spelen. Je bent na een gewonnen boksmatch in de stemming om iemand te slaan, maar je wordt niet gewelddadig in het algemeen van boksen als hobby hebben, dat idee. Met een pistool zwaaien net nadat je GTA gespeeld hebt is dus nog niet eens super ver gezocht.

Dat gezegd hebbende, dit alles gaat ervan uit dat het een agressieve daad betrof. Een kind van acht dat nog minder goed dan de rest van ons bevat wat de dood is, dat geen goed beeld heeft van wat een pistool doet, dat geen goed onderscheid kan maken tussen speelgoed en levensgevaarlijke objecten etc dat een pistool op zijn oma richt en schiet, is dat per se een agressieve daad? Is dat kind niet gewoon hyperactief aan het spelen onder na te denken over wat daar het gevolg van is?

In dat geval is hij misschien nog steeds geïnspireerd om op dat moment met een pistool te gaan lopen zwaaien door GTA, maar hij had net zo goed geïnspireerd kunnen zijn door een agent op het nieuws. Hij is niet gewelddadig, hij is dom, want dat zijn kinderen nog weleens.

In alle gevallen hebben we te maken met ouders die de toegang tot hun pistool niet goed genoeg beveiligd hebben, en ook nog wel dik kans met ouders die hun kind niet goed geleerd hebben dat papa's pistool geen speelgoed is. En als dat kind er nog niet klaar voor is om die les te leren, want acht, zie het eerste puntje van deze paragraaf.

Ik bedoel, er is natuurlijk een kans dat het kind een psycho- dan wel sociopaat is, een heuse Syriëganger in de dop, en in dat geval was het misschien wel een bewuste moord, en in dat geval was het kind misschien wel opgefokt dankzij GTA4. Maar om GTA4 daar dan de schuld van te geven gaat me wel wat ver. Een kind van 8 dat bewust mensen omlegt was vroeger of later sowieso wel ontspoord.




Geheel terzijde:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk kan ik niet direct als schietschijf dienen,

O nee, natuurlijk, jij niet, jij bent veel te belangrijk. Alle andere mensen moeten dood. Misschien kan je een grote advertentie op de stoep tekenen "de wereldbevolking moet omlaag dus schiet je buurman dood", en dan van een hoog gebouw op die tekening springen zodat hij op het journaal komt? Twee vliegen in één klap!

[TV-verslaafde]

"Schiet je buurman dood."

@ Bovenbuur.

Is allemaal veel te drastisch. Maar er zijn toch ook argumenten tegen bepaalde volkeren die nog totaal onder de knoet liggen van godsdienstwaanzin ipv wetenschap en kapitalisme.

Okay, het Westen heeft in de 20ste eeuw de atoombom uitgevonden. De "verlosser" van deze tijd. Sieg Heil!

Voor de rest is er wat gemodder in de marge en de groeipijnen van het kapitalisme. Een paar eeuwen terug was je blij als je eens een paard zag langskomen in je dorp, grote happening...

Al die "studies" over agressief gedrag gaan agressief gedrag niet veranderen. Alleen eens af en toe weg van de drukte en het kip zonder kop gedoe. Daar zijn toch.wetenschappelijke studies over, beesten hebben territorium nodig en mensen ook.

Zijn er geen grotere gewelddaden en zelfmoorden in steden? ....

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

"Schiet je buurman dood."

@ Bovenbuur.....

Maar niet de bovenbuur hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

O nee, natuurlijk, jij niet, jij bent veel te belangrijk. Alle andere mensen moeten dood. Misschien kan je een grote advertentie op de stoep tekenen "de wereldbevolking moet omlaag dus schiet je buurman dood", en dan van een hoog gebouw op die tekening springen zodat hij op het journaal komt? Twee vliegen in één klap!

Dat heeft die andere die een blijde boodschap ging verkondigen,ook gedaan he Als reclame stunt werkte dat toen wel. Nu veel minder, want al veel te veel gekopieerd. Er komt sleet op.

Het punt is dat ik voor een dilemma sta: ik zou op bovenstaande manier inderdaad de boodschap kunnen trachten over te brengen, maar als ik er aan ben, dan is het voor mij niet nodig dat de boodschap aangebracht wordt (die anderen zoeken het dan zelf maar uit). Maw, die boodschap heeft enkel maar zin als ik er zelf kan van profiteren. Dat is misschien het verschil met de vorige "blijde boodschap". Zijn drager ervan wilde ze ook uitdragen al ging-ie er zelf aan dood. Voor mij heeft het uitdragen van die boodschap enkel maar enig nut als het mij ten goede komt natuurlijk. Zoniet, boer maar door met 7 of 8 of 20 miljard zonder mij.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik speelde vroeger nooit cowboy en indiaan. Ik vond dat onnozel. Maar veel van mijn kameraadjes speelden het wel.
Ge ziet wat er van mij gekomen is ...

NVA'er geworden?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat ik voor een dilemma sta: ik zou op bovenstaande manier inderdaad de boodschap kunnen trachten over te brengen, maar als ik er aan ben, dan is het voor mij niet nodig dat de boodschap aangebracht wordt (die anderen zoeken het dan zelf maar uit). Maw, die boodschap heeft enkel maar zin als ik er zelf kan van profiteren. Dat is misschien het verschil met de vorige "blijde boodschap". Zijn drager ervan wilde ze ook uitdragen al ging-ie er zelf aan dood. Voor mij heeft het uitdragen van die boodschap enkel maar enig nut als het mij ten goede komt natuurlijk. Zoniet, boer maar door met 7 of 8 of 20 miljard zonder mij.

Kijk, en dat is een veel eerlijkere verhandeling van het concept dan "ik niet want ik ben te belangrijk". Zelfs als we stellen dat het leven veel beter zou zijn met 100 keer minder inwoners (op zichzelf al niet vanzelfsprekend, want er zou bijvoorbeeld veel minder technologische vooruitgang en veel minder geproduceerde cultuur zijn, en hetzelfde niveau van wereldwijde infrastructuur onderhouden wordt onhoudbaar, dus er komen vanzelf een hoop gebieden die niet of veel minder door mensen gebruikt worden, mensen gaan toch bij elkaar in steden wonen en de gevoelsmatige ruimtewinst is uiteindelijk maar klein), het zou absoluut niet per persoon 100 keer beter zijn. Zeker niet als we de methode afschieten gebruiken. Als ik van mijn 100 meest nabije kennissen en familieleden opeens de enige overgeblevene ben ga ik daar niet bepaald vrolijk van worden. Dus het is vanuit het oogpunt van de mensheid als geheel geen goed voorstel. Er is gespreid over iedereen geen netto gelukswinst. Het zou hooguit vanuit het oogpunt van de overgebleven mensen een goed voorstel kunnen zijn (als ze een beetje goed kunnen speed-rouwen).

Maar, en daar zit hem de kink, als ik een kans van 99% heb om dood te gaan is mijn verwachte winst negatief, want in 99% van de gevallen ben ik dood en in het overgebleven procentje misschien iets gelukkiger. Dus zonder overleefgarantie is het voor niemand een goede deal. De enige theoretische optie is daarom volkerenmoord, de zwaarst bewapende 70 miljoen schieten de rest af. Eerlijk gezegd denk ik niet dat ze dat zouden winnen, dus er is niemand op de wereld die bij welke versie van dit plan dan ook gebaat is.



Maar goed, dat dus allemaal bezijden het verhaal over de killerkleuter.

[djoebidoebidoe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ik ga op een zekere dag dood gaan. Gij ook. Wat er nadien gebeurt, heeft dus totaal geen invloed op mijn "welzijn en geluk" want dat concept bestaat dan niet meer (tenzij ik in een of ander indianenverhaal geloof waarbij ik beloond of bestraft zal worden als spook in het hiernamaals naarmate ik meer of minder naar de pijpen van een of andere machthebber/goeroe heb gedanst). Wat van tel is, is het geluk van de mensen die leven, niet van die die dood zijn, want dat concept bestaat niet.

70 miljoen mensen op aarde zullen veel gelukkiger zijn dan 7 miljard op diezelfde aardkloot. Of ge nu bij die 70 miljoen "gelukkigen" behoort, of ge behoort tot die (7 miljard - 70 miljoen) "afgelapten", maakt uiteindelijk niet veel uit: die laatsten moeten wel een lastig moment meemaken, maar dat is toch een klein offertje om nadien een wereld vol gelukkige mensen te hebben, nee ? Of zijt ge zo nen egoist dat ge gans de wereld (van 70 miljoen mensen) geen groot geluk toewenst, gewoon omdat ge wat langer uw eigen miserabel bestaan wilt laten voortduren ?

Natuurlijk kan ik niet direct als schietschijf dienen, want ik moet eerst de blijde boodschap brengen. De mensen snappen het nog niet goed. Ik ben nog nodig om het hen te vertellen, ziet ge. Ik maak deel uit van de bron van het wereldse geluk in de toekomst...

Er zijn slaven nodig Patrick, dat u daar niet aan gedacht heeft.