N-VA minacht eigen Vlaamse kiezers in Sint-Niklaas

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Inderdaad . De N-VA regeert daar en bepaalt het beleid . Ge kunt zo voor alles en nog wat een referendum organiseren waar twee man en een paardenkop voor komt opdagen . Alleen de rechtstreeks familie , vrienden en kennissen zijn blijkbaar in dit geval komen opdagen .
Er is geen mens , gezond van verstand , die met de resultaten van een dergelijk referendum rekening houdt.

Waarom heeft de NVA (samen met anderen) de spelregels van de volksraadpleging dan mee goedgekeurd? Om zand in de ogen van de burgers te gooien misschien?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom heeft de NVA (samen met anderen) de spelregels van de volksraadpleging dan mee goedgekeurd? Om zand in de ogen van de burgers te gooien misschien?

de spelregels zijn duidelijk.
1) er moet een minimumopkomst zijn om geldig te zijn. Die grens lag blijkbaar rond de 10%? Mijn insziens wat laag, maar goed, dat zijn de regels. het referendum is geldig.

2) de uitslag van het referendum is niet bindend. het gemeentebestuur kan hier mee rekening houden maar moet dat niet doen. in dit geval vind ik het niet zo ondemocratisch om alsnog de uitslag naast zich neer te leggen, gezien de toch wel lage opkomst.

Ik vind wel dat er te weinig uitleg is gekomen vanuit de meerderheid. Vooral de SPa en Groen mochten toch wat meer ingegaan zijn tegen hun achterban.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom heeft de NVA (samen met anderen) de spelregels van de volksraadpleging dan mee goedgekeurd? Om zand in de ogen van de burgers te gooien misschien?

Wel stel je eens voor dat het item de bevolking wel beroerde, zodat 75 procent kwam opdagen? En dat de uitslag dan 60 procent in het voordeel van de communistische trend ging ?

Allez, een ernstig voorbeeld: de volksraadpleging in Gent.

.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom heeft de NVA (samen met anderen) de spelregels van de volksraadpleging dan mee goedgekeurd? Om zand in de ogen van de burgers te gooien misschien?

Dat weet ik niet. Maar het is belachelijk om rekening te houden met de resultaten van een referendum waar twee man en een paardenkop zijn voor komen opdagen.
Ik ga morgen voor een referendum waarin ik eis dat de gemeente mij elke dag gratis een bak trappist komt leveren , mijn twee broers stemmen voor en ook een aantal vrienden die ik mobiliseer zijn voor , maar ik denk dan dat ik in dat geval moet gaan voor een volledig vat per dag.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de spelregels zijn duidelijk.
1) er moet een minimumopkomst zijn om geldig te zijn. Die grens lag blijkbaar rond de 10%? Mijn insziens wat laag, maar goed, dat zijn de regels. het referendum is geldig.

2) de uitslag van het referendum is niet bindend. het gemeentebestuur kan hier mee rekening houden maar moet dat niet doen. in dit geval vind ik het niet zo ondemocratisch om alsnog de uitslag naast zich neer te leggen, gezien de toch wel lage opkomst.

Daar kan ik mee inkomen. Ik ben dan wel van mening dat de Vlaamse regering, die toevallig is samengesteld uit dezelde partijen als in Sint-Niklaas, de politieke beslissing moet nemen om de spelregels aan te passen.

Want nu is het toch wel een vorm van bedrog: de raadpleging is geldig omdat er voldoende mensen zijn komen stemmen, maar wij houden er geen rekening mee ... Omdat er onvoldoende mensen zijn komen stemmen. Geef de burger dan de illusieniet dat een raadpleging "geldig" is als er 10% komt opdagen.

Verander de regels dan, en voorzie een geldigheid bij pakweg 50of 60% deelname. Of, nog beter, schaf de volksraadpleging volledig af, of maak het bindend, of enkel op beslissing van de gemeenteraad.

Ik kak niet zozeer op de meerderheid in Sint-Niklaas dan wel op het absurd systeem dat nu bestaat.

Ik vind wel dat er te weinig uitleg is gekomen vanuit de meerderheid. Vooral de SPa en Groen mochten toch wat meer ingegaan zijn tegen hun achterban.

Weet ik niet, ik heb het concreet verhaal niet echt gevolgd.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat weet ik niet. Maar het is belachelijk om rekening te houden met de resultaten van een referendum waar twee man en een paardenkop zijn voor komen opdagen.
Ik ga morgen voor een referendum waarin ik eis dat de gemeente mij elke dag gratis een bak trappist komt leveren , mijn twee broers stemmen voor en ook een aantal vrienden die ik mobiliseer zijn voor , maar ik denk dan dat ik in dat geval moet gaan voor een volledig vat per dag.

Als jij 10% van de bevolking achter u krijgt, moogt je het proberen, mijn stem heb je in ieder geval (afijn, naargelang over welk bier wij praten, hè ).

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Daar kan ik mee inkomen. Ik ben dan wel van mening dat de Vlaamse regering, die toevallig is samengesteld uit dezelde partijen als in Sint-Niklaas, de politieke beslissing moet nemen om de spelregels aan te passen.

Want nu is het toch wel een vorm van bedrog: de raadpleging is geldig omdat er voldoende mensen zijn komen stemmen, maar wij houden er geen rekening mee ... Omdat er onvoldoende mensen zijn komen stemmen. Geef de burger dan de illusieniet dat een raadpleging "geldig" is als er 10% komt opdagen.

Verander de regels dan, en voorzie een geldigheid bij pakweg 50of 60% deelname. Of, nog beter, schaf de volksraadpleging volledig af, of maak het bindend, of enkel op beslissing van de gemeenteraad.

Ik kak niet zozeer op de meerderheid in Sint-Niklaas dan wel op het absurd systeem dat nu bestaat.



Weet ik niet, ik heb het concreet verhaal niet echt gevolgd.

ik volg je zeker hoor. ik ben voor bindende referenda, maar dan met duidelijke regels. Het minimumaantal moet omhoog om bindend te zijn, dat lijkt me zeker.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik volg je zeker hoor. ik ben voor bindende referenda, maar dan met duidelijke regels. Het minimumaantal moet omhoog om bindend te zijn, dat lijkt me zeker.

Weet je, eigenlijk zou de uitleg van de meerderheid eenvoudig moeten zijn: "kijk mensen, de beslissing die wij genomen hebben lijkt ons de beste voor onze gemeente. Wij willen immers dit en dat (uitleg over de redenen achter de beslissing), en onze oplossing is de meest aangewezen.

Wij begrijpen dat mensen daartegen zijn, en zij hebben het ons ook laten weten. Wij hebben naar hun argumenten geluisterd maar die zijn niet overtuigend. Wij handhaven dus onze beslissing, en volgen het advies van de volksraadpleging dus niet."

Als men het echt strategisch (en politiek) wilt spelen, kan de meerderheid de opposanten zelfs een laatste kans geven hen te overtuigen.

Misschien zal het zelfs zo lopen, en dan is er niks te zeggen: openheid en transparantie naar de burger toe.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Weet je, eigenlijk zou de uitleg van de meerderheid eenvoudig moeten zijn: "kijk mensen, de beslissing die wij genomen hebben lijkt ons de beste voor onze gemeente. Wij willen immers dit en dat (uitleg over de redenen achter de beslissing), en onze oplossing is de meest aangewezen.

Wij begrijpen dat mensen daartegen zijn, en zij hebben het ons ook laten weten. Wij hebben naar hun argumenten geluisterd maar die zijn niet overtuigend. Wij handhaven dus onze beslissing, en volgen het advies van de volksraadpleging dus niet."

Als men het echt strategisch (en politiek) wilt spelen, kan de meerderheid de opposanten zelfs een laatste kans geven hen te overtuigen.

Misschien zal het zelfs zo lopen, en dan is er niks te zeggen: openheid en transparantie naar de burger toe.

dat zou kunnen, maar ik vrees er voor.

maar nog eens, mij valt het vooral op dat SPa en Groen hier zo oorverdovend stil in zijn.

Dat de N-VA voor het uitbesteden is van gemeentelijke taken, dat lijkt me logisch. maar ook SPa en Groen zijn voor, het moet toch zijn dat het nodig is volgens hun?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wij begrijpen dat mensen daartegen zijn, en zij hebben het ons ook laten weten. Wij hebben naar hun argumenten geluisterd maar die zijn niet overtuigend. Wij handhaven dus onze beslissing, en volgen het advies van de volksraadpleging dus niet."

Dan moet je consequent zijn
bvb niet jarenlang roepen dat er meer volksinspraak moet zijn
niet jarenlang voor referenda pleiten
zeker geen referendum mee organiseren
...

het is nu eenmaal een gegeven dat wie in een stemrecht-constructie niet stemt per definitie met de meerderheid meegaat (zo werkt het in alle landen met stemrecht).
of nu 10% of 80% effectief stemt maakt niet uit.

uit opportunistische redenen zult ge altijd wel een uitleg vinden om een uitslag te verwerpen als die niet in uw kraam past. gaande van te kleine opkomst tot verkeerde vraagstelling etc
dat is gewoon een tsjevenstreek

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Dan moet je consequent zijn
bvb niet jarenlang roepen dat er meer volksinspraak moet zijn
niet jarenlang voor referenda pleiten
zeker geen referendum mee organiseren
...

het is nu eenmaal een gegeven dat wie in een stemrecht-constructie niet stemt per definitie met de meerderheid meegaat (zo werkt het in alle landen met stemrecht).
of nu 10% of 80% effectief stemt maakt niet uit.

uit opportunistische redenen zult ge altijd wel een uitleg vinden om een uitslag te verwerpen als die niet in uw kraam past. gaande van te kleine opkomst tot verkeerde vraagstelling etc
dat is gewoon een tsjevenstreek

Dat is ook de reden waarom ik een zeer koele minnaar ben van volksraadplegingen, zeker op "lager" niveau... Ik zou er kunnen bijvoegen "zolang het niet bindend is", maar gezien ik ook geen fan ben van een bindend referendum, doe ik het niet.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Dan moet je consequent zijn
bvb niet jarenlang roepen dat er meer volksinspraak moet zijn
niet jarenlang voor referenda pleiten
zeker geen referendum mee organiseren
...

het is nu eenmaal een gegeven dat wie in een stemrecht-constructie niet stemt per definitie met de meerderheid meegaat (zo werkt het in alle landen met stemrecht).
of nu 10% of 80% effectief stemt maakt niet uit.

uit opportunistische redenen zult ge altijd wel een uitleg vinden om een uitslag te verwerpen als die niet in uw kraam past. gaande van te kleine opkomst tot verkeerde vraagstelling etc
dat is gewoon een tsjevenstreek

De opkomst maakt wel uit. Geen kat is geïnteresseerd in het lot van een aantal mensen van de vuilkar, tenzij zijzelf , hun familie en een aantal sympathisanten .
Ik zou mij er in ieder geval niet voor verplaatsen , tenzij er gratis trappist werd aangeboden . Als de trappist wordt aangeboden door de vuilnismannen , stem ik tegen , door de burgemeester , stem ik voor .

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Directe democratie is een dik verkeerde naam voor zomaar elk soort van systeem van volksraadplegingen, in eenderwelke politieke cultuur. (ik bedoel: het kan werken in Zwitserland, maar hier is het Vlaanderen)


.

In Zwitserland worden ook niet alle uitslagen van referenda gerespecteerd.
Zo is het minarettenverbod niet uitgevoerd wegens te negatief voor het land.

[Pol]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Privat Arbeit macht Frei.

Wij zoeken vuilnisophalers, die onder Duitse minimumloon voorwaarden willen werken voor een Bulgaarse koppelbazen firma, die onder Europese paraplu, de vuilnis willen ophalen in België.
Zich aanmelden : N-VA Sinterklaas.

Toch wel straf om een volksraadpleging op die manier weg te lachen...

[rafkaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol

Toch wel straf om een volksraadpleging op die manier weg te lachen...

Inderdaad, men zou zich moeten neerleggen bij de wil van een 14% van de bevolking...
14% die vermoedelijk enkel uit eigenbelang stemden tijdens een volksraadpleging die het stadsbestuur werd opgedrongen.
Omdat ('onze') vakbonden nooit maar dan ook nooit rekening houden met het algemeen belang of het belang van niet-leden.

Nooit.

[Vrijheideerst]

Er verliest niemand zijn baan, men doet gewoon wat men in de omliggende gemeenten zonder vakbondsgelul al jaren doet.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom heeft de NVA (samen met anderen) de spelregels van de volksraadpleging dan mee goedgekeurd? Om zand in de ogen van de burgers te gooien misschien?

10%, dus ze moesten.

Die regel werd niet door N-VA ingevoerd hoor

[Het Oosten]

NVA-burgemeester van Sint-Niklaas gaat nu pas camera's plaatsen...




De stationsbuurt in Sint-Niklaas is altijd al een ongure plaats geweest. Het zou allemaal beter worden met de NVA. Niets van.

Zeer recent werd er een jongeman in die buurt de coma ingeslagen wegens een pruts. En nu... helaas, nu pas, zegt die NVA-burgemeester alsof hij van niets wist: we zullen meer camera's plaatsen.

De NVA de kracht van de verandering?? De kracht van de laksheid ja!

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

NVA-burgemeester van Sint-Niklaas gaat nu pas camera's plaatsen...




De stationsbuurt in Sint-Niklaas is altijd al een ongure plaats geweest. Het zou allemaal beter worden met de NVA. Niets van.

Zeer recent werd er een jongeman in die buurt de coma ingeslagen wegens een pruts. En nu... helaas, nu pas, zegt die NVA-burgemeester alsof hij van niets wist: we zullen meer camera's plaatsen.

De NVA de kracht van de verandering?? De kracht van de laksheid ja!

je vergeet er wel bij te vertellen dat die buurt al enige jaren een probleembuurt is en wie zat er in het vorige bestuur ? DIE GEEN KL*TEN DEDEN omdat het hun vriendjes waren ??????

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

je vergeet er wel bij te vertellen dat die buurt al enige jaren een probleembuurt is en wie zat er in het vorige bestuur ? DIE GEEN KL*TEN DEDEN omdat het hun vriendjes waren ??????

Dat antwoord had ik verwacht. Een rede te meer dat de NVA drastisch het roer zou moeten omgegooid hebben. Niets van dit alles. De NVA deed er GEEN KL*TEN aan.