Zal aardolie zichzelf uit de markt prijzen ? Of Dwaze economenpraat ?

[Raven]

De hoge prijzen zullen het verbruik doen laten dalen. Veel doemscenario's zijn gebaseerd op een blijvend explosieve groei van de vraag naar olie. Maar wat niet betaald kan worden, kan men niet kopen.

Uiteindelijk zal men grijpen naar andere, tegen-veel-lagere-olieprijs, onaantrekkelijke alternatieven.

China bijvoorbeeld, gaat in de komende vijf jaar verschillende kerncentrales bouwen. Ook België, en de rest van het Westen, zal vroeg of laat wel bepaalde ethische normen moeten laten varen, en inleven in de alternatieven.

[boer_bavo]

Waarom zou er trouwens "plots" een "crisis" moeten zijn. De prijzen zullen blijven stijgen. En het verbruik zal efficiënter worden. En we leveren daardoor wellicht wat welvaart in.
Maar een grote crisis... neen!


Momenteel stijgt de productie van olie trouwens sneller dan het vraag... door de hoge prijs![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 31-08-2005 at 16:16
Reason:
--------------------------------

Waarom zou er trouwens "plots" een "crisis" moeten zijn. De prijzen zullen blijven stijgen. En het verbruik zal efficiënter worden. En we leveren daardoor wellicht wat welvaart in.
Maar een grote crisis... neen!


Momenteel stijgt de productie van olie trouwens sneller dan het vraag... door de hoge prijs![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 31-08-2005 at 16:16
Reason:
--------------------------------

Waarom zou er trouwens "plots" een "crisis" moeten zijn. De prijzen zullen blijven stijgen. En het verbruik zal efficiënter worden. En we leveren daardoor wellicht wat welvaart in.
Maar een grote crisis... neen!


Momenteel stijgt de productie van olie trouwens sneller dan het aanbod... door de hoge prijs![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Waarom zou er trouwens "plots" een "crisis" moeten zijn. De prijzen zullen blijven stijgen. En het verbruik zal efficiënter worden. En we leveren daardoor wellicht wat welvaart in.
Maar een grote crisis... neen![/size]

[/edit]

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ja, in dat geval zou een pamperairco evenwel ook onhoudbaar zijn...

wie heeft er nu airco nodig, de winter staat voor de deur...

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Momenteel stijgt de productie van olie trouwens sneller dan het vraag... door de hoge prijs!

Dat is een momentopname.

Het gevaar van Peak Oil ligt er juist in dat we bijna bij de piek van de productie zijn. En wanneer we die piek bereiken, is enkel een rampscenario mogelijk. Dat is toch niet zo moeilijk om in te zien?
Ons wereldwijde economische systeem is gebaseerd op permanente groei, en die groei steunt bijna volledig op de aangroei in petroleumproductie. Wanneer die stopt, dan stopt de groei. De twee zijn uiterst sterkt met elkaar verbonden.

Wanneer de PeakOil gemeenschap gelijk heeft, dan zit de toekomst er zo uit:



Aangezien we echt spreken over een "piek", betekent dit dat we voor een afgrond staan. De Peak Oil gemeenschap heeft alleszins al één punt: het aantal ontdekkingen van oliebronnen is al over de piek heen. Alle historische bronnen wijzen erop dat daarna ook spontaan de piek in de productie volgt (de vraag is alleen: met hoeveel vertraging?)

De Peak Oil gemeenschap plaatst die piek ergens tussen 2004 en 2010. Stel dat ze gelijk hebben, dan moeten we vanaf 2010 klaar zijn om jaarlijks gigantisch veel olie te vervangen door alternatieven. En dit terwijl onze hele maatschappij nu juist gebouwd is op de voorspelling dat er steeds méér olie wordt gepompt.

Wanneer de vraag blijft stijgen op het gewone (non-crisis) tempo, dan spreken we van een stijging van de olieconsumptie met 1.5% op jaarbasis. Dat heb je nodig om de wereldeconomie gewoon draaiende te houden (op een gewoon groei-tempo te houden).

Na de piek valt de olie-productie met 3 tot 4.5% per jaar. Je zit dus met een deficit van 4.5 tot 6% per jaar! (Ga maar na: wil je nog maar 1% - zo'n dikke 1 miljoen barrels - van dat steeds groeiende deficit opvangen door bijvoorbeeld biobrandstoffen, neem koolzaad, dan moet je al 7.3 miljoen hectaren planten, en élk jaar nog eens 7.3 miljoen hectaren bijplanten; dat is gewoon onmogelijk.)

Dat kan je eenvoudigweg nooit opvangen met alternatieven of verbeteringen in efficiëntie.

Voeg daar nog aan toe dat bepaalde opkomende economieën als China en India een groei in hun energie-verbruik kennen van 7.5 tot 9%, en je kan je toch inbeelden dat die nooit zomaar zullen gokken op enkel alternatieve energiebronnen om die enorme kloof (in hun geval kan die oplopen tot een tekort aan petroleum van 10%) te dichten.

Indien de Peak Oilers gelijk hebben, ziet het er niet goed uit. Dus laten we hopen dat ze ongelijk hebben.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 31-08-2005 at 17:12
Reason:
--------------------------------

Dat is een momentopname.

Het gevaar van Peak Oil ligt er juist in dat we bijna bij de piek van de productie zijn. En wanneer we die piek bereiken, is enkel een rampscenario mogelijk. Dat is toch niet zo moeilijk om in te zien?
Ons wereldwijde economische systeem is gebaseerd op permanente groei, en die groei steunt bijna volledig op de aangroei in petroleumproductie. Wanneer die stopt, dan stopt de groei. De twee zijn uiterst sterkt met elkaar verbonden.

Wanneer de PeakOil gemeenschap gelijk heeft, dan zit de toekomst er zo uit:



Aangezien we echt spreken over een "piek", betekent dit dat we voor een afgrond staan. De Peak Oil gemeenschap heeft alleszins al één punt: het aantal ontdekkingen van oliebronnen is al over de piek heen. Alle historische bronnen wijzen erop dat daarna ook spontaan de piek in de productie volgt (de vraag is alleen: met hoeveel vertraging?)

De Peak Oil gemeenschap plaatst die piek ergens tussen 2004 en 2010. Stel dat ze gelijk hebben, dan moeten we vanaf 2010 klaar zijn om jaarlijks gigantisch veel olie te vervangen door alternatieven. En dit terwijl onze hele maatschappij nu juist gebouwd is op de voorspelling dat er steeds méér olie wordt gepompt.

Wanneer de vraag blijft stijgen op het gewone (non-crisis) tempo, dan spreken we van een stijging van de olieconsumptie met 1.5% op jaarbasis. Dat heb je nodig om de wereldeconomie gewoon draaiende te houden (op een gewoon groei-tempo te houden).

Na de piek valt de olie-productie met 3 tot 4.5% per jaar. Je zit dus met een deficit van 4.5 tot 6% per jaar! (Ga maar na: wil je nog maar 1% - zo'n dikke 1 miljoen barrels - van dat steeds groeiende deficit opvangen door bijvoorbeeld biobrandstoffen, neem koolzaad, dan moet je al 7.3 miljoen hectaren planten, en élk jaar nog eens 7.3 miljoen hectaren bijplanten; dat is gewoon onmogelijk.)

Dat kan je eenvoudigweg nooit opvangen met alternatieven of verbeteringen in efficiëntie.

Voeg daar nog aan toe dat bepaalde opkomende economieën als China en India een groei in hun energie-verbruik kennen van 7.5 tot 9%, en je kan je toch inbeelden dat die nooit zomaar zullen gokken op enkel alternatieve energiebronnen om die enorme kloof (in hun geval kan die oplopen tot een tekort aan petroleum van 10%) te dichten.

Indien de Peak Oilers gelijk hebben, ziet het er niet goed uit. Dus laten we hopen dat ze ongelijk hebben.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 31-08-2005 at 17:06
Reason:
--------------------------------

Dat is een momentopname.

Het gevaar van Peak Oil ligt er juist in dat we bijna bij de piek van de productie zijn. En wanneer we die piek bereiken, is enkel een rampscenario mogelijk. Dat is toch niet zo moeilijk om in te zien?
Ons wereldwijde economische systeem is gebaseerd op permanente groei, en die groei steunt bijna volledig op de aangroei in petroleumproductie. Wanneer die stopt, dan stopt de groei. De twee zijn uiterst sterkt met elkaar verbonden.

Wanneer de PeakOil gemeenschap gelijk heeft, dan zit de toekomst er zo uit:



Aangezien we echt spreken over een "piek", betekent dit dat we voor een afgrond staan. De Peak Oil gemeenschap heeft alleszins al één punt: het aantal ontdekkingen van oliebronnen is al over de piek heen. Alle historische bronnen wijzen erop dat daarna ook spontaan de piek in de productie volgt (de vraag is alleen: met hoeveel vertraging?)

De Peak Oil gemeenschap plaatst die piek ergens tussen 2004 en 2010. Stel dat ze gelijk hebben, dan moeten we vanaf 2010 klaar zijn om jaarlijks gigantisch veel olie te vervangen door alternatieven. En dit terwijl onze hele maatschappij nu juist gebouwd is op de voorspelling dat er steeds méér olie wordt gepompt.

Wanneer de vraag blijft stijgen op het gewone (non-crisis) tempo, dan spreken we van een stijging van de olieconsumptie met 1.5% op jaarbasis. Dat heb je nodig om de wereldeconomie gewoon draaiende te houden (op een gewoon groei-tempo te houden).

Na de piek valt de olie-productie met 3 tot 4.5% per jaar. Je zit dus met een deficit van 4.5 tot 6% per jaar!

Dat kan je eenvoudigweg nooit opvangen met alternatieven of verbeteringen in efficiëntie.

Voeg daar nog aan toe dat bepaalde opkomende economieën als China en India een groei in hun energie-verbruik kennen van 7.5 tot 9%, en je kan je toch inbeelden dat die nooit zomaar zullen gokken op enkel alternatieve energiebronnen om die enorme kloof (in hun geval kan die oplopen tot een tekort aan petroleum van 10%) te dichten.

Indien de Peak Oilers gelijk hebben, ziet het er niet goed uit. Dus laten we hopen dat ze ongelijk hebben.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 31-08-2005 at 17:05
Reason:
--------------------------------

Dat is een momentopname.

Het gevaar van Peak Oil ligt er juist in dat we bijna bij de piek van de productie zijn. En wanneer we die piek bereiken, is enkel een rampscenario mogelijk. Dat is toch niet zo moeilijk om in te zien?
Ons wereldwijde economische systeem is gebaseerd op permanente groei, en die groei steunt bijna volledig op de aangroei in petroleumproductie. Wanneer die stopt, dan stopt de groei. De twee zijn uiterst sterkt met elkaar verbonden.

Wanneer de PeakOil gemeenschap gelijk heeft, dan zit de toekomst er zo uit:



Aangezien we echt spreken over een "piek", betekent dit dat we voor een afgrond staan. De Peak Oil gemeenschap heeft alleszins al één punt: het aantal ontdekkingen van oliebronnen is al over de piek heen. Alle historische bronnen wijzen erop dat daarna ook spontaan de piek in de productie volgt (de vraag is alleen: met hoeveel vertraging?)

De Peak Oil gemeenschap plaatst die piek ergens tussen 2004 en 2010. Stel dat ze gelijk hebben, dan moeten we vanaf 2010 klaar zijn om jaarlijks gigantisch veel olie te vervangen door alternatieven. En dit terwijl onze hele maatschappij gebouwd is op de voorspelling dat er steeds méér olie wordt gepompt.

Wanneer de vraag blijft stijgen op het gewone (non-crisis) tempo, dan spreken we van een stijging van de olieconsumptie met 1.5% op jaarbasis. Dat heb je nodig om de wereldeconomie gewoon draaiende te houden (op een gewoon groei-tempo te houden).

Na de piek valt de olie-productie met 3 tot 4.5% per jaar. Je zit dus met een deficit van 4.5 tot 6% per jaar!

Dat kan je eenvoudigweg nooit opvangen met alternatieven of verbeteringen in efficiëntie.

Voeg daar nog aan toe dat bepaalde opkomende economieën als China en India een groei in hun energie-verbruik kennen van 7.5 tot 9%, en je kan je toch inbeelden dat die nooit zomaar zullen gokken op enkel alternatieve energiebronnen om die enorme kloof (in hun geval kan die oplopen tot een tekort aan petroleum van 10%) te dichten.

Indien de Peak Oilers gelijk hebben, ziet het er niet goed uit. Dus laten we hopen dat ze ongelijk hebben.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat is een momentopname.

Het gevaar van Peak Oil ligt er juist in dat we bijna bij de piek van de productie zijn. En wanneer we die piek bereiken, is enkel een rampscenario mogelijk. Dat is toch niet zo moeilijk om in te zien?
Ons wereldwijde economische systeem is gebaseerd op permanente groei, en die groei steunt bijna volledig op de aangroei in petroleumproductie. Wanneer die stopt, dan stopt de groei. De twee zijn uiterst sterkt met elkaar verbonden.

Wanneer de PeakOil gemeenschap gelijk heeft, dan zit de toekomst er zo uit:



Aangezien we echt spreken over een "piek", betekent dit dat we voor een afgrond staan.

De Peak Oil gemeenschap plaatst die piek ergens tussen 2004 en 2010. Stel dat ze gelijk hebben, dan moeten we vanaf 2010 klaar zijn om jaarlijks gigantisch veel olie te vervangen door alternatieven. En dit terwijl onze hele maatschappij gebouwd is op de voorspelling dat er steeds méér olie wordt gepompt.

Wanneer de vraag blijft stijgen op het gewone (non-crisis) tempo, dan spreken we van een stijging van de olieconsumptie met 1.5% op jaarbasis. Dat heb je nodig om de wereldeconomie gewoon draaiende te houden (op een gewoon groei-tempo te houden).

Na de piek valt de olie-productie met 3 tot 4.5% per jaar. Je zit dus met een deficit van 4.5 tot 6% per jaar!

Dat kan je eenvoudigweg nooit opvangen met alternatieven of verbeteringen in efficiëntie.

Voeg daar nog aan toe dat bepaalde opkomende economieën als China en India een groei in hun energie-verbruik kennen van 7.5 tot 9%, en je kan je toch inbeelden dat die nooit zomaar zullen gokken op enkel alternatieve energiebronnen om die enorme kloof (in hun geval kan die oplopen tot een tekort aan petroleum van 10%) te dichten.

Indien de Peak Oilers gelijk hebben, ziet het er niet goed uit. Dus laten we hopen dat ze ongelijk hebben.[/size]

[/edit]

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Dat is een momentopname.
Dat kan je eenvoudigweg nooit opvangen met alternatieven of verbeteringen in efficiëntie.

Waarvoor ik je nog steeds geen bewijzen heb zien geven. Er zijn probleemgebieden, maar botweg stellen dat er absoluut niets in staat is om de energievraag op te vangen is behoorlijk bot. Olie is niet de enige technologie waarop de laatste jaren endecennia ontwikkelingen op zijn gebeurd...

Indien de Peak Oilers gelijk hebben, ziet het er niet goed uit. Dus laten we hopen dat ze ongelijk hebben.

Met alle respect maar als alle olie peakers denken zoals u, dan hebben jullie veel weg van secte �* la Jehova die het einde voorspellen en alle mogelijke oplossingen a priori van de hand doen en zodoende ook niet mzzeoeken naar oplossingen. Dat is doemdenken zonder einde en daar hoor niemand aan mee te doen. Ik heb in al uw postings tot nu toe weliswaar interessante dingen gelezen ivm onze oliereserves, maar het feit dat u niet verder komt dan een "einde van de mensheid"-scenario zonder uitweg, maakt u niet bepaald een interessant discussiepartner...

[Garfinator]

Wie eens wat opzoekt in verband met de oil peak vindt echt wel overtuigende argumenten. De productie z�*l pieken (duh). Wanneer dat zal gebeuren is minder zeker, maar dat het binnen de 10 jaar is, is zo goed als zeker. Over de intensiteit van die piek ga ik me niet uitspreken... Wie weet zal de productie wel gestaag dalen, waardoor de wetten van vraag en aanbod hun werk blijven doen. Als de olieprijzen niet tè snel stijgen, heeft men tijd om over te schakelen op andere energiebronnen en op energiebesparende productiemethodes. Waar je wel niet omheen kan volgens mij, is een kleinere economische groei (of in het slechtste geval achteruitgang/recessie/depressie). Olie is nu eenmaal de meest efficiënte energiebron (energie/kostprijs), met een enorme voorsprong op welk alternatief dan ook.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Garfinator

Wie eens wat opzoekt in verband met de oil peak vindt echt wel overtuigende argumenten. De productie z�*l pieken (duh). Wanneer dat zal gebeuren is minder zeker, maar dat het binnen de 10 jaar is, is zo goed als zeker. Over de intensiteit van die piek ga ik me niet uitspreken... Wie weet zal de productie wel gestaag dalen, waardoor de wetten van vraag en aanbod hun werk blijven doen. Als de olieprijzen niet tè snel stijgen, heeft men tijd om over te schakelen op andere energiebronnen en op energiebesparende productiemethodes. Waar je wel niet omheen kan volgens mij, is een kleinere economische groei (of in het slechtste geval achteruitgang/recessie/depressie). Olie is nu eenmaal de meest efficiënte energiebron (energie/kostprijs), met een enorme voorsprong op welk alternatief dan ook.

Mooi samengevat.

Ik sluit helemaal geen geleidelijk afbouw-scenario uit. Maar de kans dat het tot een echte crisis komt is wel degelijk reëel.

Kijk naar hoe zenuwachtig de oliemarkt vandaag al is. Bij de minste duivenscheet wordt er nu al hysterisch gereageerd. Nooit voorheen in de geschiedenis was de petroleummarkt zo sensitief.

Ik vraag me toch af hoe de paniek eruit zal zien wanneer een groot olieconcern officieel aankondigt dat we volgens hen de wereldwijde piek bereikt hebben. Wat zullen de reacties zijn?

Toen de Franse regering een aantal maanden geleden haar rapport uitbracht waarin ze (als eerste regering) officieel een mogelijke piek plaatste in het jaar 2014, ging de markt totaal hysterisch te keer en steeg de prijs weeral met meer dan een dollar. Voor zo'n hypothetische lange-termijn uitspraak!

Alleszins, het ramp-scenario is reëel. Daarnaast zijn er een hele reeks andere scenarios. Maar geen enkel ervan is echt rooskleurig te noemen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 31-08-2005 at 22:08
Reason:
--------------------------------

Mooi samengevat.

Ik sluit helemaal geen geleidelijk afbouw-scenario uit. Maar de kans dat het tot een echte crisis komt is wel degelijk reëel.

Kijk naar hoe zenuwachtig de oliemarkt vandaag al is. Bij de minste duivenscheet wordt er nu al hysterisch gereageerd. Nooit voorheen in de geschiedenis was de petroleummarkt zo sensitief.

Ik vraag me toch af hoe de paniek eruit zal zien wanneer een groot olieconcern officieel aankondigt dat we volgens hen de wereldwijde piek bereikt hebben. Wat zullen de reacties zijn?

Toen de Franse regering een aantal maanden geleden haar rapport uitbracht waarin ze (als eerste regering) officieel een mogelijke piek plaatste in het jaar 2014, ging de markt totaal hysterisch te keer en steeg de prijs weeral met meer dan een dollar. Voor zo'n hypothetische lange-termijn uitspraak!

Alleszins, het ramp-scenario is reëel. Daarnaast zijn er een hele reeks andere scenarios. Maar geen enkel ervan is echt rooskleurig te noemen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 31-08-2005 at 22:08
Reason:
--------------------------------

Mooi samengevat.

Ik sluit helemaal geen geleidelijk afbouw-scenario uit. Maar de kans dat het tot een echte crisis komt is wel degelijk reëel.

Kijk naar hoe zenuwachtig de oliemarkt vandaag al is. Bij de minste duivenscheet wordt er nu al hysterisch gereageerd. Nooit voorheen in de geschiedenis was de petroleummarkt zo sensitief.

Ik vraag me toch af hoe de paniek eruit zal zien wanneer een groot olieconcern officieel aankondigt dat we volgens hen de wereldwijde piek bereikt hebben. Wat zullen de reacties zijn?

Toen de Franse regering begin een aantal maanden geleden haar rapport uitbracht waarin ze (als eerste regering) officieel een mogelijke piek plaatste in het jaar 2014, ging de markt totaal hysterisch te keer en steeg de prijs weeral met meer dan een dollar. Voor zo'n hypothetische lange-termijn uitspraak!

Alleszins, het ramp-scenario is reëel. Daarnaast zijn er een hele reeks andere scenarios. Maar geen enkel ervan is echt rooskleurig te noemen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mooi samengevat.

Ik sluit helemaal geen geleidelijk afbouw-scenario uit. Maar de kans dat het tot een echte crisis komt is wel degelijk reëel.

Kijk naar hoe zenuwachtig de oliemarkt vandaag al is. Bij de minste duivenscheet wordt er nu al hysterisch gereageerd. Nooit voorheen in de geschiedenis was de petroleummarkt zo sensitief.

Ik vraag me toch af hoe de paniek eruit zal zien wanneer een groot olieconcern officieel aankondigt dat de we volgens hen de wereldwijde piek bereikt hebben. Wat zullen de reacties zijn?

Toen de Franse regering begin een aantal maanden geleden haar rapport uitbracht waarin ze (als eerste regering) officieel een mogelijke piek plaatste in het jaar 2014, ging de markt totaal hysterisch te keer en steeg de prijs weeral met meer dan een dollar. Voor zo'n hypothetische lange-termijn uitspraak!

Alleszins, het ramp-scenario is reëel. Daarnaast zijn er een hele reeks andere scenarios. Maar geen enkel ervan is echt rooskleurig te noemen.[/size]

[/edit]

[maddox]

Oliepiek, Doem roepen is geen optie. Nu investeren in oplossingen is de uitkomst.

Mijn eerste oplossing is simpel. Mij ouwe bestelwagen die 10 liter benzine per 100km verbruikte is vervangen door een moderne wagen die 6 liter diesel max gaat slurpen.

Volgende stap, betere isolatie in deze oude woning, een A+ rendements ketel en zonnewarmtecollectoren op het dak. Een enorme klomp beton onder de grond in de tuin als heatsink, en een warmtepomp als extra op de verwarming.

Als ik het geld vind doe ik er nog eens photovoltaisch zonnepaneel van 8 m² bij. En heel misschien, als mijn werkplaats het mogelijk maakt, rijd ik binnen een jaartje op electricieit naar mijn werk.

De voordeur krijgt een pantserlaag van mangaanstaal- [size=1]en dat spul ligt al klaar-[/size]. En ik ben momenteel al aan het tekenen hoe mijn raam in de voorgevel te vrijwaren van jaloerse medemensen;

Zeuren is leuk, doen is wat anders. Ik doe. Nu de rest.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 01-09-2005 at 07:31
Reason:
--------------------------------

Oliepiek, Doem roepen is geen optie. Nu investeren in oplossingen is de uitkomst.

Mijn eerste oplossing is simpel. Mij ouwe bestelwagen die 10 liter benzine per 100km verbruikte is vervangen door een moderne wagen die 6 liter diesel max gaat slurpen.

Volgende stap, betere isolatie in deze oude woning, een A+ rendements ketel en zonnewarmtecollectoren op het dak. Een enorme klomp beton onder de grond in de tuin als heatsink, en een warmtepomp als extra op de verwarming.

Als ik het geld vind doe ik er nog eens photovoltaisch zonnepaneel van 8 m² bij. En heel misschien, als mijn werkplaats het mogelijk maakt, rijd ik binnen een jaartje op electricieit naar mijn werk.

De voordeur krijgt een pantserlaag van mangaanstaal- [size=1]en dat spul ligt al klaar-[/size]. En ik ben momenteel al aan het tekenen hoe mijn raam in de voorgevel te vrijwaren van jaloerse medemensen;

Zeuren is leuk, doen is wat anders. Ik doe. Nu de rest.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Oliepiek, Doem roepen is geen optie. Nu investeren in oplossingen is de uitkomst.

Mijn eerste oplossing is simpel. Mij ouwe bestelwagen die 10 liter benzine per 100km verbruikte is vervangen door een moderne wagen die 6 liter diesel max gaat slurpen.

Volgende stap, betere isolatie in deze oude woning, een A+ rendements ketel en zonnewarmtecollectoren op het dak. Een enorme klomp beton onder de grond in de tuin als heatsink, en een warmtepomp als extra op de verwarming.

Als ik het geld vind doe ik er nog eens photovoltaisch zonnepaneel van 8 m² bij. En heel misschien, als mijn werkplaats het mogelijk maakt, rijd ik binnen een jaartje op electricieit naar mijn werk.

Zeuren is leuk, doen is wat anders.[/size]

[/edit]

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oliepiek, Doem roepen is geen optie. Nu investeren in oplossingen is de uitkomst.

Mijn eerste oplossing is simpel. Mij ouwe bestelwagen die 10 liter benzine per 100km verbruikte is vervangen door een moderne wagen die 6 liter diesel max gaat slurpen.

Volgende stap, betere isolatie in deze oude woning, een A+ rendements ketel en zonnewarmtecollectoren op het dak. Een enorme klomp beton onder de grond in de tuin als heatsink, en een warmtepomp als extra op de verwarming.

Als ik het geld vind doe ik er nog eens photovoltaisch zonnepaneel van 8 m² bij. En heel misschien, als mijn werkplaats het mogelijk maakt, rijd ik binnen een jaartje op electricieit naar mijn werk.

De voordeur krijgt een pantserlaag van mangaanstaal- [size=1]en dat spul ligt al klaar-[/size]. En ik ben momenteel al aan het tekenen hoe mijn raam in de voorgevel te vrijwaren van jaloerse medemensen;

Zeuren is leuk, doen is wat anders. Ik doe. Nu de rest.

Da's tof wat je doet, maar stel dat je 1000€uro per jaar uitspaart. Waaraan ga je die besteden? Als je dat geld effectief uitgeeft, dan moet je eens nagaan hoeveel % van die uitgaven eigenlijk gaan naar petroleum en haar afgeleiden. Je zult versteld staan.
Enkel wanneer je die 1000€uro investeert in nog meer efficiëntie, heeft je actie zin; spendeer je ze aan een vluchtje naar Corfu, dan heb je bijgedragen aan de verdere en snellere consumptie van petroleum. Spendeer ze vooral niet aan zo'n nieuwe flatscreen TV, want dan verslind je nog meer energie. You get the picture.

Investeren in efficiëntie is niet altijd een oplossing voor het probleem van de piek. Doen is fijn, maar je moet ook wel nadenken over wat je doet.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 01-09-2005 at 08:22
Reason:
--------------------------------

Da's tof wat je doet, maar stel dat je 1000€uro per jaar uitspaart. Waaraan ga je die besteden? Als je dat geld effectief uitgeeft, dan moet je eens nagaan hoeveel % van die uitgaven eigenlijk gaan naar petroleum en haar afgeleiden. Je zult versteld staan.
Enkel wanneer je die 1000€uro investeert in nog meer efficiëntie, heeft je actie zin; spendeer je ze aan een vluchtje naar Corfu, dan heb je bijgedragen aan de verdere en snellere consumptie van petroleum. Spendeer ze vooral niet aan zo'n nieuwe flatscreen TV, want dan verslind je nog meer energie. You get the picture.

Investeren in efficiëntie is niet altijd een oplossing voor het probleem van de piek. Doen is fijn, maar je moet ook wel nadenken over wat je doet.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Da's tof wat je doet, maar stel dat je 1000€uro per jaar uitspaart. Waaraan ga je die besteden? Als je dat geld effectief uitgeeft, dan moet je eens nagaan hoeveel % van die uitgaven eigenlijk gaan naar petroleum en haar afgeleiden. Je zult versteld staan.
Enkel wanneer je die 1000€uro investeert in nog meer efficiëntie, heeft je actie zin; spendeer je ze aan een vluchtje naar Corfu, dan heb je bijgedragen aan de verdere en snellere consumptie van petroleum.

Investeren in efficiëntie is niet altijd een oplossing voor het probleem van de piek. Doen is fijn, maar je moet ook wel nadenken over wat je doet.[/size]

[/edit]

[maddox]

. Oliepiek, in mijn geval ben je aan het prediken tegenover een gelovige.
Ik heb wel 1 ding. Een rotsvast vertrouwen in de menselijke inventiviteit.
Ik heb al lang de keuze gemaakt om niet naar exotische oorden te vliegen. Europa heeft genoeg uitdagingen.
En hypocriet ben ik ook niet.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Dat is een momentopname.

Het gevaar van Peak Oil ligt er juist in dat we bijna bij de piek van de productie zijn. En wanneer we die piek bereiken, is enkel een rampscenario mogelijk. Dat is toch niet zo moeilijk om in te zien?

Waarom zou er dan PLOTS een rampenscenario zijn? Het blijft au fond identiek dezelfde situatie: vraag en aanbod. De prijs zal stijgen. En daardoor zal de vraag dalen. Na 1970 is het verbruik ook 30% gedaald door de hogere prijzen.
De olie is niet plots op ofzo. Hij wordt gewoon duurder. Net zoals hij dat ook wordt voor de piek en na de piek.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Da's tof wat je doet, maar stel dat je 1000€uro per jaar uitspaart. Waaraan ga je die besteden? Als je dat geld effectief uitgeeft, dan moet je eens nagaan hoeveel % van die uitgaven eigenlijk gaan naar petroleum en haar afgeleiden. Je zult versteld staan.

Op dit ogenblik zo'n 7% van de economie.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Dat kan je eenvoudigweg nooit opvangen met alternatieven of verbeteringen in efficiëntie.

Komaan. Als de VS alleen al zo efficiënt worden als West-Europa (en zó efficiënt zijn we niet), hoeveel % daalt dan het olieverbruik?

Vrachtvluchten lijken mij een tweede plaats waar enorm bespaard kan worden zonder al teveel economische schade. Je laptop niet meer in Ierland maar in België laten herstellen bvb.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 01-09-2005 at 10:21
Reason:
--------------------------------

Komaan. Als de VS alleen al zo efficiënt worden als West-Europa (en zó efficiënt zijn we niet), hoeveel % daalt dan het olieverbruik?

Vrachtvluchten lijken mij een tweede plaats waar enorm bespaard kan worden zonder al teveel economische schade. Je laptop niet meer in Ierland maar in België laten herstellen bvb.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Komaan. Als de VS alleen al zo efficiënt worden als West-Europa (en zó efficiënt zijn we niet), hoeveel % daalt dan het olieverbruik?[/size]

[/edit]

[boer_bavo]

En dat laatste dan nog los van het feit dat de nieuwste vliegtuigen véél minder brandstof gebruiken dan de oude vrakken die nu nog vaak in vrachttransport gebruikt worden.

[Garfinator]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Waarom zou er dan PLOTS een rampenscenario zijn? Het blijft au fond identiek dezelfde situatie: vraag en aanbod. De prijs zal stijgen. En daardoor zal de vraag dalen. Na 1970 is het verbruik ook 30% gedaald door de hogere prijzen.
De olie is niet plots op ofzo. Hij wordt gewoon duurder. Net zoals hij dat ook wordt voor de piek en na de piek.

In theorie is het mogelijk: als de olieproductie plots heel snel daalt en men niet snel genoeg kan overschakelen op andere energiebronnen en productiemethodes, dan heeft men een serieus probleem. De bedrijven zitten met torenhoge kosten enz. Maar ik geloof in een geleidelijke overgang, je ziet nu al dat men meer en meer investeert in alternatieve energiebronnen. De olieprijzen geven schudden nu al veel mensen wakker.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Garfinator

In theorie is het mogelijk: als de olieproductie plots heel snel daalt en men niet snel genoeg kan overschakelen op andere energiebronnen en productiemethodes, dan heeft men een serieus probleem. De bedrijven zitten met torenhoge kosten enz. Maar ik geloof in een geleidelijke overgang, je ziet nu al dat men meer en meer investeert in alternatieve energiebronnen. De olieprijzen geven schudden nu al veel mensen wakker.

Dat is ook mijn overtuiging.
Er is geen wezenlijk verschil tussen een hogere prijs omdat de vraag sneller groeit dan het aanbod groeit of een hogere prijs omdat de vraag constant blijft en het aanbod daalt.
En "plots" zal de olie niet op zijn, want hoe duurder, hoe meer er ontgonnen kan worden, en hoe meer alternatieven er interessant worden.
Dat olie zal pieken, en dat dat niet meer al te lang zal duren (pakweg maximum 20 jaar) is iets wat ik niet betwijfel. Maar de doemscenario's die sommigen eruit halen...

Velen zijn gebouwd op zeer losse fundamenten. Zo wordt er gezegd dat er geen voedsel meer zou zijn, omdat er toch wel heel veel liters olie nodig zijn om dat te produceren. Maar op het ogenblik dat olie duurder wordt zullen voedingsmiddelen wellicht minder vervoerd worden, wat het grootste olieverbruik is.

[Garfinator]

De olie zal inderdaad niet "plots" op zijn, maar het is niet omdat ze duurder wordt, dat er meer van ontgonnen zal worden! Dat is namelijk een situatie waar het economisch denken (invisible hand) alleen er niet komt, er spelen ook fysisch wetmatigheden. Men ontgint eerst de olievelden die het makkelijkst bereikbaar zijn. In het begin hoeft men niet eens diep te boren. Olie ontginnen is dan goedkoop. Later moet men dieper boren, de olie wordt duurder. Nog later moet men harder en harder zoeken naar nieuwe olievelden die moeilijker bereikbaar zijn, de olie wordt nog veel duurder. En dan komt de piek: men vindt geen nieuwe olievelden meer en men moet heel moeilijk bereikbare velden aanspreken. De olie is zo duur dat men op volle capaciteit ontgint. De olie wordt nog iets duurder omdat de vraag verder stijgt (weliswaar minder en minder snel door de hogere olieprijzen), maar omdat men al op volle capaciteit ontgint, kan men de olieproductie niet meer opdrijven! Gevolg: de prijzen stijgen nog veel sneller. Dat is de kern van "oil peak".

Ik ken er niet zo veel van, maar misschien stelt het probleem zich niet als de vraag bij een bepaalde prijs stagneert/daalt, nog voor de olieproductie op haar maximumcapaciteit zit. Dan is een geleidelijke afbouw van het olieverbruik misschien mogelijk.

Akkoord dat veel doemscenario's overdreven zijn... We gaan heus niet allemaal sterven van de honger.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Garfinator

Ik ken er niet zo veel van, maar misschien stelt het probleem zich niet als de vraag bij een bepaalde prijs stagneert/daalt, nog voor de olieproductie op haar maximumcapaciteit zit. Dan is een geleidelijke afbouw van het olieverbruik misschien mogelijk.

Uiteraard bestaat dat punt.

[Garfinator]

Dat is toch niet zeker, het kan toch goed zijn dat de vraag bij 200 USD/barrel lager is dan die bij 250 USD/barrel, terwijl de productie afgenomen is over die periode (bv gepiekt bij 200 USD/barrel).

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Garfinator

Dat is toch niet zeker, het kan toch goed zijn dat de vraag bij 200 USD/barrel lager is dan die bij 250 USD/barrel, terwijl de productie afgenomen is over die periode (bv gepiekt bij 200 USD/barrel).

So, dan stijgt de prijs verder tot de vraag wel laag genoeg is.