De integratie van moslims is volledig mislukt.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk, u kunt dit nu tot in den treure blijven herhalen, maar het mag toch wel duidelijk zijn dat het standpunt van de Genderkamer heel duidelijk is: er is geen sprake van discriminatie.

Die hadden het over apart zwemmen.

Niet over het verbieden aan mannen van hun werk te doen.
Dat verbod komt er niet omdat ze hun werk niet goed doen maar wel omdat ze man zijn en dat is discriminatie !

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Lukkas beweert dat moslims het gemengd zwemmen zullen verbieden, terwijl in sommige landen met 95% of meer moslims ook nog altijd gemengd wordt gezwommen.

Ik kan niet spreken over de meeste landen. Maar mijn persoonlijke ervaring met het zeer toeristisch en redelijk relaxed muzelland Verenigde Arabische Emiraten, en specifiek het Emiraat Sharjah, is dat uitgezonderd in de specifieke toeristenvallen/resorts/hotels gescheiden zwemmen/baden verplicht is.
En zelfs op privé domein zijn er mensen die bezwaar maken tegen de aanwezigheid van vrouwen in het "mannenbad".

En natuurlijk, op't toeristische "gemengde" strand zie je het verschil duidelijk. Jongedames van alle etniciteit -religie is moeilijk af te lezen op badpak of bikini- mengen daar met wandelende tenten.

Ook een grappig zicht in de Dubai Shopping mall aan de Burj Khalifa. Daar kan je naast de ijsschaatsbaan wandelen, een in vacuümgezogen kunstschaatspak schoonheid zien haar ding doen, om daarnaast een wandelende tent schuifelend haar op schaatsen staand zoontje zien steunen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Beter is te stellen dat het anno 2017 terug een discussiepunt is. En dit door toedoen van een groep mensen die hun geloof voortdurend op een meer fundamentalistische wijze gaan belijden. Religies, nergens goed voor.

Omdat vrijheid van religie zo kan worden uitgehold dat je aparte samenlevingen krijgt, en democratie het middel kan worden waarmee je als vrouw je zelfbeschikkingsrecht kwijt bent.
Met andere woorden; religie kan je vrijheden ernstig beperken.
Dat lees je ook hier, gezwam over " lichamelijkheid" om apart te zwemmen, alsof je lichaam een beperking of dreiging is voor normale omgang tussen mannen en vrouwen.
Je weet op den duur niet of je medelijden of ergernis voelt.

[Vlad]

Als iedereen gescheiden zwemuurtjes begint te eisen is het zwembad straks 99% van de tijd gesloten voor iedereen. Waar is de vrijheid dan nog ?
Het begint met topsporters, waterpoloërs, duikers, vrouwen en gaat dan verder met vrouwen met kinderen, vrouwen met overgewicht, mannen met overgewicht, andersvaliden, mannelijke andersvaliden, vrouwelijke andersvaliden, anorexianen, zwarten, besnedenen, nudisten, rossen met sproeten, moslima's, getuigen van gehova, mensen met huidziekten, rijken die meer belastingen betalen en een uur voor zichzelf willen, bv's die niet willen aangestaard worden, zwemlessers, ... waar stopt het dan ? Op den duur kan ik als blanke man nog één uurtje per week in het publieke zwembad terecht. Het uurtje voorbehouden voor de blanke mannen van middelbare leeftijd die net dan niet moeten gaan werken.
Waanzin. Men moet onmiddellijk stoppen met gescheiden zwemuren. Het is een publiek zwembad. Iedereen zwemt samen.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Als iedereen gescheiden zwemuurtjes begint te eisen is het zwembad straks 99% van de tijd gesloten voor iedereen. Waar is de vrijheid dan nog ?
Het begint met topsporters, waterpoloërs, duikers, vrouwen en gaat dan verder met vrouwen met kinderen, vrouwen met overgewicht, mannen met overgewicht, andersvaliden, mannelijke andersvaliden, vrouwelijke andersvaliden, anorexianen, zwarten, besnedenen, nudisten, rossen met sproeten, moslima's, getuigen van gehova, mensen met huidziekten, rijken die meer belastingen betalen en een uur voor zichzelf willen, bv's die niet willen aangestaard worden, zwemlessers, ... waar stopt het dan ? Op den duur kan ik als blanke man nog één uurtje per week in het publieke zwembad terecht. Het uurtje voorbehouden voor de blanke mannen van middelbare leeftijd die net dan niet moeten gaan werken.
Waanzin. Men moet onmiddellijk stoppen met gescheiden zwemuren. Het is een publiek zwembad. Iedereen zwemt samen.

Is dat niet het toverwoord van dat huichelachtig kartelmisbaksel in Antwerpen? Het is eerder: wij, gutmenschen, ijveren 'samen' voor apartheid, voor het heil van een achterlijke religie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dus abortus verbieden is geen bemoeizucht?

Beschouwt u het democratisch beslissingsproces dan als een vorm van "bemoeizucht"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Nee, ik steun vrijheid van religie binnen de grenzen van de wet. Iedereen mag voor mij geloven waarin hij wil, of niet geloven. Ik zou wel willen dat er geen religies bestonden. De wereld zou een betere plaats zijn. Ik beschouw het bestaan van religies als één van de drie grote wereldproblemen.

De leninisten dachten dat ze het aards paradijs hier konden verwezenlijken door religie te verbannen en te verbieden. Het werkte niet.

Uw uitspraak over "zonder religie zal de wereld een betere plaats zijn" lijkt me een uiting die zijn van puur geloof.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mijn visie op vrijheid is dat ik zelf nog een eigen gedacht mag hebben over wat er met mijn belastingscenten mag geflikt worden.
En mijn gedachte is: de overheid neutraal, de privé mens mag zijn keuze maken.
Met dien verstande: de meerderheid beslist, maar ik zowel als gij mogen onze gedachten blijven hebben en blijven verkondigen.

Is de overheid neutraal? Hoe gaat ze bijvoorbeeld om met onze mobiliteit? De moderne staat lijkt bemoeizuchtiger te zijn dan ooit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat vrijheid van religie zo kan worden uitgehold dat je aparte samenlevingen krijgt, en democratie het middel kan worden waarmee je als vrouw je zelfbeschikkingsrecht kwijt bent.
Met andere woorden; religie kan je vrijheden ernstig beperken.
Dat lees je ook hier, gezwam over " lichamelijkheid" om apart te zwemmen, alsof je lichaam een beperking of dreiging is voor normale omgang tussen mannen en vrouwen.
Je weet op den duur niet of je medelijden of ergernis voelt.

Hoe kan religie "je" (wie is dat in deze context?) vrijheid ernstig beperken als een openbaar zwembad ergens een uurtje of zo gescheiden zwemmen aanbiedt naast de vele tientallen uren vrij zwemmen?

En gaat onze rechtstaat er dan van uit dat iedereen hetzelfde moet denken en dat het bestaan van subgroepen niet toegelaten is? Mogen vegetariërs en veganisten niet hun eigen overtuiging hebben en die verbreiden, ook al gaat dat in tegen wat bij ons mainstream is als het om vlees eten gaat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Als iedereen gescheiden zwemuurtjes begint te eisen is het zwembad straks 99% van de tijd gesloten voor iedereen. Waar is de vrijheid dan nog ?

Dat is ook niet de betrachting. Het gaat om het beperkt aanbod tijdens de daluren. Het gaat dus zeker niet om het veralgemenen van een bepaalde gedragscode.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Waanzin. Men moet onmiddellijk stoppen met gescheiden zwemuren. Het is een publiek zwembad. Iedereen zwemt samen.

Een openbaar zwembad kan gerust uren reserveren voor bepaalde doelgroepen. Dat gebeurt nu al. Met onze Gezinsbond doen we dat al vele jaren. Het gaat om drie uren per week die dan enkel openstaan voor leden van de Bond (en met aangepast tarief).

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een openbaar zwembad kan gerust uren reserveren voor bepaalde doelgroepen. Dat gebeurt nu al. Met onze Gezinsbond doen we dat al vele jaren. Het gaat om drie uren per week die dan enkel openstaan voor leden van de Bond (en met aangepast tarief).

Natuurlijk kunnen doelgroepen uren reserveren maar wat ze niet mogen eisen is dat mannelijke redders niet aanwezig zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Natuurlijk kunnen doelgroepen uren reserveren maar wat ze niet mogen eisen is dat mannelijke redders niet aanwezig zijn.

Wie sprak er over "eisen"? De vraag kan gerust gesteld worden. Aan de beheerder van het zwembad om dan al dan niet in te gaan op de vraag.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie sprak er over "eisen"? De vraag kan gerust gesteld worden. Aan de beheerder van het zwembad om dan al dan niet in te gaan op de vraag.

Het was dat of moslima's kwamen niet.
En ja, natuurlijk gaat de beheerder van het zwembad zwaar in de fout door daar aan toe te geven.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Nee, ik ben voor een totaal ander soort systeem.

Ik volg hier gewoon even de logica van alice. Zij is degene die vindt dat de meerderheid in een samenleving mag bepalen hoe de minderheden moeten leven. In dat geval moet je natuurlijk in de meerderheid blijven, anders zal uw eigen totalitarisme als een boemerang terugkomen.

WTF???
Nee, Alice vindt dat niet, dat heet......democratie misschien??
Volgens jouw logica zou dus de minderheid de meerderheid moeten kunnen voorschrijven hoe ze moeten leven en dan liefst volgens religieuze regeltjes uit het jaar 600 in landen waar de scheiding tussen kerk en staat de grondwet is?! Tjonge jongen...wát een gespartel in dat wijwatervat...

En @van den Berghe: onwil of onvermogen om te begrijpen dat religieuze invloeden in het openbare leven, behalve discriminatie (=zich onderscheiden van de cultuur waarin je leeft, dat is dus respectloos discrimineren van die cultuur!) ook een aanslag is op de scheiding tussen kerk en staat en zodoende het middel bij uitstek is van moslim minderheid om sluipend de grondwet af te breken om hun wil op te leggen = onderwerping...en dat is nu toevallig ook de betekenis van islam: onderwerping.

Blijkbaar is het zeer moeilijk om subtiele overname door misbruik van onze vrijheden, democratie en eisen onder de drogreden '(bij)geloof' van een politieke ideologie te herkennen...terecht bestempelen moslims dus sommige Belgen als 'domme Belgen'....ze verdedigen zelfs de schendingen van hun grondwet en juichen hun eigen ondergang en onderwerping toe

Het verschil tussen een zwembad afhuren voor sportclubs, zwemwedstrijden ed (máátschappelijke verenigingen, géén religieuze!) of gescheiden uren omwille van religieuze voorschriften waarbij de mannen zich niet zouden kunnen beheersen om vrouwen in badpak te bepotelen en verkrachten (zoals de functie van de hoofddoek!) is toch écht niet zo moeilijk te maken denk ik... en daardoor apartheid op basis van geslacht goedkeuren?
Dat druist in tegen de grondwet alsook tegen de ménsenrechten (ooh, maar die gelden toch niet voor moslims, nietwaar? Daar moeten ze dus al geen rekening mee houden..)
Apartheid, dat in áfrika zelfs werd afgeschaft, maar hier dan wél zou moeten ingevoerd worden omwille van een bijgeloof dat hier niet thuishoort en de gelijkheid tussen man en vrouw schendt?! Ook weer grondwet én mensenrechten, hé!

Nog een voorbeeld zodat je het misschien, mogelijk, ooit (wil) begrijpt?
Via intimideren, beledigen, aanvallen door jonge allochtonen/moslims in het openbaar, de vrouwen dwingen zich te kleden zoals moslims dat eisen: mét hoofddoek, geen korte rokjes, geen zomerjurk etc...moslim minderheid zal eens effe gaan bepalen hoe een vrouw zich hoort te kleden in ONZE maatschappij, naar RELIGIEUZE maatstaven of anders worden vrouwen het slachtoffer van agressie en intimidatie, de angst wordt er ingeklopt zodat uiteindelijk de maatschappij onder DWANG en uit ANGST zou aanvaarden dat reli-fanaten vrouwen oplegt hoe ze zich zouden moeten kleden.
Gesnápt of NOG niet?!!

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

WTF???
Nee, Alice vindt dat niet, dat heet......democratie misschien??
Volgens jouw logica zou dus de minderheid de meerderheid moeten kunnen voorschrijven hoe ze moeten leven en dan liefst volgens religieuze regeltjes uit het jaar 600 in landen waar de scheiding tussen kerk en staat de grondwet is?! Tjonge jongen...wát een gespartel in dat wijwatervat...

Nee, helemaal niet. En dat is zo een domme conclusie dat ik de rest van uw post zelfs niet ga lezen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Nee, helemaal niet. En dat is zo een domme conclusie dat ik de rest van uw post zelfs niet ga lezen.

Echt? Of is het betoog gewoon iets waar je niets tegenin kunt brengen?
Welke extra zorg hebben moslima's nodig zodat ze apart moeten zwemmen?
Want voor scholen ( veel kinderen die je in de gaten moet houden) ouderen ( zijn minder mobiel en zelfredzaam) of sportclub ( trainen) zie ik hen niet als aparte doelgroep die behalve apartheid een reden hebben om niet gelijk aan anderen het zwembad te gebruiken en al zeker niet om te discrimineren op basis van gender ( geen mannen terwijl wij plonzen, dus ook geen redders)


Mogen we niet de pijlers waarop onze samenleving georganiseerd is ( geen discriminatie of apartheid op basis van religie) beschermen tegen de achterlijkheid van religies?
Wanneer moslima's niet kunnen leven met de basis van deze samenleving kunnen ze landen uitzoeken waar religie wel de samenleving ordent, terecht wordt gesteld dat de samenleving zich niet moet aanpassen, ookal zijn er kwezels die dit maar al te graag zouden zien gebeuren

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Nee, helemaal niet. En dat is zo een domme conclusie dat ik de rest van uw post zelfs niet ga lezen.

Natuurlijk niet, als je al de definitie van democratie als domme conclusie bestempeld......
Oei, te moeilijk te begrijpen voor je?
De rest van mijn post gaat dus inderdaad boven je petje én jah, tegen de waarheid heb je nu eenmaal geen enkel argument, er blijft dan enkel ad hominem of afleiden over in zulke gevallen...we kennen dat wel.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Echt? Of is het betoog gewoon iets waar je niets tegenin kunt brengen?
Welke extra zorg hebben moslima's nodig zodat ze apart moeten zwemmen?
Want voor scholen ( veel kinderen die je in de gaten moet houden) ouderen ( zijn minder mobiel en zelfredzaam) of sportclub ( trainen) zie ik hen niet als aparte doelgroep die behalve apartheid een reden hebben om niet gelijk aan anderen het zwembad te gebruiken en al zeker niet om te discrimineren op basis van gender ( geen mannen terwijl wij plonzen, dus ook geen redders)


Mogen we niet de pijlers waarop onze samenleving georganiseerd is ( geen discriminatie of apartheid op basis van religie) beschermen tegen de achterlijkheid van religies?
Wanneer moslima's niet kunnen leven met de basis van deze samenleving kunnen ze landen uitzoeken waar religie wel de samenleving ordent, terecht wordt gesteld dat de samenleving zich niet moet aanpassen, ookal zijn er kwezels die dit maar al te graag zouden zien gebeuren

2!

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De leninisten dachten dat ze het aards paradijs hier konden verwezenlijken door religie te verbannen en te verbieden. Het werkte niet.

Uw uitspraak over "zonder religie zal de wereld een betere plaats zijn" lijkt me een uiting die zijn van puur geloof.

Religie verbannen zie ik inderdaad niet gauw lukken. Er zullen altijd veel mensen zijn met een te beperkte gave tot rationeel denken.