Activisme en collaboratie.

[system]

Bepaalde aspecten van een deel van de Vlaamse Beweging : activisme en collaboratie.

Oorspronkelijk geplaatst door [B

Kapitein Nemo[/b];4457175]Dat is zeker juist, maar het probleem is dat we niet meteen gegevens hebben over wie wel en wie niet terecht is veroordeeld. Een system zal dus geneigd zijn om VU'ers die in aanraking gekomen zijn met de repressie als collaborateurs bestempelen, terwijl een Jan van den Berghe geneigd zal zijn hen als onterecht veroordeelden te beschouwen.

Dat klopt zeker voor een stuk, maar we moeten ons ook niet van de domme houden of naiëf zijn. Er waren zeker heel wat mensen wel degelijk meegedaan hebben met de Duitsers. Zij het misschien dat sommigen daar niet altijd de slechtste bedoelingen mee hebben gehad, maar dat ze werk probeerden te vinden tijdens de oorlog bijvoorbeeld, om den brode dus. Anderzijds waren er wel degelijk een heel pak VNV-ers die openlijk collaboreerden uit politieke motieven. Daar zijn de historici het duidelijk over eens. En uit die milieus recruteerde de Volkunie zeker in het begin van zijn bestaan.

Dus ik spreek nu over de beginjaren van de VU en bij mij gaat het dus vooral over de militanten, het eerste kiezerpubliek van de VU. Zo recruteerde bijvoorbeeld de VU in die tijd veel bij mensen die geabonneerd waren geweest op 'Volk en Staat', het lijfblad van het VNV.

Hugo Schiltz pleit ik hierin vrij. Hij was veel te jong om hem wat dan ook ten laste te leggen (alhoewel hij wel een fanatiek kereltje was in die tijd toen hij lid was van een welbepaalde 'jeugdbeweging'...). Maar weer eens, de familie van de VU-er Schiltz was wel degelijk betrokken bij de collaboratie. Een heel veel zulke families stemden in het begin voor de Volksunie (en voor een stuk op de Katholieke partij).



___ ___

[Egmond Codfried]

Dit soort vraagstukken hebben erg mijn belangstelling. De vraag is of deze personen wisten wat de joden, zwarten, roma, homo's e.d. te wachten stond. In zekere zin acht ik ze ook slachtoffers van het systeem waarin zij leefden, en dat er een maatschappelijk druk en dwang was om zich op een bepaalde wijze te uiten en te gedragen. Toch waren er ook mensen die bijvoorbeeld uit ideeele overwegingen onderduik gaven, met gevaar voor eigen leven. De vragen en antwoorden hebben voor mij betrekking op vandaag, wat kunnen wij vandaag aan lessen trekken.

Vanmorgen had men het op de radio over de Stichting Shoah die tien jaar bestaat en nog vijf jaar zal doorgaan om (levens)verzekeringspolissen van 1940-45, door joden gesloten en gedwongen afgestaan aan de bezetter, uit te betalen aan rechthebbenden. Wij leven nu 64 jaar later en deze zaken zijn nog niet rond. Een onderzoeker sprak als over 'de kleine shoah' over de behandeling die de joden kregen die de kampen hadden overleefd en hun goed terugvorderden.

[roger verhiest]

Ik heb ooit op televisie eeen intervieuw gezien met het voormalige hoofd van de Waffen SS "Vlaanderen". die gaf aan dat hij nazi/SS-er geweest is omdat hij in de eerste dagen van de duitse opmars de duitse uniformen zo mooi vond.

Als niet-nadenkende meeloper kom je ver en rijs je hoog om laag te vallen....

Het element "collaboratie" zal tegenwoordig hoe langer hoe minder spelen in de
partij-ideologieën. Tegen het Vlaams Belang zijn omdat ze een nest van "collaborateurs" zijn is in feite stilletjesaan belachelijk aan het worden. De huidige generatie politiekers hebben geen oorlog meegemaakt en kunnen met recht en reden "hun trouw aan het vlaamse volk" als een exclusief gegeven uitschreeuwen.

Ook racistische of anti-migraties ideeën kunnen ze kompleet los maken van de
nazi-ideologie. Ze zijn immers geen racisten : ze vinden alleen maar dat elke "mensensoort" op zijn eigen grondstuk moet blijven : slechte economische omstandigheden, natuurrampen, vervolgingen allerhande zijn zeker geen excuses om je geluk elder te beproeven - het gras zal immers altijd elders groener zijn :
maar orde en tucht prevaleren.

Dat deze theorie bizar is en tegen de historische werkelijkheid in gaat zal nooit ij hen overkomen : de werkelijkheid is voor hen een strijdende mensheid die compromisloos het individu onderwerpt aan "het eigen volk" om hem daarna desnoods als kannnonenvlees te (mis)bruiken.

Tijdens WO II verscheen er in één van de bekende vlaamse "oorlogskranten"
een artikel dat in lyrische bewoordingen het "Judenfreie" uitzicht van het stadspark in Antwerpen prees. Vervang "joden" door "moslims, vreemdelingen en negers" en je komt bij een nogal constante grote groep mensen..

Nu wil ik niet de eerste steen werpen naar "Vlaams" nationalisten. We vinden die mentaliteit van het verketteren van de "andere" universeel overal. Gewoonlijk is deze irrationele haat gericht naar de naaste buren (zolang ze geen bekenden zijn).

Zo is het traditionele "antwerpse chauvinisme" niet alleen gericht tegen de vreemdelingen intra muros, maar ook tegen "die van over het water", "de boerkes van de kempen", "die van achter Kontich -daar wonen ook (?) mensen-" en niet te vergeten "de ollanders en surtout die van Brasschaat"

Het siert ons en de graad van onze beschzving eigenlijk dat bijzonder Antwerpen per slot van rekening ondanks al deze atavismen de tweede plaats bekleedt in de lijst van diversiteit van de bevolking , na Amlsterdam maar voor New York.

Laten we vriendelijk zijn voor rechts-nationalisten : ze kunnen er niet aan doen, treed ze met zachtheid tegemoet en vijl er zonder dat ze het zelf in de gaten hebbben de scherpste kantjes af.

[Herr Flick]

Je mag niet niet vergeten dat veel Vlamingen en ook Walen die meegedaan hebben met de colaboratie (als lid dan van de Vlaamse en Waalse legioenen) na een oproep in de kerk om tegen de communisten te gaan vechten... In die zin hebben een heleboel van die gasten, misschien wel meegeholpen om de opmars van de Sovjets zoveel mogelijk te stuiten,... (hadden de Russen in Antwerpen gestaan voor de Amerikanen, moet je niet denken dat ze zich tot Berlijn hadden teruggetrokken.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Bepaalde aspecten van een deel van de Vlaamse Beweging : activisme en collaboratie.




Dat klopt zeker voor een stuk, maar we moeten ons ook niet van de domme houden of naiëf zijn. Er waren zeker heel wat mensen wel degelijk meegedaan hebben met de Duitsers. Zij het misschien dat sommigen daar niet altijd de slechtste bedoelingen mee hebben gehad, maar dat ze werk probeerden te vinden tijdens de oorlog bijvoorbeeld, om den brode dus. Anderzijds waren er wel degelijk een heel pak VNV-ers die openlijk collaboreerden uit politieke motieven. Daar zijn de historici het duidelijk over eens. En uit die milieus recruteerde de Volkunie zeker in het begin van zijn bestaan.

Dus ik spreek nu over de beginjaren van de VU en bij mij gaat het dus vooral over de militanten, het eerste kiezerpubliek van de VU. Zo recruteerde bijvoorbeeld de VU in die tijd veel bij mensen die geabonneerd waren geweest op 'Volk en Staat', het lijfblad van het VNV.

Hugo Schiltz pleit ik hierin vrij. Hij was veel te jong om hem wat dan ook ten laste te leggen (alhoewel hij wel een fanatiek kereltje was in die tijd toen hij lid was van een welbepaalde 'jeugdbeweging'...). Maar weer eens, de familie van de VU-er Schiltz was wel degelijk betrokken bij de collaboratie. Een heel veel zulke families stemden in het begin voor de Volksunie (en voor een stuk op de Katholieke partij).



___ ___

Wat is je punt? VNV was Vlaams nationalistisch, de VU ook. Het lijkt me logisch dat ze een gelijkaardig kiespubliek hadden. Daar is wat mij betreft ook niets mis mee. Het is niet omdat het VNV op sommige punten over de schreef is gegaan dat hun streven naar Vlaamse autonomie daarom slecht was.

[Cisalpina]

Ook niet vergeten dat Leopold zelf Hitler niet slechtgezind was.

Dat er na de oorlog mensen onterecht bij de slechten zijn ingedeeld is bijzonder jammer, maar wellicht onderdeel van elke na-oorlogse situatie.

Erger vind ik zelf wanneer kinderen van al dan niet vermeende collaborateurs nog aangesproken worden op hetgeen hun ouders al dan niet hebben uitgespookt. In een andere draad werd iets dergelijks over Jan Peumans geïnsinueerd op basis van iets wat een nonkel ofzo zou hebben gedaan.

[abou Anis]

Max De Vries for president. En daarmee uit.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina

Ook niet vergeten dat Leopold zelf Hitler niet slechtgezind was.

Dat er na de oorlog mensen onterecht bij de slechten zijn ingedeeld is bijzonder jammer, maar wellicht onderdeel van elke na-oorlogse situatie.

Erger vind ik zelf wanneer kinderen van al dan niet vermeende collaborateurs nog aangesproken worden op hetgeen hun ouders al dan niet hebben uitgespookt. In een andere draad werd iets dergelijks over Jan Peumans geïnsinueerd op basis van iets wat een nonkel ofzo zou hebben gedaan.

Sommige mensen geloven blijkbaar nog steeds in erfzonde.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Laten we vriendelijk zijn voor rechts-nationalisten

Rechts-nationalisten: Belgicisten de la patrie un et indivisible, collaborateurs in den oorlog (Leopold III), vijanden van de democratie, aanhangers van een ondemocratisch koningshuis (neofascisme),, wiens kinderen als kannonnenvlees naar den oorlog wordt afgevoerd (14-18, 40-45), wiens kinderen financieel én kultureel worden opgeofferd op het altaar van de multiculturaliteit (enkel en alleen om de troon te redden), ideologische haat tegen andersdenkenden (cordon sanitair), xenofoob tegen andere ideeën (cordon mediatique), ronduit racistisch want veralgemenend "het Antwerpse chauvinisme",...

Inderdaad...Belgicistische rechts-nationalisten: haat, racisme, xenofobie, collaboratie, fascisme en uitsluiting....het werd tijd dat er iemand dat eens aanklaagde...

[Anna List]

REX

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

REX

LEONidas...

Ω ΞΕΙΝ' ΑΓΓΕΛΛΕΙΝ ΛΑΚΕΔΑΙΜΟΝΙΟΙΣ ΟΤΙ ΤΗΔΕ ΚΕΙΜΕΘΑ ΤΟΙΣ ΚΕΙΝΩΝ PΗΜΑΣ Ι ΠΕΙΘΟΜΕΝΟΙ