Afzettingsprocedure president Trump gestart - Pagina 37

patrickve · 11 oktober 2019, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ge zijt een intrigerend persoon Patrick.

patrickve · 11 oktober 2019, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wat loopt (of kruipt) daar eigenlijk nog rond dat capabel is om die job uit te voeren ?

Gelijk welke onnozelaar is capabel om die job uit te voeren. In feite, hoe debieler, hoe beter.

Doet mij denken aan de Hitchhicker's guide to the Galaxy....

https://hitchhikersguidetoearth.fand...f_the_Universe

Voltian · 18 oktober 2019, 07:10

Wat moet ne mens hier nu weer van maken?:

https://www.standaard.be/cnt/dmf20191018_04670032

Basically een "quid pro quo" toegeven en wat later toch ontkennen?...

Mensen mensen, wat ne puinhoop daar...

Bach · 18 oktober 2019, 08:30

Mueller had de DNC server dienen te onderzoeken maar liet dit na. Die server wordt bewaakt als het grootste onaantastbare staatsgeheim.

Bach · 2 november 2019, 09:51

MARK LEVIN: We have found the rat's nest. It's in the National Security Council. The whistleblower, according to a number of reports, comes off the National Security Council. An Obama holdover. A Democrat. Somebody who worked with Biden. Somebody who worked with Brennan. An Obama holdover who didn't like Trump, who met with one of the active figures in the Ukraine effort to undermine the president of the United States in 2016. We have two others, who now were hired by Schiff, Obama holdovers who worked in the Trump National Security Council. Now they work for Schiff. How much do you want to bet that he colluded with? And of course, Schiff doesn't know anything about it. You want to know why the president of the United States has had trouble bringing his own people in the National Security Council? Now you know why -- it was a rat's nest!

Pandareus · 2 november 2019, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

MARK LEVIN: We have found the rat's nest. It's in the National Security Council. The whistleblower, according to a number of reports, comes off the National Security Council. An Obama holdover. A Democrat. Somebody who worked with Biden. Somebody who worked with Brennan. An Obama holdover who didn't like Trump, who met with one of the active figures in the Ukraine effort to undermine the president of the United States in 2016. We have two others, who now were hired by Schiff, Obama holdovers who worked in the Trump National Security Council. Now they work for Schiff. How much do you want to bet that he colluded with? And of course, Schiff doesn't know anything about it. You want to know why the president of the United States has had trouble bringing his own people in the National Security Council? Now you know why -- it was a rat's nest!

Het forumreglement is ook van toepassing op jou hoor...

Teksten integraal C/P'en mag, mits bronvermelding & een aanzet tot discussie.

Bach · 2 november 2019, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het forumreglement is ook van toepassing op jou hoor...

Teksten integraal C/P'en mag, mits bronvermelding & een aanzet tot discussie.

Mark Levin is de bron. Een video. Op Fox news. Niet door Google gecensureerd dus gemakkelijk te vinden.

Ook door Google gecensureerde bronnen dienen niet geweerd te worden op dit forum. Straks houden we enkel nog propaganda over als het zo verder gaat.

Waterglas · 6 november 2019, 00:14

Sondland heeft wat aan z'n verklaring toegevoegd, details die hij zich plots weer herinnerde...

De Amerikaanse steun zou pas hervat worden nadat Ukraine een corruptieonderzoek naar Biden aankondigde. En ze eisten dat de "publieke verklaring" (een persconferentie?) door de Oekrainse president zelf gegeven werd.

Over die aankondiging waren ze dus al weken aan het onderhandelen. Daar ging het om, niet het "onderzoek", maar de aankondiging ervan. Duidelijker kan moeilijk, dit was puur bedoeld om Trump's 2020 verkiezingscampagne te helpen...

geertvdb · 6 november 2019, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Waterglas

Sondland heeft wat aan z'n verklaring toegevoegd, details die hij zich plots weer herinnerde...

De Amerikaanse steun zou pas hervat worden nadat Ukraine een corruptieonderzoek naar Biden aankondigde. En ze eisten dat de "publieke verklaring" (een persconferentie?) door de Oekrainse president zelf gegeven werd.

Over die aankondiging waren ze dus al weken aan het onderhandelen. Daar ging het om, niet het "onderzoek", maar de aankondiging ervan. Duidelijker kan moeilijk, dit was puur bedoeld om Trump's 2020 verkiezingscampagne te helpen...

trump zit nu echt in diepe shit.

als de economie nu begint te slabakken, dan zit het erop voor hem.

Hij is iemand die geen moreel kompas heeft, en beseft gewoon niet wanneer hij iets verkeerd doet. Bovendien omringt hij zich met yes men.

Bach · 6 november 2019, 08:59

Zowat elk optreden van de doorsnee politicus is tevens gericht op herverkiezing. Ze verbloemen of verzwijgen naargelang hen dat persoonlijk beter uitkomt. En als ze al eens een eerlijk traantje laten vallen krijgen ze gemakkelijk een bijnaam voor de rest van hun leven.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat wat Trump deed met Oekraïne impeachable is. Presidenten doen veel ergere dingen dan dat. Zoals mensen de dood in sturen gebaseerd op een leugen. Er wordt hier een stok gezocht om een hond te slaan. De swamp strikes back. En de swamp is allesbehalve democratisch. Maar ze toont zich wel zowat openlijk als de defacto regering in de schaduw indien ze er in slagen te verhinderen dat Trump kan herverkozen geraken. Dat is de bedoeling uiteindelijk.

Onbegrijpelijk dat mensen deze gang van zaken toejuichen gewoon omdat ze menen tegen Trump te moeten zijn.

parcifal · 6 november 2019, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik kan me moeilijk voorstellen dat wat Trump deed met Oekraïne impeachable is. Presidenten doen veel ergere dingen dan dat. Zoals mensen de dood in sturen gebaseerd op een leugen. Er wordt hier een stok gezocht om een hond te slaan.

T'zal nog niet zijn dat dat impeachable is : een soeverein land chanteren om een onderzoek te starten tegen een politieke tegenstander voor eigen electoraal voordeel.

Meer impeachable daden ga je niet snel vinden lijkt me : Trump gebruikte overduidelijk zijn politieke positie om buiten de lijntjes te kleuren in zijn eigen persoonlijk voordeel en met schade voor de US door de relatie met Oekraiene onder druk te zetten.

Dit is grofgezegd gelijkaardig aan Trump die met een dumpster truck naar Ford Knox rijdt, daar beveelt om die vol te laden met goudstaven uit de Amerikaanse Federale Goudreserves en die dan afkiept in de kelder van zijn Mar A Lago resort in Florida om er een gouden glijbaan van te maken of zoiets. Maar zelfs dat zou jij vast wel ok vinden.
Trump houdt nu eenmaal van Goud, en het is de Swamp, de vuile Deep State, die hem geen gouden glijbaan gunt.

Dit is in feite stukken erger dan wat Nixon deed en waarvoor hij afgetreden is. (omdat Impeachment onvermijdelijk was geworden)

Klein Licht · 6 november 2019, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik kan me moeilijk voorstellen dat wat Trump deed met Oekraïne impeachable is.

Lol.

Stel dat uitkomt dat onze premier door het parlement gestemde staatssteun tegenhoudt, omdat hij eerst als tegenprestatie wil dat de ontvanger live op tv zijn politieke tegenstander zwart moet maken. Georchestreerd door zijn persoonlijke advocaat.

Zou zijn positie houdbaar zijn denk je?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Presidenten doen veel ergere dingen dan dat. Zoals mensen de dood in sturen gebaseerd op een leugen.

Mjah, dat is natuurlijk een interessant vraagstuk. Ik denk dat het meestal niet zo eenvoudig ligt omdat meestal meerdere personen aan de basis liggen en het parlement daar ook vaak over gestemd heeft.

In het geval Bush zou men dan een hele meuk aan ministers, inlichtingendiensten mee in het bad moeten trekken die het parlement belogen hebben. Cheney en Rumsfeld zetten de inlichtingendiensten onder druk die dan een rapportje schreven waarmee Bush en Powell naar het parlement trokken. Veel minder clear cut. Tel daar nog eens bij dat de Republikeinen op dat moment zowel kamer als senaat in hun zak hadden, en dat die niet erg geneigd waren om 'hun' president af te gaan schieten.

Als je kijkt waarvoor de andere impeachments er kwamen:

- Te soft zijn tov de verslagen zuidelijke staten en hun racisme
- Een team ex-geheim agenten runnen om je illegale zaakjes te regelen en politieke tegenstanders te beschadigen
- Liegen over een seksuele relatie met een dikke interim

Dan denk ik dat dit nog wel in het rijtje past

Elio di Supo · 6 november 2019, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

T'zal nog niet zijn dat dat impeachable is : een soeverein land chanteren om een onderzoek te starten tegen een politieke tegenstander voor eigen electoraal voordeel.

Meer impeachable daden ga je niet snel vinden lijkt me : Trump gebruikte overduidelijk zijn politieke positie om buiten de lijntjes te kleuren in zijn eigen persoonlijk voordeel en met schade voor de US door de relatie met Oekraiene onder druk te zetten.

Dit is grofgezegd gelijkaardig aan Trump die met een dumpster truck naar Ford Knox rijdt, daar beveelt om die vol te laden met goudstaven uit de Amerikaanse Federale Goudreserves en die dan afkiept in de kelder van zijn Mar A Lago resort in Florida om er een gouden glijbaan van te maken of zoiets. Maar zelfs dat zou jij vast wel ok vinden.
Trump houdt nu eenmaal van Goud, en het is de Swamp, de vuile Deep State, die hem geen gouden glijbaan gunt.

Dit is in feite stukken erger dan wat Nixon deed en waarvoor hij afgetreden is. (omdat Impeachment onvermijdelijk was geworden)

Ach, voor vriend Bach kan Trump niet meer stuk sinds zijn beslissing om zich uit Syrie terug te trekken. In Bach zijn geopolitiek schaakbord is Trump de nuttige idioot die ervoor moet zorgen dat Amerika van het internationake toneel verdwijnt zodat zijn geliefde grootmachten Rusland en China internationaal op het voortouw komen en wij mss onder hun invloedssfeer en verlicht despotisme komen. Dan gaat Bach traantjes huilen van geluk.

patrickve · 6 november 2019, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

T'zal nog niet zijn dat dat impeachable is : een soeverein land chanteren om een onderzoek te starten tegen een politieke tegenstander voor eigen electoraal voordeel.

Ik vraag mij echt af waarom men anders politieke macht zou willen, als dat soort dingen een probleem zouden zijn.

Gans de bedoeling van de macht die aan een mandaat gebonden is, is toch om die macht voor eigen voordeel en vooral, electoraal voordeel aan te wenden.

Het is een beetje alsof men zou verwijten aan een canape verkoper dat hij misbruik maakt van zijn positie van canape verkoper om canapes aan de klanten aan te smeren, waar hij een verkoperspremie op krijgt.

Dit is toch te maf om rond te lopen, nee ?

Echt, als de daden van een president niet mogen dienen om aan zijn herverkiezing te werken, waarom moet die president dan macht hebben ?

patrickve · 6 november 2019, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Stel dat uitkomt dat onze premier door het parlement gestemde staatssteun tegenhoudt, omdat hij eerst als tegenprestatie wil dat de ontvanger live op tv zijn politieke tegenstander zwart moet maken. Georchestreerd door zijn persoonlijke advocaat.

Zou zijn positie houdbaar zijn denk je?

Kweenie, maar zoals ik daarnet al zegde, dat is toch de essentie van zijn job ?

ALLES wat een professionele politicus doet, is toch in functie van verkiezingen winnen ? Een andere opdracht heeft een politicus toch niet, tenzij het een amateur is, die zijn beroepszin opzij zet voor zijn dada's ?

parcifal · 6 november 2019, 16:21

Citaat: