US-outlet Bellingcat valt serieuze journalist aan

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die "alternatieve" informatiebronnen zijn effectief een gevaar voor de democratie, dat is geen geheim.

Wel goed dat ze zo reclame maken. Er waren misschien mensen die Café Weltschmerz etc. nog niet kenden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wel goed dat ze zo reclame maken. Er waren misschien mensen die Café Weltschmerz etc. nog niet kenden.

Dat is enkel maar voor labiele geesten interessant en voor de (hopelijk korte) tijd dat ze nog bestaan.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is enkel maar voor labiele geesten interessant en voor de (hopelijk korte) tijd dat ze nog bestaan.

Wees gerust, dit gaat niet meer weg.

En correctie: zeer stabiele geesten, vanwege de reframing die niet iedereen zomaar aankan.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wees gerust, dit gaat niet meer weg.

De slinger gaat stilaan weer de andere kant op, merk je het nog niet?
De Speeltijd van dergelijke onzin-platformen is stilaan op zijn einde aan het lopen.

Ik dacht dat je dat NRC artikel gelezen en begrepen had?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De slinger gaat stilaan weer de andere kant op, merk je het nog niet?

Welke kant uit misschien? En nee, ik merk het niet nee. Vroeger was zoiets bekend in een kleine kring. Nu heeft de Andere Krant zowat de grootste oplage en is 'Gezond verstand' aan een niet te stuiten opmars bezig. Er ontstaat ook geen echte consensus meer rond zaken als de MH17 etc. Mensen snappen steeds meer dat het officiele nieuws datgene is 'wat men je wil laten geloven', veel meer dan pakweg tien of zelfs vijf jaar geleden. Dus nee, de EU- en NAVO-dromen zijn erg broos, net als de tijdelijke winst voor het Amerikaanse establishment. Spijtig he.

[Micele]

Fake news sinds de 13e eeuw voor Christus:

https://nl.qaz.wiki/wiki/Fake_news#Ancient

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Welke kant uit misschien? En nee, ik merk het niet nee. Vroeger was zoiets bekend in een kleine kring. Nu heeft de Andere Krant zowat de grootste oplage en is 'Gezond verstand' aan een niet te stuiten opmars bezig. Er ontstaat ook geen echte consensus meer rond zaken als de MH17 etc. Mensen snappen steeds meer dat het officiele nieuws datgene is 'wat men je wil laten geloven', veel meer dan pakweg tien of zelfs vijf jaar geleden. Dus nee, de EU- en NAVO-dromen zijn erg broos, net als de tijdelijke winst voor het Amerikaanse establishment. Spijtig he.

De Powers that be, inclusief social media bedrijven, zien nu eindelijk het gevaar.
Er bestaan hier technologische oplossingen voor, dat Defensie hier nu opzit in Nederland is een teken aan de wand.

De slinger heeft zijn hoogste punt bereikt. Fake news en Russische propaganda zal meer en meer actief bestreden worden, ze hebben te lang vrij spel gehad. Er is een informatie-oorlog gaande en het is tijd om terug te slagen.
Max Van der Werff en Eric van de Beek kunnen er ondertussen ook van meespreken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De Powers that be, inclusief social media bedrijven, zien nu eindelijk het gevaar.
Er bestaan hier technologische oplossingen voor, dat Defensie hier nu opzit in Nederland is een teken aan de wand.

De slinger heeft zijn hoogste punt bereikt. Fake news en Russische propaganda zal meer en meer actief bestreden worden, ze hebben te lang vrij spel gehad. Er is een informatie-oorlog gaande en het is tijd om terug te slagen.
Max Van der Werff en Eric van de Beek kunnen er ondertussen ook van meespreken.

Tiens, tiens, ineens grijpen we naar zogezegd "Russische" methodes? Ging het er niet om dat men 'de vrijheid' wil verdedigen?

Overigens zitten we hier niet in China: zoiets zal opvallen, ter sprake komen en het enkel versterken. Jensen (nu niet mijn favoriet maar bon) alleen heeft 100.000 viewers. Bovendien is er nu geschreven alternatieve pers.

Je hebt nog niet geantwoord op mijn vraag: dat filmpje in mijn eerste bericht dat Bellingcat aan het werk toont, wijst dat op eerlijke journalistiek of propaganda en stemmingmakerij?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De Powers that be, inclusief social media bedrijven, zien nu eindelijk het gevaar.

En die hebben wellicht baat bij een volledige raportage van de waarheid? Of bedoel je dat ze 'het gevaar' zien zoals ze dat in Snowden en Assange zagen? Verraad je nu zelf niet dat het je niet om waarheid te doen is?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het feit dat de MH17-scam en het daarop betrekking hebbende 'onderzoek' - met veto-recht voor een hoofdverdachte, nl. Oekräine - wordt ondermijnd door enerzijds universitaire publicaties als het doodgezwegen "Flight MH17" van Kees van der Pijl en anderzijds onderzoekswerk van Hector Reban maar ook Bonanza Media met Max van der Werff, is een doorn in het oog van propaganda-orgaan Bellingcat (die eerder al fake news verspreidde over Syrië etc.). Niet alleen ging die op een bedrieglijke manier om met een 'getuige' in de zaak (voor meer daarover: zie het forum over fake news), maar nu valt hij ook integere journalisten zoals dus Max van der Werff aan. Een 'draad' hierover van Eric van de Beek:

https://threadreaderapp.com/thread/1...562838017.html

Aanvulling:

Dit is hoe Bellingcat zelf met die 'getuige' omging, wat we te weten kwamen dankzij Bonanza Media:

https://www.youtube.com/watch?v=HQBk...ature=emb_logo

Ik heb het recht van antwoord van Van der Werff gelezen op de beschuldigingen van Bellingcat. Nou, dat was toch maar magertjes met centraal "dat weet ik niet"...

Ik heb het niet op karaktermoord, geef mij maar de beschikbare feiten en ik zal wel zelf oordelen. Van Van der Werff (en hier ook van Eric van de Beek) is toch vooral speculatie en hearsay, weinig overtuigend...

Wat is nu dat verhaald van die gemanipuleerde getuige? Waar vind ik de beschuldiging tav Bellingcat en waar vind ik het antwoord van Bellingcat hierover?

[Der Wanderer]

Zie die 'aanvulling'.

Wat MH17 betreft, is Bonanza verder natuurlijk niet de enige bron. Zie Kees van der Pijls boek hierover en het dossier van Hector Reban dat je online kan vinden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zie die 'aanvulling'.

Wat MH17 betreft, is Bonanza verder natuurlijk niet de enige bron. Zie Kees van der Pijls boek hierover en het dossier van Hector Reban dat je online kan vinden.

Awel, ik heb het eens uitgezocht. Dit maak ik ervan, maar ik nodig u uit deze analyse uit te dagen!

Bellingcat voert deze man op in dit artikel: https://www.bellingcat.com/news/uk-a...he-mh17-trial/

Punt van Bellingcat is dat deze man een "crisis actor" zou zijn, i.e. zijn getuigenis als zou hij 2 jets gezien hebben bij het neerschieten van MH17 (wat dus munitie zou geven aan die alternatieve theorie)

Goed, verklaringen van getuigen zijn maar zoveel waard als de betrouwbaarheid van de getuigen. Dat is wat Bellingcat wilt aantonen; zijn deze getuigen (er zijn er 3) betrouwbaar of niet. De stelling van Bellingcat is dat ze niet betrouwbaar zijn.

We zullen enkel focussen op deze man want dat is de focus van de video.

Wat heeft Bellingcat gedaan? Wel, ze hebben proberen te achterhalen wie dit is, gecontacteerd via FB om te vragen of hij formeel kan bevestigen dat hij inderdaad 2 jets heeft gezien, zoals in het RT-film fragment dat de Russische verdediging aangeeft.

Wat blijkt? De man bevestigt niet. (zie 0:56 & 2:15 & 2:53 in het filmpje dat je deelde). De man heeft schrik van SBU (Ukrainische inlichtingendienst) als hij zijn verklaringen zou intrekken.

Nu, ge kunt hier op verschillende manieren naar kijken. Het is absoluut plausibel dat de man zijn verklaringen aanpast uit schrik voor de Ukrainische autoriteiten. Hij komt uit Donbass, dus zijn loyaliteit ligt wsk niet daar en dikke kans dat zijn schrik gerechtvaardigd is. Langs de andere kant, zijn loyaliteit ligt vermoedelijk meer bij de separatisten/Rusland, dus als een "bevriend" journalist (RT) "influistert" om snel dit of dat te zeggen, dat is dat snel gebeurd...

Het is wel duidelijk dat Bellingcat helemaal geen val opzet voor deze getuige; ze vragen enkel bevestiging. Het is evenwel begrijpelijk dat hij die niet wil geven uit schrik. Dat is alles. Bellingcat rapporteert correct over wat de man zegt, want hij zegt dat ook effectief in die chat "I never saw any fighter jet, or any other plane, on 17 July 2014". Ge kunt vragen stellen bij de geloofwaardigheid van de ontkenning (door schrik?). In het filmpje dat jij deelt, trekt de man de ontkenning (achteraf) dus weer in. Ja, zo kunt ge bezig blijven...
Intimidatie door GRU is evengoed mogelijk (daar ook al aan gedacht?...). Het is duidelijk dat d man gevangen zit in een vervelende situatie. Wat mij betreft komt de geloofwaardigheid van de getuigenis alleszins in gevaar door het geflipflop van de man zelf…

Er is verder ook niet veel info over de getuigenis; waar stond de man toen hij de vliegtuigen zag? Wanneer zag hij de vliegtuigen? Het is als een alleenstaande getuigenis weinig waardevol om deze of gene hypothese te onderbouwen.


Taking a step back, waar gaat het hier nu eigenlijk over? Een dubieuze (?) getuigenis van 1 man die beweert 2 vliegtuigen te hebben gezien. de getuigenis is dubieus (net als de 2 anderen in het artikel), waardoor de bewijskracht laag is. "Negatief bewijs" stelt overigens eigenlijk niet veel voor. Daarom ook dat de bewijzen voor de hypothese van de BUK oneindig veel belangrijker zijn. Ontkrachten van die bewijzen is hier niet eens aan de orde... Ergo, de heersende hypothese (BUK) blijft makkelijk staan.

as for Bellingcat praktijken, want de video wil duidelijk Bellingcat aanvallen op dat vlak, wel, ze hebben bevestiging gezocht voor de claim van die man. Die man heeft die niet bevestiging niet gegeven. Simpel. Wat je Bellingcat zou kunnen aanwrijven is dat ze geen kadering geven waarom de man geen bevestiging wil geven (schrik). Dat vind ik een beetje gemakkelijk; een zinnetje extra daarover zo nuttig zijn. Maar het weze duidelijk dat -als je de tijd neemt om het ganse verhaal te lezen- dat er geen sprake is van een “scam”. Dat is toch overduidelijk? Dat maakt dan weer de partij die het verkoopt als een “scam” weer minder geloofwaardig. Wie is die partij? Ah, Bonanza Media…

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Awel, ik heb het eens uitgezocht. Dit maak ik ervan, maar ik nodig u uit deze analyse uit te dagen!

Bellingcat voert deze man op in dit artikel: https://www.bellingcat.com/news/uk-a...he-mh17-trial/

Punt van Bellingcat is dat deze man een "crisis actor" zou zijn, i.e. zijn getuigenis als zou hij 2 jets gezien hebben bij het neerschieten van MH17 (wat dus munitie zou geven aan die alternatieve theorie)

Goed, verklaringen van getuigen zijn maar zoveel waard als de betrouwbaarheid van de getuigen. Dat is wat Bellingcat wilt aantonen; zijn deze getuigen (er zijn er 3) betrouwbaar of niet. De stelling van Bellingcat is dat ze niet betrouwbaar zijn.

We zullen enkel focussen op deze man want dat is de focus van de video.

Wat heeft Bellingcat gedaan? Wel, ze hebben proberen te achterhalen wie dit is, gecontacteerd via FB om te vragen of hij formeel kan bevestigen dat hij inderdaad 2 jets heeft gezien, zoals in het RT-film fragment dat de Russische verdediging aangeeft.

Wat blijkt? De man bevestigt niet. (zie 0:56 & 2:15 & 2:53 in het filmpje dat je deelde). De man heeft schrik van SBU (Ukrainische inlichtingendienst) als hij zijn verklaringen zou intrekken.

Nu, ge kunt hier op verschillende manieren naar kijken. Het is absoluut plausibel dat de man zijn verklaringen aanpast uit schrik voor de Ukrainische autoriteiten. Hij komt uit Donbass, dus zijn loyaliteit ligt wsk niet daar en dikke kans dat zijn schrik gerechtvaardigd is. Langs de andere kant, zijn loyaliteit ligt vermoedelijk meer bij de separatisten/Rusland, dus als een "bevriend" journalist (RT) "influistert" om snel dit of dat te zeggen, dat is dat snel gebeurd...

Het is wel duidelijk dat Bellingcat helemaal geen val opzet voor deze getuige; ze vragen enkel bevestiging. Het is evenwel begrijpelijk dat hij die niet wil geven uit schrik. Dat is alles. Bellingcat rapporteert correct over wat de man zegt, want hij zegt dat ook effectief in die chat "I never saw any fighter jet, or any other plane, on 17 July 2014". Ge kunt vragen stellen bij de geloofwaardigheid van de ontkenning (door schrik?). In het filmpje dat jij deelt, trekt de man de ontkenning (achteraf) dus weer in. Ja, zo kunt ge bezig blijven...
Intimidatie door GRU is evengoed mogelijk (daar ook al aan gedacht?...). Het is duidelijk dat d man gevangen zit in een vervelende situatie. Wat mij betreft komt de geloofwaardigheid van de getuigenis alleszins in gevaar door het geflipflop van de man zelf…

Er is verder ook niet veel info over de getuigenis; waar stond de man toen hij de vliegtuigen zag? Wanneer zag hij de vliegtuigen? Het is als een alleenstaande getuigenis weinig waardevol om deze of gene hypothese te onderbouwen.


Taking a step back, waar gaat het hier nu eigenlijk over? Een dubieuze (?) getuigenis van 1 man die beweert 2 vliegtuigen te hebben gezien. de getuigenis is dubieus (net als de 2 anderen in het artikel), waardoor de bewijskracht laag is. "Negatief bewijs" stelt overigens eigenlijk niet veel voor. Daarom ook dat de bewijzen voor de hypothese van de BUK oneindig veel belangrijker zijn. Ontkrachten van die bewijzen is hier niet eens aan de orde... Ergo, de heersende hypothese (BUK) blijft makkelijk staan.

as for Bellingcat praktijken, want de video wil duidelijk Bellingcat aanvallen op dat vlak, wel, ze hebben bevestiging gezocht voor de claim van die man. Die man heeft die niet bevestiging niet gegeven. Simpel. Wat je Bellingcat zou kunnen aanwrijven is dat ze geen kadering geven waarom de man geen bevestiging wil geven (schrik). Dat vind ik een beetje gemakkelijk; een zinnetje extra daarover zo nuttig zijn. Maar het weze duidelijk dat -als je de tijd neemt om het ganse verhaal te lezen- dat er geen sprake is van een “scam”. Dat is toch overduidelijk? Dat maakt dan weer de partij die het verkoopt als een “scam” weer minder geloofwaardig. Wie is die partij? Ah, Bonanza Media…

Oke, als je het ambigu vindt, dan is dit een duidelijk geval van manipulatie:

https://hectorreban.wordpress.com/20...econstruction/

(Zie ook de pdf onderaan.)

Dit is het hele dossier van dezelfde auteur over de zaak:

https://hectorreban.files.wordpress....dossier-ii.pdf

Over de waarde van Bonanza, zie dit:

https://maxfromthewharf.com/5510-2/#DOC_4

En dan vooral document 4.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Oke, als je het ambigu vindt, dan is dit een duidelijk geval van manipulatie:

https://hectorreban.wordpress.com/20...econstruction/

(Zie ook de pdf onderaan.)

Dit is het hele dossier van dezelfde auteur over de zaak:

https://hectorreban.files.wordpress....dossier-ii.pdf

Over de waarde van Bonanza, zie dit:

https://maxfromthewharf.com/5510-2/#DOC_4

En dan vooral document 4.

Ik ben die korte "zie link" antwoorden beu...

Een 2 discussiepartner die geen moeite wil nemen.

Zonde

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Oke, als je het ambigu vindt, dan is dit een duidelijk geval van manipulatie:

https://hectorreban.wordpress.com/20...econstruction/

(Zie ook de pdf onderaan.)

Dit is het hele dossier van dezelfde auteur over de zaak:

https://hectorreban.files.wordpress....dossier-ii.pdf

Over de waarde van Bonanza, zie dit:

https://maxfromthewharf.com/5510-2/#DOC_4

En dan vooral document 4.

alle kom, als ge niet wilt reageren op mijn argumentatie, maar liever nieuwe elementen wilt aanreiken, goed, dan zal ik die maar checken zeker?...

Ik heb "doc 4" doorgenomen.

Ik zou zeggen, doe dat ook eens, erg nuttig

Ik zal het voor u samenvatten:

1. Nederlands leger heeft alle UKR BUK's gelocaliseerd en concludeert dat die out of range zijn en niet tijdig verplaatst konden worden om MH17 neer te knallen
2. 2 mogelijke Russische systemen die WEL in aanmerking komen
3. MEER NOG, Nederlands leger heeft indicaties dat een radarsysteem ingezet is.
4. Nederlands leger verwacht dat er gesprekken zouden zijn op social media van een lancering (want in de buurt van bevolkingscentra), maar heeft geen weet van dergelijke discussies.

Lees dan de conclusie die eruit getrokken wordt door de blogger:

"The main conclusion: the Dutch Military Intelligence and Security Service on 21 September 2016 (ONE WEEK before the JIT press-conference on 28th September 2016!) had no information from any reliable source that any Russian Buk-M1 had crossed the border with Ukraine during any time during the conflict."

Say Whut?!

Hoe ge nu die conclusie trekt uit de nota van Nederlands leger, dat moet ge mij toch eens uitleggen!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Oke, als je het ambigu vindt, dan is dit een duidelijk geval van manipulatie:

https://hectorreban.wordpress.com/20...econstruction/

(Zie ook de pdf onderaan.)

Dit is het hele dossier van dezelfde auteur over de zaak:

https://hectorreban.files.wordpress....dossier-ii.pdf

Wie is die Hector Reban eigenlijk?
Ik ken zowat alle mensen in Nederland en Belgie die sinds 2014 hiermee bezig zijn maar ik heb Hector nog nooit gezien, nog nooit gehoord en nog geen enkele foto van hem zien passeren.

Is hij enkel maar een gewone nederlander met een (gratis) wordpress site die Fulltime gratis onderzoek doet naar MH17, maar steeds in een bepaalde pro-russische richting?
Weinig waarschijnlijk.

Ondertussen krijgt Max VDW flink de wind van voren en komt de hulp. niet onverwacht, uit het Oosten : https://twitter.com/MaxvanderWerff/s...27948771520512

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

alle kom, als ge niet wilt reageren op mijn argumentatie, maar liever nieuwe elementen wilt aanreiken, goed, dan zal ik die maar checken zeker?...

Ik heb "doc 4" doorgenomen.

Ik zou zeggen, doe dat ook eens, erg nuttig

Ik zal het voor u samenvatten:

1. Nederlands leger heeft alle UKR BUK's gelocaliseerd en concludeert dat die out of range zijn en niet tijdig verplaatst konden worden om MH17 neer te knallen
2. 2 mogelijke Russische systemen die WEL in aanmerking komen
3. MEER NOG, Nederlands leger heeft indicaties dat een radarsysteem ingezet is.
4. Nederlands leger verwacht dat er gesprekken zouden zijn op social media van een lancering (want in de buurt van bevolkingscentra), maar heeft geen weet van dergelijke discussies.

Lees dan de conclusie die eruit getrokken wordt door de blogger:

"The main conclusion: the Dutch Military Intelligence and Security Service on 21 September 2016 (ONE WEEK before the JIT press-conference on 28th September 2016!) had no information from any reliable source that any Russian Buk-M1 had crossed the border with Ukraine during any time during the conflict."

Say Whut?!

Hoe ge nu die conclusie trekt uit de nota van Nederlands leger, dat moet ge mij toch eens uitleggen!

Die twee zijn inderdaad uitgesloten (overigens qua locatie strijdig met de JIT-hypothese), zelfs voor de aanklager:

"Uit het onderzoek van de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst komen slechts twee andere typen SAM-systemen dan de Buk naar voren die in de maand juli 2014 aanwezig waren in de regio en in staat waren om MH17 op de gegeven hoogte neer te schieten. Dat zijn de S-300PS (SA-10B Grumble) en de S-300PM2 (SA-20B Gargoyle). De Grumble was volgens de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst in gebruik bij de Oekraïense strijdkrachten; de Gargoyle bij de Russische. Het Nederlands Forensisch Instituut heeft deze twee systemen, als gezegd, uitgesloten als mogelijke bron voor de schade aan de wrakdelen van MH17 omdat de specificaties van deze systemen, zoals de explosieve lading en de fragmentatiedelen, niet passen bij de schade die te zien is aan de wrakstukken van MH17. De Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst heeft deze systemen ook uitgesloten als mogelijke wapens waarmee MH17 is neergeschoten, maar dan op andere gronden. Volgens de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst bevonden de operationele Oekraïense S-300PS (Grumble) systemen zich op 17 juli 2014 minimaal 175 kilometer buiten het bereik van MH17. De operationele Russische S-300PM2 (Gargoyle) systemen hadden vanaf twee locaties wel voldoende bereik. Deze stonden opgesteld in dichter bevolkt gebied bij de Russische stad Rostov aan de Don. De Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst heeft geen aanwijzing gevonden voor een lancering door deze systemen op 17 juli 2014. Omdat dit volgens de dienst niet onopgemerkt had kunnen blijven, sluit het een lancering vanuit dit dichter bevolkte gebied uit."

https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-v...ieve-scenarios

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wie is die Hector Reban eigenlijk?
Ik ken zowat alle mensen in Nederland en Belgie die sinds 2014 hiermee bezig zijn maar ik heb Hector nog nooit gezien, nog nooit gehoord en nog geen enkele foto van hem zien passeren.

Is hij enkel maar een gewone nederlander met een (gratis) wordpress site die Fulltime gratis onderzoek doet naar MH17, maar steeds in een bepaalde pro-russische richting?
Weinig waarschijnlijk.

Weet ik veel wie dat is, maar hij heeft volgens mij wel het meest concrete onderzoek geleverd (de eerste bron die ik hierboven citeerde, ging over een 'lanceerpluim' - of hoe je dat in het Nederlands ook noemt - die noch in se noch qua locatie kan kloppen, maar waar Bellingcat in meeging; slechts een van de vele manipulaties die hij blootlegt). Van der Pijl is vooral boeiend wat de motieven en de context betreft. Maar goed, waar hebben we het in feite over als de mogelijke Oekraiense verantwoordelijkheid toch nergens deftig onderzocht wordt...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Die twee zijn inderdaad uitgesloten (overigens qua locatie strijdig met de JIT-hypothese), zelfs voor de aanklager:

"Uit het onderzoek van de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst komen slechts twee andere typen SAM-systemen dan de Buk naar voren die in de maand juli 2014 aanwezig waren in de regio en in staat waren om MH17 op de gegeven hoogte neer te schieten. Dat zijn de S-300PS (SA-10B Grumble) en de S-300PM2 (SA-20B Gargoyle). De Grumble was volgens de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst in gebruik bij de Oekraïense strijdkrachten; de Gargoyle bij de Russische. Het Nederlands Forensisch Instituut heeft deze twee systemen, als gezegd, uitgesloten als mogelijke bron voor de schade aan de wrakdelen van MH17 omdat de specificaties van deze systemen, zoals de explosieve lading en de fragmentatiedelen, niet passen bij de schade die te zien is aan de wrakstukken van MH17. De Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst heeft deze systemen ook uitgesloten als mogelijke wapens waarmee MH17 is neergeschoten, maar dan op andere gronden. Volgens de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst bevonden de operationele Oekraïense S-300PS (Grumble) systemen zich op 17 juli 2014 minimaal 175 kilometer buiten het bereik van MH17. De operationele Russische S-300PM2 (Gargoyle) systemen hadden vanaf twee locaties wel voldoende bereik. Deze stonden opgesteld in dichter bevolkt gebied bij de Russische stad Rostov aan de Don. De Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst heeft geen aanwijzing gevonden voor een lancering door deze systemen op 17 juli 2014. Omdat dit volgens de dienst niet onopgemerkt had kunnen blijven, sluit het een lancering vanuit dit dichter bevolkte gebied uit."

https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-v...ieve-scenarios

okeeee...

En dat moet wat precies bewijzen?...

Dat het geen Russische BUK zou kunnen zijn? Die conclusie kan je toch totaal niet trekken?! Deductie?......

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

okeeee...

En dat moet wat precies bewijzen?...

Dat het geen Russische BUK zou kunnen zijn? Die conclusie kan je toch totaal niet trekken?! Deductie?......

De bewijslast ligt bij de aanklager tot nader orde. Trouwens, waarom declassificeren de Amerikanen de satellietgegevens niet?

Dit is overigens een reactie van Reban op de hypothese van het JIT (nl. een Russische false flag):

https://twitter.com/HectorReban/stat...16309481848834

En hier is een overzichtsartikel van zijn hand:

https://www.ravage-webzine.nl/2019/0...s-doelwit-jit/

(Ja, dat zijn links, maar wat kan ik daar nu aan toevoegen? Ik heb daar zelf geen onderzoek naar gedaan. Ik merk alleen dat het 'bewijs' erg mager is, dat een écht alternatief niet onderzocht wordt (en ook nooit het voorwerp van een juridische uitspraak zou kunnen zijn, gezien dat VETO-recht), dat je bij Oekraine duidelijkere motieven kan vermoeden en dat o.a. Bellingcat op een twijfelachtige manier tewerkgaat, cf. die 'lanceerpluim'.)