Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Algemeen > Buitenland
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Buitenland Internationale onderwerpen, de politiek van de Europese lidstaten, over de werking van Europa, Europese instellingen, ... politieke en maatschappelijke discussies.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 15 januari 2019, 17:09   #25961
kojak
Secretaris-Generaal VN
 
kojak's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 september 2013
Locatie: Ergens tussen Venus & Mars
Berichten: 25.641
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Floozy Bekijk bericht
Probeer u eender welke gelijkmatige structuur voor te stellen waarbij een kleiner deel van de structuur het grotere deel volledig vernietigt (en zichzelf) zonder daarbij te vertragen.
Floozy, ik zou het toch appreciëren dat je stopt met rond de pot te draaien.

Geef gewoon eens een antwoordje op die vraagjes en je zal zo zien wat je bekomt als resultaat.

Simpel & eenvoudig. Wat moet je nog meer hebben ?
__________________
© Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen.
kojak is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 januari 2019, 18:28   #25962
Floozy
Lokaal Raadslid
 
Floozy's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 12 september 2013
Berichten: 338
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kojak Bekijk bericht
Floozy, ik zou het toch appreciëren dat je stopt met rond de pot te draaien.

Geef gewoon eens een antwoordje op die vraagjes en je zal zo zien wat je bekomt als resultaat.

Simpel & eenvoudig. Wat moet je nog meer hebben ?
http://wiki.c2.com/?FalseDichotomy
Floozy is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 januari 2019, 18:52   #25963
kojak
Secretaris-Generaal VN
 
kojak's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 september 2013
Locatie: Ergens tussen Venus & Mars
Berichten: 25.641
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Floozy Bekijk bericht
Dat was niet wat er verwacht werd als antwoordje.
Je blijft het maar ontwijken.
We weten ook waarom hoor.
Wat als je eerlijk op die vragen antwoordt zal je zo merken dat er van explosieven helemaal geen sprake kan geweest zijn.

Mogen we nu dus besluiten dat er idd geen explosieven gebruikt geweest zijn ?
Let wel, als je 'neen' zegt, verwacht ik wel een antwoordje op die vraagjes.
Kwestie van het debat hier op een eerlijke manier te blijven voeren.
__________________
© Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen.

Laatst gewijzigd door kojak : 15 januari 2019 om 18:52.
kojak is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 januari 2019, 18:53   #25964
Svennies
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 8 april 2008
Locatie: Mechelen
Berichten: 22.819
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere Bekijk bericht
En dat konden ze , blijkt uit berekeningen die gedaan konden worden . Men weet vrij nauwkeurig hoe snel ze vlogen.
De snelheid is alles bepalend in de energie formule , het staat in het kwadraat en is dus van veel grotere invloed dan de massa van het toestel.

Ze vlogen ongeveer 3 keer zo snel als waar ze op berekend waren , en dat betekend 8 keer zo veel energie !
Wat was hun snelheid dan op het moment van impact
....

We weten dat een 707 zo'n 977 km per uur snel was

We weten ook dat een 767 zo'n 851 km per uur snel was....
Svennies is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 januari 2019, 20:30   #25965
Floozy
Lokaal Raadslid
 
Floozy's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 12 september 2013
Berichten: 338
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kojak Bekijk bericht
We weten ook waarom hoor.
"We" weten juist niks. Uw argumenten zijn pure speculatie gebaseerd op onwetendheid en een gebrek aan verbeelding, en ik argumenteer niet graag met iemand zijn gebrek aan inzicht, ook omdat ik weet dat het gaat opgevolgd worden door meer van hetzelfde. Maar goed, misschien moet ik u het voordeel van de twijfel geven zodat we voor eens en voor altijd van de twijfel verlost zijn.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kojak Bekijk bericht
Stel dat ze met explosieven zouden gewerkt hebben:

- dan moesten die geplaatst worden juist op de plaats waar de vliegtuigen het gebouw zijn binnengevlogen. 1 kans op 10.
Er is, zoals met elk van uw premissen, van alles verkeerd. Ten eerste was het niet nodig om exact daar te raken waar de explosieven zaten, ten tweede zou het voor een drone (een van op afstand bestuurde boeing) gemakkelijker zijn om ruwweg de juiste vloer te raken dan voor een mislukte Jihadi die geen cessna kon besturen om New York te vinden zonder hulp van de luchtleiding, laat staan om een gebouw te raken.
En zoals te zien is op de beelden zat heel het gebouw vol met explosieven, niet enkel daar waar de vliegtuigen naar binnen zijn gevlogen. 10 kansen op 10 dus om te raken waar er explosieven zijn.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kojak Bekijk bericht
- dan zou het plaatsen daarvan onmogelijk ongemerkt kunnen gebeurd zijn. kans nagenoeg 0.
Niet alleen was de perfecte plek om explosieven te planten de liftschachten waar niemand toegang toe heeft, in de maanden voor 11 september werden de liften ook nog eens gerenoveerd door een van de verschillende schimmige bedrijfjes gelinkt aan een en dezelfde persoon die allemaal een hand lijken te hebben in 9/11. Maar, en dat is misschien nog belangrijker, de werken in de WTC torens, wat ze ook mochten zijn, werden opgemerkt door mensen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kojak Bekijk bericht
- zouden die explosieven al voortijdig tot ontploffing zijn gekomen: kans dat dit niet gebeurd is is 0.
Explosieven ontploffen niet in een brand, en als enkelen zouden opbranden, hoeft dit geen probleem te zijn. Tenslotte bestaat er zoiets als redundantie. Bovendien zou termiet, in het geval dat het vroegtijdig ontbrandde, nog steeds zijn functie vervullen.

Bovendien zijn er mensen in de impact zone levend uit de toren geraakt, en mensen die boven de impactzone zaten zijn via het trappenhuis uit de torens kunnen ontsnappen.
De veronderstelling dat de impactzone een inferno was waar niets in zou kunnen overleven is dus nergens op gebaseerd.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kojak Bekijk bericht
- zou heel de bekabeling van de explosieven gesmolten geweest zijn, kans dat dit niet het geval is is 0
- door de impact van de vliegtuigen zou ook de bekabeling onherroepelijk beschadigd geweest zijn, kans dat dit niet zo was is ook 0
Welke bekabeling?

Zie ook mijn vorig antwoord.

Vergeet ook niet dat jij gelooft dat deze gebouwen konden instorten zonder explosieven. Ik ben dus vrij te speculeren dat er van de mogelijk tientallen explosieven per vloer maar eentje moest overleven zonder dat jij daar inhoudelijk tegen kan argumenteren.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kojak Bekijk bericht
- juist voor het instorten zou men de typische geluiden moeten gehoord hebben die wijzen op een explosie, kans dat niemand dit gehoord zou hebben is ook 0.
https://www.youtube.com/watch?v=ExLuv9qu1Vo
https://www.youtube.com/watch?v=g9lxqnz6c_A
http://www.journalof911studies.com/a...radeCenter.pdf
Floozy is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 januari 2019, 20:33   #25966
atmosphere
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
atmosphere's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 januari 2009
Berichten: 19.228
Standaard

Ze waren niet berekend op 977 km/h !! en ook niet op 851 km/h
ondanks dat oude artikel dat claimt dat dat wel het geval was .

Een 707 op topsnelheid had nog meer schade aangericht dan de 767
__________________
“It's only terrorism if they do it to us. When we do much worse to them, it's not terrorism.”
atmosphere is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 januari 2019, 20:54   #25967
kojak
Secretaris-Generaal VN
 
kojak's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 september 2013
Locatie: Ergens tussen Venus & Mars
Berichten: 25.641
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Floozy Bekijk bericht
...
Er is, zoals met elk van uw premissen, van alles verkeerd. Ten eerste was het niet nodig om exact daar te raken waar de explosieven zaten,
....
toch wel, want juist op die plaats is het gebouw beginnen in te storten.

Citaat:
...ten tweede zou het voor een drone (een van op afstand bestuurde boeing) gemakkelijker zijn om ruwweg de juiste vloer te raken dan voor een mislukte Jihadi die geen cessna kon besturen om New York te vinden zonder hulp van de luchtleiding, laat staan om een gebouw te raken.
Een van op afstand bestuurde Boeing...
Met wat ga je nog allemaal afkomen ?

Citaat:
...
En zoals te zien is op de beelden zat heel het gebouw vol met explosieven, niet enkel daar waar de vliegtuigen naar binnen zijn gevlogen. 10 kansen op 10 dus om te raken waar er explosieven zijn....
Waar haal je dat uit ?
Daar is geen enkel bewijs van.


Citaat:
...
Niet alleen was de perfecte plek om explosieven te planten de liftschachten waar niemand toegang toe heeft, in de maanden voor 11 september werden de liften ook nog eens gerenoveerd door een van de verschillende schimmige bedrijfjes gelinkt aan een en dezelfde persoon die allemaal een hand lijken te hebben in 9/11. Maar, en dat is misschien nog belangrijker, de werken in de WTC torens, wat ze ook mochten zijn, werden opgemerkt door mensen....
Heb jij enige notie van hoe men explosieven aanbrengt om een gebouw te laten instorten ? Ik vrees van niet.

Citaat:
....Explosieven ontploffen niet in een brand, en als enkelen zouden opbranden, hoeft dit geen probleem te zijn. Tenslotte bestaat er zoiets als redundantie. Bovendien zou termiet, in het geval dat het vroegtijdig ontbrandde, nog steeds zijn functie vervullen....
Larie. Gevallen genoeg gekend waar er explosieven tot ontploffing gekomen zijn in bvb een munitiedepot.

Citaat:
...Bovendien zijn er mensen in de impact zone levend uit de toren geraakt, en mensen die boven de impactzone zaten zijn via het trappenhuis uit de torens kunnen ontsnappen.
De veronderstelling dat de impactzone een inferno was waar niets in zou kunnen overleven is dus nergens op gebaseerd...
Er zijn mss mensen kunnen ontsnappen, maar brand is er zeker geweest. En dat het een felle brand was, dat weten we ook. Kerosine is 'toevallig' 'nogal' brandbaar, naar 't schijnt toch.


Citaat:
...
Welke bekabeling?
Uit uw link: with the world’s first wireless electronic blasting system
27 Sep 2017....

Zie ook mijn vorig antwoord.

Citaat:
...
Vergeet ook niet dat jij gelooft dat deze gebouwen konden instorten zonder explosieven. Ik ben dus vrij te speculeren dat er van de mogelijk tientallen explosieven per vloer maar eentje moest overleven zonder dat jij daar inhoudelijk tegen kan argumenteren....
Met één 'bom' haal je zo'n gebouw niet neer, dus is het duidelijk door iets anders geweest.
__________________
© Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen.
kojak is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 januari 2019, 21:04   #25968
atmosphere
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
atmosphere's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 januari 2009
Berichten: 19.228
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Floozy Bekijk bericht
"We" weten juist niks. Uw argumenten zijn pure speculatie gebaseerd op onwetendheid en een gebrek aan verbeelding, en ik argumenteer niet graag met iemand zijn gebrek aan inzicht, ook omdat ik weet dat het gaat opgevolgd worden door meer van hetzelfde. Maar goed, misschien moet ik u het voordeel van de twijfel geven zodat we voor eens en voor altijd van de twijfel verlost zijn.



Er is, zoals met elk van uw premissen, van alles verkeerd. Ten eerste was het niet nodig om exact daar te raken waar de explosieven zaten, ten tweede zou het voor een drone (een van op afstand bestuurde boeing) gemakkelijker zijn om ruwweg de juiste vloer te raken dan voor een mislukte Jihadi die geen cessna kon besturen om New York te vinden zonder hulp van de luchtleiding, laat staan om een gebouw te raken.
En zoals te zien is op de beelden zat heel het gebouw vol met explosieven, niet enkel daar waar de vliegtuigen naar binnen zijn gevlogen. 10 kansen op 10 dus om te raken waar er explosieven zijn.
Totale onderschatting van de kracht van vallend staal.
Realiseerd u zich dat degrootste kracht die aan het werk is bij controlled demolition de zwaartekracht is en niet de explosieven?
We zien helemaal geen explosieven op de beelden , we horen ze niet eens.

de gebouwen vol explosieven ? die niemand ziet ?

Overal zaten dus brand en impact bestendige onzichtbare en stille explosieven


Citaat:
Niet alleen was de perfecte plek om explosieven te planten de liftschachten waar niemand toegang toe heeft, in de maanden voor 11 september werden de liften ook nog eens gerenoveerd door een van de verschillende schimmige bedrijfjes gelinkt aan een en dezelfde persoon die allemaal een hand lijken te hebben in 9/11. Maar, en dat is misschien nog belangrijker, de werken in de WTC torens, wat ze ook mochten zijn, werden opgemerkt door mensen.
super speculatief zonder concrete aanwijzingen.



Explosieven ontploffen niet in een brand, en als enkelen zouden opbranden, hoeft dit geen probleem te zijn. Tenslotte bestaat er zoiets als redundantie. Bovendien zou termiet, in het geval dat het vroegtijdig ontbrandde, nog steeds zijn functie vervullen.[/quote] Er zijn wel degelijk explosieven die ontploffen door brand!! of door impact . Dit was hier niet het geval natuurlijk .
Hoe dan ook je hebt ontstekers nodig met een primair explosief , electrische ontstekers met bedrading, niet geschikt in brand

Citaat:
Bovendien zijn er mensen in de impact zone levend uit de toren geraakt, en mensen die boven de impactzone zaten zijn via het trappenhuis uit de torens kunnen ontsnappen.
In de zuidtoren was 1 trappenhuis begaanbaar , meer niet .
Citaat:
De veronderstelling dat de impactzone een inferno was waar niets in zou kunnen overleven is dus nergens op gebaseerd.
Het was vooral enorme schade , trappenhuizen en liftschachten ontbraken. en branden waren er toch ook wel degelijk .

Geen inferno ??????




Citaat:
Vergeet ook niet dat jij gelooft dat deze gebouwen konden instorten zonder explosieven.
Natuurlijk kan dat.

Citaat:
Ik ben dus vrij te speculeren dat er van de mogelijk tientallen explosieven per vloer maar eentje moest overleven zonder dat jij daar inhoudelijk tegen kan argumenteren.
Nergens voor nodig om explosieven op elke vloer aan te brengen
__________________
“It's only terrorism if they do it to us. When we do much worse to them, it's not terrorism.”
atmosphere is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 januari 2019, 21:05   #25969
kojak
Secretaris-Generaal VN
 
kojak's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 september 2013
Locatie: Ergens tussen Venus & Mars
Berichten: 25.641
Standaard

Ik herhaal nog even de vragen:

Citaat:
Stel dat ze met explosieven zouden gewerkt hebben:

1 - dan moesten die geplaatst worden juist op de plaats waar de vliegtuigen het gebouw zijn binnengevlogen. 1 kans op 10.
2 - dan zou het plaatsen daarvan onmogelijk ongemerkt kunnen gebeurd zijn. kans nagenoeg 0.

Door de brand:
3 - zouden die explosieven al voortijdig tot ontploffing zijn gekomen: kans dat dit niet gebeurd is is 0.
4 - zou heel de bekabeling van de explosieven gesmolten geweest zijn, kans dat dit niet het geval is is 0
5 - door de impact van de vliegtuigen zou ook de bekabeling onherroepelijk beschadigd geweest zijn, kans dat dit niet zo was is ook 0
6 - juist voor het instorten zou men de typische geluiden moeten gehoord hebben die wijzen op een explosie, kans dat niemand dit gehoord zou hebben is ook 0.

Besluit: kans dat men met explosieven zou gewerkt hebben is:

0,1 x 0 x 0 x 0 x 0 x 0 = 0

Weerleg dat maar eens, maar dan moet je wel alles kunnen weerleggen want één 0-etje is voldoende om als resultaat nog steeds 0 te hebben.
1. blijft 0,1
2. alleen de liftkokers zijn meer dan onvoldoende, dus 0
3. Ik zal mild zijn, en deze laten vallen.
4. uw alternatief komt van 2017.... srry, ook een 0
5. idem, dus ook een 0
6. de knallen die men gehoord heeft waren knallen van beton dat 'barstte' of metaal dat knakte vóór de instorting zelf. Maar ook hier wil ik je het voordeel van de twijfel geven.

Ik blijf dus 3 '0'- tellen én een 0,1.

Je mag zelfs nog 2 0-etjes proberen te schrappen, dan nog kom je er niet, én ik ben nog héél mild geweest ook.
__________________
© Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen.

Laatst gewijzigd door kojak : 15 januari 2019 om 21:07.
kojak is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 januari 2019, 00:15   #25970
Kristof Piessens
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 24 november 2014
Berichten: 2.036
Standaard

Normaal zou ik al aan het slapen zijn op het moment dat ik deze post schrijf.


Oke, floozy, correct opgemerkt, alleen ik heb dat wat te slecht geformuleerd, in deze dat ik bedoelde dat de torens op basis van een 707 in bepaalde omstandigheden berekend zijn.

Nu over de vliegtuigen, een op afstand bestuurbare drone die lijken op 1 van de in productie zijnde Boeing types zou evengoed kunnen, op de lijst op Wikipedia zie ik dat de periode van de productie van de 707 eindigt eind (19)70 en de periode van de aflevering van de twins rond begin/midden (19)70 ligt maar in die tijd tussen de oplevering en nu zijn 727 (uit productie mid (19)80),737 en 747 nog in productie bijgekomen, frappant is dat de 717 in productie was ten tijde van de 9/11 gebeurtenissen en even later ook uit productie gehaald....


Even de scoop gehouden bij de opgesomde types van boeing en hun vliegsnelheden eens naast elkaar gelegd met de conversie van de mph naar kmh de rest neem ik niet mee...dan krijg je al een aardig idee van de snelheden op basis van de 707 op 180 mph = 289.7 kmh.

Type mph kmh
(707) 627 1009 607 mph/977 kmh

(717) 504 811 510.8 mph/822 kmh

(727) 620 998 100 570 mph / 917 kmh
200 537 / 865 - 592 / 953 mph / kmh

(737) 580 933 49 / 796 - 544 / 876 mph / kmh

(747) 602 969 min 56 / 907 - max 583 / 939 mph / kmh

(nota: nog geen idee hoe dat komt maar negeer laatste cijfers in onderstreept blauw)
Hiermee ga ik vanuit dat de letterlijke maximale haalbare snelheid dus niet hoger lag dan 621.4 mph/1000 kmh..de meeste Boeings van kleinere formaat ligt de maxsnelheid in cruise altijd lager dan de oorspronkelijk berekende inslag op basis van een 707 die toen al de 600 mph overtreft...even slikken dat die snelheden die ik heb uitgezocht toch grotendeels lager ligt dan de 707 op 1000 kmh.

Laatst gewijzigd door Kristof Piessens : 16 januari 2019 om 00:26.
Kristof Piessens is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 januari 2019, 00:28   #25971
Svennies
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 8 april 2008
Locatie: Mechelen
Berichten: 22.819
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere Bekijk bericht
Ze waren niet berekend op 977 km/h !! en ook niet op 851 km/h
ondanks dat oude artikel dat claimt dat dat wel het geval was .

Een 707 op topsnelheid had nog meer schade aangericht dan de 767
Wie zegt dat die daar tegen 851 km per uur zijn ingevlogen....

Hebben ze de FDR van dat toestel terug gevonden om de data te bekijken....
Svennies is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 januari 2019, 00:56   #25972
atmosphere
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
atmosphere's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 januari 2009
Berichten: 19.228
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Floozy Bekijk bericht
atmosphere ik zou het toch appreciëren dat je stopt met mensen te bedriegen elke keer je hier post.
Robertson took the time to calculate how well his towers would handle the
impact from a Boeing 707, the largest jetliner in service at the time. He says
that his calculations assumed a plane lost in a fog while searching for an
airport at relatively low speed, like the B-25 bomber. He concluded that the
towers would remain standing despite the force of the impact and the hole it
would punch out. The new technologies he had installed after the motion
experiments and wind-tunnel work had created a structure more than strong
enough to withstand such a blow.

Exactly how Robertson performed these calculations is apparently lost -- he
says he cannot find a copy of the report. Several engineers who worked with
him at the time, including the director of his computer department, say they
have no recollection of ever seeing the study. But the Port Authority, eager
to mount a counterattack against Wien, seized on the results -- and may in
fact have exaggerated them. One architect working for the Port Authority
issued a statement to the press, covered in a prominent article in The Times,
explaining that Robertson's study proved that the towers could withstand
the impact of a jetliner moving at 600 miles an hour. That was perhaps three
times the speed that Robertson had considered. If Robertson saw the article
in the paper, he never spoke up about the discrepancy.
No one else issued a correction,
__________________
“It's only terrorism if they do it to us. When we do much worse to them, it's not terrorism.”
atmosphere is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 januari 2019, 04:46   #25973
Floozy
Lokaal Raadslid
 
Floozy's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 12 september 2013
Berichten: 338
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kojak Bekijk bericht
toch wel, want juist op die plaats is het gebouw beginnen in te storten.
Eigenlijk niet, maar bon, vooraleer dat dat binnensijpelt zijn we 4 jaar verder.

De rest dat ik er aan toegevoegd heb vergeet je nu ook tactisch of wat? Moet je daarom zolang liggen mekkeren om dan 90% van wat ik zeg te negeren? En dan durf je uw vragen nog herhalen hieronder ook.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kojak Bekijk bericht
Een van op afstand bestuurde Boeing...
Met wat ga je nog allemaal afkomen ?
Jij wou speculeren! Ik niet!

En ik weet dat jij niets verkeerd ziet aan een stel jihadis die niet met een cessna kunnen vliegen en dan plots acrobatische toeren uithalen met een boeing. Maar dan vind ik een drone een meer aannemelijkere versie. Daar is zelfs een precedent voor:

https://io9.gizmodo.com/5838778/oper...acks-on-the-us

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kojak Bekijk bericht
Waar haal je dat uit ?
Daar is geen enkel bewijs van.
Natuurlijk wel, je hoeft maar eender welke video van de instortingen te bekijken.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kojak Bekijk bericht
Heb jij enige notie van hoe men explosieven aanbrengt om een gebouw te laten instorten ? Ik vrees van niet.
Kan je nu echt niets beter verzinnen dan na dagen te zagen het klein kind beginnen uithangen? Aan uw "vraagjes" te zien wist ik al genoeg, en zoals ik zei, alle twijfel is weg nu. Je moet van mij niet al teveel replies aan u gericht meer verwachten.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kojak Bekijk bericht
Larie. Gevallen genoeg gekend waar er explosieven tot ontploffing gekomen zijn in bvb een munitiedepot.
Zucht, dat is toch het punt niet, jij poneert dat het niet anders kan dan ontploffen, en dat kan dus wel.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kojak Bekijk bericht
Er zijn mss mensen kunnen ontsnappen, maar brand is er zeker geweest. En dat het een felle brand was, dat weten we ook. Kerosine is 'toevallig' 'nogal' brandbaar, naar 't schijnt toch.
Ja, toch voor de volle 3 minuten dat het aanwezig was in die toren. Zullen we de feiten eens op een tijdslijn zetten? Wat was er eerst weg denk je, de kerosine of de mensen boven de impactzone?

Het punt dat je blijkbaar weer mist is dat uw premisse dat alles zou opbranden volledig mis is.

En hoe weten we exact dat het een felle brand was? Wat zijn hier de bewijzen voor?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kojak Bekijk bericht
Uit uw link: with the world’s first wireless electronic blasting system
27 Sep 2017....
Stevig argument! Voortgaan op de marketing van een bedrijf.

Citaat:
The first wireless blasting machine appeared on the market in 2000, allowing the initiation of bigger shots from a safer distance. Wireless initiation has become a standard on the market.

https://www.thebalance.com/different...mining-2367466
De standaard werkwijze, uit een artikel een jaar oude dan het nieuwsartikel over het "eerste" systeem. Hoe dikwijls ga je nu nog tegen de lamp lopen vooraleer je afleert vanuit de heup een reply terug te slingeren?

Een patent van in 2000: https://patents.google.com/patent/WO2001059401A1/en

Hier misschien nog eentje om in het achterhoofd te houden:

Citaat:
Italian inventor and engineer Guglielmo Marconi (1874-1937) developed, demonstrated and marketed the first successful long-distance wireless telegraph and in 1901 broadcast the first transatlantic radio signal.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kojak Bekijk bericht
Met één 'bom' haal je zo'n gebouw niet neer, dus is het duidelijk door iets anders geweest.
Weer die typische kemel, met 1 bom niet zelle, maar zonder bom wel!

Citaat:
In the field of psychology, cognitive dissonance is the mental discomfort (psychological stress) experienced by a person who simultaneously holds two or more contradictory beliefs, ideas, or values.
Floozy is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 januari 2019, 12:13   #25974
kojak
Secretaris-Generaal VN
 
kojak's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 september 2013
Locatie: Ergens tussen Venus & Mars
Berichten: 25.641
Standaard

Bon. Eén ding is nu ondertussen ook al duidelijk geworden. Floozy heeft geen deftige tegenargumenten dus zijn wij maar kleine kinderen....

Om te beginnen, herbekijk de beelden van de instorting eens en kom ons dan vertellen waar de instorting begonnen is.
Hopelijk duurt dat geen 4 jaar

Soit, ik blijf genieten van deze draad !
__________________
© Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen.

Laatst gewijzigd door kojak : 16 januari 2019 om 12:14.
kojak is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 januari 2019, 13:13   #25975
atmosphere
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
atmosphere's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 januari 2009
Berichten: 19.228
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Floozy Bekijk bericht
En hoe weten we exact dat het een felle brand was? Wat zijn hier de bewijzen voor?
Werkelijk alles wijst er op
Het impact gat zorgde daarbij nog eens voor een prima toevoer van verse lucht . Een heel andere situatie als brand met alle ramen nog in tact .


Weer die typische kemel, met 1 bom niet zelle, maar zonder bom wel! [/quote]

Een wireless blasting system is niet vuurbestendig !!!!
__________________
“It's only terrorism if they do it to us. When we do much worse to them, it's not terrorism.”

Laatst gewijzigd door atmosphere : 16 januari 2019 om 13:18.
atmosphere is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 januari 2019, 14:59   #25976
atmosphere
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
atmosphere's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 januari 2009
Berichten: 19.228
Standaard

"We were looking at two large bodies of fires that neither of us in our 33-year careers had ever seen anything that enormous." –FDNY Chief of Safety Albert Turi –Source

"It was the most unbelievable sight I ever saw, up until that point. I had been in some very busy units during my time in the fire department. I broke in, in Engine 46 and Ladder 27 in the South Bronx when the South Bronx was burning down. I was in Rescue 3, which was extremely busy; they covered the Bronx and Harlem. And then as a lieutenant, I was in the Lower East Side when that was burning down. As a captain, I was in Chinatown. I saw some unbelievable fires in Chinatown. What I saw pales in comparison (sic) to anything else I had seen previously." –FDNY Captain Jay Jonas –
__________________
“It's only terrorism if they do it to us. When we do much worse to them, it's not terrorism.”
atmosphere is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 januari 2019, 15:15   #25977
atmosphere
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
atmosphere's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 januari 2009
Berichten: 19.228
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Svennies Bekijk bericht
Wie zegt dat die daar tegen 851 km per uur zijn ingevlogen....

Hebben ze de FDR van dat toestel terug gevonden om de data te bekijken....
De FDR s niet de enigste manier om de snelheid te achterhalen .
Wel de enigste exacte manier
__________________
“It's only terrorism if they do it to us. When we do much worse to them, it's not terrorism.”
atmosphere is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 januari 2019, 15:31   #25978
Tavek
Banneling
 
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere Bekijk bericht
Ze waren niet berekend op 977 km/h !! en ook niet op 851 km/h
ondanks dat oude artikel dat claimt dat dat wel het geval was .

Een 707 op topsnelheid had nog meer schade aangericht dan de 767
1/2mV2
Tavek is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 januari 2019, 15:34   #25979
Tavek
Banneling
 
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
Standaard

Euh mannen, op die lage hoogte kan zo een 767 niet zo snel. Of het moet net na een duik zijn geweest.

De hoge luchtdichtheid zorgt voor een te hoge dynamische druk die de motoren niet lang kunnen volhouden.
Tavek is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 januari 2019, 15:38   #25980
kojak
Secretaris-Generaal VN
 
kojak's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 september 2013
Locatie: Ergens tussen Venus & Mars
Berichten: 25.641
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Euh mannen, op die lage hoogte kan zo een 767 niet zo snel. Of het moet net na een duik zijn geweest.

De hoge luchtdichtheid zorgt voor een te hoge dynamische druk die de motoren niet lang kunnen volhouden.
Klopt, maar het toestel zat wel in of juist na een duik hé.
Van welke hoogte het juist kwam, dat weet ik echter niet zo meteen..
Maar hier liggen twisten over de juiste snelheid is wat mij betreft niet zo écht nodig.
Feit is dat het toestel zich volledig in de toren heeft geboord én dat er zelfs delen dwars doorheen gevlogen zijn.
Dat zegt meer dan genoeg.
__________________
© Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen.
kojak is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 05:07.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be