Doorbraak in genezing Covid19. Auto-immuniteitsgeneesmiddelen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Patienten werden 60 dagen opgevolgd

14 dagen en dan 60 dagen opgevolgd tot midden december

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is belangrijk omdat men nu niet meer in het wilde weg moet gaan zoeken. Auto-immuun reakties zijn vrij goed bestudeerd. En er zijn geneesmiddelen voor.
Laat ons hopen dat het iets oplevert.

Het is een lang pad, om van "begrepen principe" naar werkend geneesmiddel te gaan, en uiteindelijk is het toch altijd puur empirisch dat men vaststelt of het werkt of niet.

Kijk, puur theoretisch, principieel gezien, MOET remdesivir werken. Men begrijpt perfect welk mechanisme nodig is bij virale reproductie, remdesivir is perfect toegepast daarop, het kan gewoon niet anders zijn dan dat het werkt, en zelfs vrij universeel werkt, tegen zo goed als alle RNA virussen.

En het werkt niet. Niemand begrijpt waarom, maar het werkt niet. Het had moeten werken, men kent geen reden waarom het niet zou kunnen werken.

Elk RNA virus dat niet langs een DNA stap omgaat, moet zijn RNA kopieren om nieuwe virussen te maken. Het menselijk lichaam heeft geen enkel mechanisme om RNA te copieren. Dus moet het virus dat zelf doen. En men kent perfect welk het mechanisme is dat die virussen gebruiken: een nogal evolutionair goed bewaard RNA-afhankelijk RNA polymerase enzyme. Remdesivir blokkeert daarvan een essentieel onderdeel. Dus moet remdesivir zo goed als zeker werken tegen ongeveer alle RNA virussen. Awel, nee. Het werkt niet. Niet tegen ebola (waarvoor het ontworpen was), en niet tegen corona, waar het ook zou moeten op werken.

Zolang men iets niet test in het menselijk lichaam, kan men op voorhand helemaal niet beweren dat het iets gaat doen. Men kan goede redenen hebben om te denken dat men weet hoe een geneesmiddel te maken. Maar dat wil uiteindelijk helemaal niet zeggen dat men er een zal hebben.

Omgekeerd zijn er geneesmiddelen waarvan men theoretisch lang niet weet hoe ze werken, maar men stelt vast dat ze werken. Van paracetamol heeft men gedurende tientallen jaren niet geweten waarom het werkt. En het is pas nu dat men aan het beseffen is dat het anders werkt dan men tot nu toe dacht dat het werkte.

Vandaar dat het totaal idioot is om uit in vitro studies enige affirmatie te doen betreffende real world studies. Een goed resultaat in vitro (zoals remdesivir) kan totaal mislukken in de echte wereld. Omdat men gewoon het echte mechanisme blijkbaar niet helemaal onder de knie heeft.

Het opzij zetten van suggesties van goeie werking omdat men zogezegd in vitro zou 'weten' dat het niet werkt, is gewoon idioot, als men niks heeft dat wel werkt. Wat er met verschillende geneesmiddelen is gebeurd, namelijk het slecht onderzoeken (een anti viraal middel zoals HCQ toepassen op mensen bij wie de virale infectie al achter de rug is, en vaststellen dat het niet werkt bvb), of gewoon weigeren te onderzoeken (vitamine D, ivermectine) en dan te verwijzen naar het te kleine bestand van "goeie" onderzoeken om te beweren dat er niks aangetoond is en DUS dat het *misschien* niks zou doen, doet enorm denken aan hoe de tabaksindustrie in de jaren 50-70 maar bleef beweren dat de schade van tabak "niet aangetoond was", he.

Het spreekt vanzelf dat de kennis van de mechanismen kunnen helpen bij het ontwerpen van geneesmiddelen. Maar een geneesmiddel haalt zijn werkingsbewijs maar uit 1 enkele vorm van studie: een empirische, op zieke mensen.

[patrickve]

Om terug naar het draad onderwerp te keren, als het waar is dat de slechte afloop van corona NIET door het virus zelf komt, maar WEL van een of andere immuunreactie, dan is het evident dat het willen testen van potentieel anti-virale middelen in laat stadium van de ziekte gewoon belachelijk was, en geen uitspraak kon doen over de effectiviteit van die anti-virale middelen.

Met andere woorden, dit veegt de veralgemening dat "HCQ niet werkt" vanuit de testen van solidarity en recovery van de tafel.

Maar dan wil dat ook zeggen dat "blijf thuis en zie of het goed afloopt" een dramatische manier van doen was.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om terug naar het draad onderwerp te keren, als het waar is dat de slechte afloop van corona NIET door het virus zelf komt, maar WEL van een of andere immuunreactie, dan is het evident dat het willen testen van potentieel anti-virale middelen in laat stadium van de ziekte gewoon belachelijk was, en geen uitspraak kon doen over de effectiviteit van die anti-virale middelen.

Met andere woorden, dit veegt de veralgemening dat "HCQ niet werkt" vanuit de testen van solidarity en recovery van de tafel.

Maar dan wil dat ook zeggen dat "blijf thuis en zie of het goed afloopt" een dramatische manier van doen was.

Ik postte hier al eerder een link naar een artikel van Maurice De Hond, waarin o.a. deze afbeelding:

Dus ja, na hospitalisatie nog met anti-virale middelen knoeien is... knoeiwerk.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

14 dagen en dan 60 dagen opgevolgd tot midden december

lijkt me ongeloofwaardig dat die op 14 dagen alle nodige patienten hebben verzameld om deel te nemen aan de studie. Die 60 dagen begint te tellen vanaf dat de deelnemer zijn laatste dosis (placebo of geneesmiddel) heeft ingenomen, en die primary study endpoint is 15 december. En dan volgt die 60 dagen opvolging

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om terug naar het draad onderwerp te keren, als het waar is dat de slechte afloop van corona NIET door het virus zelf komt, maar WEL van een of andere immuunreactie, dan is het evident dat het willen testen van potentieel anti-virale middelen in laat stadium van de ziekte gewoon belachelijk was, en geen uitspraak kon doen over de effectiviteit van die anti-virale middelen.

Met andere woorden, dit veegt de veralgemening dat "HCQ niet werkt" vanuit de testen van solidarity en recovery van de tafel.

Maar dan wil dat ook zeggen dat "blijf thuis en zie of het goed afloopt" een dramatische manier van doen was.

by design.

[Oma]

Dus nu hebben ze al een medicijn nodig voor de vaccins die je zouden moeten beschermen.
Helemaal van de pot gerukt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

lijkt me ongeloofwaardig dat die op 14 dagen alle nodige patienten hebben verzameld om deel te nemen aan de studie. Die 60 dagen begint te tellen vanaf dat de deelnemer zijn laatste dosis (placebo of geneesmiddel) heeft ingenomen, en die primary study endpoint is 15 december. En dan volgt die 60 dagen opvolging

Het staat erbij dat de deelnemers al geselecteerd waren (je bent afhankelijk van wat er op dat moment in het ziekenhuis ligt), 14 dagen is een redelijke ligtijd voor corona patienten en plus de 60 dagen opvolging is midden december. Geplande einddatum van de besprekingen is 7 mei.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het staat erbij dat de deelnemers al geselecteerd waren (je bent afhankelijk van wat er op dat moment in het ziekenhuis ligt), 14 dagen is een redelijke ligtijd voor corona patienten en plus de 60 dagen opvolging is midden december. Geplande einddatum van de besprekingen is 7 mei.

Actual Study Completion Date : May 3, 2021

The date on which the last participant in a clinical study was examined or received an intervention/treatment to collect final data for the primary outcome measures, secondary outcome measures, and adverse events (that is, the last participant's last visit).

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Actual Study Completion Date : May 3, 2021

Dat lijkt me nogal vaag. Was dat in de voor- of de namiddag?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Actual Study Completion Date : May 3, 2021

Dat staat ook bij 15 december 2020

"The date on which the last participant in a clinical study was examined or received an intervention to collect final data for the primary outcome measure."

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat staat ook bij 15 december 2020

"The date on which the last participant in a clinical study was examined or received an intervention to collect final data for the primary outcome measure."

en primary studie outcome is enkel adverse events (meestal het doel van een fase 2) tot dag 29. De parameters die van belang zijn zijn secundaire parameters, en sommigen liepen tot het einde van de hospitalisatie:

Days of hospitalization [ Time Frame: entire hospitalization ]

Number of days free of mechanical ventilation [entire hospitalization cohort 1] [ Time Frame: entire hospitalization ]

Number of days on oxygen [ Time Frame: entire hospitalization ]

Days free of renal failure [ Time Frame: entire hospitalization ]

Clinically relevant deep vein thrombosis [ Time Frame: entire hospitalization ]

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en primary studie outcome is enkel adverse events (meestal het doel van een fase 2) tot dag 29. De parameters die van belang zijn zijn secundaire parameters, en sommigen liepen tot het einde van de hospitalisatie:

Days of hospitalization [ Time Frame: entire hospitalization ]

Number of days free of mechanical ventilation [entire hospitalization cohort 1] [ Time Frame: entire hospitalization ]

Number of days on oxygen [ Time Frame: entire hospitalization ]

Days free of renal failure [ Time Frame: entire hospitalization ]

Clinically relevant deep vein thrombosis [ Time Frame: entire hospitalization ]

We praten over 5 maanden tot aan 3 mei, in andere studies is het zo dat als ze tijdens de studie merken dat het middel zeer goed werkt de placebo groep alsnog het middel krijgt uit humanitaire overwegingen. Ze kunnen dus zeer vlug beslissingen nemen als ze willen, toch moest er hier nog 5 maanden over gezeverd worden voordat ze het resultaat naar buiten brachten.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eer wie eer toekomt he, het was morte vivante die de aandacht eerst vestigde op ivermectine.

Mea culpa

[Universalia]

Gevonden op het net en schuilt daar niet een beetje waarheid in?

Geen vaccin voor HIV na 40 jaar onderzoek. Geen vaccin voor de gewone griep. Geen vaccin voor kanker na 100 jaar onderzoek. Niets. Plotseling verschijnt er heel mysterieus een virus en binnen een jaar is er een vaccin gecreëerd, waarvan men verwacht dat we het allemaal nemen. Nee bedankt.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Gevonden op het net en schuilt daar niet een beetje waarheid in?

nee

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Gevonden op het net en schuilt daar niet een beetje waarheid in?

Niet echt, mRNA is eveneens een kanker behandeling en Covid is een nieuwe verkoudheid. Dat er voor andere verkoudheden geen vaccin wordt gemaakt is omdat het niet dodelijk genoeg is, iedereen is al immuun, en het muteert te vlug.

Dat is ook de toekomst van Covid en de vaccins, het wordt een verkoudheid en de vaccins worden nutteloos.