deel dossier dutroux op wikileaks

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, dan is hij schuldig.

Dat was je punt toch hè?

Neen het jouwe:

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

*knip*

De ironie druipt er af...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ja dat is een lopend onderzoek..maar zelfs als het is afgelopen wil ik 'als vrijgesproken eerste verdachte' niet op het internet lezen dat ik ( met naam en toenaam ) eerst verdacht was omdat mijn buren meenden dat ik ,teveel naar jonge 'meiden' loerde...

Of mogen de namen van informanten ook niet geheim blijven, zelfs al is het onderzoek afgelopen ?

Raar of zelden, tenslotte heeft een beschuldigde toch recht op het volledige dossier en mag hij weten door wie hij beschuldigd wordt, zeker als blijkt dat de staat mensen betaald om hem te beschuldigen.

Er zijn een paar uitzonderingen, denk aan zwaar banditisme, terreur, maar dan moeten er andere rechtbanken oordelen of dat het wel "allemaal in orde is".

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De ironie druipt er af...

Wij zijn een volk dat graag lacht he Jack?

Het is toch waar, Di Rupo doet zoiets niet, dat is al keer op keer op keer beslist door de procureur toen hij de verschillende dossiers tegen Di Rupo seponeerde.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wij zijn een volk dat graag lacht he Jack?

Het is toch waar, Di Rupo doet zoiets niet, dat is al keer op keer op keer beslist door de procureur toen hij de verschillende dossiers tegen Di Rupo seponeerde.

Ja maar wat is het nu?
Zijn gerechtelijke dossiers nu betrouwbaar of niet?
Of hangt het bij u af om wie het gaat en is een Waalse socialist a priori schuldig?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja maar wat is het nu?
Zijn gerechtelijke dossiers nu betrouwbaar of niet?
Of hangt het bij u af om wie het gaat en is een Waalse socialist a priori schuldig?

Gerechterlijke dossiers zijn de fysieke weergave van een onderzoek. De status van een strafdossier staat of valt dus om te beginnen al met het onderzoek. Heeft een strafrechterlijk onderzoek ooit al eens de volledige waarheid boven gehaald? Ik betwijfel het, er zijn gewoonlijk zeer veel vragen die openblijven.

Als je voorkomt Jack, dan is dat niet op wat er juist in de realiteit voorgevallen is, je komt dan voor op wat er volgens het onderzoek gebeurd is, dat is niet noodzakelijk hetzelfde.

Vergeet ook niet dat in Belgie het recht werkt op de overtuiging van de magistraat. Als de rechter jouw verhaal gelooft, dan wordt je vrijgesproken, als de rechter de procureur gelooft, dan ben je schuldig, zonder motivatie tenandere, waarom denk je dat het beroepshof zoveel veroordelingen omzet in vrijspraak? Omdat die wel moeten motiveren, en dus met bewijsmateriaal moeten komen om hun vonnis te ondersteunen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Raar of zelden, tenslotte heeft een beschuldigde toch recht op het volledige dossier en mag hij weten door wie hij beschuldigd wordt, zeker als blijkt dat de staat mensen betaald om hem te beschuldigen.

Er zijn een paar uitzonderingen, denk aan zwaar banditisme, terreur, maar dan moeten er andere rechtbanken oordelen of dat het wel "allemaal in orde is".

Een informant is niet noodzakelijk een "undercover" alhoewel ze beiden natuurlijk hetzelfde doel hebben en dat is u beschuldigen of bewijs aandragen van uw schuld op één of andere manier.
Maar een undercover...ik heb het op die manier voorgehad...daar verzwijgen ze in alle talen alles over. Zelfs op expliciete vragen van de advocaten.

Niet dat we niet weten wie het is daar niet van, maar zijn naam "alhoewel en betrokken vuil" tot in de hoogste graad wordt volledig gewist in zowel het onderzoek als het proces.

En dat grapje gaat zo door tot en met hof van cassatie!
Die doodleuk antwoorden formuleert op "niet" gestelde vragen en daarmee alles afwimpelt.

[Mambo]

Ik heb zelfs een verklaring moeten ondertekenen tegen die persoon ..en val niet omver..."dat ik hem niet ken" .

Huh je moet het maar kunnen nietwaar?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Een informant is niet noodzakelijk een "undercover" alhoewel ze beiden natuurlijk hetzelfde doel hebben en dat is u beschuldigen of bewijs aandragen van uw schuld op één of andere manier.
Maar een undercover...ik heb het op die manier voorgehad...daar verzwijgen ze in alle talen alles over. Zelfs op expliciete vragen van de advocaten.

Niet dat we niet weten wie het is daar niet van, maar zijn naam "alhoewel en betrokken vuil" tot in de hoogste graad wordt volledig gewist in zowel het onderzoek als het proces.

En dat grapje gaat zo door tot en met hof van cassatie!
Die doodleuk antwoorden formuleert op "niet" gestelde vragen en daarmee alles afwimpelt.

Dat was inderdaad vroeger zo. Nu echter moet men met die fratsen langs de Kib passeren, die kijken of alles wel klopt. Daarom die golf van vrijspraken een tijd geleden, toen het openbaar Ministerie nog dacht dat de wet voor haar niet telde.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik heb zelfs een verklaring moeten ondertekenen tegen die persoon ..en val niet omver..."dat ik hem niet ken" .

Huh je moet het maar kunnen nietwaar?

Dat is omdat je meewerkt met het gerecht, ik doe dat uit principe niet. Ik leg geen verklaringen af, ik onderteken niets. Als ik in de gevangenis opgesloten zit en men komt me roepen voor uithaling om ondervraagd te worden dan zeg ik dat ik niet mee ga. Eerst begrijpen ze dat dan niet, ze zijn dat niet gewoon, "het moet" zeggen ze dan. Ik lach ze dan gewoonlijk eens goed uit.

Op geen enkele manier werk ik mee en ik raad u aan van hetzelfde te doen, je werkt jezelf met meewerken alleen maar dieper mee in nesten.

[Zwartengeel]

foutje

[Bad Attila]

Of de publicatie het geheim van het onderzoek schendt, weet ik niet (ik zou mijn cursus strafprocesrecht van onder het stof moeten halen ), maar dat de wet of de privacy geschonden is, daar twijfel ik VEEL minder aan...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat was inderdaad vroeger zo. Nu echter moet men met die fratsen langs de Kib passeren, die kijken of alles wel klopt. Daarom die golf van vrijspraken een tijd geleden, toen het openbaar Ministerie nog dacht dat de wet voor haar niet telde.

Dat is ondertussen aangepast op zijn Belgisch.
Nu mogen ze letterlijk alles.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is omdat je meewerkt met het gerecht, ik doe dat uit principe niet. Ik leg geen verklaringen af, ik onderteken niets. Als ik in de gevangenis opgesloten zit en men komt me roepen voor uithaling om ondervraagd te worden dan zeg ik dat ik niet mee ga. Eerst begrijpen ze dat dan niet, ze zijn dat niet gewoon, "het moet" zeggen ze dan. Ik lach ze dan gewoonlijk eens goed uit.

Op geen enkele manier werk ik mee en ik raad u aan van hetzelfde te doen, je werkt jezelf met meewerken alleen maar dieper mee in nesten.

De enige die serieus meegewerkt heeft is de "undercover" geworden en is vrijuit gegaan in alles en nadien in nog veel meer.

[gehuigert]

En dan zijn ze verwonderd dat mensen liever naar de Commissie Adriaenssens gaan dan naar het gerecht zelf...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Of de publicatie het geheim van het onderzoek schendt, weet ik niet (ik zou mijn cursus strafprocesrecht van onder het stof moeten halen ), maar dat de wet of de privacy geschonden is, daar twijfel ik VEEL minder aan...

Op welke manier dan? Tenslotte is alles openbaar behandeld, in dit geval zelfs met de pers van over de hele wereld er praktisch bij.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Er staat iemand te liegen dat hij zwart ziet.

Het geheim van het onderzoek is van kracht zolang er een onderzoek loopt. Het onderzoek in het dossier Dutroux is lang geleden gesloten, we hebben ondertussen een openbare rechtzitting en een veroordeling gehad in die zaak.

Er staat iemand te liegen dat hij zwart ziet. Je moet niet vragen welke macht die Di Rupo bezit als hij zijn poppen kan opvoeren om ze te laten liegen...

Och... doet me een beetje denken aan het feit dat het team onderzoekers naar de Bende van Nijvel net is verdubbeld. Misschien kunnen ze er ooit nog eentje van aan zijn lange grijze baard trekken en zeggen dat hij dat niet meer mag doen. De boel is toch al lang verjaard.

In de zaak Ronald Janssen is ook nog niet hard gevochten om iets op te vissen: http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=Q02UGEFD

Die kan er dus ook uit mits verjaring en incompetentie van de recherche en maakt zo plaats voor iemand die 4 gram weed op zich had bij de grens. En die zal wel een tijdje in voorarrest zitten want eerst moeten ze de bende van Nijvel hebben opgerold, he.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je stelling is ongeveer zo dom als een arts die zou beweren dat zijn beroepsgeheim slechts zo lang loopt als dat zijn patiënt ziek zou zijn;
of precieser: zo lang hij zijn beroep zou uitoefenen.


Of ook: iemand beschuldigt jou van diefstal; men doet huiszoeking bij jou en daardoor word je vrij gepleit. Maar tijdens die huiszoeking is gebleken dat je er drie minaressen op nahoudt, zonder dat je vrouw ook maar iets vermoedt.
In jouw - geef toe - domme mening, mag het gerecht dan in een perscommuniqué dit feit wereldkundig maken.

Aai dont tink so.

Ik snap niets van je post. Artsen kunnen hun beroepsgeheim wel prijs geven als die informatie naar een kliniek moet en informeel als de naaste familie het echt moet weten. Toon me een arts die de man van een terminaal zieke vrouw daar niet over inlicht en ik toon je een vliegende koe die de priemgetallen opsomt tot het herkauwen gedaan is en het beestje onzacht moet landen.

Wat je daarna nog zit te bazelen is al helemaal van de pot gerukt. Een minnaar of minnares hebben is totaal niet illegaal. Tegen Di Rupo was toen een klacht vanwege een minderjarige.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Moest het je echt interesseren, in het boek waar ik aan het werken ben zal er een hoofdstuk gewijd worden aan mijn "dossier".

De zaken die zijn uitgekomen alleszins, en alles dat verjaard is.

Nu maak je me toch nieuwsgierig. Misschien in lang dat ik nog eens een boek ga kopen. Maar niet fantaseren, he... pokerface helpt niet voor de lezer.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Nu maak je me toch nieuwsgierig. Misschien in lang dat ik nog eens een boek ga kopen. Maar niet fantaseren, he... pokerface helpt niet voor de lezer.

Fantaseren? Ik ben aan het schrijven over de afgelopen 40 jaar grof geschat met dan de laatste 15 jaar als hoofdbrok. Ik verzeker je dit, de fantasie schiet tekort bij de realiteit.

De fratsen die ik gezien en meegemaakt heb kan je niet bedenken, die moet je meemaken.

Zo belicht ik ondermeer een aantal details uit de Nederlandse parlementaire commisie Van Traa, de zaken die daar besproken werden daar zat ik toevalligerwijze middenin. Dat ging ondermeer over de containers coke die de Nederlandse politie Nederland binnensmokkelde. En over hoe de politieinfiltranten een aantal mensen die ik ken leerden hoe de speedlabo's werkten. Daarbovenop leverden ze dan ook alles wat nodig was aan ingrediênten om letterlijk tonnen speed aan te draaien.
Plezier verzekerd.

Ik heb een aantal wasmanden aan vuile was om buiten te hangen.

En dan is er nog tien jaar club, ik heb zaken gezien en beleefd die de meeste mensen zich niet eens voor kunnen stellen.

Laat het gezegd zijn, een van mijn drijfveren is commercieel.