Wat gelooft u van 9/11? - Pagina 2

Gun · 27 februari 2005, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maar 2004gun, wat een wijsheid. Je zou dit eens moeten melden aan de vele conspiracy-sites die het steevast hebben over de 4000 Israëlische werknemers die verwittigd werden!
Je hebt dat onder druk van de non-believers herleidt tot 160, waar nog altijd niet het minste bewijs voor bestaat.
En kom nu niet af dat ik het verhaal van de 4000 Israëlische werknemers verzin!
En zo zou ik nog uren kunnen doorgaan.

Aha,

Nog een wijsheid: Wij zouden alles wat terug te vinden is op de conspiracy-sites als de waarheid aanzien. Mooi, mooi, mooi, ...

Die herleiding tot 160 was een voorbeeld van mogelijke evaluatie en interpretatie van het oorspronkelijke 4000 telefoontjes. Daar heb je geen druk van een of ander clubje nodig, een beetje gezond verstand volstaat.

Ik zou U graag nog uren zien doorgaan

!

Firestone · 27 februari 2005, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik zou U graag nog uren zien doorgaan

!

Dat heb il al gemerkt, 2004gun. Jij hebt een zwak voor mij, hé!

Maar het wordt niets, dat voel ik zo.

Chipie · 27 februari 2005, 19:18

Ik heb maar op het eerste punt gestemd, want anders staat onze Steve daar zo eenzaam met al zijn nickx...

sinan123 · 27 februari 2005, 19:24

Citaat:

Ik heb maar op het eerste punt gestemd, want anders staat onze Steve daar zo eenzaam met al zijn nickx...

Ik ook, alleen was het bij mij een pure gok.

Knipp · 27 februari 2005, 19:39

een aantal van de hardnekkigste conspiracy myths nog meer n keer ontkracht :

( opent traag )

http://www.popularmechanics.com/scie...e/1227842.html

Gun · 27 februari 2005, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Stem... Even een peiling om te zien hoeveel mensen in wat geloven. Geef eventueel uw commentaar.

Leuke vraagstelling, enkel die 'ze' dienden misschien nog wat verduidelijking. Wie 2 of 4 antwoordt is niet van deze wereld:
2: Welke organisatie laat dit toe, total loss of control?
4: Intelligence weet weldegelijk wat er op onze aardkloot gepland wordt.

De rest valt duidelijk in de 2 gekende kampjes te verdelen.

Ke Nan · 27 februari 2005, 19:54

Meeoowww!!! I smell a catfight! Komaan, 2004gun en Firestone. Vergast ons mannen eens op wat entertainement zoals op onderstaande afbeelding.

Het zou best kunnen dat het een mengeling van optie 1 en 2 is. Ik vind het een aantal feiten in ieder geval zeer vreemd.

democratsteve · 27 februari 2005, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat snap je niet aan het feit dat indien het ene verhaal niet klopt het niet automatisch betekent dat het jouwe klopt? Zowiezo weten jullie believers zelf niet eens welk van de 1000 verhalen het juiste is.

Maar dat is het nu juist. Ik vertel helemaal geen verhaal.
Ik stel alleen vast dat onafhankelijk onderzoek heeft uitgewezen dat het ONMOGELIJK is dat die telefoons hebben plaats gevonden. Meer doe ik toch niet.

democratsteve · 27 februari 2005, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Maar dat is het nu juist. Ik vertel helemaal geen verhaal.
Ik stel alleen vast dat onafhankelijk onderzoek heeft uitgewezen dat het ONMOGELIJK is dat die telefoons hebben plaats gevonden. Meer doe ik toch niet.

Hieronder nog eens een bevestiging dat gsm verkeer vanuit een vliegtuig anno 2005 nog steeds in z'n kinderschoenen staat.

http://www.usatoday.com/money/biztra...ircells_x.htm#

Nog iets anders wat betreft die vermeende telefoontjes.
Volgens de officiële theorie hadden de kapêrs direct de transponders uitgeschakeld omdat ze daardoor moeilijker te traceren zouden zijn.
En tegelijkertijd zouden de kapers op vucht 93 wel zo vriendelijk/stom zijn geweest om iedereen nog eens gauw te laten bellen naar huis om afscheid te nemen.

Firestone · 27 februari 2005, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hieronder nog eens een bevestiging dat gsm verkeer vanuit een vliegtuig anno 2005 nog steeds in z'n kinderschoenen staat.

http://www.usatoday.com/money/biztra...ircells_x.htm#

Begrijp je het verschil niet tussen een dienst die commercieel en veilig uitgebaat kan worden (daar gaat het artikel over) en een dienst die technisch mogelijk is maar met een lage betrouwbaarheid en misschien gevaar voor de elektronica van het vliegtuig?

Wat je moet bewijzen is dat gesprekken vanuit de vliegtuigen in 2001 onmogelijk waren! En zo'n bewijs heb je niet, want het was wel degelijk mogelijk. Dat weet iedereen die in Amerika indertijd in een vliegtuig heeft gezeten, behalve de conspiracy-freaks.

(democratsteve, denk toch eens na. Stel dat jullie gelijk hebben en dat het een inside-job is. Denk je dat ze die gesprekken zouden verzinnen? Denk je dat indien die gesprekken echt onmogelijk waren de FBI of de CIA dat niet wisten?

)

Dit onnozel argument is één reden te meer waarom de meeste mensen geen oor hebben naar conspiracy-sites.

Firestone · 27 februari 2005, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Meeoowww!!! I smell a catfight! Komaan, 2004gun en Firestone. Vergast ons mannen eens op wat entertainement zoals op onderstaande afbeelding.

De foto is helemaal niet gelijkend!

Maar ik vrees dat je 2004gun's droom goed hebt begrepen.
Het zal wat mij betreft voor hem/haar bij dromen moeten blijven.

exodus · 27 februari 2005, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Begrijp je het verschil niet tussen een dienst die commercieel en veilig uitgebaat kan worden (daar gaat het artikel over) en een dienst die technisch mogelijk is maar met een lage betrouwbaarheid en misschien gevaar voor de elektronica van het vliegtuig?

Wat je moet bewijzen is dat gesprekken vanuit de vliegtuigen in 2001 onmogelijk waren! En zo'n bewijs heb je niet, want het was wel degelijk mogelijk. Dat weet iedereen die in Amerika indertijd in een vliegtuig heeft gezeten, behalve de conspiracy-freaks.

Die logica moet u mij wel eens uitleggen: Wat je moet bewijzen is dat gesprekken vanuit de vliegtuigen in 2001 onmogelijk waren! En zo'n bewijs heb je niet, want het was wel degelijk mogelijk

Geef dan eens het bewijs dat het mogelijk was. Er zijn testen uitgevoerd die bewijzen dat zelfs na 9/11 wanneer de zendmastdichtheid waarschijnlijk wel al groter was , de kans om een goeie connectie te krijgen minder dan 1 op 10.000 is?? De test was in vergelijkbare omstanidigheden uitgevoerd op dezelfde hoogte, en er is zelfs nog een grotere marge want die befaamde 9/11 vlucht vloog boven een dunbevolkt gebied met minder zendmasten dan dat van het experiment.

democratsteve · 27 februari 2005, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die logica moet u mij wel eens uitleggen: Wat je moet bewijzen is dat gesprekken vanuit de vliegtuigen in 2001 onmogelijk waren! En zo'n bewijs heb je niet, want het was wel degelijk mogelijk

Geef dan eens het bewijs dat het mogelijk was. Er zijn testen uitgevoerd die bewijzen dat zelfs na 9/11 wanneer de zendmastdichtheid waarschijnlijk wel al groter was , de kans om een goeie connectie te krijgen minder dan 1 op 10.000 is?? De test was in vergelijkbare omstanidigheden uitgevoerd op dezelfde hoogte, en er is zelfs nog een grotere marge want die befaamde 9/11 vlucht vloog boven een dunbevolkt gebied met minder zendmasten dan dat van het experiment.

Plus dat bovendien in de vele beter geïsoleerde boeing het nog moeilijker moet zijn dan vanuit het kleine vleigtuig waarin de tests zijn uitgevoerd.

democratsteve · 27 februari 2005, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat je moet bewijzen is dat gesprekken vanuit de vliegtuigen in 2001 onmogelijk waren! En zo'n bewijs heb je niet,

Nu nog mooier. Dat bewijs heb ik juist WEL!!!!! Uiteraard NIET dit USA nieuwsartikel, maar de tests die zijn uitegvoerd. Heb je het resultaat van die tests gelezen?

Citaat:

want het was wel degelijk mogelijk. Dat weet iedereen die in Amerika indertijd in een vliegtuig heeft gezeten, behalve de conspiracy-freaks.
)

Ah ja? Waar is uw bewijs dat het wel kan.
Heb jij ooit met een gsm gebeld op een vlucht in de US.? Hebt u ergens één bewijs van iemand die ooit succesvol vanuit een boeing op cruising altitude met een gsm heeft gebeld????
Je draait de zaken om. JIJ hebt geen bewijs voor uw bewering.

senator · 27 februari 2005, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nu zijn er wel 3000 mensen dood zogezegd omdat ze gefaald hebben , en er zijn wel geen koppen gerold. Bij ons worden er 2 ministers ontslaan omdat Dutroux ontsnapt. Bush gaat rustig verder op zijn elan en de intelligentiediensten krijgen meer geld... Is het motief niet duidelijk??

Wel toen zat ge in een tijd dat kapers hun vliegtuig aan de grond zetten, dan een leuke eis deden en dan door een commando team werden doodgeschoten.
Achteraf gezien is dat gemakkelijk spreken, ze hadden dat vliegtuig uit de lucht moeten schieten, maar er was geen reden om aan te nemen dat dat vliegtuig zich in een toren ging rammen, het was immers nog nooit gebeurd. Althans zo ziet de gewone man dat in die tijd. Tenslotte moeten de politici het toch hebben van de gewone man. Bush kon het dus niet maken om dat uit de lucht te schieten.
Langs de andere kant, hadden ze ze dat wel uit de lucht gehaald met een raket, hadden ze het kunnen verdoezelen als een bom op het vliegtuig. Lekker voer voor conspiracy theories hé.

nadine · 27 februari 2005, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Heb jij ooit met een gsm gebeld op een vlucht in de US.? Hebt u ergens één bewijs van iemand die ooit succesvol vanuit een boeing op cruising altitude met een gsm heeft gebeld????
Je draait de zaken om. JIJ hebt geen bewijs voor uw bewering.

Cruising altitude... amaai zeg, die wolkenkrabbers zaten dus boven de wolken

Hier nog wat formules voor je forumnulles
http://en.wikipedia.org/wiki/Sound_speed
11000m-20000m (Cruising altitude of commercial jets,
and first supersonic flight)

praha · 27 februari 2005, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Wel toen zat ge in een tijd dat kapers hun vliegtuig aan de grond zetten, dan een leuke eis deden en dan door een commando team werden doodgeschoten.
Achteraf gezien is dat gemakkelijk spreken, ze hadden dat vliegtuig uit de lucht moeten schieten, maar er was geen reden om aan te nemen dat dat vliegtuig zich in een toren ging rammen, het was immers nog nooit gebeurd. Althans zo ziet de gewone man dat in die tijd. Tenslotte moeten de politici het toch hebben van de gewone man. Bush kon het dus niet maken om dat uit de lucht te schieten.
Langs de andere kant, hadden ze ze dat wel uit de lucht gehaald met een raket, hadden ze het kunnen verdoezelen als een bom op het vliegtuig. Lekker voer voor conspiracy theories hé.

net iets meer aanneembaar voor jou ?

praha · 27 februari 2005, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Cruising altitude... amaai zeg, die wolkenkrabbers zaten dus boven de wolken

Hier nog wat formules voor je forumnulles
http://en.wikipedia.org/wiki/Sound_speed
11000m-20000m (Cruising altitude of commercial jets,
and first supersonic flight)

een zeer goede avond nadine

die geluidssnelheid etc die voer je toch niet op ivm die gsm-toestanden etc ?
of slaat dat op postings van alweer een tijdje geleden ?

democratsteve · 27 februari 2005, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Wel toen zat ge in een tijd dat kapers hun vliegtuig aan de grond zetten, dan een leuke eis deden en dan door een commando team werden doodgeschoten.
Achteraf gezien is dat gemakkelijk spreken, ze hadden dat vliegtuig uit de lucht moeten schieten, maar er was geen reden om aan te nemen dat dat vliegtuig zich in een toren ging rammen, het was immers nog nooit gebeurd. Althans zo ziet de gewone man dat in die tijd. Tenslotte moeten de politici het toch hebben van de gewone man. Bush kon het dus niet maken om dat uit de lucht te schieten.
Langs de andere kant, hadden ze ze dat wel uit de lucht gehaald met een raket, hadden ze het kunnen verdoezelen als een bom op het vliegtuig. Lekker voer voor conspiracy theories hé.

Wel Senator, u bent ook in het 'Too shoot down or not?' verhaaltje getrapt.
Story 's die op het publiek worden losgelaten om de aandacht van de echte oorzaak weg te leiden.
Het wel of niet neerschieten was totaal irellevant aangezien de fighters toch allemaal te laat waren aangekomen. Zie de officiële timeline maar na.
Bij alle 4 de crashes arriveren de F15 's en 16's pas 10 minuten later.
De vraag was die op dat moment belangrijk was werd niet gesteld, simpelweg omdat we toen nog niet over gegevens beschikten, die we nu wel hebben.
Waarom heeft het ATC center in Boston, nadat ze een noodsitutie aan de hand hadden 23!! minuten gewacht om Norad te waarschuwen???,,
Pas nadat journalisten dit gegeven hadden uitgevist waren we alweer enkele maanden later (December 2001) en veranderde Norad voor de DERDE keer van versie. Maar tegen die tijd was de US al lang in oorlog en had de media andere katten te geselen.

Knipp · 27 februari 2005, 22:14

deze begon in 1933 : http://www.nessie.co.uk/

ik wed dat de 9/11 conspiracy het einde van deze eeuw wel haalt ... maak me terug wakker ergens in 2090 ?

Bekijk resultaten enquête: Wat gelooft u van 9/11?
dat het opgezet spel was, m.a.w een inside job	47	20,70%
dat ze wisten dat er wat ging komen, maar het opzettelijk laten gebeuren hebben	30	13,22%
dat ze wel iets wisten, maar niet afdoende hebben kunnen reageren	115	50,66%
dat ze totaal bij verassing zijn aangevallen	35	15,42%
Aantal stemmers: 227. Je mag niet stemmen in deze enquête

27 februari 2005, 19:39	#25
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	een aantal van de hardnekkigste conspiracy myths nog meer n keer ontkracht : ( opent traag ) http://www.popularmechanics.com/scie...e/1227842.html Laatst gewijzigd door Knipp : 27 februari 2005 om 19:43.

27 februari 2005, 19:54	#27
Ke Nan Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 30 maart 2004 Berichten: 8.064	Meeoowww!!! I smell a catfight! Komaan, 2004gun en Firestone. Vergast ons mannen eens op wat entertainement zoals op onderstaande afbeelding. Het zou best kunnen dat het een mengeling van optie 1 en 2 is. Ik vind het een aantal feiten in ieder geval zeer vreemd. __________________ Wet van Abu Bakr Al-Godwin: naarmate online-discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de moslims of Mohammed tot 1. Laatst gewijzigd door Ke Nan : 27 februari 2005 om 19:57.

27 februari 2005, 19:18	#23
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Ik heb maar op het eerste punt gestemd, want anders staat onze Steve daar zo eenzaam met al zijn nickx...

27 februari 2005, 22:14	#40
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	deze begon in 1933 : http://www.nessie.co.uk/ ik wed dat de 9/11 conspiracy het einde van deze eeuw wel haalt ... maak me terug wakker ergens in 2090 ?