Zou het erg zijn als de blanke mensensoort verdwijnt?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar toch sterft hij niet uit. Omdat er precies andere vogels zijn, en die andere vogels zo zijn, dat zij wel willen overleven. En dus blijven zorgen voor het systeem dat die koekoek nodig heeft.

De koekoek heeft de anderen nodig, de anderen hebben de koekoek niet nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, de koekoek past zich perfect aan aan de drang van andere vogels om blijven te bestaan.

Heel goed aangepast, proficiat, net als de klimop. Die heeft andere bomen nodig, maar de rest van de bomen hebben de klimop niet nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Sociale democratie is iets dat op natuurlijke wijze ontstaat tussen libertariers. Dictaturen ook trouwens.

You are kidding, right??

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Al dat zijn gewoon dynamische verschijnselen. Je hebt nog niet door dat wat ik doe,

Ik heb altijd door wat gij doet, Joey.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

gewoon een BESCHRIJVING geven is van de bestaande wereld. Ik bouw geen utopie op. Ik *beschrijf* de bestaande wereld. Wij zijn allemaal libertariers, alleen weten de meesten het niet.

Dat zeggen de meeste gelovigen ook: Ge gelooft in god, maar ge weet het nog niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Libertariers ondereen, die nadien valstrikken bouwen voor elkaar, waar de meesten in trappen, en denken dat ze "meebouwen aan een sociale democratie". Smoezen aan elkaar vertellen van 's morgens tot 's avonds, om bij elkaar de koekoek kunnen te spelen

Dit is wartaal, gespekt met een beetje complottheorie. Ge kunt geen koekoek bij elkaar spelen. Koekoeken hebben geen nest.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

; maar soms zelf zijn eigen of andermans' smoezen gaan geloven, en vergeten dat we liberatariers waren die elkaar een kloot wilden aftrekken. Zodanig opgaan in het huichelende sociale contact met elkaar (dat enkel maar tot doel heeft elkaar te onderwerpen) dat we vergeten waarvoor we het deden.

Deze prachtige volzinnen zijn de essentie van uw 'theorie'? Laat ons zeggen: I'm not impressed.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Deels wel, natuurlijk omdat ik door heb dat ik (zoals gij ook trouwens) een koekoek ben en dat ik daardoor goed van anderen kan profiteren. Een libertarier is essentieel iemand die veel van zijn eigen vrijheid houdt. Niet van die van anderen natuurlijk, dat zou dom zijn. Het toppunt van libertarier is de absolute despoot, natuurlijk.

dan zijn al die libertariers wel super gefrustreerd. want het beroep dictator is niet meer zo makkelijk als vroeger. Ge komt nogal eens rap voor een tribunaal in den Haag. Ook gebouwd door 'libertariers' zeker?

[Steben]

Ondertussen een experimentje door de discussie razernij heen.
Lijkt mij de essentie te zijn:
- lichte of donkere ogen (dichtheid iris), heel lichte ogen zeldzaam
- dichte, lichte, volle of spot melanine, vol en dicht minder zeldzaam

Heel zeldzame combinaties zijn dan:
- heel lichte ogen = amber en grijs

Zeldzaam:
- lichte en spot melanine = groen, hazels, ....

Minder frequent (behalve Europa):
- blauw

frequent:
- donker, dicht en vol = bruine ogen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De koekoek heeft de anderen nodig, de anderen hebben de koekoek niet nodig. Heel goed aangepast, proficiat, net als de klimop. Die heeft andere bomen nodig, maar de rest van de bomen hebben de klimop niet nodig. You are kidding, right??

Dat is toch het toppunt van vrijheid ? Op kosten van anderen hun "moetes" kunnen leven en zelf niks "moeten" bijdragen. Daar waar al die anderen hun energie moeten verspelen aan "het in stand houden van een systeem", moet de koekoek enkel maar snugger genoeg zijn om daarvan te profiteren. Hij heeft alle keuze, die anderen niet. Want als die anderen niet voor zichzelf zorgen, dan kunnen ze op niks anders terugvallen: zij zijn dus slaaf van hun eigen noden. De koekoek niet. Die heeft een waaier aan mogelijkheden, en moet gewoon een klein beetje investeren in "inbraaktechnieken".

Wat wilt ge meer ?

De koekoek neemt geen groot risico: hij weet dat er altijd wel *ergens* vogels zullen zijn die de juiste investeringen doen in een "systeem". Hij moet gewoon maar inbreken in dat systeem.

Dat is trouwens universeel. Hoe komt het dat er dieren zijn die andere levende wezens opeten (of dat nu planten of dieren zijn) ? Omdat "parasiteren" gemakkelijker is dan "opbouwen". Bijna gans het dierenrijk parasiteert op planten, direct of indirect. Daardoor konden dieren zich vrijmaken van al die noden om "uw eigen voedsel te maken": het volstond een plant op te eten, die ZELF geen keuze had dan haar eigen eten te maken. Planteneters wisten maar al te goed dat als 1 plant niet meer voort kon omdat haar ingewikkelde strategie om voedsel te maken, ondanks alle moeite, ging falen, ze gewoon een andere plant konden opeten. Die dieren moesten dus niet meer "investeren" in "voedsel maken" wat hen de vrijheid gaf om zich op andere dingen toe te leggen, zoals leren zien, bewegen, nadenken... De planten die braaf en autonoom "voor hun eigen eten" bleven zorgen, werden gewoon opgepeuzeld.

En ja, planten hebben geen planteneters nodig (jaja, zaad verspreiden en zo, op den duur hebben die soms ook een truuk gevonden om van dieren te parasiteren) ; maar het zijn de planteneters die er het meeste van profiteren. Want planten kunnen niet ophouden "voedsel" te maken. En daar profiteren die "nutteloze" planteneters dan van.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch het toppunt van vrijheid ? Op kosten van anderen hun "moetes" kunnen leven en zelf niks "moeten" bijdragen. Daar waar al die anderen hun energie moeten verspelen aan "het in stand houden van een systeem", moet de koekoek enkel maar snugger genoeg zijn om daarvan te profiteren.

De koekoek heeft helemaal geen vrijheid. Hij hangt af van anderen. Anderen hangen niet af van hem.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij heeft alle keuze, die anderen niet. Want als die anderen niet voor zichzelf zorgen, dan kunnen ze op niks anders terugvallen: zij zijn dus slaaf van hun eigen noden. De koekoek niet.

De koekoek toch ook. Hij wil nazaten, net als elk levend wezen. Ik zie daar niet veel vrijheid in.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die heeft een waaier aan mogelijkheden, en moet gewoon een klein beetje investeren in "inbraaktechnieken".

Hij heeft maar 1 mogelijkheid, een andere vogel vinden die klein genoeg is. als hij die niet vindt wordt hij weg geselecteerd.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat wilt ge meer ?

De koekoek neemt geen groot risico: hij weet dat er altijd wel *ergens* vogels zullen zijn die de juiste investeringen doen in een "systeem".

Serieus? Gij zijt een vogelfluisteraar? gij weet wat vogels denken? Wow, dat is een bovennatuurlijk talent.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij moet gewoon maar inbreken in dat systeem.

Dat is trouwens universeel. Hoe komt het dat er dieren zijn die andere levende wezens opeten (of dat nu planten of dieren zijn) ? Omdat "parasiteren" gemakkelijker is dan "opbouwen". Bijna gans het dierenrijk parasiteert op planten, direct of indirect.

Dat klopt. Parasiteren is van alle tijden, en zal altijd bestaan. maar de plantenwereld zorgt er ook voor dat er een win-win situatie is. en de plantenwereld parasiteert ook op de dieren. En ook op de mens. Tabak is een plant die parasiteert op de mens.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daardoor konden dieren zich vrijmaken van al die noden om "uw eigen voedsel te maken": het volstond een plant op te eten, die ZELF geen keuze had dan haar eigen eten te maken. Planteneters wisten maar al te goed dat als 1 plant niet meer voort kon omdat haar ingewikkelde strategie om voedsel te maken, ondanks alle moeite, ging falen, ze gewoon een andere plant konden opeten. Die dieren moesten dus niet meer "investeren" in "voedsel maken" wat hen de vrijheid gaf om zich op andere dingen toe te leggen, zoals leren zien, bewegen, nadenken... De planten die braaf en autonoom "voor hun eigen eten" bleven zorgen, werden gewoon opgepeuzeld.

Ik lees zoiets als dit 1 keer. Puur tijdverlies.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En ja, planten hebben geen planteneters nodig (jaja, zaad verspreiden en zo, op den duur hebben die soms ook een truuk gevonden om van dieren te parasiteren) ; maar het zijn de planteneters die er het meeste van profiteren. Want planten kunnen niet ophouden "voedsel" te maken. En daar profiteren die "nutteloze" planteneters dan van.

Man man man.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De koekoek heeft helemaal geen vrijheid. Hij hangt af van anderen. Anderen hangen niet af van hem.

Die is goed: de slavendrijver heeft geen vrijheid: hij hangt af van zijn slaven. De slaven daarentegen, die zijn vrij, die hebben hun slavendrijver niet nodig

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat klopt. Parasiteren is van alle tijden, en zal altijd bestaan. maar de plantenwereld zorgt er ook voor dat er een win-win situatie is.

Wat ik wilde aangeven was dat parasiteren een bijzonder slimme zet is die veel mogelijkheden opent (= extra vrijheid). Gans het dierenrijk is gebaseerd op parasiteren.

Het argument "als ge parasiteert hangt ge af van uw gastheer en dus zijt ge niet vrij" is daarmee zodanig zwaar ontkracht dat het belachelijk wordt. Gans het dierenrijk is er gekomen omdat het parasiteerde. Dat de gastheer zich aanpast en uiteindelijk ook zelf gaat parasiteren is daar geen weerlegging van, in tegendeel.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die is goed: de slavendrijver heeft geen vrijheid: hij hangt af van zijn slaven. De slaven daarentegen, die zijn vrij, die hebben hun slavendrijver niet nodig

Toen slavernij afgeschaft was, waren de ex slaven vrijer dan de patroons die even niet wisten hoe een bedrijf te runnen.
Natuur van de mens is ook verandering.
De gehele filosofie achter sectorieel overleg is net om plotse opstand tegen te gaan. Écht vrij is dat niet. Gele hesjes, anonymous, etc....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Toen slavernij afgeschaft was, waren de ex slaven vrijer dan de patroons die even niet wisten hoe een bedrijf te runnen.

Dat is natuurlijk omdat er een deux ex machina gespeeld heeft die plots de regels kwam wijzigen op een onnatuurlijke wijze, he. Het punt was gewoon maar dat "parasiteren" wel degelijk een vrijheid-scheppend fenomeen is voor de parasiet, vrijheid die de gastheer nooit zal hebben. Die kan in het beste geval terugkeren naar de situatie waar hij geen parasiet had.

Trouwens, na een kleine aanpassingsperiode waren die "patroons die niet goed wisten wat te doen" er weer uit, terwijl die ex-slaven nog heel lang hun armoede meesleurden.

Het is altijd voordelig om te parasiteren. Om de eenvoudige reden dat "inbreken" gemakkelijker is dan "produceren". De gastheer is genoopt om te produceren, want hij heeft zijn productie nodig om te bestaan. Hij wordt hierdoor kwetsbaar voor inbraak, en moet bovendien ook nog (tevergeefs) moeite besteden aan het verdedigen van zijn productie tegen parasieten.

Parasieten moeten zich maar op 1 ding concentreren: ERGENS inbreken, keuze te over. Geen hoofdbrekens over een gans productie proces.

Trouwens, STATEN zelf zijn parasieten. Die zijn ontstaan toen de landbouw uitgevonden werd, en er voldoende landbouwers waren om op te parasiteren.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is natuurlijk omdat er een deux ex machina gespeeld heeft .

En dat is onnatuurlijk?
Net zoals inslagen op aarde van brokstukken.
Of een vulkaan.
Alleen iets voorspelbaarder.

Franse revolutie, of Russische...
Deus ex machina?

Parasieten moeten zich maar op 1 ding concentreren: ERGENS inbreken, keuze te over. Geen hoofdbrekens over een gans productie proces.

Trouwens, STATEN zelf zijn parasieten. Die zijn ontstaan toen de landbouw uitgevonden werd, en er voldoende landbouwers waren om op te parasiteren.

In theorie ja.
Maar parasieten moeten zich ook aanpassen. Net zoals bedrijven ten onder gaan als ze dat niet doen. vrijheid is dus relatief. Het is niet omdat parasieten zich kunnen aanpassen, dat ze het niet moeten.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die is goed: de slavendrijver heeft geen vrijheid: hij hangt af van zijn slaven. De slaven daarentegen, die zijn vrij, die hebben hun slavendrijver niet nodig

Ge begint weer met uw semantische spelletjes. Er is een verschil tussen een slavendrijver en een parasiet. Maar weet ge wat, ik ga mee in uw gestoord spelletje. een slavendrijver heeft inderdaad zijn slaven nodig. Zonder slaven kan hij niks. Omgekeerd niet.

Bovendien is uwen blablabla puur speculatief. Gij leeft het leven van de slaven, en droomt er enkel s'avonds op een politiek forum ervan om slavendrijver te zijn. Morgen weer opstaan en slaaf spelen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik wilde aangeven was dat parasiteren een bijzonder slimme zet is die veel mogelijkheden opent (= extra vrijheid).

integendeel, een parasiet heeft maar 1 troefkaart.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gans het dierenrijk is gebaseerd op parasiteren.

Integendeel, het dierenrijk is 99% gebaseerd op symbiose.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het argument "als ge parasiteert hangt ge af van uw gastheer en dus zijt ge niet vrij" is daarmee zodanig zwaar ontkracht dat het belachelijk wordt.

Heu ... ik heb u verschillende voorbeelden gegeven, en ge weigert pertinent daarop in te gaan. Volgens mij is het dus 6-0 6-0.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gans het dierenrijk is er gekomen omdat het parasiteerde. Dat de gastheer zich aanpast en uiteindelijk ook zelf gaat parasiteren is daar geen weerlegging van, in tegendeel.

ja ja, herhaal maar voor de 100 ste. Misschien gaat ge het zelf geloven. feit is dat de mens niets anders doet dan planten vertroetelen en nog eens vertroetelen, de vruchten plukt, en dan het jaar erna terug hetzelfde doet. wie is de slaaf en wie is de slavendrijver?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En dat is onnatuurlijk?

Nee, je hebt daarin gelijk.

Maar parasieten moeten zich ook aanpassen. Net zoals bedrijven ten onder gaan als ze dat niet doen. vrijheid is dus relatief. Het is niet omdat parasieten zich kunnen aanpassen, dat ze het niet moeten.

Absoluut. Alles moet zich aanpassen. Parasiteren geeft daar geen vrijgeleide voor.

Het punt is wel dat parasiteren U toelaat om een heel complex en moeilijk procede, namelijk het "voorzien in levensnoodzakelijke middelen", te vervangen door "inbreken", en het aanpassen erin bestaat om "van gastheer kunnen te veranderen in een oogwenk". De tragische fout die vele parasieten maken is immers om op hun lauweren te rusten, en zich bij een confortabele gastheer in te planten. Als die gastheer dan zelf de pijp uit gaat, of iets vindt om die parasiet weg te doen, is die parasiet dan eraan, omdat hij zich niet kan aanpassen.

Ik zal het zo stellen: wat is het moeilijkste: alle processen uitvinden en toepassen die van CO2 en licht ingewikkelde voedselmoleculen kunnen maken ; of dat voedsel gewoon pikken ? Het lijkt mij duidelijk dat "het voedsel pikken" het meest efficiente en gemakkelijke is. De planteneter is net uitgevonden ! Ondertussen kan je je toespitsen op andere uitvindingen. Maar let op, als je dat teveel doet, word je ZELF een aantrekkelijk doel voor parasieten. Vleeseters.

Je hebt dan natuurlijk een paar onnozelaars zoals de grote panda, die enkel maar 1 soort bamboe wil eten of zo.

En ja, je moet je nog steeds aanpassen. Maar je hebt "basisfuncties gedelegeerd" naar uw gastheren. Een planteneter moet zich niet bezighouden met zonlicht op te vangen, en daar suikers mee te maken. Die gaat dat gewoon pikken, en kan daardoor dingen uitvinden zoals spieren, ogen, een brein, en dergelijke, om daarmee gaan rond te lopen en dus veel vrijheid te winnen.
Maar ja, hij moet nu planten zoeken om op te eten. Alle dieren zijn parasieten op planten of op andere dieren. Ik ken geen enkel beest dat niet zo een parasiet is. En we kunnen toch denken dat dieren "vrijer" zijn dan planten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

feit is dat de mens niets anders doet dan planten vertroetelen en nog eens vertroetelen, de vruchten plukt, en dan het jaar erna terug hetzelfde doet. wie is de slaaf en wie is de slavendrijver?

Als gij graag een kieken in een legbatterij zijt, omdat ge dan veel meer "vrijheid" hebt dan dienen onnozelaar van een boer die een machine in gang zet om U te voederen, en de zondag met zijne porsche gaat rijden, mij niet gelaten

De boer in zijne porsche is dan inderdaad de slaaf van dat vrije kieken in die legbatterij, zo kunt ge het ook zien

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als gij graag een kieken in een legbatterij zijt, omdat ge dan veel meer "vrijheid" hebt dan dienen onnozelaar van een boer die een machine in gang zet om U te voederen, en de zondag met zijne porsche gaat rijden, mij niet gelaten

We hadden het over het parasiteren op de plantenwereld en gij begint over kippen?
antwoordt nu eens op mijn voorbeeld. Verklaar mij eens het fenomeen landbouw met uw ultra libertaire theorieën.

Totdat de mens met landbouw begon moesten ALLE planten op aarde wachten tot het regende (of een overstroming van een rivier) om te kunnen drinken. Nu krijgen bepaalde planten water zoveel en zo weinig ze wensen van de diersoort mens. Ge hebt dan nog serres waar planten beschermd worden tegen koude temperaturen.
Verklaar dat maar eens met uw theorieën!

Hetzelfde geldt trouwens ook voor kippen. Buiten de betreurenswaardige misbruiken (legbatterijen is een zeer zeer recent fenomeen waartegen veel weerstand is) is de 6000 jaar oude relatie van mens/kip er 1 van een ongekende succesvolle symbiose. Er zijn namelijk meer kippen op de wereld dan enige andere vogel.

Your examples suck big time!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De boer in zijne porsche is dan inderdaad de slaaf van dat vrije kieken in die legbatterij, zo kunt ge het ook zien

Ik denk dat een man die het nodig vindt om een Porsche te kopen blijk geeft van bijzonder weinig vrijheid. Dat is nl. ter compensatie van een attribuut dat kleiner uitvalt dat gewenst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

We hadden het over het parasiteren op de plantenwereld en gij begint over kippen?

Uw principe was dat de gastheer vrij is, en de parasiet zijn slaaf. Uw stelling moet dus ook opgaan voor de vrijheid van kippen in een legbatterij, en de zware slavernij die de boer daarvan ondergaat.

antwoordt nu eens op mijn voorbeeld. Verklaar mij eens het fenomeen landbouw met uw ultra libertaire theorieën.

Het fenomeen van landbouw is het technologisch naar zijn hand zetten van processen in de natuur, om daar voordeel uit te halen. Het "domesticeren" is niks anders dan de biologische technologie, die equivalent is aan de industriele technologie om bijvoorbeeld van ijzererts ijzer te maken, en daar nuttige dingen mee te maken.

Planten, die tot dan toe hun eigen voortzettingsstrategieën hadden, worden omgevormd tot een productieapparaat voor mensen. Er is geen fundamenteel verschil tussen het gebruiken van de kennis van de natuur om, zeg maar, ammoniak te maken, of om aan landbouw te doen. Beide zijn technologie, ttz, het toepassen van kennis van de natuur om de natuurlijke processen naar uw hand te zetten.

Ik weet wel dat gij wilt beweren dat dat een "succesvolle strategie van planten is om zich door mensen laten te vertroetelen". Maar dan moet uw stelling ook opgaan voor kippen in een legbatterij: die kippen hebben dan ook "de boer gemanipuleerd om door hen vertroeteld te worden". Quod non.

Totdat de mens met landbouw begon moesten ALLE planten op aarde wachten tot het regende (of een overstroming van een rivier) om te kunnen drinken. Nu krijgen bepaalde planten water zoveel en zo weinig ze wensen van de diersoort mens. Ge hebt dan nog serres waar planten beschermd worden tegen koude temperaturen.
Verklaar dat maar eens met uw theorieën!

Die planten zijn gewoon "slaven" van de mens. De dag dat wij beslissen van een andere plant te gebruiken, of enkel maar enkele biochemische processen van die plant te gebruiken, ligt die plant daar met haar "strategie". Nee, die planten "manipuleren" de mens niet meer dan dat "ijzererts" de mens manipuleert om "ijzer" te worden. Die planten zijn gewoon *technologie*, meer niet. Die planten zijn uitvindsels van de mens, zoals vijzen en nagels. Binnenkort gaan we die hun genoom zelfs helemaal herwerken om precies te doen wat we wensen.

Die planten en kippen "onderwerpen" ons niet meer dan dat vijzen en moeren ons zouden "onderwerpen" om samengevezen te worden. Zij zijn gewoon onze technologie. Zij evolueren niet, wij beslissen wat zij worden. Wij controleren hun genoom tot op de laatste base.

Daar waar landbouw WEL de mens heeft onderworpen aan een hogere, parasitaire, levensvorm, is de uitvinding van de staat. De staat is een levensvorm die op de mens parasiteert, omdat deze keer de mens de productieve factor (van rijkdom) is, en de staat de heersende parasiet.

Parasiteren komt neer op macht. En macht is vrijheid. Parasiteren komt neer op het kunnen ontfutselen van nuttige zaken die de gastheer voor zichzelf MOET maken voor zijn eigen voortbestaan op een manier waar hij zich niet kan van ontdoen, en dat is wat macht eigenlijk inhoudt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik denk dat een man die het nodig vindt om een Porsche te kopen blijk geeft van bijzonder weinig vrijheid.

Ik wil dan best een slaaf zijn Kruip jij maar in je vrijheidsminnende legbatterij, ik zal als arme slaaf in mijn Porsche rondrijden...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Buiten de betreurenswaardige misbruiken (legbatterijen is een zeer zeer recent fenomeen waartegen veel weerstand is) is de 6000 jaar oude relatie van mens/kip er 1 van een ongekende succesvolle symbiose. Er zijn namelijk meer kippen op de wereld dan enige andere vogel.

Hetzelfde kan voor vijzen gezegd worden. Het gegeven dat wij technologisch veel vijzen maken omdat wij dat nuttige technologische dingen vinden, wil niet zeggen dat er een "symbiose is tussen vijzen en mensen". Kippen zijn een product, zoals vijzen. Wij produceren veel kippen omdat wij dat nuttige technologische dingen vinden. De dag dat we enkel maar kippenpoten zullen kweken zonder volledige kip zullen we dat ook doen. Gaat ge dan zeggen dat er veel meer kippenpoten dan andere vogelpoten op de wereld zijn ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw principe was dat de gastheer vrij is, en de parasiet zijn slaaf.

Nergens, maar dan ook nergens stel ik dat.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw stelling moet dus ook opgaan voor de vrijheid van kippen in een legbatterij, en de zware slavernij die de boer daarvan ondergaat.

Moeten moeten moeten ... er moet absoluut niets.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het fenomeen van landbouw is het technologisch naar zijn hand zetten van processen in de natuur, om daar voordeel uit te halen. Het "domesticeren" is niks anders dan de biologische technologie, die equivalent is aan de industriele technologie om bijvoorbeeld van ijzererts ijzer te maken, en daar nuttige dingen mee te maken

Gij doet echt alles om maar niet te moeten toegeven dat er een win-win situatie is, hé!
Dat zou voor u toch de grootste ramp zijn in uw bestaan: toegeven dat uw extreem wereldbeeld niet alles kan verklaren.
En uw wereldbeeld kan eigenlijk niks verklaren.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Planten, die tot dan toe hun eigen voortzettingsstrategieën hadden, worden omgevormd tot een productieapparaat voor mensen. Er is geen fundamenteel verschil tussen het gebruiken van de kennis van de natuur om, zeg maar, ammoniak te maken, of om aan landbouw te doen. Beide zijn technologie, ttz, het toepassen van kennis van de natuur om de natuurlijke processen naar uw hand te zetten.

Ik weet wel dat gij wilt beweren dat dat een "succesvolle strategie van planten is om zich door mensen laten te vertroetelen".

Inderdaad, en daar hebt gij geen antwoord op. NUML, ZERO, NADA. Want het is de mens die de planten vertroetelt, en NIET omgekeerd. Hebt gij wel door wat landbouw eigenlijk is?
Ik zal u dat uitleggen: een geteelde plant wordt gevrijwaard van zijn biologische concurrenten. De mens zorgt daarvoor. Andere planten worden geweerd (zogenaamd 'onkruid'). En de teelplant heeft alle vrijheid om te groeien en zijn DNA te verspreiden en hoeft zich om niks zorgen te maken: niet om zijn voedsel en niet om zijn natuurlijke concurrenten.

Weet ge wat het toppunt is: er zijn planten die erin slagen om een win lose situatie uit te lokken: bvb tabak. Hier verliest de mens en de plant is de enige winnaar.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dan moet uw stelling ook opgaan voor kippen in een legbatterij: die kippen hebben dan ook "de boer gemanipuleerd om door hen vertroeteld te worden". Quod non.

Gij antwoordt gewoon niet op mijn voorbeelden! De relatie mens/kip is al 6000 jaar oud. Legbatterijen nog maar enkele tientallen jaren. En zelfs al bestaan legbatterijen, dat doet niets af aan de uitstekende strategie van de kip om de mens te gebruiken om haar DNA te verspreiden: er zijn meer kippen op de wereld dan enige andere vogel, en dat doet de kip dank zij de mens. We bouwen zelfs huisjes voor de kip zodat ze niet meer wordt opgegeten door de vos! De kip is dus in zekere zin slimmer dan de mens. Net als tabak.

Gij moogt nog de illusie hebben dat ge nog 'in control' zijt. Ik heb die illusie niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die planten zijn gewoon "slaven" van de mens. De dag dat wij beslissen van een andere plant te gebruiken, of enkel maar enkele biochemische processen van die plant te gebruiken, ligt die plant daar met haar "strategie".

Ja, daarom dat veel mensen 'vrij' kunnen beslissen om te stoppen met roken!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, die planten "manipuleren" de mens niet meer dan dat "ijzererts" de mens manipuleert om "ijzer" te worden. Die planten zijn gewoon *technologie*, meer niet. Die planten zijn uitvindsels van de mens, zoals vijzen en nagels. Binnenkort gaan we die hun genoom zelfs helemaal herwerken om precies te doen wat we wensen.

Wat gij niet goed beseft is dat de mens ook genetisch veranderd is door de plant. Daar al eens aan gedacht?
Ge moet dat ook eens proberen: out of the box denken.

De mens is zelfs niet meer in staat rauw vlees te verteren. Ons kaakgewricht kan dat niet meer, en ons darmsysteem kan dat niet. Wij zijn evenveel afhankelijk van vee-en plantenteelt als zij van ons.

Dat is symbiose. Win-win.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wil dan best een slaaf zijn Kruip jij maar in je vrijheidsminnende legbatterij, ik zal als arme slaaf in mijn Porsche rondrijden...

Oei, dat is een veelbetekende revelatie.

Ik heb een gewone elektrische wagen, ik hoef niets te compenseren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nergens, maar dan ook nergens stel ik dat.

Toen ik schreef: "Dat is toch het toppunt van vrijheid ? Op kosten van anderen hun "moetes" kunnen leven en zelf niks "moeten" bijdragen."

antwoordt gij, om dat zogezegd te ontkrachten:
"De koekoek heeft helemaal geen vrijheid. Hij hangt af van anderen. Anderen hangen niet af van hem."

Uw stelling is dus: "de koekoek heeft helemaal geen vrijheid".

Uw bewijs van uw stelling gaat als volgt:

A "Iets dat afhangt van anderen, heeft helemaal geen vrijheid. Niet afhangen van anderen, is de enige manier om vrij te zijn"

B "de koekoek hangt af van anderen want is een parasiet"

Modus Ponens: de koekoek heeft helemaal geen vrijheid".

Maw, uw stelling was wel degelijk "Uw principe was dat de gastheer vrij is, en de parasiet zijn slaaf."

In tegenstelling tot uw ontkenning hier.